従来のソーシャルメディアプラットフォームがデジタル会話を支配する世界で、分散型の代替手段は検閲に対する有望な対抗策として浮上しているのでしょうか、それともヘイトスピーチの温床となっているのでしょうか？
BeInCryptoは、オンラインの発言とガバナンスを変革する可能性がある分散型インフラの先駆者であるAvailの共同創設者アヌラグ・アルジュンと対話しました。
分散型ソーシャルメディアは、モデレーションとプライバシーの課題に直面しています。
10月、X（旧Twitter）は、イランの最高指導者アリー・ハメネイのヘブライ語アカウントを「プラットフォームのルールに違反した」として一時停止しました。問題の投稿は、イスラエルのテヘランに対する報復攻撃についてコメントしており、中央集権的なプラットフォームが公の議論に対して持つ権力に関する世界的な議論を再燃させました。
多くの人が尋ねました：国の最高指導者が自国における空爆についてコメントすることが許されないということがあるのでしょうか？
政治的な敏感さは別として、同じことが日常のクリエイターにも起こります。2024年第2四半期には、YouTubeの自動フラグシステムが約819万本の動画を削除し、ユーザー生成のフラグ付けではわずか約23万8000本の動画が削除されました。
YouTubeが削除した動画 2019年から2024年。出典：Statista。
これに応じて、MastodonやLens Protocolのような分散型プラットフォームが人気を集めています。例えば、Mastodonは、2022年11月にイーロン・マスクがTwitterを買収して以来、250万人のアクティブユーザーが急増しました。これらのプラットフォームはコントロールの再分配を約束しますが、これはモデレーション、説明責任、スケーラビリティに関する複雑な問題を提起します。
「分散化はモデレーションの欠如を意味するわけではありません。ユーザーコミュニティに権限を移行しつつ、透明性と説明責任を維持することです」と、Availの共同創設者アヌラグ・アルジュンはBeInCryptoのインタビューで語りました。
分散型プラットフォームは、オンラインの発言に対する企業の影響を取り除くことを目指しています。これらのプラットフォームは、ユーザー自身がモデレーション基準を定義し、施行できるようにします。FacebookやYouTubeのように、アルゴリズムの偏りや影の禁止についての非難に直面しているプラットフォームとは異なり、分散型システムはオープンダイアログを促進すると主張しています。
しかし、分散化が単一の管理を排除する一方で、公平性を保証するものではありません。ピュー研究センターの最近の調査によると、72%のアメリカ人がソーシャルメディア企業が公共の議論に対してあまりにも多くの権力を持っていると考えています。
この懐疑的な見方は、分散型システムにも当てはまり、ガバナンスは透明性を保たなければなりません。そうしないと、より大きな声が会話を独占することになります。
「分散型ガバナンスは、個人や企業が何を言うことができるか、できないかを一方的に決定することがないことを保証しますが、多様な視点のバランスを取るための保護措置が依然として必要です」とアルジュンは説明します。
コミュニティ主導のモデレーションの課題
中央集権的な監視がない場合、分散型プラットフォームはコミュニティ主導のモデレーションに依存します。このアプローチは包括性を確保しようとしますが、合意が難しいときに断片化のリスクも伴います。Mastodonのインスタンスは、異なるモデレーションルールを持っていることが多く、これがユーザーを混乱させ、コミュニティを危険にさらす可能性があります。
ウィキペディアは、成功したコミュニティ主導のモデレーションの優れた例です。280,000人のアクティブな編集者に依存して、世界中の数百万のページを維持しています。透明なプロセスとユーザーのコラボレーションは、信頼を確保しながら自由な表現を守ります。
「ガバナンスにおける透明性は不可欠です。それは排除を防ぎ、ユーザー間の信頼を築き、全員が代表されていると感じることを保証します」とアルジュンは言います。
分散型プラットフォームは、ヘイトスピーチ、誤情報、違法行為などの有害なコンテンツを制御しつつ自由な表現のバランスを取るという課題に直面しています。注目すべき例は、ミームコインのプロモーションのためのライブ配信を許可したPump.funに関する論争です。
この機能の悪用は、有害な放送を引き起こし、暗号通貨の価格変動に関連する自傷行為の脅威を含みます。
「これは重要なポイントを浮き彫りにします。プラットフォームは、権威主義的にならずに有害なコンテンツに対処するための層状のガバナンスモデルと証明検証メカニズムを必要としています」とアルジュンは説明します。
一見明白な解決策は、人工知能を活用することです。AIツールは94%の精度で有害なコンテンツを特定できますが、敏感なケースに必要な微妙な判断が欠けています。いずれにせよ、分散型システムは効果的な結果を得るために、AIと透明な人間主導のモデレーションを組み合わせる必要があります。
したがって、問いは残ります：人々を危害から守るにはどうすればよいのか、また、何が不正行為であるかに関して合意する前に、どのように規制を強制できますか？また、コミュニティが自発的に成功裏に自己警察を行うとしたら、どのように変貌するでしょうか？
ガバナンスと新たな検閲リスク
分散型ガバナンスは意思決定を民主化しますが、新たなリスクももたらします。投票システムは参加型ですが、少数意見を疎外し、分散化が芽を摘もうとしている問題を再現する可能性があります。
例えば、分散型予測プラットフォームPolymarketでは、過半数の投票が時に異なる意見を抑圧し、保護措置の必要性を示しています。
「情報の中央集権的な管理が体系的リスクとなる時代において、予測市場は誤解を招くナarrティブを打破し、ありのままの真実を視覚化する方法を提供します。予測市場は自由を守る技術であり、社会を前進させます」と、あるブロックチェーン研究者はX（旧Twitter）でコメントしました。
透明な異議申し立てメカニズムと多数派の権力を監視することは、新たな形の検閲を防ぐために重要です。分散型プラットフォームはユーザーのプライバシーを優先し、個人にデータとソーシャルグラフに対するコントロールを与えます。
この自律性は信頼を強化します。なぜなら、ユーザーはもはや2018年のFacebookのケンブリッジ・アナリティカスキャンダルのような企業のデータ漏洩の犠牲になっていないからです。このスキャンダルでは8700万人のユーザーのデータが暴露されました。2017年、79%のFacebookユーザーはMetaにプライバシーを信頼していましたが、スキャンダル後、この数字は66%減少しました。
2011年から2017年までのFacebookに対するユーザーの信頼。出典：NBC
しかし、プライバシーは有害な行動に対処する努力を複雑にする可能性があります。これにより、分散型ネットワークはその核心的原則を損なうことなく安全に保たれます。
アルジュンは、「プライバシーは説明責任の犠牲になってはならない。プラットフォームは、ユーザーデータを保護しつつ、公正で透明なモデレーションを可能にするメカニズムを採用する必要があります」と説明します。
分散型ソーシャルメディアにおける法的および規制の懸念
分散型プラットフォームにとっての主要な課題は、名誉毀損や扇動のような法的問題に対処することです。Xのような中央集権型システムは、毎年65,000件の政府からのデータリクエストを受け取るのに対し、分散型プラットフォームには明確な法的救済のメカニズムが欠けています。アルジュンは、プラットフォームの創設者と立法者の間の協力の重要性を強調します。
「規制当局と関わることで、ユーザーの権利を保護しつつ、分散化の精神を維持するガイドラインを確立するのに役立つ」と彼は言います。
権威主義体制において、分散型プラットフォームは検閲に抵抗するための戦う機会を提供します。例えば、イランのマフサ・アミニ抗議の際、政府主導のインターネット停止は8000万人のユーザーに影響を与え、検閲に抵抗するネットワークの必要性を強調しました。分散型プラットフォームは閉鎖されにくいですが、外部の圧力には免疫がありません。
「分散化は抵抗のための強力なツールを提供しますが、個々のユーザーは依然として脆弱です。プラットフォームは、彼らを迫害から守るための追加的な保護を開発する必要があります。分散化はユーザーの権限を強化する運動として始まりました。そのビジョンを維持するために、プラットフォームは包括性、透明性、技術革新を優先する必要があります」とアルジュンは結論付けます。
全体として、分散型ソーシャルメディアの未来は、これらの障害に創造性と協力で対処することにかかっています。成功すれば、分散型プラットフォームはオンラインの発言の力学を再定義し、表現のためのより自由でより強靭なエコシステムを提供できるでしょう。
問題は、分散化が機能するかどうかではなく、デジタル時代において自由と責任のバランスをとるために進化できるかどうかです。