著者：ZHIXIONG PAN
不変のスマートコントラクト（immutable smart contract）は制裁の対象となり得るか？これはアメリカ第5巡回控訴裁判所がTornado Cash事件で直面している核心的な問題です。
昨日、裁判所は、米財務省外国資産管理局（OFAC）がTornado Cashに対して行った制裁行為は越権であると裁定しました。この判決は原告の勝利であるだけでなく、技術の中立性と法的境界についての議論を引き起こしました。
ブロックチェーン技術の登場はプライバシーと非中央集権の革命をもたらしましたが、規制の課題も伴いました。プライバシーツールであるTornado Cashがマネーロンダリングの論争の中心となると、アメリカ財務省は厳しい制裁を課しました。
しかし、裁判所の裁定は、Tornado Cashの不変のスマートコントラクトが伝統的な法律の「財産」の定義に当てはまらないと指摘しています。これらのスマートコントラクトは非中央集権的で自動的に実行され、誰もが制御できず、所有したり排他的に使用したりすることはできません。したがって、「特別指定国民と封鎖者リスト」（SDNリスト）に載せる行為は、法的権限の範囲を超えていると見なされました。
この裁定の影響は、個々の事件を超えています。それはブロックチェーンプライバシーツールの合法性に関わるだけでなく、技術の中立性と法律の適応性に関する重大な問題でもあります。この裁判所の判決は、将来の立法と規制の方向性を示すものであり、技術そのものの属性と悪意のある使用者の行動を区別し、技術の中立性を理由に行政機関の権限を過度に拡大することを避ける必要があります。
実際、この事件の判決文には注目すべき詳細や内容が多数含まれています。
原告は誰ですか？
これらの原告はTornado Cashのユーザーであると自称し、実際にはEthereumや暗号エコシステムのユーザーでもあります。彼らはそれぞれセキュリティ監査チーム、Coinbase、クライアント開発者、ハードウェアウォレットなどから来ており、Coinbaseの法務チームの支持も受けています。彼らはそれぞれ：
Joseph Van Loon（Auditware、元Apple）
Tyler Almeida（Coinbase）
Alexander Fisher（エンジェル投資家）
Preston Van Loon（Ethereumコア開発者およびOffchain Labs / Arbitrum）
Kevin Vitale（GridPlus）
Nate Welch（元zkSync、Coinbase）
被告は誰ですか？
米国財務省（Department of the Treasury）と米国財務長官ジャネット・イエレン（Janet Yellen）
外国資産管理局（OFAC）（Office of Foreign Assets Control）及びOFAC主任Andrea M. Gacki
原告はなぜ訴訟を提起したのですか？
原告は被告に対して訴訟を提起し、法律の権限範囲外でTornado Cashの不変のスマートコントラクトを「財産」としてリストし、制裁を実施したことが（国際緊急経済権力法）(IEEPA)および（行政手続法）(APA)に違反していると主張しました。
原告はこれらのコントラクトは自律的に動作する非中央集権的なコードであり、制御されたり所有されたりすることはできないため、制裁対象とすべきではないと主張しました。
どの裁判所が裁定を下しましたか？
米国第5巡回控訴裁判所（United States Court of Appeals for the Fifth Circuit）は中級裁判所に相当し、連邦控訴裁判所（United States Courts of Appeals）です。その上には最高裁判所（Supreme Court of the United States）があり、これは連邦司法システム全体の頂点に位置し、最終的な裁決機関です。上訴または特別許可（調書命令など）を通じて最高裁判所に進むことができる案件はごくわずかです。
裁判所の裁決結果はどうなりましたか？
裁判所は、被告（OFAC）のTornado Cashに対する制裁行為が（国際緊急経済権力法）(IEEPA)に違反していると裁定しました。なぜなら、不変のスマートコントラクトは「財産」の定義に適合しないからです。
裁判所は、これらのスマートコントラクトは非中央集権的で自動的に実行され、制御できないコードであり、制裁対象とすべきではないと認定しました。同時に、裁判所は、技術が悪用される可能性があるにもかかわらず、行政機関は法律に定められた範囲を超えて制裁の範囲を拡大する権限を持たないと指摘しました。最終的に、裁判所は制裁決定を覆し、新興技術に関する法律の空白を補完するよう立法機関に呼びかけました。
原告はなぜTornado Cashに対して訴訟を起こしたのですか？
この6名の原告はTornado Cashの開発者ではありませんが、皆自分がTornado Cashのユーザーであると述べており、プライバシーを強化するためにTornado Cashを合法的に使用する必要があると表明しています。
たとえば、Tyler AlmeidaはTornado Cashを通じてウクライナへの匿名寄付を行い、取引が追跡されるとロシアのハッカー組織から報復を受けることを心配しています。また、Kevin Vitaleは、誰かが自分の暗号通貨活動を実際の住所と関連付けているのを見つけた後、プライバシーを守るためにTornado Cashを使用することにしました。他の数人も同様の意見を述べています。
Immutableは核心的なキーワードであり、どのように定義されるか？
この事件では、「immutable」という言葉に関する多くの議論、定義、要約があり、非中央集権システムとスマートコントラクトという新技術の特異性を認めるものとなっています。裁判所はまた、非中央集権技術のこの特異性が現行の法体系に独特の課題をもたらしていることを認めました。
裁判所の最終的な裁決は：
これらの不変のスマートコントラクトは、一般的な意味やOFACの定義において「財産」とは言えないため、私たちはOFACがその法定権限を超えたと判断します。
これらの不変のスマートコントラクトは、一般的な意味でも、OFACの定義でも「財産」を構成しないため、当社はOFACが法定権限を超えたと判断します。
さらに付け加えたのは、
この控訴で問題となっている不変のスマートコントラクトは、所有されることができないため、財産ではありません。
その結果、誰もTornado Cashプールスマートコントラクトの使用から「排除」することはできません。
本件で問題となっている不変のスマートコントラクトは、所有できないため、財産ではありません。
したがって、誰もTornado Cashのスマートコントラクトの使用から「排除」する権利を持っていません。
裁判所の不変スマートコントラクトの定義は次のとおりです：
可変スマートコントラクトは、特定の個人やグループによって管理され、変更可能な契約です。一方で、不変のスマートコントラクトはブロックチェーンから変更したり削除したりすることができません。重要なことに、可変契約は不変になるように変更されることがあります。しかし、それは不可逆的なステップです。一度スマートコントラクトが不変になると、誰もその制御を取り戻すことはできません。
しかし、ハッカーが本当にTornado Cashを使ってマネーロンダリングをしている場合、どうすればいいのか？一時的に解決策はない。
北朝鮮のハッカーグループLazarus Groupは、ハッキングによって10億ドル近くの暗号通貨を盗み、資金源を隠すためにミキサーを使用してマネーロンダリングを行う必要がありました。したがって、OFACはTornado Cashのミキシング機能がマネーロンダリングに使用されたと非難し、Lazarus Groupが2021年にミキサーを介してマネーロンダリングした割合が65％を超えると考え、Tornado Cashがその主要なツールの一つであるとしています。
したがって、Tornado CashはLazarus Groupのマネーロンダリング活動と間接的な関係があるとされ、制裁リストに載せられました。
裁判所はまた、Lazarus GroupがTornado Cashを使用したとはいえ、それが全体のプロトコルを制裁する正当な根拠にはならないと認めました。なぜなら、不変のスマートコントラクトは伝統的な意味での「財産」や「サービス」に属さず、特定のユーザー（例えば、Lazarus Group）の悪用を理由に全体のプロトコルを制裁することはできません。
したがって、OFACの行動は法的権限の範囲を超えています。裁判所は、現行の制裁枠組みを拡大するのではなく、法律を更新することを求めました。
IEEPAの立法は1977年であり、現代のインターネットよりもずっと前のことです。
以前、OFACがTornado Cashに対して行った制裁の主な法的根拠は（国際緊急経済権力法）(IEEPA, International Emergency Economic Powers Act)でしたが、裁判所も「IEEPAの立法は1977年であり、現代のインターネットの発明よりもずっと前のことです」と述べました。
IEEPAは、国家の安全保障、経済、外交政策が「異常かつ特別な脅威」にさらされている場合、米国大統領に対して外国関連「財産」に経済制裁を行う権限を与えます。OFACはTornado Cashを「エンティティ」と見なし、そのスマートコントラクトを北朝鮮のLazarus Groupなどのネットワーク犯罪組織に関連するツールとしてリストしました。
しかし、裁判所は、新技術の課題に対応するための法律改正は国会の責任であり、司法機関が法律の解釈を拡大して抜け穴を埋めることではないと強調しました。裁判所は、財務省が司法手続きを通じて行政権限を拡大しようとする試みを拒否しました。
最後に、
この判決の意義は、Tornado Cashの背後にあるプライバシーツールの合法性だけでなく、ブロックチェーン業界全体と非中央集権技術の発展に対して明確な法的境界を設定することにもあります。不変スマートコントラクトの特異性はこの事件で深く議論され、裁判所の判決は将来の技術の合法的な使用に対して重要な司法的支持を提供しました。
同時に、これは規制機関に新たな課題をもたらしました。技術革新とプライバシーを保護しつつ、その潜在的な違法使用を効果的に抑制する方法です。
結局、これは非常に魅力的な技術であり、裁判所の判決文の中のこの2つの文は、この技術の特異性をよく説明しています：
簡単に言えば、OFACがTornado Cashを指定しても、不変のスマートコントラクトは引き続き動作します。
制裁が実施されているにもかかわらず、「これらの不変のスマートコントラクトは、インターネット接続を持つ誰にでもアクセス可能なままです。」
簡単に言えば、OFACがTornado Cashを制裁リストに載せるかどうかに関わらず、これらの不変のスマートコントラクトは引き続き動作します。
制裁が発効しても、「これらの不変のスマートコントラクトは、インターネット接続を持つ誰にでも開放されています。」
