執筆：ZHIXIONG PAN
不変のスマートコントラクト（immutable smart contract）は制裁の対象となることができるのか？これはアメリカ第五巡回控訴裁判所がトルネードキャッシュ事件で直面している核心的な問題です。
昨日、裁判所は、アメリカ財務省外国資産管理局（OFAC）がトルネードキャッシュに対して行った制裁は権限の超過であると裁定しました。この判決は原告の勝利であるだけでなく、技術的中立性と法律の境界についての議論を引き起こしました。
ブロックチェーン技術の台頭はプライバシーと分散化の革命をもたらしましたが、規制の課題も伴いました。プライバシーツールであるトルネードキャッシュがマネーロンダリングの論争の中心となったとき、アメリカ財務省は厳しい制裁を実施しました。
しかし、裁判所の裁定は、トルネードキャッシュの不変のスマートコントラクトが従来の法律の「財産」の定義に該当しないことを示しました。これらのスマートコントラクトは分散型で自己実行的かつ制御不能なコードであり、所有することも独占的に使用することもできません。したがって、これを「特別指定国民およびブロック対象者リスト」（SDNリスト）に列挙する行為は法律の権限を超えていると見なされました。
この裁定の影響は個別のケースを超えています。それはブロックチェーンのプライバシーツールの合法性だけでなく、技術的中立性と法律適応性に関する重要な問題にも関わるものです。この裁判所の判決は、未来の立法と規制に対する指針を示しており、技術そのものの特性を悪用者の行動と区別し、技術的中立性に基づいて行政機関の権限を過度に拡大しないようにする必要があります。
実際、この事件の判決文には多くの注目すべき詳細と内容があります。
原告は誰ですか？
これらの原告はトルネードキャッシュのユーザーを自称していますが、実際にはイーサリアムや暗号エコシステムのユーザーでもあります。彼らは、安全監査チーム、コインベース、クライアント開発者、ハードウェアウォレットなどから来ており、コインベースの法務チームの支援を受けています。彼らはそれぞれ次の通りです：
ジョセフ・バン・ルーン（Auditware、元Apple）
タイラー・アルメイダ（Coinbase）
アレクサンダー・フィッシャー（エンジェル投資家）
プレストン・バン・ルーン（イーサリアムコア開発者およびOffchain Labs / Arbitrum）
ケビン・ヴィターレ（GridPlus）
ネイト・ウェルチ（元zkSync、Coinbase）
被告は誰ですか？
アメリカ財務省（Department of the Treasury）およびアメリカ財務長官ジャネット・イエレン（Janet Yellen）
外国資産管理局（OFAC）（Office of Foreign Assets Control）およびOFAC局長アンドレア・M・ガッキ（Andrea M. Gacki）
原告はなぜ訴訟を提起したのか？
原告は被告に対して訴訟を提起し、法律の権限外でトルネードキャッシュの不変のスマートコントラクトを「財産」として列挙し制裁を実施したことを疑問視し、国際緊急経済権限法（IEEPA）および行政手続法（APA）に違反していると主張しています。
原告は、これらの契約は自律的に実行される分散型コードであり、制御されたり所有されたりすることはできないため、制裁の対象となるべきではないと考えています。
どの裁判所が判決を下したのか？
アメリカ合衆国第五巡回控訴裁判所（United States Court of Appeals for the Fifth Circuit）は中級裁判所であり、連邦控訴裁判所（United States Courts of Appeals）に相当します。その上には最高裁判所（Supreme Court of the United States）があり、これは連邦司法システム全体の頂点に位置する最終的な裁決機関です。少数の案件のみが上訴または特別許可（例えば、調査令状）を通じて最高裁判所に進むことができます。
裁判所の裁定結果はどうだったのか？
裁判所は、被告（OFAC）がトルネードキャッシュに対して行った制裁は国際緊急経済権限法（IEEPA）に違反すると裁定しました。なぜなら、不変のスマートコントラクトは「財産」の定義に該当しないからです。
裁判所は、これらのスマートコントラクトは分散型で自己実行的かつ制御不能なコードであり、制裁の対象として挙げられるべきではないと考えています。同時に、裁判所は、技術が悪用される可能性があるにもかかわらず、行政機関が法律の範囲を超えて制裁を拡大する権限を持っていないと指摘しました。最終的に、裁判所は制裁の決定を覆し、新興技術に対する法律の空白を埋めるよう立法機関に呼びかけました。
原告はなぜトルネードキャッシュに対して訴訟を起こしたのか？
この6人の原告はトルネードキャッシュの開発者ではありませんが、自らをトルネードキャッシュのユーザーと述べており、トルネードキャッシュがプライバシーを強化し、合法的な場所で利用される必要があると主張しています。
例えば、タイラー・アルメイダはトルネードキャッシュを通じて匿名でウクライナを支援する寄付を行い、取引が追跡されることでロシアのハッカー組織から報復を受けることを心配しています。また、ケビン・ヴィターレは、誰かが自分の暗号通貨の活動を実際の住所と関連付けているのを発見した後、プライバシーを保護するためにトルネードキャッシュを使用することにしました。他の数人も似たようなことを言っています。
Immutableは核心的なキーワードですが、どのように定義されるのでしょうか？
この事件では、「immutable」という言葉に関する多くの議論、定義、要約が行われており、分散型システムとスマートコントラクトという新技術の特異性を認めるものとなっています。裁判所は、分散型技術のこの特異性が現行の法体系に独自の課題をもたらすことを認めました。
裁判所の最終的な裁定は：
これらの不変のスマートコントラクトは、一般的な意味やOFACの定義の下では「財産」に該当しないため、OFACが法定権限を超えたと判断します。
これらの不変のスマートコントラクトは、普通の一般的な意味やOFACの定義の下では「財産」に該当しないため、私たちはOFACが法定権限を超えたと認定します。
さらに付け加えたのは、
この控訴で問題となる不変のスマートコントラクトは、所有されることができないため、財産ではありません。
その結果、誰もトルネードキャッシュプールのスマートコントラクトを使用する他の人を「排除」することはできません。
本件に関与する不変のスマートコントラクトは財産ではありません。なぜなら、それは所有することができないからです。
したがって、誰もトルネードキャッシュのスマートコントラクトを使用する権利を「排除」することはできません。
裁判所が不変のスマートコントラクトを定義したのは次のとおりです：
可変スマートコントラクトは、ある党やグループによって管理され、変更可能な契約です。
不変のスマートコントラクトは、他方で、ブロックチェーンから変更または削除することはできません。重要なのは、可変の契約は不変に変更されることができますが、これは不可逆的なステップです。一度スマートコントラクトが不変になると、誰もその制御を再取得することはできません。
可変スマートコントラクトは、特定の個人または団体によって管理され、変更可能な契約です。
不変のスマートコントラクトは、ブロックチェーン上で変更または削除されることはありません。可変のスマートコントラクトは不変の状態に変更することができますが、これは不可逆的なプロセスです。一度スマートコントラクトが不変になると、誰もその制御権を再取得することはできません。
しかし、ハッカーが本当にトルネードキャッシュを使ってマネーロンダリングをしている場合、どうすればよいのでしょうか？今のところ解決策はありません。
北朝鮮のハッカー組織ラザルスグループは、ハッキング手法を用いて約10億ドルの暗号通貨を盗み、資金源を隠すためにミキサーを使用する必要があります。したがって、OFACはトルネードキャッシュのミキシング機能がマネーロンダリングに使用されたと非難し、ラザルスグループが2021年にミキサーを通じて洗浄した割合が65％を超え、トルネードキャッシュがその主要なツールの一つであると考えています。
したがって、トルネードキャッシュはラザルスグループのマネーロンダリング活動と間接的に関連しているとされ、制裁リストに載せられました。
裁判所はまた、ラザルスグループがトルネードキャッシュを使用したことを認めましたが、これは全体のプロトコルを制裁する合法的な根拠とはならないと述べました。なぜなら、不変のスマートコントラクトは従来の意味での「財産」や「サービス」に該当せず、特定のユーザー（ラザルスグループなど）の悪用のために全体のプロトコルを制裁することはできないからです。
したがって、OFACの行動は法的権限を超えています。裁判所は問題を解決するために、現行の制裁枠組みを拡大するのではなく、法律を更新するよう求めました。
IEEPAの立法時期は1977年であり、現代のインターネットの発明よりもずっと前です。
OFACがトルネードキャッシュを制裁する主要な法的根拠は国際緊急経済権限法（IEEPA）ですが、裁判所はまた、「IEEPAの立法時期は1977年であり、現代のインターネットの発明よりもずっと前である」と述べています。
IEEPAは、アメリカ大統領に対して、国家安全保障、経済、または外交政策が「異常で特別な脅威」を受けている場合に、外国関連の「財産」に経済制裁を課す権限を与えています。OFACはトルネードキャッシュを「主体」（entity）と見なし、そのスマートコントラクトを北朝鮮のラザルスグループなどのサイバー犯罪組織に関連するツールとして列挙しました。
しかし、裁判所は、法律を改正して新技術の課題に対処することは国会の責任であり、司法機関が法律の解釈を拡大して隙間を埋めることではないと強調しました。裁判所は財務省が司法プロセスを通じて行政権限を拡大しようとする試みを拒否しました。
最後に
この判決の意義はトルネードキャッシュの背後にあるプライバシーツールの合法性にあるだけでなく、分散型技術とブロックチェーン業界全体の発展に明確な法的境界を定めることにあります。不変のスマートコントラクトの特異性はこの事件で深く議論され、裁判所の判決は今後の類似技術の合法的使用に重要な司法支援を提供します。
同時に、これは規制機関に新たな課題をもたらしました：技術革新とプライバシーを保護しながら、その潜在的な違法使用を効果的に抑制する方法。
結局、これは非常に魅力的な技術であり、判決文中のこの2つの文がその技術の特異性をよく説明しています：
簡単に言えば、OFACがトルネードキャッシュを指定するかどうかにかかわらず、不変のスマートコントラクトは運用を続けます。
制裁が行われていても、「これらの不変のスマートコントラクトは、インターネット接続を持つ誰にでもアクセス可能です。」
簡単に言えば、OFACがトルネードキャッシュを制裁リストに載せるかどうかにかかわらず、これらの不変のスマートコントラクトは引き続き機能します。
制裁が発効していても、「これらの不変のスマートコントラクトは、インターネット接続を持つ誰にでもアクセス可能です。」