著者：@Web3Mario
要約：我々は「噂を買い、ニュースを売る」という言葉を知っています。10月の選挙前に、筆者が発表した「DOGEの新価値サイクル：政治的流入の潜在能力とマスクの政府効率部（D.O.G.E）からの政治キャリア」が好評を得て、期待された結果を得ました。筆者も比較的豊かな投資リターンを手にしました。この場を借りて皆さんの励ましのサポートに感謝します。個人的には、トランプが正式に就任する前のこの空白期間中に、大量の類似の取引機会が出現すると考えています。そのため、筆者は「噂を買う」シリーズの一連の記事を開始することにしました。現在の市場で盛り上がっているホットな話題を探り、いくつかの取引機会を抽出し分析します。
先週、非常に注目すべき現象がありました。トランプの強力な復帰に伴い、市場は米国SECの議長ゲイリー・ゲンスラーの潜在的な辞任期待を炒め始めました。ほとんどの主流メディアで関連する後任候補の分析記事を見ることができます。この論文では、規制環境の改善期待が高まる中で、最も直接的に恩恵を受ける暗号通貨を分析します。結論から言うと、私はETHステーキングセクターが最も直接的な利益を得るセクターになると考えており、リーダープロジェクトであるLidoも現在の価格の窮地から脱出する可能性があります。
Lidoが直面している規制の困難を振り返ってみましょう：Samuels v. Lido DAO訴訟事件。
まず、基本情報を補足します。LidoはETHステーキング領域のリーダープロジェクトであり、非管理型の技術サービスを提供することで、ユーザーがEthereum PoSに参加し、収益を得る手助けをし、全体の技術的ハードルとEthereum Native Stakingの32 ETHの資金ハードルを下げています。このプロジェクトは三回の資金調達を経て、合計1.7億ドルを集めました。2022年にローンチされた後、先発優位性を活かしてLidoの市場占有率は常に30%前後を維持しており、現在までのDuneのデータによれば、Lidoは27%の市場シェアを保持しており、明らかな低下は見られません。これは、ビジネス需要においてLidoが比較的強いことを示しています。
Lidoの現在の価格低迷の原因は2023年末に遡り、その時LidoのガバナンストークンLDOの価格は歴史的な最高点に達し、時価総額は40億ドルに達していました。その時、1件の訴訟が価格動向を変えました。それがSamuels v. Lido DAO事件で、事件番号3:23-cv-06492です。2023年12月17日、アンドリュー・サミュエルズという個人がLido DAOに対して米国カリフォルニア北部地区連邦裁判所で訴訟を提起しました。訴訟の核心内容は、被告Lido DAOおよびその提携したリスク投資会社が未登録の方法で一般にLDOトークンを販売し、1933年証券法の規定に違反したというものです。さらに、Lido DAOはユーザーのイーサリアム資産を集めてステーキングを行い、非常に高い利益を生み出すビジネスモデルを構築しましたが、米国証券取引委員会（SEC）に対してLDOトークンを登録しませんでした。原告アンドリュー・サミュエルズおよび他の投資家はこのビジネスモデルの潜在能力を信じてLDOトークンを購入しましたが、最終的には経済的損失を被りました。そのため、彼らは法律上の賠償を求めています。
この事件はLido DAOだけでなく、その主要投資家に対する告発も含まれています。AH Capital Management LLC、Dragonfly Digital Management LLC、Lido DAO、Paradigm Operations LP、Robot Ventures LPなどです。事件の進展に関する情報によれば、これらの機関は2024年1月に裁判所からの召喚状を受け取っており、その時LDOの価格は最高点に達していました。その後、双方の法的手続きは投資機関の弁護士とアンドリュー・サミュエルズの弁護士の間に限られていたため、関連する影響力は広がりませんでした。
2024年3月28日の最初の動議聴聞会まで、判決結果は2024年4月10日に確定し、いくつかの関連条項を修正した後、この事件は事実上受理されました。
2024年5月28日、アンドリュー・サミュエルズの法律チームは一方的にLido DAOに対する不在宣告を求める動議を発表しました。この操作を行う理由は、Lido DAO側が会社形式で運営されていないと考えているため、訴訟を無視したからです。もし最終的に不在宣告がされれば、Lidoは自身に不利な判決結果に直面することになります。例えば、自身を弁護しないなどです。以前のOoki DAO事件に基づき、不在側には不利な結果がもたらされます。この動議は6月27日に裁判所で承認され、Lido DAO側には14日以内に返答するよう求められました。その後、Lido DAOは2024年7月2日にコミュニティ提案を通じてネバダ州にあるDolphin CL, LLCを弁護人として雇い、20万DAIの関連経費を申請せざるを得ませんでした。その時点でこの事件は広くコミュニティに知られることになりました。双方の数回の反論を経て、この事件は9月以降、静穏期に入ったようです。
同時に、別の訴訟がLidoに実質的な影響を与えました。それは2024年6月28日、Consensys Software Inc.に関するもので、事件番号24-civ-04578です。この日付は、Lidoの事件判決が下された日の翌日であり、Lido DAOがこの訴訟について充分に通知を受けていたことを示しています。この訴訟で、SECはConsensys Software Inc.がMetaMask Stakingというサービスを通じて未登録の証券の発行と販売を行い、MetaMask Stakingおよびもう一つのサービスであるMetaMask Swapsを未登録のブローカーとして運営していると見なしました。
SECの訴状によれば、2023年1月以降、Consensysは流動的なステーキングプログラムの提供者であるLidoとRocket Poolのために数万件の未登録証券を提供および販売してきました。これらの2社は流動的なステーキングトークン（stETHおよびrETHと呼ばれる）を作成し、発行し、ステーキング資産と引き換えにしています。通常、ステーキングトークンはロックされており、ステーキング期間中は取引または使用できませんが、流動的なステーキングトークンはその名の通り自由に売買できます。これらのステーキングプログラムの投資家は、流動性トークンと引き換えにLidoとRocket Poolに資金を提供します。SECの訴状は、Consensysがステーキングプログラムの配信に関与することで未登録の証券の発行と販売を行い、これらの取引において未登録のブローカーとしての役割を果たしていると主張しています。
この訴訟において、Lidoが参加ユーザーに発行したstETH証券はSECによって明確に証券として説明されました。これにより、Lidoは規制の厳しい低潮期に正式に突入しました。前述の説明で、案件の進展の時間の流れを整理した理由は、価格動向との呼応を希望しているからです。つまり、実際にLDOの価格を抑制している核心要因は、規制圧力の増加がもたらす訴訟の影響であり、機関投資家や個人投資家のリスク回避の感情を引き起こしています。なぜなら、判決結果が不利である場合、Lido DAOは少なくない罰金に直面することを意味し、これはLDOの価格に大きな影響を与えるからです。
stETHは証券であるか、そしてなぜLidoの今後の発展が最も注目に値するのか。
上記の分析を経て、現在LDO価格の低迷の原因はビジネスが期待以下であるためではなく、規制圧力による不確実性から来ていることが認識できるようになりました。私たちは、上記の2つの事件の核心がstETHが証券であるかどうかを確定することにあることを知っています。通常、ある資産が証券として認識されるかどうかは、いわゆる「Howeyテスト」を通過する必要があります。簡単に言えば、Howeyテストは米国法において、ある取引またはツールが証券を構成するかどうかを判断するための基準です。これは1946年の米国最高裁判所のSEC v. W.J. Howey Co.事件の判決に由来しています。このテストは証券の定義にとって非常に重要であり、特に暗号通貨とブロックチェーン分野では、トークンや他のデジタル資産が米国証券法の規制を受けるかどうかを評価するために頻繁に使用されます。
Howeyテストは主に以下の4つの基準に基づいています：
投資資金：金銭または他の価値の投資が関与しているかどうか。
共同企業：投資が共同の企業またはプロジェクトに入っているかどうか。
期待される利益：投資家が他人の努力から利益を得る合理的な期待があるかどうか。
他人努力：利润の源はプロジェクト開発者または第三者の管理と運営に主に依存しているか。
取引またはツールが上記のすべての条件を満たす場合、それは証券と見なされ、米国証券取引委員会（SEC）の規制を受ける可能性があります。現在の規制環境が暗号通貨に対して好意的でない中で、stETHはそれを証券として認定されています。しかし、暗号通貨界は反対の見解を持っており、CoinbaseはETHステーキングビジネスがHoweyテストの4つの要素に該当しないため、証券取引と見なされるべきではないと考えています。
資金の投資がない：ステーキングの過程で、ユーザーは常に自分の資産に対する完全な所有権を保持し、資金を第三者に管理させることはないため、投資行為は存在しない。
共同企業がない：ステーキングの過程は分散型ネットワークとスマートコントラクトを通じて実行され、サービス提供者はユーザーと共同経営する企業ではない。
合理的な利益の期待がない：ステーキング報酬はブロックチェーンの検証者の労働所得であり、給与報酬に類似しており、投資が期待する利益のリターンではない。
他人の努力に依存しない：ステーキングサービスを提供する機関は、検証を実行するために公開されているソフトウェアと計算リソースを運営するだけであり、技術支援に属し、管理行為ではなく、報酬はその管理努力に基づいていない。
したがって、実際にはETHステーキングに関連する証券資産が証券として認定されるかどうかについては議論の余地があり、全体的なSECの主観的判断の影響が大きいことがわかります。最後に、なぜLidoの今後の発展が最も注目に値するのかをまとめます。
価格抑制の核心要因は規制圧力であり、受けた規制圧力の主観的要因の割合が高く、現在の価格は技術的に低点にあります。
ETHは商品として定義されているため、関連する見解は他の分野、例えばSOLなどと比較して検討の余地が大きいです。
ETH ETFは既に通過したため、動員された関連のトップリソースはETFの販売を推進し、必ずや助けになるでしょう。ここで少し拡張しますが、現在すでに関連する情報が広まっており、この部分の追風情報は一般的に、現在のETH ETFの資金流入状況がBTCに比べて常に良くないと考えています。その理由は依然として差別化にあり、多くの伝統的な資金にとってBTCは暗号通貨の基準として比較的理解しやすいのに対し、ETH ETFはそれほど魅力的ではありません。もしETH ETFが購入者に間接的なステーキング収益を提供できる場合、その魅力は大幅に向上します。
関連訴訟が解決される法律コストは比較的小さいです。Samuels v. Lido DAO事件では、原告はSECではなく個人であったため、判決却下による法律コストはSECによる直接訴訟に比べて小さいものであり、その影響も比較的小さいです。
以上を総括すると、私はこの空白期間中に、規制環境の変化の可能性が高まるにつれ、Lidoの今後の発展に注目すべきだと考えています。
