男子邓刚（仮名）は侄子の邓大伟（仮名）から委託を受け、指定された場所で仮想通貨の取引金を受け取るために向かうが、買い手の汪強（仮名）にナイフで脅迫され、邓刚はやむを得ず邓大伟に4万以上の仮想通貨を振り込むよう通知した……では、犯罪者汪強の行為は、果たして恐喝罪なのか、それとも強盗罪なのか？

深夜の仮想通貨強盗事件

2023年1月、湖北省の男性汪強はネットを通じて邓大伟に連絡を取り、32万元で彼が持っている等価のテダコインを購入する意思を示し、その月の25日の夜に武漢市硚口区のある交差点で会うことに合意した。

邓大伟は当時武漢におらず、叔父の邓刚に取引を依頼し、現金を受け取った後に叔父が通知を送る約束をした。取引の当夜、邓刚は汪強を車で迎えに行き、後部座席に座っていた汪強はお金を取りに行くと言い、邓刚を江漢区のある場所に向かわせた。

車が停まった後、汪強は突然ナイフを持って邓刚を脅し、「電話してボスにお金が届いたと言え」と言った。邓刚は仕方なくスマホアプリで声を録音して甥に「お金が届いた」と伝えた。邓大伟はその日の市場価格に従い、汪強が提供した口座に43785テダコインを振り込んだ。汪強が車を降りて去るとき、邓刚は彼を止めようとしたが、ナイフで左手を切られ、その後軽傷と認定された。

成功した後、汪強は夜のうちに故郷に逃げ帰り、翌日友人を通じて2500テダコインを17000元の人民元（手数料100元を差し引いた後）に交換した。邓刚からの通報を受け、警察は2023年1月26日の夜、汪強の自宅で彼を逮捕した。しかし、残りの41285テダコインは匿名口座に転送され、その行方は不明である。

罪名と事件に関わる金額の認定が争点となる

2023年4月27日、汪強が強盗罪の疑いで江漢区検察院に送致された。

「汪強が提供した仮想通貨アカウントは未認証であるが、テダコインの振込、交換プロセスは、彼が奪った4万以上のテダコインを受け取ったことを証明できる。」担当検察官の付智峰は証拠を検討した後、テダコインは貨幣属性を持たないが、刑法上の財物属性を持ち、容疑者が暴力、脅迫の手段でテダコインを奪った行為は強盗罪に該当すると見なした。

検察官は案件を扱う中で、汪強が事件発生前に他の「電詐」事件において犯罪収益の隠蔽、偽装の疑いがあり、他の地域の公安機関に保釈されていたことを発見し、公安機関に関連証拠資料の補充送付を提案し、強盗事件と併合して起訴することを提案した。2023年8月、江漢区検察院は汪強が強盗罪及び犯罪収益の隠蔽、偽装罪で公訴を提起した。

裁判所の公判では、被告人汪強が強盗罪を構成するかどうか、事件に関わる金額の認定について、控訴側と弁護側の間に大きな不一致があった。弁護人は、邓大伟が汪強が管理する仮想通貨口座に43785テダコインを振り込んだが、当日の市場価格で計算すると価値299489.4元であると主張した。しかし、証拠は汪強がその口座を絶対的に管理していたことを証明できず、汪強と邓大伟の両方が管理できる可能性があり、現金化されていないテダコインは事件発生の翌日に未知の口座に移されたため、この部分が汪強によって移されたことを証明することはできない。したがって、汪強が現金化したテダコインについてのみ犯罪既遂が認定され、事件に関わる金額は既遂17100元である。

罪名の認定について、弁護人は汪強が邓刚を脅迫して邓大伟からテダコインを要求したが、邓刚は事件に関係する仮想通貨の保管権を持っていないと主張した。したがって、被告人が侵害したのは邓刚の人身権と邓大伟の財産権であり、その行為は強盗罪の「公私財物の所有者、保管者、または守護者に対して暴力、脅迫等の手段を用いて即座に財物を奪う」という表現形式には該当しない。また、邓刚の指の怪我は二人の争いによるもので、その暴力の程度は強盗罪に要求される重大な暴力の程度には達していなかった。

公訴人は法廷で公訴意見を十分に表明したが、一審裁判所は弁護意見を採用した。2023年11月30日、裁判所は被告人汪強が恐喝罪及び犯罪収益の隠蔽、偽装罪に問われ、数罪併合で懲役4年8ヶ月、罰金13000元とする判決を下した。

検察機関が抗訴し、二審で懲役11年6ヶ月の判決

「この判決は罪名の認定を誤っており、犯罪形態の認定も誤っており、適用法も不当で、量刑が軽すぎる。抗訴を提出すべきである。」江漢区検察院で開催された検察官の連席会議で、担当検察官の意見が一致して認められた。

「抗訴は法律が検察機関に与えた重要な監視権であり、法律が正しく施行されることを確保し、社会の公平と正義を維持することを目的とする。」江漢区検察院の党委員会メンバー、副検察長の郭艳萍は述べた。

一審判決後、当院は抗訴を提出した。被告人汪強も上訴を提出した。

この事件の争点の一つは、被害者邓刚が奪われたテダコインを管理する権限を持っていたかどうかである。

「邓刚は邓大伟の委託を受け、指定された場所で仮想通貨の取引を行った。この二人は同一の民事行為の全体と見なされる。」担当検察官は説明した。テダコインは元々邓大伟のものであったが、事件発生前に彼は邓刚と合意し、後者が現金を受け取った時に等価のテダコインを渡すことになっていた。したがって、邓刚は給付において決定的な役割を果たしている、つまり奪われたテダコインの実質的な管理者である。したがって、汪強の行為は邓刚の人身権や仮想通貨の管理権、邓大伟の財産所有権を侵害しており、強盗罪の特徴に該当する。

検察官の見解では、被害者邓大伟が仮想通貨を処分する際、邓刚が人質にされていることを知らず、また恐怖によって交付したわけでもないため、被告人を恐喝罪とするのは認定の誤りである。

では、事件発生後汪強がわずかにテダコインを現金化した場合、事件に関わる金額はどのように認定されるのか？

これに対して、検察官は汪強が口座から2500テダコインを転送して現金化できたことは、その口座が汪強本人が実際に管理しているか、少なくとも他者と共同で管理していることを証明するのに十分であると考えた。テダコインが邓大伟の管理から汪強の指定口座に移行した時点から、汪強の強盗罪の既遂が成立しており、その後彼がその口座を使用したか、仮想通貨を転送したかは、以前の犯罪既遂の成立に影響を与えない。

「強盗罪と恐喝罪の違いは、暴力、脅迫手段、内容、方法、程度、及び奪財の時間の違いにある。汪強の行為は「現場で暴力を使用し、現場で財物を奪う」という犯罪の特徴に該当する。」争点に対して、担当検察官は正確な抗訴意見を提出した。

今年3月、二審裁判所がこの事件を審理し、検察官と弁護人は法廷で犯罪の性質について再び激しい議論を展開した。このとき、抗訴機関の指摘に対して二審裁判所はすべてを受け入れ、上訴人汪強が不法占有を目的とし、暴力と脅迫の手段で他者の価値29万元以上の財産を強奪したと認定し、その行為は強盗罪に該当するとした。最終的に、裁判所は前述の最終判決を下し、汪強に被害者に対して違法に得た29万元以上を返済するよう命じた。#内容挖矿 $BNB