米国の裁判所は、グリーン・ユナイテッドが販売した暗号通貨マイニングボックスは証券であるとの判決を下し、SECの主張を認めた。

ブルームバーグ・ローによれば、グリーン・ユナイテッドは、同社が投資家を欺いたとして証券取引委員会から民事詐欺訴訟を起こされたが、連邦裁判所を説得して訴訟を棄却させることはできなかった。

訴訟によれば、同社の「グリーンボックス」と呼ばれる採掘設備は証券取引の一部だったという。

目次

  • 詐欺の本質は何ですか?

  • グリーン・ユナイテッドは投資家が損失を被ったことはないと主張

  • SEC は他に何を証券とみなしていますか?

  • SECが暗号通貨の証券の定義を明確化

詐欺の本質は何ですか?

2023年3月、ユタ州に拠点を置く鉱業会社グリーン・ユナイテッドが詐欺の疑いをかけられた。その後、証券取引委員会は同社を証券法違反と1,800万ドル相当の偽造資産の販売で告発した。

SEC への提出書類には、この件の詳細がすべて記載されており、そこには同社の創設者であるライト・サーストン氏と主導的なプロモーターであるクリストファー・クローン氏の 2 人が記されていた。

サーストンとクローンは、自社のビジネスをグリーンマイニングと位置づけました。同社は顧客に設備投資の機会を提供し、月々の収入を最大 50% にすることを約束しました。最低投資額は 3,000 ドルでした。

当局は、グリーン・ユナイテッドがグリーンマイニングに関与したことは一度もないと結論付けた。同社は顧客の資金をすべてビットコイン（BTC）のマイニングに振り向け、利益を自分たちで得ていた。

「ERC-20トークン（GREENなど）とは異なり、ビットコインなどの特定の暗号資産は、マイニングのプロセスを使用して新しいトークンを生成します。このような暗号資産では、ブロックチェーン上の新しいトランザクションを検証する暗号化ハッシュ関数を使用してアルゴリズムを完了したマイナーへの報酬として、新しいトークンがマイニングされます。」

SECは、グリーン・ユナイテッドが投資家を騙したと考えている。この機器はホスティング契約付きで販売され、同社は投資家のためにグリーンボックスを管理し、巨額の利益を約束していた。ユタ州連邦地方裁判所（アン・マリー・マック・アレン裁判長）はSECの主張に同意した。

SECによると、グリーン・ユナイテッドは投資家への約束にもかかわらず、自社のハードウェアでトークンを採掘しなかった。その結果、同社は仮想通貨の採掘で利益を得ることを望む人々から1,800万ドルを調達した。しかし、その約束を果たす代わりに、同社は採掘されていないトークンを購入し、投資家の口座に預け入れた。

これは、成功したマイニング作業をシミュレートするために行われたと言われています。SECによると、GREENのマイニングされた通貨には実際の価値はありませんでした。

こちらもおすすめ: SEC の規制の鉄槌: OpenSea、Custodia、そして Operation Choke Point 2.0 の復活

グリーン・ユナイテッドは投資家が損失を被ったことはないと主張

グリーン・ユナイテッドはSECの主張に対し、投資家に損失は出ておらず、規制当局の主張は根拠がないと述べた。同社は、SECはホストマイニングを証券として分類することで法律を書き換えようとしていると主張したが、これは上場企業の間でも一般的な慣行だと同社は主張している。

5月、同社の幹部らはSECの訴訟を却下するよう動議を提出した。サーストン氏とクローン氏は、議会が委員会の仮想通貨セクターを規制する権限を検討し、却下したと主張した。同時に、SECは執行を通じて業界に対する措置を執行する際に「曖昧で一貫性がない」とされた。

「規制当局が、業界に対し、支離滅裂な声明、一貫性のない適用、曖昧な証言、役に立たない指針の寄せ集めから法律の意味を推測させるのは、根本的に不公平かつ違憲である。」

裁判所への提出

サーストン氏とクローン氏が主張するもう一つの論点は、グリーンボックスに関するSECの立場が不明確であるという点だ。SECは「ボックス」が投資契約または投資商品であることを確認していないとされている。

しかし、裁判官は被告らが自らの無実を証明できず、当局の声明に反論できなかったと述べた。

SEC は他に何を証券とみなしていますか?

SECは、マイニングハードウェアに加えて、8月にNFTの販売を未登録証券の取引と同等とみなした。これは、非代替性トークン（NFT）を未登録証券として販売したとして、インパクト・セオリー・メディア社が起訴された際に明らかになった。

さらに、SECはOpenSeaに対し、プラットフォーム上のNFTは未登録の証券とみなされる可能性があると通知した。規制当局はまた、Flyfish Club, LLCが非代替性トークンの販売によって未登録の暗号通貨証券の提供を行ったとして同社に不利な判決を下した。

しかし、NFT への攻撃はトークンへの攻撃に比べてはるかに少ない。規制当局は、ビットコイン以外のすべての暗号通貨は証券としてみなされるべきであると主張し続けている。

SECが暗号通貨の証券の定義を明確化

SEC は、暗号通貨を証券と呼ぶにあたり、1946 年に開発されたやや時代遅れの法的枠組みである Howey テストを基準としています。SEC が W.J. Howey に対して起こした画期的な訴訟にちなんで名付けられたこのテストでは、資産が証券として適格かどうかが判断されます。このテストは、初期販売や資金調達キャンペーン、プロジェクト開発の継続的な約束、プロトコルの機能や利点を宣伝するためのソーシャル メディアの使用などの要素に基づいています。

しかし、9月初旬、SECはバイナンスに対する修正された訴状の中で、特定のトークンを証券とみなしたことはなく、資産を売却するための契約、期待、合意のすべてを考慮に入れたと述べた。

この声明は、SECのゲイリー・ゲンスラー委員長の言葉と完全に矛盾している。ゲンスラー委員長は、トークンは開発者のグループが存在するため証券であり、一般大衆はこのグループの活動から利益を期待していると主張した。したがって、ゲンスラー委員長は、仮想通貨投資家は、上場企業の株主と同じように、プロジェクト作成者の努力から利益を得ることを望んでいると主張した。

このアプローチは、SEC による Green United への攻撃を説明するものです。同社は Boxes への投資を提案し、その見返りとして利益を約束しました。

こちらもおすすめ: SEC が OpenSea を調査、ただし NFT アーティストは対象ではない可能性が高い | 意見

#SEC