作者: a16z クリプト
編集者: Pzai、Foresight News
ネットワークのレイヤー 1 (またはレイヤー 2 などのコンピューティング スタックの隣接部分) に対応するインフラストラクチャ トークンの場合、経済モデルはすでに十分に開発および理解されており、ブロック スペースの需要と供給に根ざしています。しかし、プロトコル トークン (App Token) (ブロックチェーン上にサービスを展開し、「分散ビジネス」の権利を継承するスマート コントラクト プロトコル) については、経済モデルの構築がまだ模索中です。
プロトコル トークンのビジネス モデルは、その基盤となるソフトウェアと同じくらい表現力豊かである必要があります。これを実現するために、プロトコル トークンのキャッシュ フローを導入しました。これは、プロトコルが、ユーザーが提供する価値に基づいて報酬の受け取り方法を選択できる、緩やかで柔軟なモデルを作成できるようにするアプローチです。このアプローチでは、さまざまな管轄区域の規制要件に基づいてコンプライアンス活動から料金が発生し、コンプライアンスの強化が促進されます。また、最小限のガバナンスを奨励しながら、プロトコルによって生成される価値を最大化します。
ここで共有する原則は、DeFi から分散型ソーシャル、DePIN ネットワーク、およびその間のあらゆる場所に至るまで、すべての Web3 プロトコルに適用されます。
トークンモデルが直面する課題
インフラストラクチャー・トークンは本質的な需要と供給の影響を受けます。需要が増加すると供給が減少し、それに応じて市場が調整されます。 EIP-1559 は、すべての Ethereum トランザクションに対して基本手数料バーンを実装する提案により、多くのインフラストラクチャ トークンのネイティブ経済基盤を加速します。ただし、モデルの購入と書き込みが散発的に試みられたにもかかわらず、プロトコル トークンの EIP -1559 と一致する試みは行われていません。
プロトコルはブロック スペースのユーザーであり、プロバイダーではないため、ブロック スペースを使用する他者からのガス料金に依存することはできません。だからこそ、彼らは独自の経済モデルを開発する必要があるのです。
ここには法的な課題もいくつかあります。典型的なブロックチェーントランザクションの一般的な性質と、それらが使用するプログラム的なメカニズムにより、インフラストラクチャトークンの経済モデルは法的リスクの影響を受けにくくなっています。しかし、プロトコル トークンの経済モデルの場合、関与するプロトコルはコンプライアンス活動の促進に依存する可能性があり、ガバナンス トークン所有者の介入が必要な場合があるため、その経済性はより複雑になります。デリバティブ取引を促進する分散型取引所は、米国では厳しく規制された活動であり、イーサリアムなどとは大きく異なります。
これらの本質的課題と外部課題の組み合わせは、プロトコル トークンには異なる経済モデルが必要であることを意味します。これを念頭に置いて、私たちは考えられる解決策を提案します。それは、プロトコルの収益を最大化し、規制順守を奨励し、ガバナンスの最小化を組み込みながら、プロトコル トークン所有者に利益を提供するプロトコルを設計するアプローチです。私たちの目標はシンプルです。多くのインフラストラクチャ トークンがすでに備えているキャッシュ フローを通じて、同じ経済基盤をプロトコル トークンに提供することです。
当社のソリューションは、プロトコル トークンが直面する、ガバナンスの課題、価値分配の課題、コンプライアンス活動の課題に関連する 3 つの課題を解決することに重点を置いています。
ガバナンスの課題
プロトコル トークンにはガバナンス権限があることが多く、分散型自律組織 (DAO) の存在により、インフラストラクチャ トークンが直面しない不確実性が導入される可能性があります。米国で実質的な事業を展開している DAO の場合、DAO がプロトコルの収益を管理したり、プロトコルの経済活動に介入してそのような活動を手続き化したりすると、リスクが生じる可能性があります。これらのリスクを回避するために、プロジェクトはガバナンスを最小限に抑えて DAO の制御を排除できます。これを行うことができない DAO のために、ワイオミング州の新しい分散型非法人非営利協会 (DUNA) は、これらのリスクを軽減し、適用される税法を遵守するのに役立つ分散型法人を提供します。
価値分配の課題
プロトコルは、トークン所有者に価値を割り当てるメカニズムを設計する際にも注意を払う必要があります。議決権と経済的権利を組み合わせると、特に比例配分やトークンの購入と破棄などの単純かつ単純なメカニズムに関して、米国証券法に基づく懸念が生じる可能性があります。これらのメカニズムは配当や自社株買いに似ており、トークンには株式とは異なる規制枠組みが適用されるべきだという議論が覆される可能性がある。
代わりに、プロジェクトはステークホルダー資本主義を探求し、プロジェクトに利益をもたらす方法でプロジェクトへの貢献に対してトークン所有者に報酬を与える必要があります。 多くのプロジェクトでは、フロントエンド操作 (Liquity)、プロトコルへの参加 (Goldfinch)、セキュリティ モジュールの一部としての担保の差し入れ (Aave) など、ポジティブサムの参加を奨励しています。ここでの設計空間はオープンですが、プロジェクト内のすべての利害関係者を計画し、それぞれの利害関係者のどのような行動を奨励する必要があるかを決定し、このインセンティブを通じてプロトコルがどのような全体的な価値を生み出すことができるかを決定することが良い出発点となります。
わかりやすくするために、この記事では、他のスキームが存在する場合でも、ガバナンスに参加するトークン所有者に報酬を与える単純な報酬モデルを想定します。
コンプライアンス活動の課題
コンプライアンス活動を促進するプロトコルは、トークン所有者向けの価値蓄積メカニズムを設計する際にも注意が必要です。このようなメカニズムが、適用法に準拠して動作しないフロントエンドまたは API から価値を生成する場合、トークン所有者は違法行為から利益を得ている可能性があります。
この問題に対して提案されている解決策のほとんどは、米国で許可されている活動からの価値の蓄積を制限することに焦点を当てています。たとえば、特定の資産が関与する流動性プールに対してのみプロトコル手数料を請求するなどです。これは、プロジェクトを規制アプローチの最小公倍数に従わせ、グローバルな自律型ソフトウェア プロトコルの価値提案を損なうことになります。また、ガバナンスを最小限に抑える取り組みも直接的に損なわれます。規制遵守の観点から、どの課金戦略が効果的であるかを判断することは、DAO にとって適切なタスクではありません。
理想的な世界では、プロジェクトは、何が許可されているかを決定するために DAO に依存することなく、アクティビティを許可する管轄区域内のアクティビティから料金を徴収できるようになります。この解決策は、プロトコル レベルでのコンプライアンスを要求するのではなく、料金を発生させたフロントエンドまたは API がフロントエンドの所在地で適用される法律や規制に準拠している場合にのみ、プロトコルによって発生する料金が確実に転嫁されるようにすることです。米国が議定書によって促進される特定の種類の取引に手数料を請求することを違法にすると、たとえその活動が世界の他のすべての国で完全に許可されていたとしても、議定書のトークンの経済的価値はゼロに減少する可能性があります。料金の発生と配分における柔軟性は、最終的には規制の圧力に直面したときの回復力と同じです。
中心的な問題: コストのトレーサビリティ
料金のトレーサビリティは、レビューリスクを導入したりプロトコルをライセンス不能にしたりすることなく、フロントエンドの不遵守から生じる潜在的なリスクに対処するために重要です。このプロトコルは、追跡可能性を通じて、トークン所有者が負担する料金が、トークン所有者が所在する管轄区域内の合法かつ準拠したフロントエンドからのみ発生することを保証します。手数料が追跡できない場合、トークン所有者は非準拠のフロントエンドから価値を生み出すことができず（つまり、非準拠のフロントエンドによって請求される手数料）、トークン所有者を危険にさらす可能性があります。
料金を追跡可能にするために、2 段階のプロトコル トークン ステーキング システムを使用してプロトコルを設計できます。
ステップ 1: どのフロントエンドがコストを生成しているかを特定する
ステップ 2: カスタム ロジックに基づいて料金をさまざまなプールにルーティングする
マッピングフロントエンド
料金のトレーサビリティには、ドメインから公開鍵/秘密鍵のペアへの 1 対 1 のマッピングが必要です。このマッピングがないと、悪意のあるフロントエンドがトランザクションを偽装し、トランザクションが正当なドメインから送信されたように装うことができます。暗号化により、フロントエンドを「登録」し、ドメインと公開キーのマッピングを不変に記録し、ドメインが実際にその公開キーを制御していることを証明し、その秘密キーを使用してトランザクションに署名することができます。これにより、トランザクション、つまり料金を特定のドメインに帰属させることができます。
ルートコスト
手数料の発生源が追跡可能になると、プロトコルはトークン所有者を違法な取引手数料から保護しながら、DAO の分散ガバナンスの負担を増加させない方法でこれらの手数料を分配する方法を決定できます。これを説明するために、フロントエンドごとに 1 つのステーキング プールからすべてのフロントエンドに対して 1 つのステーキング プールまで、プロトコル トークン ステーキングの可能な設計の範囲を検討してください。
最も単純な構造では、各フロントエンドの料金を別のフロントエンド固有のステーキング モジュールにルーティングできます。ステーキングするフロントエンドを選択することで、トークン所有者は受け取る手数料を決定し、トークン所有者を法的リスクにさらす可能性のある手数料を回避することができます。たとえば、トークン所有者は、ヨーロッパのすべての規制当局の承認を受けたフロントエンドに関連するモジュールのみをステーキングできます。このデザインは単純そうに見えますが、実際には非常に複雑です。 50 の異なるフロントエンドが 50 のステーキング プールを持つ可能性があるため、手数料の希薄化がトークンの価値に悪影響を与える可能性があります。
一方で、各フロントエンドからの手数料を一緒にプールすることはできますが、これでは手数料の追跡可能性の目的が損なわれます。すべての経費をひとまとめにしてしまうと、フロントエンドの経費が準拠しているか非準拠であるかを区別する方法がありません。1 匹のネズミの糞が全体を台無しにする可能性があります。トークン所有者は、手数料を請求しないか、管轄区域内で非準拠のフロントエンドによる違法行為から利益を得られるプールの株式を保有するかの選択を迫られることになるが、これは多くのトークン所有者の参加を妨げるか、システムを元に戻す可能性がある選択肢となる。現在の次善の設計では、DAO はどこで料金を徴収できるかを評価する必要があります。
キュレーションを通じて経費のトレーサビリティの問題を解決する
こうした複雑さはキュレーションを通じて解決できます。料金とトークンが必要な、パーミッションレスなスマート コントラクト プロトコルを考えてみましょう。誰でもプロトコルのフロントエンドを作成でき、どのフロントエンドも独自のステーキング モジュールを持つことができます。このプロトコルのフロントエンドを xyz と呼びます。
App .xyz は、それが所在する法域における特定のコンプライアンス規則の対象となる場合があります。 app .xyz から発信されるプロトコル アクティビティにはプロトコル料金が発生します。アプリ 。これらのトークンステーカーは、ステーキングするフロントエンドセットから手数料の形で収益を受け取ります。フロントエンドが 100 ドルの手数料を生成し、100 のエンティティがそれぞれ 1 トークンをステークした場合、各エンティティは 1 ドルを受け取る権利があります。キュレーターは最初にサービスに対して料金を請求できます。将来的には、政府は、キュレーションの自動化という副次的な利点とともに、消費者を保護するために、管轄区域内でフロントエンドのコンプライアンスを証明するためにオンチェーン認証を実施する可能性があります。
このモデルの潜在的なリスクの 1 つは、準拠していないフロントエンドには準拠しているフロントエンドのような管理オーバーヘッドがないため、運用コストが低くなる可能性があることです。また、ソリューションのさらなるインセンティブを得るために、トレーダーにフロントエンド手数料を回収するモデルを設計することもできます。このリスクを軽減する要因が 2 つあります。まず、ほとんどのユーザーは現地の法律や規制に準拠した準拠したフロントエンドを実際に望んでおり、これは特に規制対象の大規模な機関に当てはまります。第 2 に、ルールに繰り返し違反してプロトコルの実行可能性を危険にさらす非準拠のフロントエンドに対して、ガバナンスは悪い行為を阻止するための最後の手段または「拒否権」として重要な役割を果たすことができます。
最後に、登録されたフロントエンドを通じて開始されなかったすべてのトランザクション手数料は、包括的なステーキング モジュールに入金され、プロトコルがボットによって開始されたトランザクションやプロトコル スマート コントラクトとのその他の直接対話から収益を生み出すことができるようになります。
理論から実装へ: メソッドの実践
プロトコル トークン スタックをさらに詳しく見てみましょう。フロントエンドのステーキングを容易にするプロトコルの場合、フロントエンドが登録する必要があるレジストリ スマート コントラクトを確立する必要があります。
各フロントエンドまたは API は、ENS DNS 統合などの特別な TXT レコードをそのドメインの DNS レコードに追加できます。この TXT レコードには、フロントエンドによって一度生成された証明書と呼ばれるキー ペアの公開キーが含まれています。
その後、フロントエンド クライアントは register 関数を呼び出して、独自のドメイン名を所有していることを証明し、ドメインと証明書の公開キーのマッピングを保存したり、その逆を行うことができます。
クライアント経由でトランザクションが作成されると、クライアントは証明書の公開キーを使用してトランザクション ペイロードにも署名します。これらはバンドルの形式でプロトコルのスマート コントラクトに渡されます。
プロトコルのスマート コントラクトは証明書を検証し、それが正しいトランザクション プリンシパル (フロントエンド) に対応し、登録されていることを確認します。その場合は、トランザクションを処理します。トランザクションによって生成された料金は、(レジストリからの) ドメイン名とともに FeeCollector コントラクトに送信されます。
FeeCollector 契約により、キュレーター、ユーザー、バリデーターなどが、ドメインまたはドメインのセットに直接トークンをステークすることができます。これらの契約では、各ドメインにステーキングされたトークンの数、そのステークに占める各アドレスの割合、ステーキングされた時間を追跡する必要があります。流動性マイニングの一般的な実装は、この契約ロジックの開始点として機能します。
キュレーターにステークするユーザー (または料金管理契約自体に直接ステークするユーザー) は、ドメインにステーキングされるプロトコル トークンの量に基づいて、日割り計算された料金を引き出すことができます。アーキテクチャはメタモルフォ/モルフォブルーに似ているかもしれません。
このメカニズムは、プロトコルの DAO のガバナンス負担を増やすことなく導入できます。実際、プロトコルによって促進されるすべてのトランザクションに対して手数料スイッチを永続的にオンにすることができるため、ガバナンスの責任を軽減できます。これにより、プロトコルの経済モデルに対する DAO の制御が排除されます。
プロトコルの種類に基づく追加の考慮事項
これらの原則はプロトコル トークンの経済モデルに広く適用されますが、プロトコルのタイプ (レイヤー 1 またはレイヤー 2 で構築されたプロトコル、アプリケーション チェーン、ロールアップを使用して構築されたプロトコル) に応じて、追加の料金を考慮する必要がある場合があります。
L1/L2 プロトコルに関する考慮事項
レイヤ 1 またはレイヤ 2 ブロックチェーン上のプロトコルは、スマート コントラクトをチェーン上に直接展開します。ユーザーがプロトコルのスマート コントラクトを操作すると、料金が請求されます。これは通常、個人投資家と基礎となるスマート コントラクトの間のインターフェイスとして機能する、使いやすいフロントエンド (プロトコルや Web サイトなど) を通じて行われます。この場合、料金はそのフロントエンドから発生します。上記の app .xyz の例は、レイヤ 1 プロトコルに対して課金システムがどのように機能するかを示しています。
プロトコルは、キュレーターに頼ってフロントエンド料金をフィルタリングするのではなく、ホワイトリストまたはブラックリストを使用してフロントエンド料金をフィルタリングすることもできます。繰り返しになりますが、ここでの目的は、トークン所有者とプロトコル全体が違法行為から利益を得ることがなく、特定の管轄区域の法律と規制を遵守することを保証することです。ホワイトリスト手法では、プロトコルはフロントエンドの一連のルールを公開し、ルールに従うフロントエンドのレジストリを作成し、オプトインするフロントエンドに証明書を発行し、フロントエンドがプロトコル料金の一部を受け取るためにトークンをステーキングすることを要求します。 。フロントエンドがこれらのルールに従わない場合、フロントエンドはカットされ、料金貢献証明書は削除されます。
ブラックリストアプローチでは、プロトコルはルールを作成する必要はありませんが、プロトコルを起動するフロントエンドは認可されません。代わりに、この契約では、フロントエンドに契約の使用を許可する前に、フロントエンドが管轄区域に準拠していることを証明する法律事務所の意見を提出することがフロントエンドに要求されます。コメントが受信されると、プロトコルは料金の支払いのためにフロントエンドに証明書を発行します。この証明書は、プロトコルがフロントエンドの不遵守について規制当局から通知を受け取った場合にのみ削除されます。
経費チャネルには、前のセクションで説明した例が反映されます。どちらのアプローチでも分散型ガバナンスの負担が大幅に増加し、DAO は一連のルールを確立して維持するか、コンプライアンスに関する法的意見を評価する必要があります。場合によっては、これが許容される場合もありますが、ほとんどの場合、このコンプライアンスの負担をキュレーターに委託することが望ましいでしょう。
アプリケーションチェーンに関する注意事項
アプリケーション チェーンは特定のプロトコルのブロックチェーンであり、そのバリデーターはそのプロトコルにのみ適用されます。これらのバリデーターは、その仕事の対価として報酬を受け取ります。通常、バリデーターがトークンのインフレ発行を通じて報酬を受けるレイヤー 1 ブロックチェーンとは異なり、一部のアプリケーション チェーン (dYdX) はクライアント料金をバリデーターに渡します。
このモデルでは、トークン所有者は報酬を受け取るためにバリデーターにステークする必要があります。バリデーターは、調整されたステーキング モジュールになります。このワーキング セットは、レイヤー 1 バリデーターとは異なります。アプリケーション チェーン バリデータは、特定のプロトコルからの特定のトランザクションを解決します。この違いにより、Lisk バリデーターは、彼らが促進する基礎となる活動において、より大きな法的リスクを負う可能性があります。したがって、プロトコルはバリデーターに、管轄区域の法律と彼ら自身の快適レベルに従ってできる限りのことを実行する自由を与える必要があります。 重要なのは、バリデータセットが地理的に分散されていれば、ブロックチェーンのパーミッションレスな性質を危険にさらしたり、重大な検閲リスクにさらしたりすることなく、これを実現できることです。
料金の追跡可能性を利用したいアプリケーション チェーンのアーキテクチャは、料金チャネルが存在するまではレイヤー 1 プロトコルに似ています。ただし、バリデーターはフロントエンド マッピングを使用して、どのフロントエンドからトランザクションを処理するかを決定できるようになります。特定のトランザクションに対する手数料はアクティブなバリデーターのセットに送られ、参加しないことを選択した非アクティブなバリデーターはそのような手数料を受け取ることができなくなります。料金の観点から見ると、バリデーターは前述のステーキングモジュールキュレーターと同じ機能を実行し、これらのバリデーターのステーカーは違法行為から収入を得ていないことを保証できます。バリデーターは、各管轄区域でどのフロントエンドが準拠しているかを判断するキュレーターを選出することもできます。
プロトコル ロールアップに関する注意事項
Rollup には独自のブロック領域がありますが、別のチェーンのセキュリティを継承できます。現在、ほとんどのロールアップにはトランザクションのソートと組み込みを担当するシーケンサーが搭載されていますが、トランザクションは「強制組み込み」と呼ばれるプロセスを通じてレイヤー 1 に直接コミットできます。
これらのロールアップがプロトコル固有であり、その注文者が唯一のバリデータである場合、その注文者に含まれるトランザクションによって生成された手数料は、厳選された準拠したフロントエンドのセットに基づいて、または一般的なプールとしてステーカーに分配できます。
Rollup が一連のシーケンサーを分散化した場合、シーケンサーは事実上厳選されたステーキング モジュールとなり、料金チャネルは Appchain の収益チャネルを反映することになります。注文者は手数料分配のためにバリデータを置き換え、各注文者はどのフロントエンドから手数料を受け取るかを自分で決定できます。
要約する
プロトコル トークンには多くのモデルが考えられますが、ステーキング プールは、注意深く厳選すれば、プロトコル固有の外部課題に対処するのに役立ちます。プロトコルが直面する内在的および外部の課題を認識することで、創設者はプロジェクトのプロトコル トークン モデルをゼロからより適切に設計できます。
