破綻した仮想通貨貸付業者セルシアスは、債権者への返済に充てられる資金を取り戻すため、破産申請前の90日以内にプラットフォームから資産を引き出した数千人の元顧客を相手取って訴訟を起こしている。
これは破産手続きにおける標準的な手法だが、あまり知られていない。それでも、問題となっている資産は仮想通貨であり、多くの被告が少額の財産を求めて訴えられていることから、被告にとっては潜在的な命綱となる可能性がある。
「暗号通貨関連の訴訟には特有な問題がいくつかある」とローブ・アンド・ローブの破産弁護士ノア・ウェインガーテン氏はDLニュースに語った。
たとえば、顧客からの預金は Celsius の所有物でしょうか、それとも顧客の所有物でしょうか?
「もしそれが（セルシアス破産）財産ではないなら、人々はおそらく十分な抗弁を持つことができるはずだ」と彼は語った。
この訴訟は、最盛期には250億ドルの資産を誇っていた苦境に立たされた同銀行にとって最新の展開だ。
現在、同社の創設者で元CEOのアレックス・マシンスキー氏は、市場操作と連邦証券法違反の疑いで刑事および民事の訴追を受けている。
彼の裁判は今秋に予定されている。
セルシアス社はこの件に関して公式コメントを拒否した。
「無知な投資家」
セルシアスは、2022年に業界を揺るがした一連の倒産の中で破綻した最も著名な暗号通貨企業の一つだった。
昨年7月に提出された46ページの起訴状によると、マシンスキーはセルシアスを、顧客が暗号資産を安全に預けて利息を得ることができる「現代の銀行」として宣伝していた。
実際には、マシンスキー氏はこのベンチャー企業を「リスクの高い投資ファンド」として運営し、顧客を「無意識の投資家」に変えていたと検察は述べた。
昨年、かつてのセルシウスの顧客数千人が、破産した貸し手に残された20億ドル相当の暗号資産（プラットフォームに閉じ込められた資金の67％から85％）を再分配するための事業計画に投票した。
その計画には、セルシアスが債権者に分配できる資金を回収するための他の手段を追求するという指示も含まれていた。
「競争の場を平等にする」
同社は1月、破産前の90日以内にセルシアスから行われた総額10万ドル相当の譲渡、いわゆる優先請求の追求を開始した。
「無担保債権者間の競争条件を平等にすることが目的だ」とワインガーテン氏は述べた。
米国の法律では、企業は正式に破産を申請するかなり前から支払い不能であるとみなされます。
そのため、破産申請の直前に引き出しが行われると、一部の債権者は事実上、他の債権者の費用で破産手続きを回避できることになります。
「こうした優先権の主張は、ほぼすべての破産事件で起こされています。非常に一般的です」とウェインガーテン氏は言う。「ある意味では理にかなっていますが、別の意味ではやや不公平です。」
セルシアスが破産を申請する直前に仮想通貨を引き出した顧客には、当初、和解の機会が与えられた。最初は90日間の遡及期間中に引き出した仮想通貨の価値の27.5％、次に13.75％で和解する。これらの価値は、2022年の移転日における顧客の仮想通貨の価格で決定されることになっていた。
セルシアスは、破産申請の90日前に10万ドル以上の仮想通貨を引き出していた約1,500人の顧客と和解したとプレスリリースで発表した。
「脅し戦術」？
しかし7月1日以降、同裁判所は和解案を無視したり、逃したり、躊躇したりした数千人に対して訴訟を起こしている。
これらの訴訟で、セルシアスは現在、顧客に対し、2022年7月13日までの90日間に引き出した仮想通貨の全額を、2024年6月14日の価格で返済するよう要求している。
CoinGeckoによると、仮想通貨の時価総額はセルシアスの破産申請から6月14日までの間に164%増加し、2.5兆ドルを超えた。
この期間に、ビットコインとイーサはそれぞれ約226%と212%上昇し、66,000ドルと3,400ドルを超えた。
これは、有罪判決を受けた詐欺師サム・バンクマン・フリード氏がかつて先頭に立って破綻した暗号通貨取引所FTXの破産チームが採用したアプローチとはまったく異なる。
FTXは今年初めに債権者への返済計画の詳細を発表した際、破産申請時点の仮想通貨の価値を返還することが「破産法の根本」であり、回収金を分配する唯一の公正な方法であると主張した。
Xで共有されたビデオの中で、FTXの債権者であるルイ・オリニー氏は、セルシアスの要求は「脅し戦術」だと考えていると述べた。
防御
訴訟を起こされたセルシウスの顧客には、資産の本当の所有者が誰なのかを争う以外に、いくつかの防御手段がある。
たとえば、引き出しは通常の業務の過程で行われたと主張することができます。
ウェインガーテン氏は、破産申請から90日以内に破産した借主から家賃の支払いを受けた家主は、いわゆる客観的な通常手続抗弁を主張できると述べた。
それが元 Celius 顧客を保護するかどうかは、いくつかの要因によって決まります。
これらの要因には「顧客契約の文言、顧客と債務者との関係の長さ、顧客が行った引き出し取引の性質と回数」が含まれるとウェインガーテン氏はニューヨーク・ロー・ジャーナルの記事に書いている。
もう一つの選択肢は、証券に関わる特定の取引に対する破産法の保護に頼ることだが、業界がこの分類に激しく反対していることを考えると皮肉なことだ。
「一部の規制当局は、一部の暗号資産は実際には証券であると示唆しているが、この文脈でこの問題に介入した裁判所はない」とウェインガーテン氏は書いている。「したがって、その他の理由により、この抗弁の適用は不確実だ。」
Aleks Gilbert は DL News のニューヨークを拠点とする DeFi 特派員です。連絡先は aleks@dlnews.com です。