イーサリアムと TON/Venom を例として、このトピックを拡張するために、似ているが異なる 2 つのチェーン アーキテクチャについて簡単に説明します。以下の図に示すように、実際には、進化プロセス中のさまざまなレベルでのアウトソーシングであっても、ネイティブ設計であっても、それらはすべて同様の 3 層アーキテクチャーを持っています。
定義上、イーサネット システムは L1 メイン チェーンであり、その後にさまざまな L2 が続き、その後、L2 ソリューションの開発が主導する L3 ソリューションになります。
Venom は、私が数日前に気づいたインフラストラクチャ プロジェクトです。実際、そのアーキテクチャは TON に非常に似ており、それがコピーされたとさえ言えます (仮想マシンも同じ名前で呼ばれているため)。この記事では詳しく説明する準備ができていませんでした。
どちらもメインチェーン、ワークチェーン、シャードチェーンからなる3層チェーン構造ですが、同じ構造でもイーサリアムシステムとは異なり、TON/Venomフレームワークの1層目のチェーンがL0に近い構造になっています。主にセキュリティを担当しており、イーサリアムのメイン ネットワーク上の L1 の現在の傾向と非常によく似ています。徐々に完全なセキュリティ層になりつつあります (ただし、イーサリアムのアップグレード アクティビティにより、L1 チェーン上の実行アクティビティも増加しています)。
実は私も写真で2つの派閥を比較してみました🔻
(1) TON/Venomフレームワークのメインチェーン(L0)＝イーサリアム
(2) TON/Venom フレームワーク下のワーク チェーン (L1) ≈ イーサリアム システムのさまざまなレイヤー 2 ワーク チェーンは同等の TVM 環境を強制せず、独立したトークン経済を持つことができるため、これは近似的な記号であることに注意してください。イーサシステムの L2 の中で、独立した経済システムを持っているものは多くありません。
したがって、少なくとも[独立したセキュリティ層]という観点から見ると、Polkadotのリレーチェーンを含め、それらのいくつかは同様の概念を持っており、[ブロックチェーンのトリレンマ]の問題は解決できないと思われます。純粋なモノマー鎖
そして、それらの最大の違いは言及する価値があります: 第三層構造🔻
(1) TON/Venom の 3 番目の層はシャーディング チェーンと呼ばれ、多くの独立したアウトソーシング実行層に似ており、イーサリアム システムの層 2 が行うものと似ています。
(2) イーサ システムのレイヤー 3 は、特定の要件に対してより垂直であり、純粋なアプリケーション レベルとしても理解できます。
TON/Venom では、アプリケーションは L1 で実行されます。現在の主流のイーサネット インフラストラクチャ、およびイーサリアム財団の主流の認識はすべて、アプリケーションを L2 で実行することを望んでいます。
L3 に関しては、L2 のような純粋なトップダウンの主流のアイデアではなく、L2 の自律的なソリューションに似ています。
(これは、昨年レイヤー 2 セクターに賭けたときに、ARB ではなく OP を選択した理由でもあります。同じチェーン構築スキームでは、当時 (そして今)、L2 の正確性が L3 よりも高いと考えたためです。ただし、L3非常に新しい場合は可能性が高くなります)
追伸：PolkadotのL0+L1の2層構造については、この派閥の主流ですが、従来のPolkadotのL1構造でセキュリティを確保しようとすると、2層構造よりもコストが高くなってしまいます。 】の記事に掲載しております🔺。
なぜチェーン抽象化の概念が重要なのかについては、私は以前にそれについて話しましたが、それがイーサリアムシステムのトップダウンの主流意識であれ、TON/Venom/Polkadotのようなネイティブマルチチェーン構造であれ、それは確実なものをもたらします。ユーザーにとってのオンチェーンインタラクションの複雑さ。
そして、このマルチチェーンのトレンドは、結局のところ、アプリケーションがマルチレイヤのどのレイヤ上に構築されるとしても、その閾値を理解する必要があることを意味します（AVAX Avalanche）。もマルチチェーン構造になっているので、それを体験してください。私が話している複雑さが改善されているかどうかはわかりませんが、長い間注目していませんでした。）
📍チェーンの抽象化は、バックエンド内のさまざまなマルチチェーン間の相互作用を完全に非表示にし、アプリケーションの相互作用ロジックを理解しやすくすることです。
読んでいただきありがとうございます🙏🏻
