Scritto da: IOSG Ventures

sfondo

Allo stato attuale, l’ecosistema Ethereum Rollup L2 ha iniziato a prendere forma. Il TVL complessivo di un giorno supera i 37 miliardi di dollari, che è più di 3 volte quello di Solana e supera ⅕ di Ethereum. Dal punto di vista dell'utente, il recente numero medio giornaliero di utenti del mainstream L2 ha raggiunto 158.000, superando i dati di Solana di circa 100.000.

Tuttavia, la performance a breve termine del prezzo valutario di Rollups è stata inferiore alle aspettative. In termini di valore di mercato, tra i rollup tradizionali, Arbitrum ha un valore di mercato di $ 7,8 miliardi, Optimism ha un valore di mercato di $ 7,3 miliardi, Starknet ha un valore di mercato di $ 6,9 miliardi, zkSync FDV ha appena completato un airdrop di $ 3,5 miliardi e Solana Nello stesso periodo il FDV ha raggiunto i 74 miliardi di dollari. Recentemente, zkSync è stato lanciato di recente e la sua scarsa performance di mercato non ha soddisfatto le aspettative del mercato per i Rollup.

Dal punto di vista delle entrate, le entrate di Ethereum hanno raggiunto i 2 miliardi di dollari nel 2023, mentre le entrate annuali di Arbitrum e Op Mainnet, che hanno ottenuto risultati migliori nello stesso anno, hanno raggiunto rispettivamente 63 milioni di dollari e 37 milioni di dollari, un grande divario con Ethereum. Base e zkSync, che sono nuovi entranti sul mercato e hanno ottenuto risultati migliori quest'anno, hanno guadagnato rispettivamente 50 e 23 milioni di dollari di entrate nella prima metà del 2024, mentre Ethereum ha generato entrate per 1,39 miliardi di dollari durante lo stesso periodo, e il divario non è diminuito. ristretto. Rollups deve ancora raggiungere la scala dei ricavi che rivaleggia con Ethereum.

L'attuale bassa attività di alcuni Rollup è certamente una delle ragioni per cui questo è un problema affrontato dalla maggior parte delle catene pubbliche. Ciò che vogliamo sapere di più è quanto bene Rollups stia adempiendo alla sua missione di infrastruttura per l'adozione di massa e il suo valore sia sottovalutato a causa della sua attuale bassa attività?

Tutto deve ancora tornare alla proposta originale La nascita dei Rollup è nata dalla crescente congestione di Ethereum e le commissioni hanno raggiunto un livello inaccettabile per gli utenti. Rollups nasce quindi con lo scopo di “ridurre i costi di transazione”. I vantaggi dei Rollup, oltre alla ben nota sicurezza di livello L1 di Ethereum, includono anche la sua struttura dei costi dirompente, i cosiddetti "più utenti, più economici Rollup".

Se tutto ciò potrà essere implementato bene, crediamo che i Rollup avranno un valore insostituibile. Una struttura dei costi più razionale potrebbe anche migliorare la resilienza dei Rollup di fronte ai cambiamenti del mercato. Gli investimenti continui portati da un flusso di cassa sano sono la fonte della competitività. I ​​protocolli con vantaggi in termini di margini di profitto avranno naturalmente valutazioni più elevate e competitività a lungo termine.

Questo articolo analizza brevemente l'attuale struttura economica dei Rollup e guarda alle possibilità future.

1. Modello di business dei rollup

1.1 Panoramica

Il protocollo Rollups utilizza Sequencer come punto di entrata e di spesa, addebitando agli utenti le transazioni su Rollup per coprire i costi sostenuti su L1 e L2, nonché per ottenere profitti aggiuntivi.

Dal punto di vista delle entrate, le tariffe addebitate agli utenti dai rollup includono:

• Tariffe di base (inclusa la tassa sulla congestione)

• tariffa prioritaria

• Costi e spese relativi a L1

I costi potenziali che i protocolli possono acquisire sviluppando le proprie strategie includono:

• Tassa MEV

Il lato dei costi comprende i costi di esecuzione L2, che attualmente rappresentano una percentuale relativamente piccola, e i costi L1, che rappresentano una parte importante, tra cui:

• Costo DA

• Costo della verifica

• costo di comunicazione

La differenza tra Rollup e altri modelli di business L2 risiede nella struttura dei costi. Ad esempio, i costi DA, che rappresentano la percentuale maggiore, sono considerati costi variabili che cambiano con la quantità di dati, mentre i costi di verifica e di comunicazione sono considerati come. costi fissi per mantenere il funzionamento dei costi di rollup.

Dal punto di vista del modello di business, speriamo di chiarire il costo marginale dei Rollup, cioè in che misura il nuovo costo di una transazione aggiuntiva può essere inferiore al costo medio di ciascuna transazione, per verificare in quale misura specifica "quanto più utenti, i Rollup più economici" è vero.

La ragione di ciò è che Rollup raggruppa l’elaborazione dei dati, la compressione dei dati e l’aggregazione di verifica, con conseguente maggiore efficienza e costi marginali inferiori rispetto ad altre catene pubbliche. Teoricamente, il costo fisso dei Rollup può essere ben ammortizzato in ogni transazione, quindi può anche essere ignorato se il volume delle transazioni è abbastanza grande, ma anche questo necessita della nostra verifica.

1.2 Entrate di rollup

1.2.1 Proventi da commissioni di transazione

Le entrate principali dei Rollup provengono dalle commissioni di transazione, in particolare dal gas. Lo scopo delle commissioni è coprire il costo dei Rollup e ottenere parte dei profitti per coprire il rischio di variazioni a lungo termine dei gas L1 e ottenere. parte dei profitti. Alcuni L2 addebitano commissioni di priorità sulle transazioni per consentire agli utenti di dare priorità alle transazioni urgenti.

Aribtrum e zkSync adottano il meccanismo FCFS, ovvero l'ordine di elaborazione delle transazioni è primo arrivato, primo elaborato e non supportano le richieste "queue jumping". Lo stack OP ha adottato un approccio flessibile a tali questioni, consentendo il "salto della coda" delle transazioni pagando una commissione prioritaria.

Fonte: IOSG Ventures

Per gli utenti, il costo dei Rollup L2 sarà determinato dalla tariffa base più bassa quando sono meno attivi sulla catena. Quando la catena è relativamente occupata, ogni Rollup determinerà il grado di congestione e addebiterà tariffe di congestione (spesso in aumento esponenziale).

Poiché il sovraccarico L2 dei Rollup è estremamente basso (solo costi di ingegneria, funzionamento e manutenzione fuori catena) e i costi di esecuzione addebitati sono altamente autonomi, quasi tutte le entrate utilizzate dagli utenti per pagare le tariffe L2 diventeranno il profitto del protocollo. A causa del funzionamento centralizzato di Sequencer, Rollups ha il controllo sul limite inferiore delle tariffe di base, delle tariffe di congestione e delle tariffe prioritarie. Pertanto, la tariffa di esecuzione L2 sarà un gioco "parametrico" del protocollo con la premessa che lo è l'ecosistema relativamente prospero e il prezzo non attirerà il risentimento degli utenti. Date le circostanze, il costo di esecuzione può essere progettato liberamente.

Fonte: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Entrate MEV

Le transazioni MEV sono suddivise in MEV dannose e MEV non dannose. Il MEV dannoso è una transazione front-running simile a un attacco sandwich. Si tratta più di derubare il valore della transazione dell'utente. Ad esempio, in un attacco sandwich, l'aggressore inserirà prima la transazione dell'utente fa sì che gli utenti acquistino a un prezzo più alto o vendano a un prezzo più basso, il cosiddetto "pizzico".

I MEV non dannosi sono transazioni di back-running come l’arbitraggio e la liquidazione. L’arbitraggio può bilanciare i prezzi tra diversi scambi e migliorare l’efficacia del mercato; la liquidazione può rimuovere la cattiva leva finanziaria e ridurre i rischi del sistema, il che è considerato vantaggioso.

Fonte: IOSG Ventures

A differenza di Ethereum, Rollups non fornisce un mempool pubblico. Solo il sequenziatore può vedere la transazione prima che venga finalizzata, pertanto, solo il sequenziatore ha la capacità di avviare MEV sulla catena L2 poiché la maggior parte della catena L2 è ora un selezionatore centralizzato. Per il momento è improbabile che esistano MEV dannosi, quindi l’attuale reddito MEV dovrà considerare i tipi di arbitraggio e liquidazione.

Secondo una ricerca di Christof Ferreira Torres e altri, hanno riprodotto le transazioni su Rollup e hanno concluso che Arbitrum, Optimism e Zksync hanno comportamenti MEV non dannosi sulla catena. Le tre catene attualmente generano un valore MEV totale di 580 milioni di dollari essere una fonte di reddito a cui vale la pena prestare attenzione.

Fonte: Rolling in the Shadows: analisi dell'estrazione di MEV attraverso il rollup di livello 2

1.2.3 Costi e spese relativi a L1

Questa parte è la tariffa addebitata da Rollup agli utenti per coprire i costi relativi a L1. La composizione specifica dei costi verrà discussa in seguito. Rollup diversi vengono addebitati in modi diversi. Oltre al costo di previsione del gas L1 per coprire i dati L1, i Rollup dovranno sostenere anche commissioni aggiuntive come fondo di riserva per far fronte al rischio di future fluttuazioni del gas, che costituisce essenzialmente un reddito per i Rollup. Ad esempio, Arbitrum aggiungerà una commissione "Dinamica" e lo stack OP moltiplicherà la commissione per il coefficiente "Overhead dinamico". Prima dell'aggiornamento EIP4844, questo costo era stimato a circa 1/10 del costo DA.

1.2.4 Partecipazione agli utili

Poiché Base adotta lo stack OP, sarà relativamente speciale e avrà una quota di profitto. Base promette di contribuire con il 2,5% delle entrate totali/transazione L2 e il 15% del profitto dopo aver detratto il costo di invio dei dati a L1 due verranno assegnati allo stack OP. In cambio, Base parteciperà alla governance on-chain di OP Stack e Superchain e riceverà fino al 2,75% della fornitura di token OP. A giudicare dai dati recenti, il contributo alle entrate di Base a Superchain è di 5 ETH al giorno.

Possiamo scoprire che Base fornisce all'ottimismo una percentuale significativa di entrate Oltre al flusso di cassa, effetti di rete sani rendono anche l'ecosistema OP Stack più attraente agli occhi degli utenti e del mercato. Sebbene alcune prestazioni di Arbitrum, come TVL o capitalizzazione di mercato delle stablecoin, siano superiori a quelle di Base + Optimism, attualmente non è in grado di superare il volume degli scambi e le entrate di quest'ultimo. Ciò può essere visto anche dal rapporto P/S dei due: dopo aver considerato il reddito di base, i rapporti PS di $OP sono superiori del 16% rispetto a $ARB, riflettendo il valore aggiuntivo che l'ecosistema apporta a $OP.

Fonte: Laboratorio OP

1.3 Costo dei rollup

1.3.1 Costo dei dati Ethereum L1

La struttura dei costi specifica di ciascuna catena è diversa, ma le categorie generali possono essere sostanzialmente suddivise in costi di comunicazione, costi DA e costi di verifica esclusivi di ZK Rollups.

• Costi di comunicazione: includono principalmente aggiornamenti di stato tra L1 e L2, interazioni cross-chain, ecc.

• Costo DA: inclusa la pubblicazione di dati di transazione compressi, root dello stato, prova ZK, ecc. sul livello DA.

Prima di EIP4844, il costo L1 proveniva principalmente dal costo DA (oltre il 95% per Arbitrum e Base, oltre il 75% per zkSync e oltre l'80% per Starknet)

Dopo EIP4844, il costo di DA è diminuito in modo significativo e, a causa dei diversi meccanismi L2, anche il grado di riduzione del costo DA è diverso, con una riduzione dei costi di circa il 50%-99%.

1.3.2 Costo della verifica

Utilizzato principalmente da ZK Rollup per verificare l'affidabilità delle transazioni Rollup tramite mezzi ZK.

1.3.3 Altri costi

Include principalmente costi di ingegneria e di funzionamento e manutenzione fuori catena. A causa del modo in cui operano attualmente i Rollup, il costo di esercizio di un nodo è vicino al costo di un server cloud, che è relativamente piccolo (vicino al costo di un server AWS aziendale)

1.4 Confronto tra profitto L2 e altri dati L1

A questo punto, abbiamo una conoscenza approssimativa della struttura complessiva entrate-spese di Rollup L2, che può essere confrontata con Alt L1. Qui Rollups ha scelto i dati medi settimanali di Arbitrum, Base, zkSync e Stakrnet come fonti di dati.

Fonte: Dune Analytic, Growthepie

Si può vedere che il margine di profitto complessivo di Rollups è relativamente vicino a quello di Solana e presenta evidenti vantaggi rispetto a BSC, riflettendo l'eccellente prestazione del modello di business di Rollups in termini di redditività e gestione dei costi.

2. Confronto orizzontale di rollup

2.1 Panoramica

La prestazione fondamentale dei Rollup varia in modo significativo nelle diverse fasi di sviluppo. Ad esempio, quando si prevede l'emissione di valuta in una transazione, i Rollup registreranno un aumento significativo del volume delle transazioni e anche le entrate e le spese successive delle commissioni aumenteranno in modo significativo.

Fonte: IOSG Ventures

La maggior parte dei rollup sono ancora nelle fasi iniziali e per loro non è così importante la redditività assoluta, quanto piuttosto garantire il pareggio e lo sviluppo a lungo termine. Questo è anche il concetto che Starknet ha sempre annunciato che spera di ottenere profitto non addebitando commissioni aggiuntive agli utenti.

Tuttavia, da metà marzo, Starknet opera in uno stato di reddito negativo e continua ancora oggi. Le sue prestazioni di attività on-chain sono davvero scarse, ma qual è la causa principale del reddito negativo e continuerà a lungo termine?

Andiamo più a fondo con questa domanda. In effetti, la struttura dei ricavi dei Rollup è relativamente simile, ma la struttura dei costi marginali determinata dal meccanismo di Rollup di ciascuna catena è diversa e anche diversi meccanismi di calcolo, come i metodi di compressione dei dati, comportano differenze di costo.

Fonte: IOSG Ventures

Ci auguriamo di condurre un confronto dei costi tra i Rollup per aiutarci a confrontare orizzontalmente le funzionalità dei diversi Rollup.

2.2 Struttura dei costi delle diverse tipologie di L2

ZK Rollup

I Rollup ZK presentano differenze principalmente nei costi di verifica. I costi di verifica possono spesso essere considerati costi fissi e sono difficili da riscuotere attraverso commissioni di gestione condivise. Questa è anche la causa principale della difficoltà dei Rollup a far quadrare i conti.

Fonte: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Questo articolo discute principalmente di due ZK Rollup relativamente maturi con un volume di transazioni elevato.

Starknet

Starknet utilizza SHARP, il proprio servizio di verifica condiviso. Dopo che le transazioni sono state ordinate, confermate e generati i blocchi, i batch vengono formati tramite SHARP per costruire prove di transazione, che vengono inviate al contratto L1 per la verifica. Dopo aver superato, le prove vengono inviate il contratto principale.

I costi fissi di validazione e DA in Starknet provengono rispettivamente da blocchi e batch.

Fonte: Comunità Starknet - Costi e commissioni Starknet

I costi variabili in Starknet aumentano all'aumentare del numero di transazioni, principalmente i costi DA, che teoricamente non comportano spese aggiuntive. In realtà è addirittura il contrario: le commissioni di transazione di Starknet vengono addebitate per scrittura, ma il suo costo DA dipende solo dal numero di celle di memoria aggiornate, non dal numero di aggiornamenti per cella. Di conseguenza, Starknet ha precedentemente addebitato commissioni DA esorbitanti.

Esiste un intervallo di tempo tra la riscossione delle commissioni di transazione e il pagamento dei costi operativi, che può comportare perdite o profitti parziali.

Pertanto, vediamo che finché vengono generate transazioni, Starknet deve continuare a produrre blocchi e pagare i costi fissi di blocchi e lotti. Allo stesso tempo, maggiore è il numero di transazioni, maggiori saranno i costi variabili da pagare. I costi fissi non aumentano significativamente i costi marginali

Fonte: Eli Barabieri - Compressione delle operazioni utente Starknet

Poiché Starknet ha limitazioni in termini di risorse di calcolo (Cairo Steps) per ciascun blocco, il suo metodo di calcolo della tariffa del gas si basa sulle risorse di calcolo e sul volume di dati, coprendo rispettivamente i costi fissi e i costi variabili. Poiché il costo di produzione di un blocco/lotto è difficile da allocare a ciascuna transazione, ma poiché ciascun blocco viene chiuso dopo aver raggiunto una determinata risorsa di calcolo (viene attivato il costo fisso), una parte del costo fisso può essere calcolata e addebitata tramite il dimensione del costo della risorsa informatica.

Ma allo stesso tempo, a causa della limitazione del tempo di generazione del blocco, se il volume della transazione è insufficiente (l’importo del calcolo in un singolo blocco è insufficiente), le risorse di calcolo non possono misurare bene il prezzo che deve essere ammortizzato, quindi il i costi fissi non possono ancora essere completamente coperti. Allo stesso tempo, le "limitazioni delle risorse di calcolo" saranno influenzate dall'aggiornamento dei parametri della rete Starknet. Ciò si riflette nelle grandi perdite nelle operazioni a breve termine dopo EIP4844. Le perdite non sono state alleviate finché i parametri delle risorse di calcolo non sono stati applicati nelle tariffe sono stati adeguati.

Fonte: Growthpie

Il modello tariffario di Starknet non copre efficacemente i costi fissi su ogni transazione, quindi quando la rete principale di Starknet viene aggiornata e il volume delle transazioni è estremamente basso, si verificheranno entrate negative.

zkSync (Era zkSync)

Dopo l'aggiornamento di Boojum, l'era di zkSync è passata dalla verifica dei blocchi alla verifica in batch e alle differenze nello stato di archiviazione, riducendo efficacemente i costi di verifica e DA. Il processo è sostanzialmente simile a Starknet Il Sequencer invia il batch al contratto dell'Esecutore (differenza di stato e impegno DA), il nodo di certificazione invia la verifica (certificazione ZK e impegno DA), ed esegue il batch dopo aver superato la verifica (eseguito ogni. 45 batch); la differenza è che Starknet ha costi di verifica sia per i blocchi che per i batch mentre zkSync ha solo costi di verifica per i batch.

Confronto dei costi di zkSync e Starknet

Le dimensioni dei batch di Starknet sono molto più grandi rispetto all'era zkSync, che aveva un limite di transazioni di 750 o 1.000 per batch, mentre Starknet non ha limiti di transazioni.

Fonte: IOSG Ventures

Da questo punto di vista, Starknet ha capacità di scalabilità più forti poiché ogni blocco ha limitazioni in termini di risorse di calcolo, la capacità di elaborare più transazioni e batch in un singolo blocco lo rende migliore nelle transazioni ad alta frequenza e negli scenari che richiedono di elaborare un numero elevato. di operazioni semplici. Buono, ma il problema dei costi fissi troppo elevati sorge quando i volumi delle transazioni sono piccoli. L'efficienza di compressione di zkSync e le risorse di blocco flessibili lo rendono più vantaggioso quando è necessario rispondere in modo flessibile alle fluttuazioni del prezzo del gas L1 e alla mancanza di attività sulla propria catena, ma sarà limitato in termini di velocità di produzione dei blocchi.

Per gli utenti, il modello di tariffazione di Starknet sarà più user-friendly, meno rilevante per L1 e avrà effetti di scala più forti. Il costo di zksync è più efficiente ma fluttua maggiormente con L1.

Per il protocollo, nella fase di bassa attività, gli elevati costi fissi di Starknet porteranno maggiori perdite e zkSync sarà più adatto a questo scenario. Durante i periodi di elevata attività, Starknet è più adatto per condurre un gran numero di transazioni ad alta frequenza e controllare i costi. L'attuale meccanismo di zkSync potrebbe funzionare leggermente peggio con volumi di transazioni elevati.

2.3 Rollup ottimista

La struttura dei costi di Optimistic Rollup è relativamente semplice. In assenza di costi di verifica, gli utenti devono pagare solo il costo di calcolo di L2 e il costo DA della pubblicazione dei dati su L1. La pubblicazione delle radici degli stati è più un costo fisso è legato alla produzione in blocchi, mentre le transazioni compresse vengono caricate in costi variabili facili da stimare e facili da ammortizzare.

Rispetto a Zk Rollup, il suo costo fisso è inferiore ed è più adatto a scenari con un volume di transazioni moderato. Tuttavia, poiché ogni transazione deve includere una firma, il costo convertibile di DA sarà più elevato nella fase di adozione su larga scala. il costo marginale porterà il vantaggio è relativamente minore.

Fonte: IOSG Ventures

Sulla base dell'attuale livello di adozione, i costi fissi di ZK Rollup possono comportare una tariffa minima più elevata per le transazioni non sovvenzionate, comportando costi per gli utenti rispetto agli OP Rollup, ma il vantaggio di ZK è chiaramente di scala:

L'elevato volume di transazioni e l'aggregazione delle prove ammortizzeranno il costo di verifica e, in definitiva, il costo marginale risparmiato da L1 supererà l'ottimismo. L'esecuzione di Validium/Volition e DA che richiedono solo differenze di stato, velocità di prelievo più elevate, ecc. sarà più adatta per una scala economica; esigenze ed ecosistema RaaS.

2.3 Confronto dei dati

reddito

Dalle tariffe del gas addebitate agli utenti da Rollups, possiamo vedere che il reddito di Base è più alto, il reddito di Starknet è inferiore, Arbitrum e zkSync sono uguali e la differenza nel volume delle transazioni porta a divari orizzontali e verticali, quindi calcoliamo il reddito per transazione . Scoprirai che le entrate per transazione di Arbitrum sono più elevate prima dell'aggiornamento EIP4844 e le entrate per transazione di Base sono più elevate dopo l'aggiornamento.

Fonte: IOSG Ventures

costo

Dal punto di vista del costo di ciascuna transazione, Base prima di EIP4844, il costo della transazione era troppo elevato a causa dell'elevato costo di DA. In effetti, il costo marginale era elevato e il vantaggio in termini di costi dovuto all'effetto di scala non si rifletteva. Dopo EIP4844, con la significativa riduzione dei costi DA, il costo di transazione per ordine di Base è crollato e attualmente è il costo di transazione più basso tra tutti i rollup. Rispetto a OP e ZK, possiamo vedere che gli OP Rollup sono i maggiori beneficiari degli aggiornamenti. Il costo effettivo del DA L1 di StarkNet può essere ridotto di circa 4-10 volte, che è leggermente inferiore a un ordine di grandezza rispetto agli OP Rollup. Ciò è coerente anche con il ragionamento teorico: i rollup ZK non beneficiano tanto quanto i rollup OP nell'aggiornamento EIP-4844. L'andamento dei costi di ZK Rollup dopo l'aggiornamento riflette anche l'impatto dei costi fissi su di esso.

Fonte: IOSG Ventures

profitto

A giudicare dai dati, Base ha il profitto lordo più alto a causa dell’effetto di scala, superando di gran lunga Arbitrum, che è anche Ottimista. Starknet, che è anche ZK Rollup, ha un profitto lordo delle transazioni negativo a causa del suo basso volume di transazioni e non può coprire i costi fissi, ma zkSync è positivo ma è anche limitato da costi fissi, che sono inferiori a OP Rollup. L'aggiornamento dell'EIP4844 non porta alcun aiuto diretto ai margini di profitto: i principali beneficiari saranno gli utenti, i cui costi saranno significativamente ridotti.

Fonte: IOSG Ventures

3. Riepilogo

3.1 Lato costi

Allo stato attuale, sembra che la maggior parte dei roll-up si trovi ancora nella prima metà della curva dei margini. All’aumentare del volume delle transazioni, il costo marginale diminuisce gradualmente e anche il costo fisso medio diminuirà in modo significativo. Tuttavia, dopo che il volume delle transazioni ecologiche di Ethereum L1 o L2 aumenterà in futuro, l’aumento dei costi medi di transazione influenzati dalla capacità della rete porterà ad una tendenza graduale al rialzo dei costi marginali (come si può vedere dalla performance di Base3- May). Questo è qualcosa che non può essere ignorato nello sviluppo a lungo termine della questione Rollup. Mentre ci concentriamo sulle variazioni dei costi dovute all'adozione a breve termine, dobbiamo anche prestare attenzione agli sforzi di Rollups sulla curva dei costi a lungo termine.

Fonte: Wikipedia - Curva dei costi

Nel breve termine, per i Rollup, ridurre i costi marginali in modo più efficace è il modo migliore per stabilire barriere, e adattare i modelli di ricavi e costi in base alle condizioni di mercato è una soluzione migliore.

3.2 Lato ricavi

Al fine di mantenere la competitività a lungo termine, il protocollo non addebita il più possibile costi aggiuntivi agli utenti e addirittura riduce le tariffe per mantenere le spese degli utenti quanto più basse e stabili possibile, come vediamo ora con Starknet. Le tariffe prioritarie porteranno sicuramente maggiori entrate, ma il prerequisito è che la catena sia sufficientemente attiva.

Dopo l'EIP4844, alcuni Rollup hanno registrato un calo significativo delle entrate (ad esempio Arbitrum), poiché parte della fonte del margine di profitto - le entrate nascoste derivanti dalle tariffe per i dati DA - è stata quasi spazzata via. Il modello di entrate dei Rollup diventerà relativamente unico, derivato principalmente dalle commissioni L2. Con l’aumento del volume delle transazioni, le commissioni prioritarie e le commissioni di congestione generate diventeranno importanti componenti delle entrate. Allo stesso tempo, in termini di reddito attivo, l’estrazione di MEV tramite Sequencer sarà anche una delle importanti fonti di reddito per Rollup in futuro.

Nel complesso, il modello di business di Rollups presenta il vantaggio delle economie di scala, in particolare di ZK Rollups. Le attuali condizioni di mercato non sono adatte perché i Rollup possano trarne vantaggio e devono attendere un momento Base come marzo-maggio di quest'anno. La diversità dei modelli di business e l’adattabilità dei diversi Rollup alle diverse condizioni di mercato ci consentono anche di vedere le considerazioni di vasta portata dell’ecosistema dei Rollup Ethereum L2.