TechFlow: soleggiato

Giroscopio: Ariah Klages-Mundt, cofondatrice

"L'integrazione delle stablecoin decentralizzate direttamente nelle applicazioni DeFi può fornire vantaggi che attualmente non possono essere raggiunti con le stablecoin centralizzate."

Ariah Klages-Mundt, co-fondatrice di Gyroscope—

"Molte stablecoin decentralizzate si stanno muovendo verso progetti sostenuti da riserve centralizzate, comprese le stablecoin decentralizzate come Dai e Frax."

La citazione sopra è di Ariah Klages-Mundt e riflette la tendenza nelle scelte di progettazione delle stablecoin nel mercato dopo il grave fallimento delle stablecoin non custodite. Questi fallimenti includono il “Black Thursday” di MakerDAO nel 2020, il crollo della Luna nel 2022 e le preoccupazioni sulla stablecoin Curve nel 2023. Da allora, lo spazio delle stablecoin ha favorito un approccio di progettazione custodiale al fine di garantire stabilità in condizioni volatili del mercato delle criptovalute.

Le stablecoin possono essere divise in due categorie: custodite e non custodite (o centralizzate e decentralizzate). Le stablecoin di custodia sono supportate da asset centralizzati come USDT, USDC, buoni del Tesoro o altri asset del mondo reale. Le stablecoin non custodite, d’altro canto, sono completamente supportate da asset cripto-nativi come Ethereum e Bitcoin.

Klages-Mundt è il co-fondatore di Gyroscope, che mira a sviluppare un nuovo design di stablecoin che sfidi l'attuale panorama delle stablecoin. Prima di co-fondare Gyroscope, Klages-Mundt ha conseguito un dottorato di ricerca in matematica applicata presso la Cornell University, concentrandosi sulla progettazione di protocolli di finanza decentralizzata (DeFi) e reti economiche. In vista del Giovedì Nero, Klages-Mundt aveva predetto con successo l’evento, sostenendo che il progetto DAI originale avrebbe potuto vedere una “spirale di riduzione della leva finanziaria”.

Il termine “spirale del debito” descrive i meccanismi di feedback nelle strutture degli asset delle stablecoin che portano a carenze di liquidità durante le crisi, esacerbando il consumo di garanzie. Questo fenomeno definisce la stabilità dinamica di un sistema in condizioni specifiche.

Il mercato odierno delle stablecoin è dominato dall'USDT di Tether, che attualmente ha una capitalizzazione di mercato di 112,5 miliardi di dollari e una quota di mercato del 69,48% (vedi dati DefiLlama di seguito), seguito da USDC di Circle, DAI di MakerDAO, USDe di Ethena e First Digital USD.

Capitalizzazione di mercato della stablecoin Tether con la quota di mercato maggiore (Fonte: DefiLlama, 2024)

Prendendo come esempio l’USDT, solo il 4,87% delle riserve garantite dall’USDT sono asset cripto-nativi come Bitcoin, piuttosto che asset centralizzati garantiti da governi o asset del mondo reale. Nel caso di DAI, la governance di MakerDAO ha anche votato per modificare la riserva collaterale decentralizzata di DAI in un sistema multi-collaterale (MCD), con oltre il 24% di DAI sostenuto da USDC.

Ripartizione delle riserve in USDT di Tether (Fonte: Tether, 2024)

In un mercato in cui tutti mirano a ridurre la “spirale del deleveraging” sostenendo i propri progetti di stablecoin con asset centralizzati, quali sono i vantaggi di una stablecoin cripto-nativa che si basa interamente sulla tecnologia blockchain?

"Le stablecoin non custodite hanno sempre dovuto affrontare sfide nella competizione con USDC e USDT, ma se costruite in modo intelligente, può essere possibile superare le stablecoin decentralizzate", ha affermato Klages-Mundt.

Ritiene che l'attuale progetto di stablecoin di custodia non solo abbia problemi di rischio di credito centralizzati, ma abbia anche problemi di pool di liquidità centralizzati. Questi problemi potrebbero mettere a repentaglio la stabilità delle attuali stablecoin tradizionali se gli asset di risparmio come USDT si disaccoppiassero. Pertanto, la diversificazione delle garanzie collaterali e dei pool di liquidità è una questione prioritaria da risolvere nella progettazione delle stablecoin di prossima generazione.

In Gyroscope, GYD è una stablecoin che attinge alle lezioni apprese dalle precedenti “spirali di deleveraging” e da eventi economici chiave come il “Mercoledì Nero” della Sterlina nel 1992. Entrambe le situazioni sono simili in quanto presuppongono in modo eccessivamente ottimistico buone condizioni di mercato senza tenere conto della natura ciclica dei mercati in cui operano.

Ecco la conversazione completa tra TechFlow e Klages-Mundt, che include una revisione completa dell'attuale panorama delle stablecoin, la proposta di Klages-Mundt per un design universale di stablecoin a seguito della sua ricerca di dottorato e come GYD di Gyroscope sta guidando l'innovazione nello spazio.

(Poiché la conversazione è lunga e istruttiva, all'inizio viene fornito un sommario per guidare la lettura.)

Sommario

Gli obiettivi di Klages-Mundt per Gyroscope sono iniziati con la sua scoperta della "spirale di riduzione della leva finanziaria" nel progetto originale della stablecoin MakerDAO.

Il giovedì nero di MakerDAO e la crisi della sterlina del 1992: come falliscono i sistemi complessi? Quali lezioni si possono imparare dalla storia economica sulla progettazione delle stablecoin?​

1. Tramite MakerDAO: progettazione iniziale di DAI

2. George Soros ha venduto allo scoperto la sterlina

Un approccio progettuale comune per le nuove stablecoin non custodite

1. Principi fondamentali

2. Il disegno Ponzi di Luna risiede nel suo meccanismo di emissione endogena

Revisione del progetto di DAI, Frax ed Ethena

Giroscopio: oltre il PSM e l’aggiustamento automatizzato della politica monetaria

Instrada la liquidità attraverso GYD anziché USDC o USDT

Governance automatizzata e governance off-chain

Il primo gruppo di utenti GYD 12

Prodotti popolari e prodotti desiderabili: quando le stablecoin centralizzate supereranno le stablecoin centralizzate?​

Gli obiettivi di Klages-Mundt per Gyroscope sono iniziati con la scoperta della "spirale di riduzione della leva finanziaria" nel design originale della stablecoin MakerDAO

TechFlow: Ho visto la tua intervista con Economic Design e uno dei tuoi discorsi di dottorato. Hai un background molto interessante, in particolare il tuo lavoro in matematica e reti di grafici per la modellazione di sistemi complessi come i sistemi finanziari.

Puoi iniziare parlando di come il tuo background nella progettazione di sistemi finanziari complessi ti ha portato a concentrarti sulla progettazione di stablecoin?

Klages-Mundt:

Esploro vari argomenti in teoria e in pratica con l'obiettivo finale di riportare tutto all'applicazione pratica.

Ho iniziato con la matematica pura e ho svolto molte ricerche approfondite in questo campo durante i miei anni universitari. Successivamente sono passato al lavoro pratico nella modellazione finanziaria ed economica. Questa esperienza mi ha ispirato a creare modelli migliori, risolvere problemi più complessi ed evidenziare il divario tra applicazioni pratiche e modelli complessi. Ho avuto una certa esperienza nella progettazione di ETF e nella modellazione di titoli garantiti da ipoteca, ma ho scoperto che ero davvero interessato allo sviluppo di nuovi modelli per comprendere le complesse dinamiche che influiscono sulla realtà. Ciò mi ha portato a perseguire un dottorato di ricerca incentrato sulla creazione di tali modelli.

Durante il mio dottorato, ho iniziato a sviluppare modelli teorici sui grafici di sistemi finanziari complessi. Questi modelli coinvolgono relazioni di rete tra diverse tipologie di imprese e mirano a comprendere come i rischi vengono trasmessi attraverso il sistema e le dinamiche in esso contenute. Questo campo si trova a cavallo tra l’economia e l’informatica a causa delle sfide computazionali coinvolte nella ricerca.

MakerDAO stava diventando famoso nello spazio crittografico intorno al 2017-2018 più o meno nello stesso periodo in cui pubblicavo il mio primo articolo in quest'area. Sebbene fossi già interessato alle criptovalute, questo sviluppo è diventato un punto fondamentale, dimostrando un’altra area in cui sono necessari nuovi modelli per comprendere dinamiche complesse con conseguenze reali. L'ho incorporato nella mia ricerca di dottorato, scrivendo il primo articolo sulle dinamiche del DAI e descrivendo una "spirale di deleveraging", simile all'effetto short squeeze. Questo lavoro teorico si è poi rivelato predittivo, prevedendo il verificarsi del “giovedì nero” nel 2020.

Questa esperienza ha consolidato il mio interesse per le stablecoin. Considero questa un’area aperta che necessita di nuovi modelli per comprendere meglio e avere un impatto pratico diretto. Io e il mio partner, entrambi dottorandi che lavoravamo su articoli correlati, siamo stati ispirati a costruire Gyroscope come un nuovo tipo di stablecoin progettato per evitare i problemi che abbiamo identificato nei modelli esistenti.

TechFlow: Prima di immergerci nelle stablecoin e nei tuoi pensieri sulla progettazione delle stablecoin non custodite, mi piacerebbe avere un'idea di come la pensi. Sapreste definire cos'è un sistema complesso? Come pensi che questi sistemi possano essere controllati in modo che i loro rischi possano essere tamponati da sistemi artificiali, interventi o nuovi progetti di stablecoin?

Klages-Mundt: 

Non penso che esista una definizione chiara di sistema complesso, ma puoi pensarlo come qualcosa di complesso dal punto di vista computazionale che richiede nuove infrastrutture, in particolare infrastrutture informatiche, per comprenderne il comportamento. Esistono molti tipi di sistemi complessi, ma mi concentro sui sistemi finanziari.

Consideriamo ad esempio una complessa rete di società finanziarie. Nello spazio delle criptovalute, specialmente nella DeFi, puoi vedere una situazione simile.

Nella DeFi esistono molti protocolli interconnessi, spesso descritti come “mattoncini Lego finanziari” in cui diversi componenti sono sovrapposti uno sopra l’altro. Il potenziale di innovazione della DeFi consente molta flessibilità e creatività nei prodotti finanziari, ma comporta anche rischi.

Comprendere come interagiscono questi diversi protocolli DeFi è un sistema complesso di per sé, un problema impegnativo che richiede di cogliere tutti i potenziali risultati.

Il giovedì nero di MakerDAO e la crisi della sterlina del 1992: come possono fallire i sistemi complessi? Quali lezioni si possono imparare dalla storia economica sulla progettazione delle stablecoin?

  1. Via MakerDAO: la progettazione iniziale di DAI

TechFlow: In una precedente intervista, hai confrontato le tradizionali valute fiat con le stablecoin non custodite come DAI. Puoi spiegare in che modo DAI rappresenta un sistema complesso, ma in che modo i suoi componenti differiscono dalle valute tradizionali?

Klages-Mundt:

Nelle stablecoin non custodite esistono vari agenti o protocolli che svolgono ruoli diversi e sono collegati tra loro. Ad esempio, si consideri il sistema DAI originale, che collegava i mutuatari (o i detentori di monete singole) con coloro che cercavano di sfruttare le criptovalute.

Nella sua forma più semplice, qualcuno che vuole speculare sul prezzo di ETH agirebbe come mutuatario e fornirebbe ETH come garanzia, conierebbe DAI tramite un prestito sovracollateralizzato e venderebbe DAI a qualcuno che vuole usarlo come stablecoin.

In genere, i mutuatari utilizzano DAI per acquistare più ETH, ottenendo così una leva finanziaria. Si tratta di una configurazione di base, ma man mano che sempre più persone cercano di far leva, il sistema diventa più complesso, creando una rete di decisioni e potenziali problemi. Inoltre, è cruciale anche comprendere il lato della domanda di DAI, ovvero la quantità di domanda per detenere DAI come stablecoin e i suoi usi.

Meccanismo iniziale di MakerDAO: il fallimento iniziale del sistema MakerDAO può essere riassunto nei seguenti quattro motivi:

(1) Con solo due opzioni di staking (Ethereum e BAT), la mancanza di diversificazione potrebbe portare a una “spirale di deleveraging” se l’intero mercato delle criptovalute crollasse;

(2) Processo decisionale in una frazione di secondo nella governance;

(3) Domanda insufficiente di DAI;

(4) L'oracolo fallisce.

Ad esempio, durante una “spirale di riduzione della leva finanziaria” come quella accaduta a DAI il giovedì nero, la liquidità e l’utilizzo di DAI incidono in modo significativo sul sistema.

Modellare tutti questi componenti è molto complesso perché è necessario considerare le decisioni dei vari agenti, nonché le dinamiche complessive della domanda della stablecoin.

  1. Pantaloncini di George Soros Sterline

TechFlow: Anche le valute tradizionali sembrano molto complicate al confronto. Qual è il caso del “Black Friday” per le valute tradizionali rispetto al caso del “Black Friday” per DAI? Quali sono i fattori scatenanti in entrambi i casi e in che modo sono simili in qualche modo?

Klages-Mundt:

La finanza è molto complessa per natura. La maggior parte delle persone non comprende appieno come funzionano le banche o i sistemi monetari; sa solo come interagire con questi sistemi attraverso le banche. Molti potrebbero pensare che la finanza tradizionale sia più semplice della criptovaluta, ma è altrettanto complessa, se non di più. La differenza è che le complessità della finanza tradizionale sono nascoste, mentre nelle criptovalute, soprattutto nella DeFi, sono trasparenti. Puoi vedere tutte le connessioni, il che è un'innovazione importante. Tuttavia, per i nuovi arrivati, questa trasparenza può anche portare a un sovraccarico di informazioni, facendo apparire le criptovalute più complesse. Praticamente tutti i sistemi finanziari sono complessi.

Questa complessità è stata una motivazione chiave nella creazione del giroscopio. Esiste già una vasta ricerca nel campo della finanza e dell’economia e dovremmo imparare da queste esperienze. Sebbene alcuni modelli debbano essere adattati alle criptovalute, ci sono ancora solide basi su cui costruire. Consideriamo, ad esempio, un modello di attacco valutario come quello fatto da George Soros contro la sterlina britannica. Esistono modelli consolidati per comprendere i meccanismi e la redditività di tali attacchi, che possono aiutare a progettare politiche monetarie resilienti.

Sfortunatamente, molte stablecoin, come Terra, non sono riuscite a imparare queste lezioni al momento del lancio. Il sistema di Terra sembra vulnerabile agli attacchi di disaccoppiamento perché è sottocollateralizzato. Applicando i modelli tradizionali, si può prevedere che un tale sistema potrebbe raggiungere lo zero. Il design di Terra ha causato problemi significativi, evidenziando l'importanza di integrare i principi economici consolidati nello sviluppo delle stablecoin per evitare futuri disastri finanziari.

Il 16 settembre 1992 si verificò il Mercoledì Nero e la sterlina fu costretta a ritirarsi dal Meccanismo di Cambio Europeo (ERM). Sebbene il governo britannico abbia cercato di mantenere la sterlina al di sopra del livello minimo dell’ERM alzando i tassi di interesse e acquistando sterline, la sterlina si è svalutata ed è uscita dall’ERM sotto la pressione delle vendite allo scoperto da parte di George Soros e altri. Il Regno Unito ha perso circa 3,3 miliardi di sterline nel tentativo fallito di stabilizzare la valuta.

Un approccio progettuale comune per le nuove stablecoin non custodite

  1. Principi di base della progettazione delle stablecoin decentralizzate

TechFlow: Prima di Gyroscope, hai menzionato un approccio progettuale comune per le stablecoin non custodite, in cui hai menzionato due termini: tangibile e intangibile. Hai sottolineato che Terra UST si concentra solo sulle parti tangibili e non affronta quelle immateriali. Puoi descrivere brevemente il design generale di questa stablecoin non custodial e applicarlo all'ambiente attuale?

Klages-Mundt:

Quando si parla di stablecoin decentralizzate o non custodite, i due fattori più importanti sono:

  1. Quali asset supportano effettivamente le stablecoin?

  2. Qual è il meccanismo di emissione: come vengono generate le nuove stablecoin e come vengono ritirate dalla circolazione? Esiste un processo di riscatto e quando verranno ritirate dalla circolazione le stablecoin?

La maggior parte dei problemi con le stablecoin esistenti possono essere ricondotti a questi due problemi meccanici.

Per quanto riguarda le attività di supporto delle stablecoin, la distinzione fondamentale è tra garanzia esogena ed endogena.

Le garanzie esogene si riferiscono ad attività che esistono al di fuori del sistema e hanno valore.

La garanzia endogena è un asset il cui valore circola all’interno del sistema. Il suo valore dipende dal successo del sistema. Ad esempio, la Luna ha valore solo finché il sistema Terra funziona e cresce. Se si perde la fiducia nel sistema, il suo valore potrebbe crollare a zero, portando al fallimento dell’intero sistema. Questa derivazione del valore circolare comporta rischi intrinseci, rendendo le stablecoin suscettibili alla svalutazione quando la fiducia nel sistema viene scossa.

Molti dei problemi con le stablecoin esistenti derivano dalla negligenza o dalla cattiva gestione di questi fattori fondamentali. Considerando pienamente questi due punti durante il processo di progettazione, la stabilità e l'affidabilità delle stablecoin possono essere notevolmente migliorate. Questo è il principio di base che abbiamo seguito durante la progettazione del giroscopio. Speriamo di creare un sistema di stablecoin non custodito più stabile e sicuro imparando dalle lezioni dei nostri predecessori e combinandole con le conoscenze economiche e finanziarie esistenti.

  1. Il disegno Ponzi di Luna risiede nel suo meccanismo di emissione endogena

TechFlow: Stai dicendo che nell'attuale clima di incertezza e volatilità, le stablecoin pienamente supportate da asset cripto-nativi sono intrinsecamente difettose?

Klages-Mundt:

non completamente. Ad esempio, alcune stablecoin possono essere supportate da un asset come ETH, mentre altre, come Terra, sono supportate da un asset endogeno come Luna. Nel caso dell’ETH il suo valore è indipendente dal funzionamento del sistema delle stablecoin. Ad esempio, DAI è supportato da ETH e, sebbene ETH sia volatile, ha un valore intrinseco al di fuori del sistema delle stablecoin.

Il valore di Luna, invece, è intrinsecamente legato al successo del sistema Terra. Se il sistema Terra funziona correttamente e cresce, Luna ha valore. Tuttavia, se la fiducia nel sistema dovesse vacillare, il valore della Luna potrebbe scendere a zero, causando il collasso dell’intero sistema, come abbiamo visto con lo schianto della Terra. Questa derivazione del valore circolare è il motivo per cui mettiamo in guardia dall’utilizzare garanzie endogene, soprattutto come meccanismo primario.

Un meccanismo come Terra potrebbe assomigliare a uno schema Ponzi. Quando si distrugge il sistema, il nuovo denaro che entra nel sistema viene utilizzato per ripagare i primi investitori. Ciò lo rende molto pericoloso perché il sistema fa affidamento sulla crescita continua e su nuovi investimenti per mantenere il suo valore. Al contrario, le stablecoin sostenute da riserve sono una scelta migliore perché sono supportate da asset con valore indipendente, garantendo maggiore stabilità e trasparenza.

TechFlow: In che modo le garanzie esogene evitano questa circolarità?

Klages-Mundt:

Se pensi all’ETH, ha vari usi oltre a essere una garanzia per un sistema di stablecoin. In qualsiasi sistema valutario, alla fine si raggiunge un punto in cui il valore si basa sul gioco collaborativo, che si tratti di USD, oro, ETH o Bitcoin. La chiave è che alcuni asset hanno un gioco sinergico più forte e consolidato, che conferisce loro un valore intrinseco.

Per le stablecoin, il fattore rilevante è l’intensità di questo gioco collaborativo. Le attività con valore esterno stabilito sono meno vulnerabili perché il loro valore è già riconosciuto ed è probabile che persista. Al contrario, gli asset il cui valore deriva solo all’interno del sistema hanno giochi di sinergia più nuovi e più deboli e sono più inclini al collasso.

Tecnicamente parlando, mentre tutti i sistemi monetari implicano un certo grado di coordinamento, i sistemi costruiti su basi più forti e già consolidate sono più robusti. Pertanto, l’utilizzo di asset con valore esterno come garanzia rende il sistema più resiliente.

Revisione attuale del progetto di DAI, Frax ed Ethena

TechFlow: Questo è molto interessante. Nell’attuale spazio delle stablecoin vediamo DAI, Frax e ora Ethena. Cosa ne pensi di queste tre stablecoin? In che modo questi diversi spazi di progettazione hanno influenzato la tua decisione di costruire Gyroscope?

Klages-Mundt: 

Lo stesso DAI ha attraversato un'evoluzione, che vale la pena evidenziare, e possiamo mostrare come Frax si inserisce in questa evoluzione. Ethena è un caso a parte, quindi probabilmente ci tornerò più tardi.

Per DAI, se inizi con il progetto DAI originale, questo è ciò che ho studiato nei miei primi articoli. Abbiamo scoperto che alla fine si è verificata una “spirale di riduzione dell’indebitamento”. Dopo che ciò si è verificato, il design di DAI ha subito un'evoluzione significativa.

DAI non si basa più esclusivamente sul sistema di supporto della leva finanziaria e aggiunge il Peg Stability Mechanism (PSM). PSM consente la convertibilità tra Dai e USDC. L'introduzione di questo meccanismo supera l'effetto short squeeze (effetto deleveraging). Se il prezzo del DAI aumenta durante uno short squeeze, coloro che desiderano ridurre l’indebitamento possono scambiare USDC con Dai con un rapporto 1:1. Ciò impedisce una spirale di deleveraging poiché il prezzo ha un limite massimo a $ 1 a causa di questa caratteristica di convertibilità. Tuttavia, ciò introduce anche rischi di centralizzazione e talvolta DAI può essere sostenuto principalmente da USDC. Ciò porta a un’altra crisi per DAI quando le persone si chiedono perché dovrebbero detenere DAI poiché è sostenuto per oltre il 60% da USDC.

DAI si è ulteriormente evoluto per includere asset del mondo reale come i buoni del Tesoro. Ora, DAI è una stablecoin ibrida parzialmente supportata da buoni del Tesoro e in parte da un meccanismo di leva finanziaria crittografica. Questo non vuol dire che questo approccio sia negativo, ma introduce rischi diversi. Nel valutare il rischio del DAI, è necessario considerare i rischi di tutti i meccanismi di supporto ed emissione.

Frax, d'altra parte, è stato originariamente progettato per assomigliare a Terra, il che è preoccupante. Il progetto originale di Frax era parzialmente sostenuto da USDC e in parte da garanzie endogene, introducendo rischi di disaccoppiamento simili a quelli di Terra. Tuttavia, dopo la debacle di Terra e molti cloni di Frax, Frax si sta muovendo verso un modello più completamente collateralizzato, simile a un progetto sostenuto da riserve. Questo è uno sviluppo positivo.

Molte stablecoin decentralizzate si stanno muovendo verso progetti centralizzati basati su riserve, tra cui DAI e gran parte di Frax.

Con Gyroscope, vogliamo introdurre la massima innovazione costruendo quella che riteniamo essere la stablecoin più sicura, automatizzando il controllo del rischio e raggiungendo questo obiettivo gestendo un sistema sostenuto da riserve e liquidità all'interno e all'esterno del sistema.

Per quanto riguarda Ethena, ha un design diverso in quanto funziona come un sistema centralizzato. Ethena utilizza un meccanismo di leva permanente che accoppia posizioni lunghe con posizioni corte nella speranza che i pagamenti di interessi netti siano positivi e pagati come utili. Ethena raggiunge questo obiettivo eseguendo operazioni su borse centralizzate con maggiore liquidità, ma ciò introduce il rischio di centralizzazione e il rischio che il tasso di interesse netto possa essere negativo, influenzando così la stabilità dell’ancoraggio.

Giroscopio: oltre il MakerDAO Peg Stability Module (PSM) e gli aggiustamenti automatizzati della politica monetaria

TechFlow: Da quello che hai appena detto, DAI non è stato completamente non-custodial dal Black Thursday perché ha un meccanismo di riserva centralizzato. Anche Frax non è del tutto non custodiale, mentre Ethena è centralizzata. Sembra che le attuali stablecoin presentino rischi sia di centralizzazione che di decentralizzazione. In che modo il giroscopio evita questi rischi? Credo che tu abbia anche un meccanismo di riserva sostenuto da alcune stablecoin centralizzate come USDC e USDT.

Klages-Mundt:

In Gyroscope il nostro approccio è quello di progettare da zero con una chiara comprensione dei rischi coinvolti e di gestirli nel modo più efficace possibile. Non pretendiamo di eliminare tutti i rischi, il che è impossibile, ma crediamo che possano essere gestiti meglio rispetto a soluzioni più semplici come il PSM originale di Maker. La nostra motivazione in Gyroscope è costruire infrastrutture in grado di gestire meglio questi rischi.

Un obiettivo particolare della progettazione di Gyroscope è prevenire la concentrazione del rischio nelle risorse di supporto del sistema. Il semplice PSM di Maker alla fine ha portato a un'esposizione eccessiva all'USDC, che si è rivelata dannosa quando l'USDC si è disaccoppiato, spingendo Maker a fare il passo successivo nella sua evoluzione allontanandosi dal fare affidamento esclusivamente sull'USDC.

Un altro problema è che la governance nei progetti semplici è lenta e reattiva ai cambiamenti del sistema. Ad esempio, durante il disaccoppiamento dell’USDC dello scorso anno, il mantenimento della stabilità dei prezzi DAI ha richiesto decisioni in frazioni di secondo da parte della governance di Maker. Riteniamo che la governance decentralizzata non sia adatta per una risposta così rapida. Preferiamo invece l’automazione degli aggiustamenti della politica monetaria. La governance dovrebbe concordare preventivamente le politiche che il sistema applica automaticamente quando si verificano determinati eventi, eliminando la necessità di un intervento umano immediato. Questo principio è un aspetto chiave del design del giroscopio.

Il disaccoppiamento dell’USDC evidenzia diverse questioni chiave che Gyroscope mira a risolvere.

  1. Un problema è il rischio oracolo: la sfida di valutare accuratamente gli asset garantiti dal sistema. Gli oracoli attuali spesso si basano su un modello di sicurezza multi-firma. Crediamo in un approccio più solido che includa molteplici fonti di informazioni e modelli di sicurezza. Il nostro sistema prevede controlli aggiuntivi per garantire l'affidabilità dei dati sui prezzi e prevenire manipolazioni estreme quando i dati non sono coerenti.

  2. Un altro problema è la questione della liquidità decentralizzata. Lanciare liquidità è difficile e molti canali di liquidità decentralizzati passano attraverso USDC o USDT. Se questi asset dovessero disaccoppiarsi, ciò potrebbe interrompere la maggior parte dei canali di liquidità, anche se gli asset sono bloccati nei market maker automatizzati (AMM). Il nostro obiettivo è rendere l’infrastruttura di trading di Gyroscope più solida per prevenire una generale stagnazione della liquidità in caso di disaccoppiamento di un asset.

Pool di liquidità indipendente: indirizza la liquidità attraverso GYD anziché USDC o USDT

TechFlow: Cominciamo con l’ultimo punto che hai menzionato: il problema del rischio di centralizzazione di USDT e USDC. In che modo Gyroscope intende rendere il sistema più robusto contro il disaccoppiamento di USDT e USDC?

Klages-Mundt:

Un ottimo esempio si è verificato l’anno scorso durante il disaccoppiamento dell’USDC. All’epoca, le principali rotte della liquidità passavano solitamente attraverso la Curve 3pool (inclusi DAI, USDT e USDC). Quando l’USDC si è disaccoppiato, i pool di liquidità sono stati riempiti con USDC, causando il prosciugamento delle transazioni che coinvolgevano altre stablecoin. Ciò influisce sull’intero sistema di liquidità per il trading di stablecoin, anche su quelle stablecoin non legate all’USDC. La capacità di instradare le operazioni attraverso pool di liquidità è crollata.

Noi di Gyroscope miriamo a risolvere questo problema mettendo GYD in una posizione centrale e abilitando pool di trading indipendenti che possono entrare e uscire da GYD. Questo approccio mira a resistere il più possibile agli effetti del disaccoppiamento individuale. Se una certa stablecoin (come USDC) si disaccoppiasse, potrebbe bloccare la liquidità in un pool di scambio, ma gli altri pool di scambio rimarrebbero relativamente inalterati. In questo modo, la liquidità può aggirare l’USDC invece di attraversarlo.

Ad esempio, durante il disaccoppiamento dell'USDC, ho cercato come scambiare BUSD con USDT. Sebbene queste stablecoin non siano legate all'USDC, la migliore influenza sul mercato quotato on-chain supera il 10%, rendendo quasi impossibile ottenere liquidità tra stablecoin. Con la progettazione di Gyroscope, miriamo a prevenire ciò mantenendo canali di liquidità più forti e indipendenti.

TechFlow: Solo una domanda casuale: so che Gyroscope ha un sistema a doppia moneta: una è GYD e l'altra è SPY più incentrata sulla governance. Ne possiamo discutere più tardi. Per quanto riguarda GYD, perché l’aggiunta di un altro token al sistema aiuterebbe a stabilizzare o prevenire l’instabilità?

Klages-Mundt:

Puoi pensare a GYD come a un modo tokenizzato per detenere stablecoin con una diversificazione ottimale del rischio. È una stablecoin a sé stante, ma è anche un mezzo per gestire il rischio di detenere una stablecoin. Questa duplice prospettiva spiega il valore di GYD.

Hai menzionato la questione di come GYD possa aiutare a stabilizzare un sistema commerciale. Collocando GYD in una posizione centrale, creiamo un sistema in cui i pool di trading indipendenti possono entrare e uscire da GYD. Questa configurazione è progettata per gestire i rischi in modo efficiente e resistere il più possibile al disaccoppiamento individuale. Se una stablecoin (come USDC) perde valore, potrebbe bloccare la liquidità in un pool di scambio, ma gli altri pool non saranno interessati. Ciò consente alla liquidità di aggirare l’USDC anziché attraversarlo, mantenendo un sistema di trading più robusto.

TechFlow: cosa significa effettivamente tokenizzare altri componenti in GYD? Se ho capito bene, in che modo ciò contribuisce alla stabilità del sistema?

Klages-Mundt:

GYD è una stablecoin progettata per fornire la migliore diversificazione possibile del rischio derivante dal possesso di stablecoin e dalla gestione del rischio delle attività sottostanti. Se desideri detenere una stablecoin, riteniamo che GYD sia la scelta migliore poiché gestisce efficacemente l’allocazione e la diversificazione del rischio.

Per guadagnare GYD, devi fornire altre stablecoin o asset specifici che il sistema GYD desidera detenere. Il sistema ha regole sui rischi che può correre, quindi indica agli utenti quali risorse sono necessarie per rimanere diversificati. Segui l'accordo, fornisci le risorse richieste e ricevi GYD appena coniato. Questo processo ti aiuta a gestire la tua esposizione al rischio detenendo una stablecoin che fornisce una buona diversificazione del rischio.

Una volta che possiedi GYD, puoi utilizzarlo su una varietà di protocolli DeFi, man mano che le integrazioni si espandono. Ciò ti consente di concentrarti sull'utilizzo della tua stablecoin senza doverti preoccupare di gestire le diverse esposizioni al rischio tra diverse stablecoin. GYD gestisce queste sfide per te.

Inoltre, GYD aiuta a gestire il rischio di utili. Il sistema mantiene le attività in bilancio e le distribuisce in diverse opportunità di generazione di ricavi, applicando le stesse regole di diversificazione previste per le attività. Ciò garantisce che i rendimenti in bilancio siano i migliori rendimenti di diversificazione del rischio nella DeFi.

Presto ci sarà una versione sGYD (Savings GYD) come strumento per consentire a chiunque di accedere al potenziale di rendimento di questa diversificazione del rischio. Pertanto, detenere GYD non solo aiuta a gestire il rischio patrimoniale, ma ottimizza anche la fonte di reddito, rendendo le tue partecipazioni in stablecoin più efficienti e sicure.

Governance automatizzata e governance off-chain

TechFlow: È qui che entra in gioco la governance decentralizzata per comprendere l'esposizione al rischio e tokenizzare altre stablecoin in GYD?

Klages-Mundt:

Ho menzionato l'automazione prima, ma ci sono solo un certo numero di cose che possono essere automatizzate. È possibile prevedere determinati scenari e decidere come il sistema dovrebbe rispondere, ma alcuni sviluppi sono imprevedibili. Un fattore imprevedibile è il modo in cui si evolveranno gli asset della DeFi e delle stablecoin.

A questo punto, riteniamo che il ruolo primario della governance sia quello di prendere continuamente decisioni che non possono essere automatizzate. Tuttavia, queste decisioni dovrebbero essere prese nel modo più lento e ponderato possibile. La nostra tesi è automatizzare ciò che è possibile, garantendo risposte automatizzate a eventi prevedibili. La governance dovrebbe essere un processo lento e ponderato per fronteggiare sviluppi imprevedibili.

La governance decentralizzata è intrinsecamente caotica e va bene. I processi decisionali devono essere lenti per garantire un’attenta considerazione e adattamento ai cambiamenti spaziali. Il nostro obiettivo è impedire che la governance influisca sulla salute immediata del sistema, consentendogli comunque di prendere decisioni ponderate per stare al passo con l’ambiente in evoluzione della criptovaluta.

Il primo gruppo di utenti

TechFlow: Chi sono attualmente i principali utilizzatori della stablecoin Gyroscope?

Klages-Mundt:

Attualmente, i nostri maggiori utenti sono fornitori di liquidità, anche se la situazione potrebbe presto cambiare con il lancio di sGYD. sGYD aiuterà le persone ad accedere a diverse fonti di reddito. Attualmente, ciò che offriamo è uno strumento di fornitura di liquidità che riteniamo sia diversificato in termini di rischio.

La struttura di liquidità di cui ho parlato prima, con pool separati di varie stablecoin che entrano ed escono da GYD, presenta due vantaggi. In primo luogo, rende le sfide del routing più robuste nei potenziali scenari di disaccoppiamento delle stablecoin. In secondo luogo, avvantaggia i fornitori di liquidità riducendo l’esposizione al disaccoppiamento delle singole stablecoin.

Ad esempio, se sei un fornitore di liquidità per una coppia di trading stablecoin-to-stablecoin e desideri ridurre la tua esposizione a un singolo disaccoppiamento di stablecoin (come USDC), puoi allocare fondi su più pool, entrando e uscendo tramite GYD. Nello scenario peggiore, se uno o alcuni di questi pool sono interessati dal disaccoppiamento delle stablecoin, gli altri pool rimangono indipendenti e continuano a operare, consentendoti di guadagnare commissioni di negoziazione.

Questo è un vantaggio chiave rispetto all’essere un fornitore di liquidità in Curve 3pool. I fornitori di liquidità di Curve 3pool sono stati costretti a detenere USDC quando l’USDC si è disaccoppiato e i valori dei loro portafogli hanno subito un colpo significativo. Invece, gestire la tua esposizione distribuendo la tua configurazione tra i pool GYD ridurrà questo rischio perché i pool rimangono il più indipendenti possibile. Il tuo portafoglio sarà meno influenzato e continuerai a beneficiare delle commissioni di transazione.

Prodotti popolari e prodotti desiderabili: quando le stablecoin decentralizzate supereranno le stablecoin centralizzate?

TechFlow: La tua spiegazione è molto dettagliata. Penso che sarebbe molto interessante dare uno sguardo più approfondito al modo in cui la politica monetaria decentralizzata interagisce con la governance, ma immagino che oggi abbiamo tempo limitato. Quindi, la mia ultima domanda è un po’ più prospettica. Credo che le stablecoin come USDC e USDT siano il miglior prodotto in questo momento, soprattutto per le persone colpite dalla geopolitica e che necessitano di una valuta stabile. Mi piace anche l’idea delle stablecoin non custodite e penso che sia un prodotto davvero ideale. Come definiresti la tua motivazione per costruire una stablecoin non-custodial? Come dovrebbe la persona media vedere il futuro della finanza non detentiva, rispetto a un mercato dominato da USDT e USDC?

Klages-Mundt:

Questa è una buona domanda Ciò che voglio sottolineare è il potenziale di innovazione. C’è molto che si può fare utilizzando l’infrastruttura cripto-nativa che non è possibile con le stablecoin centralizzate. Le stablecoin decentralizzate sono state in concorrenza con USDC e USDT, ma se si costruisce in modo intelligente, è possibile superare le stablecoin centralizzate.

  1. Un buon esempio è la gestione del rischio. Le stablecoin centralizzate comportano sempre il rischio dell’emittente, il che è inevitabile. Tuttavia, puoi mitigare questo rischio, motivo per cui stiamo costruendo un’infrastruttura diversificata per GYD e implementando varie automazioni delle politiche. Riteniamo che questo approccio possa trascendere le stablecoin centralizzate.

  2. Un altro ambito è quello della liquidità. Se lanci una nuova stablecoin centralizzata, sarà difficile creare liquidità sufficiente per competere con USDC e USDT.

  3. Inoltre, il processo di emissione delle stablecoin centralizzate è rigido e si basa sulla detenzione di dollari statunitensi o buoni del Tesoro. Al contrario, l’infrastruttura cripto-nativa consente una maggiore flessibilità nell’avvio della liquidità. Ad esempio, le innovazioni relative alla liquidità posseduta dal protocollo possono iniettare liquidità direttamente nel mercato, così come le azioni delle banche centrali. Ciò presenta notevoli vantaggi, sebbene introduca anche dei rischi, che considereremo attentamente.

Una delle nostre motivazioni principali è sfruttare il potenziale dell’innovazione e creare soluzioni migliori rispetto alle stablecoin centralizzate. Ciò include funzionalità esclusive della DeFi che sono in sintonia con noi, come la creazione di valute non custodite, la riduzione del rischio di controparte e il potenziale per diventare valute indipendenti.

L’integrazione delle stablecoin decentralizzate direttamente nelle applicazioni DeFi offre vantaggi che le stablecoin centralizzate non possono eguagliare. Sebbene ciò aumenti l’esposizione al rischio e la complessità del sistema, affrontiamo questo problema con una prospettiva orientata alla ricerca per creare sistemi DeFi competitivi e sicuri. Una soluzione semplicissima potrebbe non essere competitiva, né ignorare i rischi è fattibile. Riteniamo che i sistemi DeFi complessi siano inevitabili quando si compete con le stablecoin centralizzate e ci impegniamo a costruire questi sistemi nel modo più sicuro possibile.

TechFlow: Quando pensi che il punto di svolta sarà quello in cui le stablecoin non custodite diventeranno valute veramente cripto-native (ovvero le riserve possono essere asset cripto-nativi)?

Klages-Mundt:

Noi di Gyroscope abbiamo valutato il panorama dei criptoasset, accettato lo stato attuale del mercato delle stablecoin e catalogato i vari rischi esistenti. Una delle categorie principali sono i fattori di rischio di decentralizzazione, che derivano da asset molto vicini o completamente decentralizzati. L’altra categoria è quella dei fattori di rischio centralizzati, che derivano dalle stablecoin centralizzate.

Vediamo un valore complementare in questi diversi rischi perché forniscono diversificazione. Non raccomandiamo la completa rimozione dei beni di custodia; piuttosto, sosteniamo il bilanciamento dei rischi dei beni di custodia con i rischi dei beni decentralizzati. Diversificando questi rischi è possibile ottenere un sistema più forte e più resiliente.