Hugo Coelho è il responsabile della regolamentazione degli asset digitali presso il Cambridge Centre for Alternative Finance, mentre Mike Ringer è partner e co-responsabile del Crypto & Digital Assets Group presso CMS. Le opinioni sono le loro.

Per mettere in guardia sull'impatto dell'imminente regolamentazione europea sulle stablecoin, Dante Disparte, responsabile della strategia dell'emittente stablecoin Circle, ha cercato di distinguerlo da un concetto di inizio millennio che è passato al folklore tecnologico.

"MiCA non è il momento Y2K delle criptovalute che può essere ignorato", ha scritto Disparte il 3 giugno sul social network X. "Sviluppi davvero importanti [sono] in corso per gli asset digitali nella terza economia più grande del mondo."

Conosciuto anche come “millennium bug”, Y2K si riferisce al problema tecnico associato al passaggio dell’anno al 2000 che minacciava di creare caos nelle reti di computer a livello globale.

L’anno 2000 non era una bufala e molto lavoro è stato fatto per evitarne le conseguenze negative. Ma “l’insetto non morse”, come disse il giorno dopo il Washington Post, e oggi è ricordato più che altro per l’atmosfera apocalittica e l’isteria che lo circondavano.

Il contrasto di Disparte tra ciò e ciò che sta accadendo e ciò che potrebbe accadere ai mercati delle criptovalute quando entreranno in vigore le regole per i token di moneta elettronica (il nome legale della valuta fiat unica che fa riferimento alle stablecoin nella regolamentazione dei mercati delle criptovalute dell'UE) il 30 giugno, è adatto.

Gli EMT svolgono funzioni critiche nei mercati delle criptovalute.

Facilitano il trading di criptovalute, essendo dalla parte della maggior parte delle coppie di trading, proteggono gli investitori dalla volatilità e forniscono garanzie collaterali che alimentano le applicazioni decentralizzate.

Qualsiasi norma che ne influenzi la progettazione o ne limiti l’emissione, l’offerta o il commercio in un mercato grande come quello dell’UE avrà senza dubbio un impatto.

Finora, i mercati delle criptovalute non sono rimasti turbati dal MiCA.

Secondo il Cambridge Digital Money Dashboard, l'offerta aggregata di stablecoin supera i 155 miliardi di dollari, in aumento rispetto ai 127 miliardi di dollari di gennaio.

La quota dell’offerta per emittente rimane sostanzialmente invariata, con le due stablecoin più grandi, USDT e USDC, che rappresentano rispettivamente oltre il 70% e il 20% del mercato.

Guarda oltre le statistiche e puoi vedere qualche movimento.

I principali fornitori di servizi di criptovaluta hanno svelato piani per apportare modifiche ai loro servizi che coinvolgono stablecoin nell'UE in preparazione al regolamento.

OKX si è mosso per primo, annunciando che avrebbe rimosso USDT dalle sue coppie di trading.

Kraken ha poi detto che stava rivedendo la sua posizione.

Più di recente, Binance ha annunciato che limiterà la disponibilità di stablecoin non autorizzate per gli utenti dell'UE per alcuni servizi, anche se inizialmente non nel trading spot.

"Allora, cosa c'è in MiCA che potrebbe richiedere il cambiamento delle stablecoin, come le conosciamo?"

L’incoerenza nelle risposte suggerisce che non esiste una comprensione condivisa delle implicazioni del regolamento.

Rispetto alle settimane e ai giorni che precedono la fine del millennio, si potrebbe dire che ci sono molti meno segnali evidenti di panico, ma quasi altrettanta incertezza.

Quindi, cosa c'è in MiCA che potrebbe richiedere il cambiamento delle stablecoin, come le conosciamo?

A nostro avviso, la principale fonte di turbativa saranno probabilmente i requisiti di localizzazione degli emittenti.

Per gli emittenti che cercano di rispettare le regole, questo sarà un requisito molto più impegnativo a cui adeguarsi rispetto ai requisiti prudenziali, compreso l’obbligo di detenere almeno il 30% o – nel caso di EMT significativi – il 60% delle riserve nei conti bancari. e dividerli tra diverse banche locali.

E sferrerà un colpo più immediato rispetto ai rigidi limiti all’uso delle stablecoin denominate in dollari all’interno dell’UE.

Questi sono stati progettati per costringere il mercato a spostarsi verso le stablecoin denominate in euro, ma non ci sono ancora molte prove di ciò.

Secondo MiCA, nessun EMT può essere offerto al pubblico nell’UE e nessuno può chiederne l’ammissione alla negoziazione, a meno che non sia emesso da un’entità costituita nell’UE dotata di licenza come istituto di credito o di moneta elettronica, nonostante che il regime di autorizzazione per i fornitori di servizi di criptovaluta non entrerà in vigore fino al 30 dicembre.

Alcune delle sue riserve dovranno inoltre essere localizzate, come descritto sopra.

Non è chiaro come gli emittenti esteri di stablecoin come quelli denominati in dollari che attualmente dominano il mercato possano continuare a servire i clienti dell’UE con un simile regime.

In teoria, gli emittenti potrebbero trasferirsi nell’UE e distribuire le stablecoin emesse dall’UE al resto del mondo. Ma ciò è altamente improbabile nella pratica.

I severi requisiti prudenziali del MiCA porrebbero questi emittenti in una posizione di svantaggio competitivo in molti mercati extra-UE.

È anche difficile capire perché altre giurisdizioni non intraprendano azioni “occhio per occhio” e richiedano agli emittenti di localizzarsi allo stesso modo dell’UE, frammentando così il mercato.

Un percorso alternativo sarebbe quello di emettere la stablecoin da due entità parallele, una nell’UE, da cui servirebbe i clienti dell’UE, l’altra dall’estero, per servire i clienti del resto del mondo.

Questa opzione, spesso pubblicizzata nei circoli crittografici, è viziata da complessità legali e operative che devono ancora essere risolte in modo convincente.

Le sfide da affrontare sono fondamentalmente due.

Il primo è preservare la fungibilità tra due monete emesse da due entità separate, soggette a diversi requisiti normativi e regimi di insolvenza e sostenute da diversi pool di attività.

Il secondo è garantire che i clienti dell’UE detengano solo monete emesse dall’entità dell’UE, anche attraverso la negoziazione sul mercato secondario.

Sebbene questo problema sia più evidente e imminente nell’UE che altrove, sarebbe sbagliato liquidarlo come una stranezza dell’UE.

Anche giurisdizioni come il Giappone, Singapore e il Regno Unito sono alle prese con la questione di come regolamentare le stablecoin su scala globale.

Le autorità di regolamentazione hanno bisogno di garanzie che gli investitori sotto la loro sorveglianza ricevano protezioni sufficienti e possano riscattare le loro stablecoin alla pari anche in tempi di crisi, anche quando l’emittente e le riserve sono mantenute all’estero.

Se la storia della finanza insegna qualcosa, ciò sarà possibile – se non mai – solo quando ci sarà un sufficiente allineamento delle regole per consentire la deferenza normativa o l’equivalenza e la cooperazione tra le autorità di vigilanza nelle diverse giurisdizioni.

I regimi di equivalenza sono più urgenti e necessari nel settore delle criptovalute rispetto ad altri settori a causa della natura senza confini o digitale di molte attività.

Paradossalmente, sono anche più distanti a causa del panorama normativo embrionale e frammentato.

Per qualche ragione, MiCA è uno degli atti normativi dell’UE sui servizi finanziari che non prevede un regime di equivalenza.

Anche il Regno Unito e Singapore continuano a dare il massimo sugli accordi di equivalenza, e l’efficacia del meccanismo di equivalenza del Giappone resta da testare.

Essendo un pioniere nella regolamentazione delle criptovalute, l'UE sta esponendo l'enigma dietro la regolamentazione delle stablecoin globali.

Il suo approccio schietto minaccia di dislocare un mercato di 155 miliardi di dollari.

Sapremo presto se, per le stablecoin nell’UE, il 30 giugno 2024 è il nuovo 1 gennaio 2000, o qualcosa di decisamente peggiore.