Ieri, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso due casi importanti che probabilmente avranno un impatto ad ampio raggio per Bitcoin e criptovalute. Le decisioni sono National Rifle Association of America contro Vullo (NRA) e Cantero, et al. contro Bank of America, N. A. (Cantero).

Nel caso NRA, la Corte ha affrontato una questione critica che ha un impatto non solo sui tradizionali gruppi di difesa, ma su qualsiasi settore sfavorito, ma legale. Questa sentenza traccia parallelismi con l'Operazione Choke Point 2.0, in cui i regolatori statunitensi avrebbero preso di mira le aziende cripto attraverso l'esclusione finanziaria. Inoltre, la recente decisione Cantero fa luce su come questo quadro giuridico potrebbe influire sul ricorso della Banca Depositaria contro il rifiuto del loro conto principale da parte della Federal Reserve.

Il caso dell'ANR

La National Rifle Association (NRA) ha citato in giudizio Maria Vullo, ex sovrintendente del Dipartimento dei servizi finanziari (DFS) di New York, sostenendo di aver usato la sua autorità di regolamentazione per costringere le istituzioni finanziarie a recidere i legami con la NRA. L'NRA ha affermato che si trattava di una soppressione incostituzionale dei diritti del Primo Emendamento.

Vullo ha sostenuto che le sue azioni miravano a pratiche e relazioni commerciali, che secondo lei erano "attività non espressive" piuttosto che discorsi, e come tali non erano una coercizione incostituzionale. Tuttavia, la Corte Suprema ha ritenuto che questo argomento fosse fuori luogo. “Il fatto che Vullo ‘regoli[d]’ le attività commerciali derivanti dai ‘rapporti della NRA con assicuratori e banche’ non cambia le accuse secondo cui le sue azioni miravano a punire o reprimere la libertà di parola”. Cfr. decisione dell'NRA, pagina 17 (citazioni interne omesse, corsivo aggiunto).

La Corte Suprema ha annullato la decisione del Secondo Circuito a favore di Vullo e ha rinviato il caso, ribadendo, ancora una volta, che i funzionari governativi non possono usare la coercizione per punire o reprimere indirettamente discorsi o difese sfavorevoli.

Operazione Choke Point

L'operazione Choke Point è stata un'iniziativa del Dipartimento di Giustizia (DOJ) volta a "soffocare" le imprese considerate ad alto rischio negando loro l'accesso alle reti bancarie e di pagamento. Sebbene queste attività, come i trafficanti di armi da fuoco, i prestatori di anticipo sullo stipendio e l’intrattenimento per adulti, fossero legali, il Dipartimento di Giustizia ha fatto pressioni sulle banche affinché interrompessero i rapporti con loro, citando il “rischio reputazionale”. Questa iniziativa ha effettivamente costretto le banche a conformarsi sotto la minaccia di un’indagine federale, con un impatto significativo sulle attività legittime in vari settori. La FDIC ha finalmente risolto una causa relativa all’operazione Choke Point nel 2019.

L'Operazione Choke Point 2.0, un termine coniato per descrivere le presunte azioni delle autorità di regolamentazione statunitensi contro l'industria delle criptovalute, prevede una serie di linee guida informali e pressioni normative rivolte agli istituti finanziari affinché limitino o interrompano i loro rapporti con le imprese crittografiche. Ciò fa eco all’originale e illegale Operazione Choke Point, che prendeva di mira settori come i prestiti con anticipo sullo stipendio e la vendita di armi da fuoco, senza un giusto processo o una chiara giustificazione legale.

Proprio come nel caso dell’NRA, l’Operazione Choke Point 2.0 prevede che le autorità di regolamentazione oltrepassino i propri limiti e utilizzino un’influenza indebita e una vera e propria coercizione contro attori sfavoriti, ma legali. L’NRA sottolinea che tale estensione, soprattutto se utilizzata per sopprimere punti di vista o settori specifici, è incostituzionale. In entrambi gli scenari, i regolatori sono accusati di usare il loro potere per imporre una posizione ideologica piuttosto che seguire espliciti mandati statutari.

Il nocciolo della tesi della NRA era che le azioni di Vullo costituivano una violazione dei diritti del Primo Emendamento. Allo stesso modo, se i regolatori prendessero di mira le imprese cripto a causa di un punto di vista sfavorente sulla decentralizzazione e sull’autonomia finanziaria, ciò potrebbe costituire una violazione simile. La decisione della Corte Suprema rafforza il fatto che la soppressione indiretta della parola attraverso la coercizione è incostituzionale.

L’NRA evidenzia inoltre importanti questioni relative al giusto processo, in cui alle entità interessate viene negata un’equa possibilità di difendersi da azioni normative segrete. Le aziende crittografiche che si trovano ad affrontare improvvise chiusure di conti e restrizioni bancarie senza spiegazioni chiare o ricorso fanno eco all'esperienza della NRA, sollevando seri dubbi sul giusto processo.

Infine, e questa è una piccola speculazione, ora che la Corte Suprema lo ha affermato chiaramente, si può sostenere che l’immunità qualificata non dovrebbe essere estesa ai funzionari governativi che violano consapevolmente la Costituzione quando costringono o tentano di forzare la violazione del Primo Emendamento. diritti. Rimuovere l’immunità qualificata significa che tali funzionari possono essere ritenuti personalmente responsabili per aver violato la Costituzione.

La decisione Cantero e le sue implicazioni per la banca depositaria

Il caso Cantero riguardava la Bank of America, una banca nazionale, e se fosse tenuta a pagare gli interessi sui conti di deposito a garanzia come previsto dalla legge dello stato di New York. Il tribunale del Secondo Circuito ha respinto il caso sulla base della tesi secondo cui la legge di New York era preclusa dalle leggi federali, ma non si è impegnata nella necessaria analisi completa della questione. La Corte Suprema ha stabilito all’unanimità che, mentre le leggi statali che interferiscono in modo significativo con i poteri delle banche nazionali vengono prevenute, il Congresso ha fornito un processo dettagliato, delineato nel Dodd-Frank Act, per determinare se la prelazione è appropriata. La Corte ha annullato la seconda circoscrizione, richiedendo alla corte di circoscrivere di impegnarsi pienamente in una revisione approfondita delle questioni.

Nell’ambito di tale pronuncia, la Corte ha ribadito che:

Gli Stati Uniti mantengono un sistema bancario duale, composto da sistemi bancari federali e statali paralleli. Questo duplice sistema consente alle banche private di scegliere se ottenere una carta dal governo federale o da un governo statale.

Le banche con statuto federale, chiamate banche nazionali, sono soggette principalmente alla supervisione e alla regolamentazione federale. E le banche con statuto statale, chiamate banche statali, sono soggette a ulteriore supervisione e regolamentazione statale. Questi due sistemi bancari coesistono e competono.

Cantero sottolinea che la constatazione di un’ingerenza significativa da parte delle leggi statali con i poteri bancari nazionali richiede un’analisi sfumata in linea con la legge Dodd-Frank e i precedenti precedenti della Corte Suprema, e ad alto livello, sia esplicitamente che implicitamente, sottolinea che il sistema dual-banking è ancora vivo e vegeto.

Tuttavia, se la Federal Reserve potesse esercitare una discrezionalità più che ministeriale nel negare conti master alle banche statali, l’intera esistenza del sistema bancario duale potrebbe essere essa stessa resa nulla. Andando oltre, se le banche regionali della Federal Reserve avessero effettivamente una discrezionalità arbitraria nel concedere o negare i conti principali (come sostenuto dal giudice Skavdhal nella decisione della corte distrettuale di Custodia), e, come sostenuto dalla Fed di Kansas City, che le banche della Riserva regionali sono private , allora gli stessi argomenti di indebita influenza e coercizione della NRA potrebbero essere utilizzati anche in questo caso.

Conclusione

Le decisioni della Corte Suprema nei casi NRA e Cantero forniscono entrambe delle misure per affrontare il problema dell'eccessivo intervento federale legato al Bitcoin, che ha un impatto sia sull'Operazione Choke Point 2.0 che sull'accesso della Banca di Custodia al sistema finanziario. Mentre la NRA è più immediatamente utile, e credo che sarà utilizzata a breve termine per attaccare gli aspetti dell’Operazione Choke Point 2.0 e il de-banking di industrie e individui legali ma sfavoriti, Cantero sembra suggerire che Custodia ha basi solide nel suo appello . Ma a un livello più generale, mette ulteriormente in luce la natura sfrenata del moderno stato amministrativo che abbiamo visto utilizzato anche contro il mining di Bitcoin nel caso EIA.

Piccole vittorie, sì. Ma come i sat impilabili, costruiscono.

Questo è un guest post di Colin Crossman. Le opinioni espresse sono interamente personali e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Fonte: rivista Bitcoin

Il post NRA e Cantero nella Corte Suprema: implicazioni per l'operazione Choke Point 2.0 e Custodia Bank è apparso per la prima volta su Crypto Breaking News.