Questo è un articolo che ho pubblicato su The Paper Technology Edition il 25 luglio.
Continua a monitorare le politiche normative sulla crittografia degli Stati Uniti e offri a tutti contenuti migliori.
Il mio Twitter: @curiousjoe5
La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti è stata un po’ nei guai ultimamente.
Il 22 luglio, la SEC ha dichiarato che il giudice Analisa Torres della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha emesso una sentenza nel caso "Ripple (Nota: Ripple, un fornitore di soluzioni blockchain commerciali) contro SEC" a luglio 14. È stato commesso un errore e la SEC farà appello contro la sentenza.
Il giorno della sentenza, il 14 luglio, la risposta della SEC è stata: "Siamo 'contenti' che la corte abbia ritenuto che Ripple abbia violato la legge offrendo e vendendo Ripple (XRP, una criptovaluta) come contratto di investimento in determinate circostanze. Legge."
La sentenza menzionata due volte dalla SEC era una sentenza emessa dalla Corte del distretto meridionale di New York il 14 luglio nel caso SEC contro Ripple. Nella sentenza, il giudice ha distinto tra vendite di Ripple a investitori istituzionali e vendite programmatiche sul mercato aperto (programmatic sales, che si riferisce alle vendite di Ripple Labs ad acquirenti al dettaglio in borsa), ritenendo che le prime siano un contratto di investimento nel senso tradizionale e soddisfa i requisiti. Le quattro condizioni del contratto di investimento dovrebbero quindi essere considerate come l'emissione di titoli che vengono venduti sul mercato aperto in modo programmato, e l'acquirente in questo caso non conosce il flusso di fondi; tali operazioni non dovrebbero essere considerate titoli.
Questa sentenza apparentemente "duecento colpi ciascuno" ha causato scalpore nel settore della crittografia statunitense ed è stata definita una sentenza "storica" e "epocale" dall'industria della crittografia. I professionisti ritengono che questa sentenza ribalti la determinazione della SEC secondo cui "le criptovalute sono titoli". Coinbase non vedeva l'ora di rimettere in vendita la valuta XRP di Ripple poco dopo l'annuncio della sentenza.
Vale la pena ricordare che questa sentenza non è la sentenza definitiva del caso. Si tratta solo di una sentenza su alcune questioni durante il processo. Non appena la notizia è stata diffusa, ha generato un'enorme risposta concluso suscita una preoccupazione così diffusa nel settore, quale impatto potrà avere in futuro sul mercato della crittografia e sulle relative normative? Possiamo osservarlo ulteriormente dall’origine del caso di Ripple contro la SEC, il fulcro di questa sentenza e il suo impatto.
Le origini del confronto di Ripple con la SEC
Nel dicembre 2020, la SEC ha intentato una causa contro Ripple Labs, nonché il suo CEO Brad Garlinghouse e il co-fondatore Chris Larsen. La SEC ha affermato di aver condotto un'offerta illegale di titoli e di aver raccolto illegalmente più di 1,3 miliardi di dollari vendendo la criptovaluta XRP. È la prima volta che la SEC lancia un attacco contro una criptovaluta tradizionale già in circolazione.
La causa della SEC ha provocato un'onda d'urto nel settore delle criptovalute. Perché prima, l’industria generalmente credeva che finché il progetto avesse raggiunto la decentralizzazione, i suoi token non sarebbero più stati titoli. Ma la causa della SEC dice alla gente che una volta che un token viene emesso attraverso il finanziamento delle vendite, porterà sempre con sé il “peccato originale” e chiunque lo scambi è illegale. Ciò equivale a dichiarare illegale l’intero settore.
Perché Ripple viene preso di mira?
Innanzitutto, la valuta XRP di Ripple era in circolazione da molti anni quando è stata citata in giudizio e aveva un gran numero di detentori. Se Ripple viene giudicato un titolo, questi detentori diventeranno partecipanti a transazioni di titoli illegali. Ciò eserciterà un’enorme pressione sull’intero settore.
In secondo luogo, Ripple ha guadagnato molti soldi vendendo XRP direttamente agli investitori istituzionali. Questo tipo di vendita di finanziamenti istituzionali è una tipica offerta di titoli. Questo potrebbe facilmente diventare un punto di ingresso per il contenzioso della SEC.
In terzo luogo, Ripple non può essere paragonato a Bitcoin ed Ethereum in termini di decentralizzazione. Ciò offre alla SEC un’opportunità.
Ripple sembra essere un obiettivo strategico scelto deliberatamente dalla SEC. Reprimendo Ripple, può inviare un avvertimento all'intero settore delle criptovalute e costringerlo ad accettare la regolamentazione dei titoli. Questa causa è anche il fulcro del gioco tra la SEC e l’intero settore della crittografia, e l’esito determinerà la sopravvivenza dell’industria della crittografia statunitense.
Il fulcro di questa sentenza è lo status di Ripple indeciso
Il punto più importante di questa sentenza è che il giudice Torres ha distinto tra due diversi metodi di vendita di XRP e ha stabilito che i due metodi hanno natura giuridica diversa.
Da un lato ci sono le vendite istituzionali dirette. Il giudice ha ritenuto che tali vendite soddisfacessero le quattro condizioni richieste per determinare un contratto di investimento: il test di Howey (uno standard per determinare se una specifica transazione costituisce un'emissione di titoli): in primo luogo, l'acquirente investe fondi, in secondo luogo, esiste un interesse comune; e in terzo luogo, vi è un investimento ragionevole Aspettative di guadagno in quarto luogo, i guadagni dipendono dagli sforzi degli altri (Ripple Company); Le istituzioni acquistano XRP direttamente da Ripple nella speranza che il valore di XRP aumenti e ne tragga profitto. Quindi questo è un comportamento tipico del contratto di investimento e appartiene all'emissione di titoli.
La vendita programmatica sul mercato pubblico, invece, è una storia completamente diversa. Il giudice ha osservato che gli acquirenti del mercato aperto non sapevano chi fossero i venditori e non avevano alcuna aspettativa di guadagno con Ripple. Tali vendite programmate non soddisfano i criteri dei contratti di investimento e pertanto non costituiscono emissioni di titoli.
Il giudice ritiene che il token stesso non abbia attributi legali e la chiave dipende dalla forma della transazione. L'acquisto diretto da parte di un istituto e l'esistenza di un contratto di investimento costituiscono l'emissione di titoli, la libera negoziazione sul mercato aperto non ha nulla a che fare con i titoli;
Il possibile impatto di questa sentenza
Innanzitutto, l’impatto sugli attributi legali della criptovaluta
Se le criptovalute siano titoli è una questione che affligge l’industria delle criptovalute statunitense. La legislazione del Congresso non è stata ancora introdotta e la SEC ha sempre mantenuto fermamente il diritto di parola. Questa sentenza evidenzia la separazione, i controlli e gli equilibri tra i tre poteri del governo degli Stati Uniti. In un momento in cui il ramo legislativo è muto e il ramo esecutivo va avanti, il ramo giudiziario si è espresso e ha fornito un potente controllo ed equilibrio al ramo esecutivo.
Questa sentenza avrà un impatto sulla futura determinazione degli attributi legali delle criptovalute: in primo luogo, la corte ha oggettivamente respinto la posizione della SEC secondo cui "i token sono titoli". Sebbene la natura delle criptovalute non sia stata discussa esplicitamente nella sentenza, la sentenza secondo cui le vendite programmatiche non sono titoli in sé è un rifiuto dell'idea secondo cui "i token sono titoli". In secondo luogo, la Corte ritiene che il metodo di transazione sia più importante per l'identificazione dei titoli. La corte ha sottolineato il modo in cui i cripto-asset vengono scambiati e venduti, piuttosto che le proprietà degli asset stessi. Ciò significa che il metodo di transazione è più importante per l'identificazione dei titoli. In terzo luogo, i precedenti delle sentenze sono molto importanti nel sistema legale anglo-americano. Questa sentenza servirà da precedente per limitare la successiva supervisione della SEC. A meno che la SEC non faccia appello con successo presso il tribunale di circoscrizione, questa sentenza limiterà il potere della SEC di definire le criptovalute come titoli a suo piacimento.
In secondo luogo, l’impatto sul metodo di distribuzione dei token
Il giudice Torres ha stabilito che le transazioni di criptovaluta sul mercato aperto non sono transazioni di titoli. Senza essere stravolta da ricorsi successivi, avrà un impatto sulle modalità di distribuzione dei token.
In primo luogo, ciò ridurrebbe la pressione di conformità per la distribuzione pubblica dei token. In passato, la SEC considerava le distribuzioni pubbliche una tantum come offerte di titoli, costringendo molti progetti ad adottare forme di collocamento privato. La sentenza del giudice Torres costituisce la base giuridica per la distribuzione al pubblico. Ciò potrebbe portare alcuni progetti di token più decentralizzati a tornare alla distribuzione pubblica, come la distribuzione diretta agli utenti tramite airdrop.
In secondo luogo, ciò ridurrà significativamente la pressione di conformità sugli scambi. In passato, le operazioni di cambio erano esposte a maggiori rischi legali ed erano limitate nel lancio di prodotti commerciali. Tuttavia, secondo questa sentenza, la negoziazione pubblica in borsa dovrebbe essere classificata come libera negoziazione e non come negoziazione di titoli.
In terzo luogo, l’impatto sugli ETF Bitcoin (fondi di investimento in titoli indicizzati aperti negoziati)
Questa sentenza rafforza le basi giuridiche per le transazioni legali in beni digitali. Si afferma che il commercio sul mercato aperto di criptovalute non costituisce un commercio illegale di titoli. Ciò è favorevole alle applicazioni degli ETF Bitcoin, perché le transazioni ETF si basano sul mercato spot aperto di Bitcoin.
Tuttavia, la sentenza ha spiegato solo le proprietà delle transazioni pubbliche e non ha affrontato le proprietà del Bitcoin o di altri asset crittografici stessi. Ciò significa che la SEC potrebbe ancora mettere in dubbio l’idoneità di Bitcoin in altri modi.
In quarto luogo, l’impatto sulla legislazione del Congresso sulla crittografia
La SEC ha precedentemente stabilito che le criptovalute sono titoli e ha regolamentato con la forza il settore in assenza di regole. Questa sentenza equivale a frenare la folle corsa della SEC. Riconosce anche lo status quo della natura indeterminata delle criptovalute dal punto di vista giudiziario. evidenziando l’incoerenza delle regole e la confusione che questa assenza crea. Ciò darà impulso alla legislazione sulla crittografia che il Congresso sta attivamente introducendo. Molti promotori di progetti di legge rilevanti si sono espressi attraverso vari media dopo la sentenza Ripple, sperando di sfruttare lo slancio dell’opinione pubblica generato da questa sentenza per creare un ambiente migliore per l’approvazione del disegno di legge.
Il Comitato per i servizi finanziari della Camera e il Comitato per l'agricoltura stanno unendo le forze per introdurre il Crypto Market Structure Act, che mira a regolamentare l'autorità di regolamentazione della SEC e della Commodity and Futures Trading Commission (CFTC). Gli account sui social media dei due comitati si sono espressi successivamente dopo la sentenza Ripple. Il 19 luglio, la Commissione per l'Agricoltura della Camera ha dichiarato sui social media: "La sentenza Ripple evidenzia la necessità per noi di legiferare congiuntamente con la Commissione per i Servizi Finanziari. Il giorno successivo, l'account sui social media della Commissione per i Servizi Finanziari della Camera ha risposto: "La sentenza Ripple è un grande vantaggio Gli investitori istituzionali godono di tutele maggiori rispetto agli americani comuni. La nostra legislazione sulla struttura del mercato fornirà a tutti gli investitori, i clienti e i partecipanti al mercato le stesse tutele a lungo termine previste nei mercati finanziari tradizionali”.
Durante questo periodo hanno preso la parola anche i parlamentari in settori affini. Bloomberg ha riferito il 18 luglio che il presidente della commissione per l'agricoltura della Camera, Glenn Thompson, ritiene che la sentenza in questo caso Ripple rafforzerà il sostegno dei legislatori alla legislazione sulla crittografia e "spera" che questa sentenza spinga i legislatori di entrambi i campi a unirsi per sviluppare soluzioni solide alle problematiche del settore guai. “Il Congresso dovrebbe intervenire e fornire certezza e chiarezza”.
Oltre alla prima volta, il rappresentante Ritchie Torres (Rep. Ritchie Torres) ha dichiarato il 19 luglio: "Dopo il verdetto significativo nel caso Ripple, i continui attacchi della SEC al settore della crittografia devono essere rivalutati". Il giorno dopo, il deputato Waugh ha affermato che Warren Davidson ha affermato: "Il caso Ripple dovrebbe chiarire che il Congresso deve fornire la chiarezza che manca agli investitori, agli innovatori, ai regolatori e persino ai tribunali. Spero ancora che si possa raggiungere un consenso su un'economia digitale". struttura del mercato patrimoniale." Il conto deve essere preparato rapidamente."
Gli stessi politici americani sono maestri nel creare l’opinione pubblica. Questa sentenza ha creato un’enorme ondata di opinione pubblica. Naturalmente, non perderanno l’opportunità di promuovere le proprie mozioni legislative e di impadronirsi del capitale politico.
L'ambito di applicazione della presente sentenza e le prospettive di appello
Dopo che l'industria della crittografia è stata soppressa per molto tempo, questa sentenza ha finalmente dato un sospiro di sollievo. Tuttavia, dal punto di vista giudiziario, questa è solo una sentenza del tribunale locale. Il suo campo di applicazione è limitato , ed è certo che la SEC successivamente farà appello ad un tribunale di grado superiore, quindi c'è il rischio che questa sentenza venga annullata.
In termini di ambito di applicazione, innanzitutto, l'efficacia diretta di tale sentenza è limitata alla giurisdizione della Corte del Distretto Sud di New York. Nel sistema legale statunitense, ci sono tribunali circoscrizionali e la Corte Suprema sopra i tribunali distrettuali. Sebbene la sentenza del tribunale locale possa fornire un precedente per casi in altre regioni, non può influenzare direttamente le sentenze in altre regioni e il suo impatto è geograficamente limitato. In secondo luogo, questa sentenza è solo una decisione durante il dibattimento di una causa e costituisce solo una parte della sentenza definitiva. Ancora una volta, questa sentenza si concentra solo su una specifica risorsa digitale e le sue conclusioni potrebbero non essere necessariamente applicabili ad altri tipi di risorse digitali. Infine, questa sentenza si concentra solo sulla natura legale di alcune transazioni di Ripple e non fornisce una decisione diretta su altri tipi di transazioni, come le transazioni sul mercato secondario.
In termini di prospettive di appello, la SEC farà sicuramente appello. Tuttavia, dato che le procedure giudiziarie negli Stati Uniti sono lunghe, anche se la SEC dovesse ricorrere in appello e vincere, ci vorrà almeno più di un anno prima che l’attuale sentenza venga respinta. Durante questo periodo, l'efficacia di questa sentenza rimane.
Quanto tempo richiede un ricorso post-SEC? La procedura generale prevede che prima la SEC debba attendere che l'intero caso venga esaminato dal tribunale locale, il che richiederà circa 1 o 2 mesi. Durante questo periodo, la SEC può rivolgersi al tribunale per accelerare la sentenza definitiva e può presentare rapidamente una mozione di appello. Tuttavia, occorre considerare anche il parere del giudice della Corte distrettuale. In secondo luogo, spetta al tribunale di circoscrizione decidere se accettare la richiesta di ricorso. Se il ricorso viene accettato, entrambe le parti devono presentare i documenti completi delle argomentazioni del ricorso. Questa fase richiede dai 3 ai 6 mesi. Ancora una volta, spesso ci vuole sei mesi o più dal ricorso al tribunale di circoscrizione alla sentenza definitiva. Pertanto, solo per il ricorso al tribunale di circoscrizione, l'intero processo di ricorso dura almeno un anno. Di solito questo processo dura da uno e mezzo a due anni e in molti casi può essere più lungo. Se l'esito del tribunale di circoscrizione è ancora insoddisfacente per entrambe le parti, c'è la possibilità di un ulteriore ricorso alla Corte Suprema. Ci vorrà più tempo.
Tuttavia, si dice che la SEC non voglia fare appello alla Corte Suprema, perché ci sono precedenti casi della Corte Suprema che richiedono che il ramo esecutivo agisca rigorosamente in conformità con l'autorità del Congresso di emanare le leggi. Ripple se ne occuperà sicuramente dimostrare che la criptovaluta non è stata ancora chiaramente definita e regolamentata, la SEC ha superato la sua autorità legale nella supervisione della crittografia, quindi le possibilità di vittoria della SEC sono molto ridotte.
In ogni caso, la sentenza del tribunale del distretto meridionale di New York influenzerà il settore della crittografia per molto tempo a venire. Durante questo periodo, il Congresso promuoverà vigorosamente la legislazione sulla crittografia prima della stagione elettorale. Pertanto, dopo la sentenza Ripple, il momento clou della supervisione statunitense sulla crittografia è tornato nel gioco della legislazione al Congresso.
(L'autore è Curiousjoe, un ricercatore transfrontaliero di politica internazionale e criptovaluta.)