Ci sono dure verità nella vita e poi ci sono le cose in cui vogliamo credere. La condanna dello sviluppatore di Tornado Cash Alexey Pertsev a 64 mesi di carcere nei Paesi Bassi mostra come queste due cose siano spesso in contrasto. Su entrambi i lati del dibattito sul mixer crittografico sanzionato ci sono argomentazioni sbagliate e conclusioni anche peggiori.

Nota: le opinioni espresse in questa colonna sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati. Questo è un estratto dalla newsletter di The Node, una raccolta quotidiana delle notizie crittografiche più cruciali su CoinDesk e oltre. Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui.

In primo luogo, è sempre stato dolorosamente ovvio che il mixer di criptovalute ora autorizzato Tornado Cash fosse stato progettato per proteggere l'identità delle persone, facilitando così il crimine. Se non lo fosse, non sarebbe molto utile per proteggere persone come attivisti per la pace o dissidenti politici che hanno bisogno di privacy, come Vitalik Buterin che invia fondi agli attivisti ucraini con una sosta attraverso Tornado Cash.

Inoltre, è sempre stato vero che mettere insieme fondi provenienti da fonti diverse, lecite e illecite, poteva essere interpretato come una forma di riciclaggio di denaro.

Certo, gli sviluppatori di Tornado Cash non hanno mai preso in custodia i fondi e quindi non hanno mai direttamente e personalmente facilitato il riciclaggio di denaro, ma hanno creato uno smart contract inarrestabile senza nessuno dei tipi di controlli a cui sono solitamente soggetti i money transfer, come la raccolta e la verifica delle informazioni identificative degli utenti per facilitare le indagini.

Questa era in sostanza la tesi dei procuratori olandesi che hanno processato Pertsev: il trentunenne cittadino russo residente nei Paesi Bassi e i suoi colleghi Roman Storm e Roman Semenov (che devono affrontare accuse simili negli Stati Uniti) avevano preso una serie di decisioni su come progettare, mantenere e commercializzare il loro mixer.

Vedi anche: Tornado Cash Devs sono intrappolati in una rete a strascico degli Stati Uniti | Opinione

"La decisione dei tribunali olandesi di condannare e imporre una pesante pena detentiva ad Alexey Pertsev sembra ingiusta e sproporzionata, data la novità della tecnologia e i numerosi usi legittimi di Tornado Cash", ha detto a CoinDesk l'avvocato esperto in criptovalute Fatemeh Fannizadeh. "La natura decentralizzata, disintermediata e resistente alla censura della blockchain non si allinea perfettamente con i modelli tradizionali di comportamento regolamentato e dovrebbe quindi essere trattata con un approccio legale più sfumato".

In effetti, parte della difesa di Pertsev era riconoscere che, anche se il riciclaggio di denaro stava avvenendo, poiché il protocollo funzionava come un robot su una blockchain e gli utenti mantenevano sempre il "controllo esclusivo" sui loro fondi, se c'è qualcuno da biasimare sono gli utenti stessi. Questo per non parlare del fatto che gli sviluppatori di Tornado mantenevano un frontend, attraverso il quale passava oltre il 90% degli utenti.

Ciò ha implicazioni piuttosto pericolose. Come sottolinea il money blogger J.P. Koning, se le persone potessero semplicemente assolversi dalla responsabilità di costruire e distribuire una macchina che sanno potrebbe e probabilmente verrebbe usata dai criminali, allora "chiunque voglia facilitare attività illegali avrebbe un forte incentivo a copiare Tornado Cash".

"In un mondo in cui prevale la difesa Tornado Cash e le società di pagamento la adottano come scudo tecnico-legale contro le accuse di riciclaggio di denaro", i tentativi di ostacolare la criminalità diventano meno efficaci, "e non perché abbiamo deciso di ammorbidirli tramite un processo democratico, ma perché le istituzioni finanziarie hanno trovato modi subdoli per aggirare le regole", ha continuato.

Vedi anche: Clonare Tornado Cash sarebbe facile, ma rischioso | Opinione

Tuttavia, allo stesso tempo, ci sono molti aspetti preoccupanti del caso contro Pertsev. Forse il più significativo è stata la sentenza del giudice che ha stabilito che non c'era "nessun uso legittimo" di Tornado Cash, come se la privacy stessa fosse un crimine. Anche se c'erano molti usi legittimi per rendere anonima la cronologia della blockchain, secondo le autorità ogni dollaro che passava era sospetto.

Poi c'è la conclusione stordente che, a quanto pare, gli sviluppatori sono in qualche modo responsabili di come le persone usano i loro programmi. Non si tratta solo di un malinteso fondamentale su come funzionano i protocolli immutabili degli smart contract, ma non c'è apparentemente fine alla responsabilità che questo potrebbe causare a chiunque costruisca qualcosa, e non solo software.

I produttori di armi sono ritenuti responsabili per le sparatorie? Il governo degli Stati Uniti è responsabile se il denaro fisico viene utilizzato per commettere reati? Il doppio standard nel caso di Pertsev è preoccupante. Come ha affermato il DeFi Education Fund in una memoria amicus curiae: "Senza alcun principio limitante in atto, quasi tutti gli sviluppatori che creano software open source sarebbero esposti a responsabilità penale per attività al di fuori del loro controllo anni o decenni dopo".

Ciò significa che i governi inizieranno effettivamente a perseguire casi contro sviluppatori svantaggiati, forse impegnati in settori politicamente sfavorevoli? Resta da vedere. Ma che siate o meno d'accordo con l'interpretazione della legge, la dura verità è che i mixer non riguardano solo la privacy e i diritti umani, e nella misura in cui facilitano la criminalità, le autorità vorranno chiuderli.

E se non ci riescono, qualcuno sarà ritenuto responsabile.

Vedi anche: Smettete di attaccare i fondatori di DeFi per aver rispettato le sanzioni | Opinione