Un esperto legale evidenzia i punti deboli nel caso della SEC contro Ripple Labs

Secondo U.Today, la controversia legale in corso tra Ripple Labs e la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha visto un esperto legale, noto come "MetaLawMan", evidenziare significativi punti deboli nelle argomentazioni della SEC. Il principale punto di contesa è il presunto danno finanziario subito dagli investitori XRP a causa delle azioni di Ripple.

Nel luglio dell'anno precedente, la corte aveva stabilito che XRP non era un titolo in sé, ma le vendite istituzionali di XRP da parte di Ripple erano titoli non registrati. La SEC ha poi presentato la sua memoria di risposta finale nella fase dei rimedi e si attende ora una decisione del giudice. La tesi della SEC dipende in gran parte dall'affermazione secondo cui le azioni di Ripple hanno causato danni finanziari agli investitori. Tuttavia, l'analisi di MetaLawMan suggerisce che le argomentazioni della SEC potrebbero non reggere un esame accurato.

MetaLawMan ha fatto riferimento a una causa precedente, il caso SEC contro Govil, affermando che il Reply Brief della SEC non aggiunge nulla di significativo all'argomento "nessuna vittima/nessuna sboccatura". Nella causa Govil, il 2° Circuito ha stabilito che se un acquirente non subisce alcuna perdita finanziaria, la SEC non può chiedere la restituzione al venditore.

Nella sua memoria di risposta nella fase di ricorso alla causa Ripple, la SEC ha fatto affidamento su un caso del tribunale distrettuale (SEC v. iFresh) che riteneva che il requisito del "danno patrimoniale" fosse soddisfatto quando il prezzo di un'azione veniva gonfiato artificialmente. La SEC sostiene che qualsiasi acquirente istituzionale che ha ricevuto uno sconto su XRP inferiore rispetto ad altri ha effettivamente pagato un prezzo gonfiato, quindi un danno pecuniario. Questa interpretazione ampia sembra includere qualsiasi calo del valore di XRP, che è eccessivamente ampia e ignora la natura speculativa degli investimenti in criptovaluta.

MetaLawMan vede la decisione iFresh come una lettura errata della decisione del 2° Circuito di Govil sulla sboccatura. Ha anche osservato che la decisione iFresh è stata classificata come "non destinata alla pubblicazione elettronica o stampata", cosa che considera l'autorità più debole possibile per qualsiasi cosa. Sebbene sia possibile che il giudice Torres segua il ragionamento di iFresh e scopra che gli investitori istituzionali di Ripple hanno subito un danno patrimoniale, MetaLawMan ritiene che lo scenario più probabile sia il contrario.