Nonostante la chiara sentenza su XRP da parte di un giudice statunitense, il caso della SEC contro Ripple in merito alla presunta natura di token di sicurezza della loro criptovaluta potrebbe finire per degenerare.

Questo è ciò che Neel Maitra, ex specialista fintech e criptovaluta presso la SEC, ha affermato durante l'evento Bitcoin For Corporations di MicroStrategy tenutosi la scorsa settimana.

XRP come token di sicurezza? La SEC ancora una volta contro Ripple

Secondo Maitra non è detto che la causa della SEC contro Ripple si concluda presto.

L’esperto di questioni legali legate alle criptovalute ha sottolineato come ci siano tre giudici con opinioni contrastanti sulla questione.

La prima è la giudice Analisa Torres, che l'anno scorso ha emesso la sua sentenza sul caso XRP.

Secondo il giudice Torres, le transazioni primarie, quando gli acquirenti acquistano XRP direttamente da Ripple (l'emittente), e le transazioni secondarie, che avvengono in modo anonimo sugli scambi, dovrebbero essere considerate separatamente. In quest’ultimo caso, non dovrebbero essere considerate transazioni di sicurezza, quindi XRP sugli scambi non può essere considerato un token di sicurezza.

Tuttavia, Torres non ha ancora commentato l'accusa mossa dalla SEC contro Ripple per aver venduto XRP come token di sicurezza sul mercato primario, quindi la questione è ancora aperta.

Tuttavia, Maitra ha ricordato che in altri due casi, la SEC contro Terra/Luna e Coinbase, i giudici Jed Rakoff e Katherine Polk Failla hanno optato per una visione più ampia, ipotizzando che le strategie di marketing aggressive impiegate dalle società crypto potrebbero influenzare sia le transazioni sul mercato primario che su quello secondario. .

In questo caso, anche le transazioni crittografiche sugli scambi potrebbero potenzialmente essere classificate come transazioni di sicurezza non registrate.

Incertezza normativa

Tutto questo ragionamento ruota attorno all’incertezza normativa, poiché gli Stati Uniti non hanno ancora alcuna regolamentazione legale specifica che disciplini i mercati delle criptovalute.

Maitra sottolinea che queste opinioni divergenti tra i giudici evidenziano che la regolamentazione delle criptovalute dovrebbe essere piena di sfumature e dovrebbe avere una natura in evoluzione.

Ha aggiunto:

“È inevitabile che questo [il caso Ripple vs SEC] finisca nel secondo circuito e forse anche oltre, chi lo sa, ma c’è ancora molto da fare in questa particolare decisione, proprio come con Coinbase”.

Quindi secondo l'esperto, che in passato ha lavorato per la stessa SEC, il caso probabilmente arriverà anche alle massime autorità giudiziarie, perché è difficile da esaminare e in assenza di chiarezza normativa in materia rende il lavoro dei giudici particolarmente complesso.

Inoltre, si riferisce che la SEC non vede necessariamente la sconfitta nel caso contro XRP come un fallimento della sua teoria secondo cui anche il commercio secondario di criptovalute verrebbe scambiato con titoli non registrati, ma lo vede solo come un fallimento temporaneo per non essere stato in grado di presentare prove sufficienti a sostegno della loro teoria.

Alla luce di ciò, è possibile che la SEC si stia preparando a presentare ulteriori prove per cercare di risolvere la questione a suo favore in appello.

La questione è ancora aperta

Va aggiunto che il caso della SEC contro Ripple in realtà non è ancora chiuso.

Pertanto, anche se il caso contro XRP è ormai chiuso, restano aperti quelli contro Coinbase e Ripple, e c'è sempre la possibilità che possano degenerare ad un livello superiore, anche fino al ricorso in appello e oltre.

In altre parole, la vittoria parziale dello scorso anno non sembra sufficiente per considerare il pericolo scongiurato.

Il fatto è che se le criptovalute fossero riconosciute come titoli, poiché non sono registrate come tali, non potrebbero essere legalmente negoziate in borsa.

In realtà, sul Bitcoin non sembrano esserci dubbi: non è un titolo, e può essere liberamente scambiato.

Il problema riguarda le altre criptovalute, soprattutto quelle che si presentano ai mercati come opportunità di investimento per generare profitti, con l’emittente che ne promuove la vendita con pubblicità e promozioni.

Se vengono venduti promettendo profitti, come sembra aver fatto Ripple durante i primi anni della sua esistenza come criptovaluta, è difficile sostenere che non siano contratti di investimento impliciti e, poiché tali contratti sono effettivamente titoli, le criptovalute che rientrano in questa categoria potrebbero essere effettivamente considerati titoli non registrati.

Il rischio è quindi reale, e in parte sembra riguardare anche Ethereum. È possibile che la SEC respinga le richieste di emissione di ETF spot su Ethereum negli USA durante questo mese di maggio, in attesa che la questione venga poi portata in tribunale e risolta da un giudice.

Questo però non vale per Bitcoin, sul quale la SEC non ha mai sollevato obiezioni riguardo la sua natura di merce.

La risposta di Ripple alla SEC sulla natura dei security token

Recentemente, il CEO di Ripple, Brad Garlinghouse, ha espresso apertamente il suo sostegno a Ethereum, negando con veemenza l’idea che ETH e XRP debbano essere considerati titoli.

Durante un'intervista alla CNBC, ha sottolineato le differenze tra queste criptovalute e quei titoli che comunemente vengono considerati sicurezza, evidenziando che l'utilizzo reale di XRP, ad esempio, come mezzo per facilitare i pagamenti transfrontalieri è in netto contrasto con le caratteristiche di titoli.

Quindi di fatto Ripple continua a negare che la SEC possa avere ragione, ma sarà sempre e solo un giudice a poter decidere come stanno realmente le cose.

Va notato, però, che la situazione potrebbe semplificarsi notevolmente in caso di intervento diretto del legislatore, ovvero del Congresso americano, che da alcuni anni è bloccato da questioni politiche riguardanti le nuove regole da applicare specificatamente al mercati delle criptovalute.