Organizzato da: Umotosha

Marc Andreessen |. Fondatore del fondo di venture capital Andreessen Horowitz

Motivo: sono sempre diffidente nei confronti di chi sostiene che questa volta le cose siano diverse, sia in termini di tecnologia che di tendenze culturali. Quindi questa volta sarà davvero diverso per quanto riguarda l’intelligenza artificiale (AI)?

Anderson: L'intelligenza artificiale è stata un sogno fondamentale dell'informatica fin dagli anni '40. Nella storia, ci sono stati cinque o sei boom dell’intelligenza artificiale e le persone credevano fermamente che questa volta l’intelligenza artificiale avrebbe realizzato i loro sogni. Tuttavia, c'era sempre l'inverno dell'IA e si è scoperto che falliva ancora. Oggi siamo nel mezzo di un altro boom dell’intelligenza artificiale.

Le cose ora sono decisamente diverse. Abbiamo test chiari per misurare le capacità di intelligenza di tipo umano. In questi test, i computer hanno effettivamente iniziato a superare gli esseri umani. Questi test non riguardano solo "puoi risolvere i problemi di matematica più velocemente?", ma riguardano più l'interazione con il mondo reale, con domande come "puoi elaborare la realtà in un modo migliore?"

Nel 2012 si è verificato un importante passo avanti quando i computer hanno superato per la prima volta gli esseri umani nell’identificazione degli oggetti nelle immagini. Ciò consente alle auto a guida autonoma. Qual è la natura delle auto a guida autonoma? Deve elaborare molte immagini e decidere: "È un bambino o un sacchetto di plastica? Dovrei frenare o andare avanti?" Anche se il pilota automatico di Tesla non è ancora perfetto, sta già facendo un buon lavoro. Anche Waymo, in cui abbiamo investito, è stato messo in funzione.

Circa cinque anni fa, abbiamo iniziato a vedere progressi nella cosiddetta elaborazione del linguaggio naturale, in cui i computer hanno iniziato a diventare davvero bravi a comprendere l'inglese scritto. Eccellono anche nella sintesi vocale, che in realtà è un problema molto impegnativo. Recentemente, ChatGPT ha fatto un importante passo avanti.

ChatGPT è solo un esempio del più ampio fenomeno del Large Language Model (LLM). Non solo le persone al di fuori del settore tecnologico sono scioccate dalle sue capacità, ma anche molti all’interno del settore tecnologico sono sorpresi dalle sue capacità.

Motivo: per quelli di noi che non ne comprendono i meccanismi interni, ChatGPT sembra un trucco magico. Come dice la Terza Legge di Arthur C. Clarke: "Qualsiasi tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia. A volte è davvero sorprendente". Cosa ne pensi di ChatGPT?

Anderson: Beh, è ​​sia una tecnica che una svolta. Ciò implica una domanda profonda: cos’è la saggezza? Cos'è la coscienza? Cosa significa essere umani? In definitiva, tutte queste grandi domande non riguardano solo “Cosa possono fare le macchine?”, ma “Cosa vogliamo ottenere?”

LLM (Large Language Model) può essere considerato fondamentalmente come una forma molto avanzata di completamento automatico. Il completamento automatico è una forma comune di funzionalità del computer. Se usi un iPhone, quando inizi a digitare una parola, il resto della parola viene completato automaticamente, risparmiandoti la fatica di digitare l'intera parola. Ora Gmail può persino completare automaticamente intere frasi, quindi basta digitare parte di una frase, ad esempio "Mi dispiace, non posso venire al tuo evento", e ti suggerisce il resto della frase. LLM può essere considerato come il completamento automatico di paragrafi, 20 pagine e persino dell'intero libro in futuro.

Quando sei pronto per scrivere il tuo prossimo libro, digita la prima frase e LLM ti suggerirà il resto del libro. Adotterete il suo consiglio? Probabilmente no. Ma ti darà alcuni suggerimenti, suggerimenti per i capitoli, suggerimenti per gli argomenti, suggerimenti per gli esempi, persino suggerimenti per la formulazione. Con ChatGPT puoi già farlo. Puoi scrivere: "Questa è la mia prima bozza, questi sono i cinque paragrafi che ho appena scritto. Come posso riscriverlo meglio? Come posso scriverlo in modo più conciso? Come posso renderlo più facile da capire per i giovani Quindi?" sarà scritto in tutti i tipi di modi interessanti per completare automaticamente. Spetta poi all'utente decidere cosa farne.

Si tratta di una tecnica o di una svolta? La risposta è entrambe le cose. Yann LeCun, una leggenda nel campo dell'intelligenza artificiale che lavora a Meta, pensa che questa non sia una svolta ma piuttosto uno stratagemma. Lo ha paragonato a un cucciolo: completa automaticamente il testo che vuoi vedere, ma in realtà non capisce nulla di quello che viene detto. Non ha idea di cosa sia un essere umano, né comprende le leggi della fisica. Produce le cosiddette allucinazioni. Quando non esiste un completamento automatico accurato, vuole comunque renderti felice, quindi completerà automaticamente una "illusione". Inizierà a intrecciarsi con nomi, date ed eventi storici mai accaduti.

Motivo: hai menzionato la parola "allucinazione", ma c'è un altro concetto che mi viene in mente: la sindrome dell'impostore. Non sono sicuro che gli esseri umani o l'intelligenza artificiale possano avere questa sindrome, ma a volte diciamo tutti semplicemente quello che pensiamo che gli altri vogliano sentire, giusto?

Anderson: Questo porta ad una domanda fondamentale: cosa stanno facendo le persone? E questa è la domanda che turba molte persone: cos'è la coscienza umana? Come formiamo le idee? Non so voi, ma nella mia vita trovo che molte persone dicano ogni giorno quello che pensano tu voglia sentire.

La vita è piena di questi completamenti automatici. Quante persone esprimono punti a cui pensano davvero e in cui credono davvero? E quante persone sottolineano che sono essenzialmente i punti che pensano che gli altri si aspettino da loro? Lo vediamo in politica – con l’eccezione di te ovviamente – dove la maggior parte delle persone ha le stesse opinioni su quasi ogni questione immaginabile. Sappiamo che queste persone non discutono tutte queste questioni in modo approfondito, partendo dai principi primi. Sappiamo che questo è un rinforzo sociale sul lavoro. È davvero più potente di una macchina che cerca di fare qualcosa di simile? Penso che sia un po' così. Penso che scopriremo che siamo più simili a ChatGPT di quanto pensassimo.

Alan Turing ha inventato il cosiddetto test di Turing. Fondamentalmente ha detto: "Supponiamo di sviluppare un programma che riteniamo dotato di intelligenza artificiale. Supponiamo di sviluppare un programma che riteniamo sia intelligente quanto un essere umano. Come facciamo a sapere con certezza che è davvero intelligente?" , comunicano con un'altra persona e un computer in una chat room. Sia l'essere umano che il computer hanno cercato di convincere lo sperimentatore che loro erano una persona reale e l'altro era un computer. Se un computer riesce a farti credere che sia una persona, allora è considerato intelligenza artificiale.

Un problema evidente con il test di Turing è che le persone possono essere facilmente ingannate. È un computer bravo a ingannarti? Oppure questo rivela semplicemente una debolezza di fondo in quella che consideriamo la profonda natura umana?

Essere intelligenti non è un singolo parametro. Sia gli esseri umani che i computer sono migliori o peggiori in qualcosa. Ma i computer sono diventati molto bravi nelle cose in cui sono bravi.

Se provi a utilizzare Midjourney o DALL-E, possono creare opere d'arte più belle della maggior parte degli artisti umani. Due anni fa ci aspettavamo che i computer fossero in grado di produrre bellissime opere d’arte? No, non lo facciamo. Possono farlo adesso? SÌ. Cosa significa questo per gli artisti umani? Se solo pochi artisti umani possono creare arte così bella, forse non siamo così bravi a creare arte.

Motivo: la natura umana è spesso legata alla cultura in cui viviamo. Dovremmo preoccuparci se l’intelligenza artificiale proviene dalla Silicon Valley o altrove?

Anderson: Penso che dovremmo davvero preoccuparci. Uno degli argomenti di cui discutiamo qui è il futuro della guerra. Puoi vedere gli indizi delle auto a guida autonoma. Se hai un’auto a guida autonoma, significa che puoi avere un aereo a guida autonoma, il che significa che puoi avere un sottomarino autoguidato, il che significa che puoi avere droni intelligenti. Ora abbiamo questo concetto, e in Ucraina stiamo vedendo le cosiddette "munizioni vaganti", che sono fondamentalmente droni suicidi: si fanno esplodere. Ma prima che ciò accada, si librano in aria finché non individuano un bersaglio, poi prendono la mira e lanciano una granata, altrimenti diventano essi stessi delle bombe.

Recentemente ho visto la nuova versione (Top Gun), e il film menzionava qualcosa: il costo dell'addestramento di un pilota di caccia F-16 o F-18 ammonta a milioni di dollari, inoltre il valore del pilota stesso è straordinario. Abbiamo messo queste persone in lattine di metallo e le abbiamo fatte volare in aria a numeri di Mach estremamente alti. Le manovre che un aereo può eseguire sono limitate dalla resistenza fisiologica del pilota. Per inciso, gli aerei che mantengono in vita i piloti sono molto grandi e costosi, dotati di numerosi sistemi per accogliere i piloti umani.

I droni con intelligenza artificiale supersonica non sono soggetti a queste restrizioni. È una frazione del costo. Non è nemmeno necessario che abbia la forma che immaginiamo adesso. Può assumere qualsiasi forma aerodinamica e non necessita di ospitare un pilota umano. Può volare più velocemente, essere più manovrabile e può eseguire varie manovre difficili che i piloti umani non possono sopportare. Permette un processo decisionale più rapido. Può elaborare molte più informazioni al secondo di quanto possa fare qualsiasi essere umano. Non hai solo uno di questi droni, ne hai 10, 100, 1.000, 10.000 o anche 100.000 contemporaneamente. I paesi con l’intelligenza artificiale più avanzata avranno le capacità di difesa più forti.

Motivo: la nostra intelligenza artificiale sarà influenzata dai valori americani? I tipi di intelligenza artificiale hanno una componente culturale? Dobbiamo preoccuparci di questi problemi?

Anderson: Guarda il dibattito sui social media. C’è stato un intenso dibattito sui valori codificati nei social media, sulla censura dei contenuti e sulle ideologie che possono diffondersi.

In Cina esiste il cosiddetto “Great Firewall” che continua a suscitare polemiche. Se sei cittadino cinese, ciò limita i contenuti che puoi vedere. E sorgono anche problemi interculturali. Essendo una piattaforma cinese che opera negli Stati Uniti, TikTok ha molti utenti americani, in particolare bambini americani. Molte persone ipotizzano se l’algoritmo di TikTok stia inducendo deliberatamente i bambini americani ad assumere comportamenti distruttivi. Si tratta di una sorta di atto ostile?

Insomma, nell’era dei social media, tutti questi problemi verranno ingigantiti milioni di volte nel campo dell’IA. Questi problemi sono diventati più preoccupanti e importanti. Le persone possono creare solo contenuti limitati e l’intelligenza artificiale verrà utilizzata in ogni aspetto.

Motivo: ciò che ha appena detto significa che dobbiamo condurre una vigilanza prudenziale in anticipo? Oppure questa situazione va oltre la regolamentazione?

Anderson: Mi chiedo cosa direbbe la rivista Reason del governo?

Motivo: ah! Ebbene, anche se alcune persone sono scettiche nei confronti del governo, pensano ancora: "Forse è ora di istituire linee di difesa. Ad esempio, potrebbero voler limitare il modo in cui gli stati possono utilizzare l'intelligenza artificiale".

Anderson: Vorrei controbatterti con la tua stessa argomentazione: "La strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni È come dire: "Wow, questa volta se potessimo essere molto attentamente calibrati, premurosi, razionali, ragionevoli, non è vero?" sarebbe bello regolamentare in modo efficace?”

"Forse questa volta possiamo far funzionare il controllo degli affitti, se siamo un po' più intelligenti a riguardo." Ovviamente, la tua argomentazione è che in realtà non sta accadendo nulla, per tutte le ragioni di cui voi ragazzi continuate a parlare.

Quindi esiste un argomento teorico a sostegno di una cosa del genere. Ma ciò che abbiamo di fronte non sono regolamentazioni teoriche astratte, bensì regolamentazioni pratiche e reali. Cosa abbiamo ottenuto? Dilemmi normativi, corruzione, barriere per i primi entranti, conquista politica e incentivi distorti.

Motivazione: Lei ha parlato molto di come le startup tecnologiche innovative possano rapidamente diventare parte delle imprese esistenti, non solo in termini di rapporto con lo Stato, ma anche in termini di pratiche commerciali più ampie. Questo argomento ha recentemente attirato molta attenzione con la divulgazione dei documenti di Twitter e l'approccio volontario dell'azienda alla cooperazione, ma potrebbero anche esserci minacce incombenti alla collaborazione con agenzie governative. A mio parere, dovremo affrontare ulteriori sfide. L’assottigliamento del confine tra pubblico e privato è il nostro destino inevitabile. Cosa ne pensi? Ciò rappresenta una minaccia per l’innovazione o è probabile che ne favorisca la crescita?

Anderson: La visione da manuale dell’economia statunitense è che essa si basi sulla concorrenza del libero mercato. Le aziende corrono per risolvere il problema. È un mercato competitivo con diverse aziende produttrici di dentifricio che cercano di venderti vari dentifrici. Occasionalmente si verificherà un'esternalità che richiede l'intervento del governo, e quindi vedrai alcuni fenomeni strani come le banche "troppo grandi per fallire", ma queste sono le eccezioni.

Lavoro nelle startup da 30 anni e nella mia esperienza è esattamente il contrario. James Burnham ha ragione. Decenni fa siamo passati dal modello originale di capitalismo, che lui chiamava capitalismo borghese, a un modello diverso, che lui chiamava capitalismo manageriale. Il modello corretto di come funziona l’economia americana è fondamentalmente che le grandi aziende formano oligopoli, cartelli e monopoli e poi, insieme, corrompono e controllano i processi normativi e governativi. Hanno finito per prendere il controllo dei regolatori.

Di conseguenza, la maggior parte dei settori dell’economia sono effettivamente una cospirazione tra grandi aziende e regolatori. Queste cospirazioni sono progettate per garantire la perpetuazione di questi monopoli e prevenire nuova concorrenza. A mio parere, questo spiega completamente la situazione con il sistema educativo (compresi i sistemi K-12 e universitari), il sistema sanitario, la crisi immobiliare, la crisi finanziaria, i programmi di salvataggio e i file Twitter.

Motivazione: Ci sono settori che risentono meno del fenomeno di mercato che hai appena descritto?

Anderson: La domanda si riduce a questa domanda: esiste una vera concorrenza? L’idea del capitalismo è fondamentalmente un modo per portare la teoria dell’evoluzione nel regno economico: la selezione naturale, la sopravvivenza del più adatto e l’idea che i prodotti di qualità dovrebbero distinguersi sul mercato. Il mercato dovrebbe essere aperto alla concorrenza e le nuove aziende possono lanciare prodotti migliori e sostituire i leader di mercato esistenti perché i loro prodotti sono migliori e più apprezzati dai clienti.

Quindi esiste una vera concorrenza? I consumatori hanno davvero abbastanza scelta tra le alternative esistenti? Sarai effettivamente in grado di immettere un nuovo prodotto sul mercato o sarai escluso dalle barriere normative esistenti?

Il settore bancario è un buon esempio. Durante la crisi finanziaria del 2008, una questione chiave era: “Dobbiamo salvare queste banche perché sono “troppo grandi per fallire”. Da qui la legge Dodd-Frank. Tuttavia, il risultato di questo atto (che io chiamo Big Bank Protection Act) è che le banche “troppo grandi per fallire” sono ora più grandi di quanto lo fossero in passato, e il numero di nuove banche costituite negli Stati Uniti è crollato.

La risposta cinica è che nei settori meno importanti ciò non accade. Chiunque può lanciare un nuovo giocattolo. Chiunque può aprire un ristorante. Queste sono categorie di consumatori premium che piacciono molto alle persone e così via, ma rispetto al sistema sanitario, al sistema educativo, al sistema abitativo o al sistema legale --

Se vuoi la libertà, è meglio non scegliere affari seri.

Se non ha importanza per le questioni che determinano la struttura di potere della società, allora così sia. Ma questo non sarà certamente il caso se avrà un impatto significativo sul governo e sulle principali questioni politiche ad esso associate.

Questo è ovvio. Perché tutte queste università sono così simili? Perché le loro ideologie sono così coerenti? Perché non esiste un mercato delle idee a livello universitario? La domanda allora diventa: perché non ci sono più università? Niente più college perché devi ottenere l'accreditamento. Gli enti di accreditamento sono gestiti dalle università esistenti.

Perché i costi sanitari sono così alti? Uno dei motivi principali è che sono essenzialmente pagati dall’assicurazione. C'è un'assicurazione privata e un'assicurazione pubblica. I prezzi per le assicurazioni private sono più o meno gli stessi di quelli per le assicurazioni pubbliche perché Medicare è il grande acquirente.

Quindi, come vengono determinati i prezzi dell’assicurazione sanitaria? Una divisione all’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani gestisce un Consiglio dei Prezzi in stile sovietico per i prodotti e i servizi medici. Quindi una volta all'anno, un gruppo di medici si riunisce in una sala conferenze, come in un hotel Hyatt Regency a Chicago, e si siedono e fanno la stessa cosa. L’Unione Sovietica aveva un ufficio centrale dei prezzi, ma non aiutò. Non abbiamo un’agenzia per la determinazione dei prezzi per l’intera economia, ma abbiamo un’agenzia per la determinazione dei prezzi per l’intero sistema sanitario. Era inefficace per le stesse ragioni per cui lo era il sistema sovietico. Abbiamo copiato esattamente il sistema sovietico, ma ci aspettavamo risultati migliori.

Motivo: circa 10 anni fa hai paragonato Bitcoin a Internet. Ora, quanto credi che sia accurata questa previsione?

Anderson: Sono ancora d'accordo con i sentimenti espressi in quell'articolo. Ma per fare una correzione, all’epoca credevamo che Bitcoin si sarebbe evoluto in modo ampiamente applicabile, proprio come Internet continua ad evolversi, generando molte altre applicazioni. Tuttavia, non è così. Lo sviluppo del Bitcoin stesso è sostanzialmente stagnante, ma sono emersi molti altri progetti alternativi, il più grande dei quali è Ethereum. Quindi, se dovessi riscrivere quell’articolo oggi, probabilmente menzionerei Ethereum invece di Bitcoin, o parlerei semplicemente di criptovalute.

A parte questo, valgono ancora tutti gli stessi concetti. I punti che ho sottolineato in quell’articolo riguardavano sostanzialmente criptovalute, Web3 e blockchain, quella che io chiamo l’altra metà di Internet. Quando abbiamo costruito Internet come lo conosciamo oggi, sapevamo di volere avere tutte le funzionalità di Internet, tra cui la conduzione del commercio, le transazioni e la creazione di fiducia. Tuttavia, negli anni ’90, non avevamo idea di come utilizzare Internet per raggiungere questi obiettivi. Con le innovazioni nella tecnologia blockchain, ora abbiamo un modo per far sì che ciò accada.

Abbiamo le basi tecniche per realizzare tutto questo: costruire una rete di fiducia su Internet. Internet stessa è una rete inaffidabile e chiunque può impersonare chiunque su Internet. Web3 crea un livello di fiducia sopra di esso. All'interno di questi livelli di fiducia, puoi rappresentare non solo il denaro, ma molte altre cose, come rivendicazioni di proprietà, titoli di proprietà, titoli di automobili, contratti assicurativi, prestiti, rivendicazioni di risorse digitali, arte digitale unica e altro ancora. È inoltre possibile disporre di un concetto di contratto Internet universale, che consenta di stipulare contratti effettivamente vincolanti online. Puoi anche utilizzare i servizi di hosting Internet per abilitare le transazioni e-commerce. In questo caso, due acquirenti possono ricorrere a un intermediario fidato che è nativo di Internet e dispone di servizi di deposito a garanzia.

Tutte le funzionalità di cui hai bisogno per costruire un'economia completa, globale e nativa di Internet su un Internet senza fiducia. È una grande idea con un potenziale infinito. Stiamo realizzando questa visione, molte cose hanno avuto successo e alcune non sono ancora state realizzate, ma credo che alla fine ci riusciranno.

Motivo: in quali settori ritieni valga la pena investire in questo momento?

Anderson: Le parole ricerca e sviluppo vengono spesso messe insieme, ma in realtà sono due concetti diversi. La ricerca mira principalmente a finanziare persone intelligenti che esplorano problemi profondi nella tecnologia e nella scienza e che potrebbero non sapere ancora che tipo di prodotti possono costruire sulla base di questi problemi, o anche se qualcosa sia possibile.

Il nostro obiettivo è lo sviluppo. Quando investiamo in un'azienda per lo sviluppo del prodotto, la ricerca di base dovrebbe essere già stata completata. Non puoi avere domande di ricerca fondamentali irrisolte perché poi, come startup, non sai nemmeno se sarai in grado di costruire un prodotto fattibile. Inoltre, il prodotto deve essere abbastanza vicino alla commercializzazione da poterlo effettivamente commercializzare in circa cinque anni.

Questa formula funziona molto bene nel settore informatico. Durante e dopo la seconda guerra mondiale, il governo ha condotto 50 anni di ricerca nel campo della scienza dell'informazione e dell'informatica. Ciò si è tradotto nell’industria dei computer, nell’industria del software e in Internet. Inoltre, è altrettanto valido nel campo della biotecnologia.

Penso che questi due ambiti siano i principali in cui la ricerca di base ha ottenuto risultati pratici. La ricerca di base dovrebbe ricevere più finanziamenti? Quasi certamente sì. Tuttavia, il campo della ricerca di base si trova attualmente ad affrontare una grave crisi, nota come crisi della replicazione. Si scopre che molti progetti considerati ricerca di base sono in realtà infondati e potrebbero addirittura essere delle frodi. Quindi uno dei tanti problemi delle università moderne è che gran parte della ricerca che svolgono sembra essere fasulla. Quindi, consiglieresti di investire più soldi in un sistema che produce solo risultati falsi? NO. Ma diresti che abbiamo bisogno della ricerca di base per far uscire nuovi prodotti dall’altra parte? certamente.

Per quanto riguarda lo sviluppo, probabilmente sono più ottimista. Penso che generalmente non siamo a corto di soldi. I finanziamenti sono sostanzialmente disponibili per tutti i buoni imprenditori.

Il problema principale qui non sono i finanziamenti. Il problema è la concorrenza e il modo in cui funzionano i mercati. In quali ambiti di attività economica possono effettivamente esistere le startup? Ad esempio, puoi davvero possedere una startup educativa? È davvero possibile possedere una startup sanitaria? Puoi davvero possedere una startup immobiliare? È davvero possibile possedere una startup di servizi finanziari? Puoi creare una nuova banca online che funzioni diversamente? Per quelle aree in cui speriamo di vedere molti progressi, il collo di bottiglia non è se riusciremo a finanziarli, il vero collo di bottiglia è se a queste aziende sarà consentito di esistere.

Penso che a volte in alcune aree, anche se è opinione comune che non sia possibile costruire una startup, in realtà è possibile. Sto parlando dell'industria spaziale, in un certo senso di un sottoinsieme specifico dell'istruzione, e dello spazio crittografico.

SpaceX è forse il miglior esempio. Questo è un mercato dominato dal governo con normative incredibilmente rigide. Non riesco nemmeno a ricordare l'ultima volta che qualcuno ha provato a costruire una nuova rampa di lancio. È necessario schierare molti satelliti, il che comporta molte questioni normative. Poi arriva il problema della complessità. Elon Musk vuole che i razzi siano riutilizzabili e quindi vuole che atterrino autonomamente, cosa considerata impossibile. Mentre i razzi del passato erano essenzialmente usa e getta, i suoi razzi possono essere utilizzati ripetutamente perché hanno la capacità di atterrare autonomamente. SpaceX ha scalato il muro del dubbio e Musk e il suo team ci sono riusciti grazie alla pura perseveranza.

Negli affari, un argomento importante di cui discutiamo spesso è che si tratta di un percorso imprenditoriale molto difficile. Questo è esattamente ciò che gli imprenditori devono firmare e i rischi connessi sono molto maggiori rispetto all’avvio di una nuova società di software. Ciò richiede uno standard di competenza più elevato e la posta in gioco è più alta.

Tali aziende falliranno di più perché non possono avere successo. Saranno ostacolati in qualche modo. Inoltre, è necessario un certo tipo di fondatore disposto ad assumersi questa responsabilità. Il fondatore assomiglia molto a Elon Musk, Travis Kalanick (fondatore di Uber) o Adam Neumann (fondatore di WeWork). Ai tempi, assomigliavano a Henry Ford. Ciò richiede figure come Attila l'Unno, Alessandro Magno, Gengis Khan. Per gestire un'azienda come questa è necessaria una persona estremamente intelligente, determinata, motivata e senza paura, in grado di sopportare una serie di infortuni ed è disposta ad affrontare enormi quantità di cattiveria, odio, abuso e minacce alla sicurezza. Abbiamo bisogno di più persone così. Spero che riusciremo a trovare un modo per sviluppare quel talento.

Motivo: perché c’è così tanta rabbia nei confronti degli imprenditori miliardari? Ad esempio, un senatore americano ha twittato che i miliardari non dovrebbero esistere.

Anderson: Penso che questo ritorni all'idea di Nietzsche di ciò che chiamava "risentimento", una miscela tossica di risentimento e amarezza. Questa è la pietra angolare della cultura moderna, del marxismo e del progressismo. Odiamo chi è migliore di noi.

Motivo: si tratta anche del cristianesimo, giusto?

Anderson: Sì, il cristianesimo. Gli ultimi saranno i primi e i primi saranno gli ultimi. Un uomo ricco preferisce passare per la cruna di un ago piuttosto che entrare nel regno di Dio. Il cristianesimo viene talvolta descritto come l’ultima religione, l’ultima religione che potrebbe esistere sulla terra, a causa delle vittime che attira. La natura della vita è che ci sono sempre più vittime che vincitori, quindi le vittime sono sempre la maggioranza. Pertanto, una religione vuole catturare tutte le sue vittime o tutti coloro che pensano di esserlo, che di solito sono la maggioranza nella parte inferiore della società. Nelle scienze sociali, questo è talvolta chiamato il fenomeno del "granchio nella botte", dove quando una persona inizia a raggiungere il successo, gli altri la trascinano indietro.

Questo è anche un problema educativo: quando un bambino inizia a eccellere, gli altri bambini lo maltrattano fino a quando non ha più alcun vantaggio. Nella cultura scandinava esiste un termine chiamato sindrome del papavero alto, il che significa che i papaveri alti vengono sempre soppressi. Il risentimento è come il veleno. Il risentimento dà un senso di soddisfazione perché ci tira fuori dai guai. "Se hanno più successo di me, allora devono essere peggiori di me. Ovviamente sono immorali. Devono essere criminali. Devono rendere il mondo un posto peggiore. Questa mentalità è radicata."

Direi che i migliori imprenditori con cui parliamo non sono affatto influenzati da queste convinzioni. Pensano che l'intero concetto sia ridicolo. Perché dedicare tempo a concentrarti su ciò che fanno gli altri o su ciò che pensano di te?