La finanza decentralizzata può sostituire i pagamenti tradizionali?
Si parla molto di DeFi (finanza decentralizzata) in questi giorni.
Se si dovesse credere a tutto questo clamore, sembrerebbe che la DeFi sia una conclusione scontata: la questione non è se avverrà la decentralizzazione completa, ma piuttosto una questione di quando.
Certo, sembra che le cose stiano andando in quella direzione. Il potenziale, le esigenze del mercato e la tecnologia ci sono tutti.
Anche se alcuni sostengono che potremmo effettuare il passaggio proprio adesso, questo è più che ottimistico.
È vero che la decentralizzazione dipende dalla tecnologia blockchain e difficilmente troverai persone che sostengono che la blockchain non funziona.
Anche gli oppositori, se spinti, ammetteranno che la tecnologia stessa è solida e ha il potenziale per sconvolgere la finanza come la conosciamo.
Ma solo perché la tecnologia blockchain si è dimostrata valida non significa che la DeFi sia una necessità inevitabile.
La DeFi avrà quasi sicuramente un ruolo nel futuro della finanza. Ma vedo almeno tre ostacoli principali che devono essere superati prima che la DeFi abbia la possibilità di superare i pagamenti tradizionali.
Acquisizione e fiducia dei consumatori
I nostri attuali sistemi centralizzati esistono da molto tempo. Sono accettati perché sono familiari e, nella maggior parte dei casi, funzionano molto bene.
Le persone sono resistenti al cambiamento, soprattutto quando non vedono un chiaro vantaggio.
Anche quando vengono mostrati i lati positivi, molti diffideranno di un nuovo modo di fare le cose, rifugiandosi dietro la mentalità del “se non è rotto, non aggiustarlo”.
Uno degli argomenti principali a favore della DeFi è che elimina gli intermediari. Ma ciò non tiene conto del fatto che alcune persone preferiscono pagare una terza parte per eseguire un servizio.
Generalmente accettiamo che, come gli avvocati o i commercialisti, i professionisti finanziari sappiano più di noi sulla loro specialità e faranno un lavoro migliore.
Ancora più importante, quando i professionisti forniscono un servizio, si assumono anche i rischi che ne derivano.
I consumatori saranno ancora più riluttanti ad accettare un nuovo sistema se ciò significa anche perdere la protezione e accettare la responsabilità.
Ciò è stato effettivamente dimostrato agli albori dell’era delle carte di credito. L’uso delle carte di pagamento non ottenne un’accettazione su larga scala fino al 1974, quando furono istituiti meccanismi più forti di protezione dei consumatori.
L’accettazione è aumentata una volta che i consumatori hanno saputo di avere una rete di sicurezza nel caso fossero stati truffati o defraudati.
Anche allora, però, ci sono voluti decenni perché le carte di credito diventassero la preferenza di pagamento dominante.
Le persone avevano bisogno di garanzie formalizzate che i pagamenti con carta funzionassero a tutti i livelli. Ciò richiedeva almeno un certo grado di centralizzazione, così come qualsiasi tutela dei consumatori utilizzata con la DeFi.
Accettazione delle banche e degli istituti finanziari
Le organizzazioni finanziarie stanno comprensibilmente ritardando il passaggio alla DeFi.
Il nostro modello bancario esistente è profondamente radicato nel principio più basilare del capitalismo: essere pagati per fornire un servizio. In questo caso, organizzare transazioni finanziarie per conto del cliente.
Come abbiamo visto, la decentralizzazione consente agli utenti di svolgere il lavoro senza intermediari, e i consumatori potrebbero non accettarlo. Per il settore finanziario, tuttavia, la DeFi potrebbe avere effetti devastanti.
I servizi che attualmente sono parte integrante della loro attività potrebbero diventare obsoleti, il che significa che le banche rischiano di perdere la più grande fonte di entrate di cui dispongono.
La DeFi potrebbe anche potenzialmente esporre le istituzioni finanziarie a un aumento del rischio di frode.
Attualmente, le banche statunitensi sono legalmente obbligate a utilizzare i protocolli KYC (conosci il tuo cliente) per identificare l'individuo coinvolto in una transazione.
Ciò non funzionerà con la blockchain: in un sistema blockchain completamente decentralizzato, gli utenti possono rimanere rigorosamente anonimi.
Se non vengono utilizzati nomi reali e altre informazioni personali, è esponenzialmente più difficile determinare se persone o organizzazioni sono coinvolte in attività illegali.
Il riciclaggio di denaro, la manipolazione del mercato e le frodi bancarie costituiscono gravi preoccupazioni.
Questo è qualcosa che potrebbe avere un impatto sulle istituzioni in questione, così come sui titolari dei conti e sui commercianti con cui lavorano.
Mancanza di chiarezza riguardo alla supervisione del governo
Anche se ai sostenitori della DeFi piace sottolineare l’assenza di normative governative, questa è in realtà una delle sfide per ottenere un’ampia accettazione.
Senza un sistema centralizzato, una legislazione come le suddette regole KYC sarebbe quasi impossibile da attuare. Per alcuni, potrebbe sembrare una funzionalità, piuttosto che un bug.
Tuttavia, i legislatori non vedranno la situazione nella stessa luce.
Lo stesso vale per tutti i mandati e le agenzie governative che proteggono i consumatori, inclusa la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) – e persino il governo stesso potrebbe essere un bersaglio.
Poiché è estremamente difficile ricondurre le transazioni a un individuo, in teoria sarebbe semplice per una persona sottostimare l’importo delle tasse dovute o evitare di pagarle del tutto.
Di fronte al probabile aumento delle attività criminali e al conseguente calo delle entrate pubbliche, la legislazione in materia di controllo è quasi inevitabile. Ciò significa che sarà obbligatoria almeno una certa centralizzazione.
Pertanto, la finanza potrà essere realmente decentralizzata solo nella misura in cui i legislatori lo consentiranno, e non è chiaro come risponderanno.
DeFi e CeFi (finanza centralizzata): può essere una situazione del tipo “sì, e?”
Tutto ciò non significa che la DeFi non sia fattibile. Significa piuttosto che un certo livello di centralizzazione è probabilmente necessario per farlo funzionare su larga scala.
E in effetti, stiamo già vedendo emergere la centralizzazione di fatto, anche in ambiti considerati completamente decentralizzati.
Le monete stabili, ad esempio, rimangono stabili richiedendo un emittente centralizzato che sostenga le vendite con corso legale.
Le CBDC (valute digitali delle banche centrali), sebbene controverse, sono ancora in lavorazione. Anche il mining di Bitcoin sta vedendo la centralizzazione diventare un punto di contesa nella comunità.
Potrebbe essere spaccato, per quanto riguarda quella che chiamiamo centralizzazione, ma il mercato delle criptovalute è in crescita. Quanto più grande diventa, tanto più è probabile che vedremo una regolamentazione centralizzata da parte degli intermediari finanziari, del governo o di entrambi.
Vedremo anche sforzi congiunti per vendere al pubblico i vantaggi delle criptovalute.
I singoli marchi si promuoveranno, naturalmente, ma gli inserzionisti, gli operatori di marketing e persino i lobbisti riconosceranno che sarà necessario anche vendere l’intero concetto.
Sarebbe difficile farlo in modo efficace senza la centralizzazione. Ancora una volta, ciò non rende la DeFi completamente impossibile.
I due sistemi sono in una certa misura in concorrenza, ma non si escludono a vicenda.
DeFi e CeFi: trovare un equilibrio
Per quanto conveniente possa essere, cercare di caratterizzare questo problema come una battaglia tra “buoni contro cattivi” non è nel nostro interesse.
Né la centralizzazione né la DeFi sono intrinsecamente negative.
Si potrebbe sostenere che sarebbe più facile attenersi al modo tradizionale di fare le cose, ma il genio è già uscito dalla lampada.
Tornare indietro non è davvero un’opzione, anche se è improbabile che la DeFi pienamente realizzata si materializzi.
La prossima generazione di sviluppo, DeFi 2.0, sta già affrontando alcune delle sfide della decentralizzazione, tra cui la scalabilità e l’interoperabilità cross-chain senza soluzione di continuità.
Ma l’accettazione diffusa è ancora lontana.
Esistono più soluzioni di livello due e, come con qualsiasi servizio decentralizzato, ciò solleva dubbi su quanto bene funzionino e quanto sia sicuro il funzionamento di un determinato codice.
Possiamo avere due ecosistemi concorrenti che esistono fianco a fianco? Probabilmente non indefinitamente: prima o poi l’uno o l’altro trionferebbe.
Ma una domanda migliore potrebbe essere: perché dovremmo volerlo?
La DeFi continuerà ad evolversi parallelamente ai pagamenti tradizionali. Avrebbe senso lavorare infine verso un’unica soluzione pienamente realizzata che combini gli elementi migliori di entrambi i modelli.
Un ecosistema di pagamenti che beneficia della velocità, della privacy e dell’etica egualitaria della DeFi, con la sicurezza e la legittimità istituzionale di TradFi (finanza tradizionale).
Il trucco sta nel riuscire a raggiungere questo obiettivo senza perdere di vista l’obiettivo principale: transazioni sicure, elevata efficienza e migliore esperienza del cliente.
Il futuro della DeFi dipenderà da come riusciremo a raggiungere l’equilibrio tra massimizzare i benefici e continuare a godere delle protezioni della centralizzazione