Il famoso avvocato specializzato in criptovalute Jeremy Hogan si è recentemente rivolto a Twitter per esprimere il suo pensiero sulla controversa causa della Securities and Exchange Commission contro Ripple.
Hogan, socio di Hogan & Hogan, ha prestato particolare attenzione alle argomentazioni e alle accuse presentate dall'autorità di regolamentazione di Wall Street davanti alla corte.
Nel suo thread su Twitter, Jeremy Hogan ha sottolineato che, secondo la definizione legislativa di sicurezza, la possibile categoria in cui XRP può essere designato è quella di un contratto di investimento.
L'avvocato specializzato in criptovalute si riferiva al famoso Howey Test, che l'autorità di regolamentazione dei titoli ha più volte citato nella sua causa contro Ripple. Il test si riferisce a un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti che aiuta a determinare se una transazione si qualifica come un contratto di investimento e sarebbe quindi considerata un titolo e sarebbe soggetta alle leggi sui titoli del paese.
Secondo Hogan, il test di Howey non si concentra sulla parte contrattuale del contratto di investimento, ma presuppone piuttosto che esistesse un contratto e fosse necessario per un accordo legale esplicito.
L'avvocato specializzato in criptovalute ha sostenuto che, nel caso di Ripple, la SEC non era riuscita a sostenere l'esistenza di un contratto di investimento esplicito. Invece, l'autorità di regolamentazione ha affermato che l'accordo di acquisto è tutto ciò che serve.
Hogan ritiene che un semplice accordo di acquisto provi solo che Ripple aveva l'obbligo di trasferire XRP all'acquirente, senza menzionare i profitti attesi sull'investimento.
“Il problema NON è se Ripple abbia utilizzato i soldi derivanti dalla vendita di XRP per finanziare la propria attività. La questione è se la SEC abbia dimostrato che esisteva un "contratto" implicito o esplicito tra Ripple e gli acquirenti di XRP relativo al loro "investimento". Non esisteva un contratto del genere", ha dichiarato Jeremy Hogan.
