Autore: Mu Mu, Blockchain in parole semplici
Nel corso degli anni, nel campo delle criptovalute si è diffusa questa frase: "Il rischio più grande di Bitcoin è non riuscire a tenerlo". Fondamentalmente, il problema del "non riuscire a tenerlo" appartiene alla questione della cognizione e della disparità informativa. Dalla nascita del blocco di genesi di Bitcoin, sono passati 16 anni, e molte persone continuano a ritenere che Bitcoin sia "evanescente" e si preoccupano. Invece di discutere "qual è il rischio più grande di Bitcoin", sarebbe meglio discutere se le preoccupazioni delle persone sulla sua esistenza siano davvero superflue...
01, La proprietà "virtuale" degli asset crittografici
Gli asset crittografici come il Bitcoin sono stati sempre classificati da una parte della comunità crittografica come "asset virtuali" in modo piuttosto negativo. Quando si parla della parola "virtuale", si ha naturalmente una sensazione di "sfuggente", e sembra immediatamente qualcosa di non "regolare" o "serio". Pertanto, un'opinione dei contrari è che gli asset virtuali non hanno supporto di credito, e la moneta deve essere basata sul credito e sullo scambio di beni reali; in definitiva, gli asset virtuali sono solo un sogno.
Il motivo per cui queste opinioni sono così radicate è che, secondo il buon senso, che sia il dollaro o lo yen, c'è il supporto e la garanzia del credito nazionale degli Stati Uniti o del Giappone, con un potere d'acquisto stabile. Gli asset crittografici, privi di queste garanzie, come possono essere considerati affidabili?
In effetti, questo punto di vista ignora il valore tecnico alla base degli asset crittografici e non ha compreso cosa sia realmente il "consenso", ad esempio i concetti di tecnologia blockchain, Web3, finanza decentralizzata, ecc. hanno già dimostrato il loro valore in applicazioni pratiche nei settori dei pagamenti globali e della compensazione. Inoltre, è importante notare che il consenso sul valore degli asset crittografici è essenzialmente lo stesso del consenso generato dal supporto del credito.
Il motivo per cui la moneta ha bisogno di un supporto di credito è che la struttura della società umana è complessa e necessita di un'organizzazione centralizzata forte e unificata per fungere da intermediario di credito per fornire una base di consenso. Per quanto riguarda le cose decentralizzate, come l'oro, le pietre nei fiumi e altre risorse naturali, le loro caratteristiche fisiche rappresentano il loro consenso naturale; anche senza il supporto del credito nazionale, nella consapevolezza collettiva, le pietre sono dure, l'oro è sempre brillante, non arrugginisce e ha valore. Questo è anche il motivo per cui le società umane antiche potevano usare conchiglie, pietre e oro come moneta.
In breve, ciò che determina se qualcosa ha valore non è se ha supporto di credito, ma piuttosto se ha consenso.
02, Strumenti di raccolta degli Stati Uniti?
Negli ultimi anni, come centro finanziario globale, gli Stati Uniti hanno acquisito sempre più potere di parola sugli asset crittografici. Non solo gli asset crittografici sono prezzati in dollari, ma gli ETF spot di asset crittografici quotati in borsa statunitense hanno visto l'afflusso di centinaia di miliardi di dollari, con molte società quotate in borsa e istituzioni finanziarie che detengono Bitcoin; ora anche il nuovo presidente in carica vede i vantaggi degli asset crittografici americani come "inevitabili".
Mentre gli Stati Uniti aumentano la loro regolamentazione e controllo su asset crittografici come Bitcoin e sull'industria di mercato, le persone iniziano anche a preoccuparsi e persino a ritenere che questo diventerà un altro strumento per gli Stati Uniti per raccogliere il mondo come il dollaro.
Questa preoccupazione ha una sua ragione, più si ha potere di parola, più si può influenzare il mercato crittografico, e quindi la "raccolta" degli investitori al dettaglio globali è solo una questione di tempo. Facendo riferimento alla logica della raccolta precedente negli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno attirato capitali globali nel mercato delle criptovalute attraverso innovazioni finanziarie e l'egemonia del dollaro, e se il prezzo degli asset crittografici crolla, potrebbe portare a un ritorno del capitale verso gli asset in dollari, il che in un certo senso corrisponde effettivamente alla logica della "raccolta in dollari".
Certo, questa preoccupazione ha anche i suoi limiti, perché asset crittografici come Bitcoin ed Ethereum non sono stati avviati e guidati dagli Stati Uniti, ma provengono più da forze civiche attraverso innovazioni tecnologiche in un processo di "trasformazione" dal basso verso l'alto. Anche il capitale di Wall Street è entrato nel campo degli asset crittografici solo dopo che questi si erano già sviluppati, quindi non si può considerare questo come un "complotto" pianificato dagli Stati Uniti, ma piuttosto come un campo nato dallo sviluppo della tecnologia e dalla domanda di mercato.
Inoltre, Bitcoin ed Ethereum e altre blockchain pubbliche sono tecnicamente difficili da controllare; anche se alcune piscine minerarie e istituzioni di servizio sono situate negli Stati Uniti, i loro nodi distribuiti sono ampiamente diffusi in tutto il mondo; anche se le autorità statunitensi possono limitare le transazioni locali attraverso la regolamentazione o normative, i nodi all'estero possono comunque inviare e pubblicare transazioni. È come se ci fossero miniere d'oro sparse in tutto il mondo; le autorità locali possono ordinare la chiusura di una miniera d'oro locale, ma non possono assolutamente ordinare la chiusura di miniere d'oro in altre regioni.
Inoltre, il motivo per cui gli Stati Uniti raccolgono globalmente attraverso l'egemonia del dollaro è perché hanno il controllo assoluto sul dollaro, ma possono controllare il Bitcoin come controllano il dollaro? No, ma gli Stati Uniti possono dominare il Bitcoin proprio come dominano asset mondiali come oro, petrolio e altre tecnologie moderne.
Al contrario, gli Stati Uniti possono anche marginalizzare Bitcoin fino a un certo punto in determinate aree, ma non possono ucciderlo (se potessero, sarebbe già morto centinaia di volte). Naturalmente, considerando le relazioni di interesse, è poco probabile che gli Stati Uniti agiscano contro i propri interessi sacrificando quelli di Wall Street, almeno non prima di allontanarsi dai propri interessi.
03, Disuguaglianza finanziaria e emissione illimitata?
Alcuni dicono che, rispetto ai partecipanti precoci, non sia giusto per le persone comuni di oggi? È ciò che molti chiamano disuguaglianza finanziaria. In realtà, la rete di Bitcoin e le informazioni della comunità sono aperte e giuste; come blockchain pubblica, è come una risorsa pubblica che è lì, chiunque può consultare le informazioni e inviare transazioni alla sua rete, solo che alcune persone non vogliono capire e accettare le nuove cose e non vogliono fare un passo avanti.
Alcuni dicono che il limite di Bitcoin di 21 milioni non esiste, poiché la sua unità più piccola è il satoshi e quindi è praticamente illimitato.
È un'opinione un po' strana, perché il cambiamento dell'unità non ha nulla a che vedere con la quantità totale; 1 litro d'acqua è sufficiente per una persona, non si può dire che avendo 1000 millilitri si possa dare da bere a 1000 persone. L'unità è cambiata, ma la quantità totale rimane invariata.
04, Riepilogo
In generale, gran parte delle opposizioni a Bitcoin proviene più dalla malintesa. L'era "virtuale" è ormai un passato, da "piccoli attori" insignificanti a diventare asset mainstream, il consenso e il status di Bitcoin si sono consolidati sempre di più negli ultimi 16 anni, e ora ha la forza per competere con l'oro. L'intervento potente degli Stati Uniti, attualmente, non sembra essere una cosa negativa, ma ci sono ancora molte incertezze, e bisogna rimanere vigili contro le forti fluttuazioni. Credo ancora che le criptovalute e l'IA guideranno insieme la riscrittura del futuro dell'era digitale.
