Fonte dell'articolo: Blockchain semplificato
Autore | Mu Mu
Produzione | Blockchain semplificato
Negli anni, nel campo della crittografia si è diffusa una frase: "Il più grande rischio di Bitcoin è non tenerlo". In sostanza, "non tenerlo" è un problema di cognizione e di differenza di informazioni. Dalla nascita del blocco genesi di Bitcoin, sono passati 16 anni, e molte persone continuano a ritenere Bitcoin "evanescente" e sono preoccupate. Piuttosto che esplorare "qual è il più grande rischio di Bitcoin", sarebbe meglio discutere se le preoccupazioni delle persone riguardo all'esistenza di Bitcoin siano davvero infondate...
01. La proprietà "virtuale" degli asset crittografici
Bitcoin e altri asset crittografici sono stati frequentemente classificati come "asset virtuali" da una comunità crittografica che li considera negativi. Quando la gente sente la parola "virtuale", c'è automaticamente una sensazione di "intangibilità"; non sembra essere qualcosa di "regolare" o "serio". Pertanto, i detrattori hanno un'opinione: gli asset virtuali non hanno garanzia di credito, e le valute devono basarsi su credito e scambi reali; gli asset virtuali sono comunque un sogno.
Il motivo per cui queste opinioni sono così radicate ha una sua ragionevolezza, perché secondo il buon senso, il dollaro o lo yen si basano sulla garanzia e sul sostegno del credito nazionale degli Stati Uniti e del Giappone, e hanno un potere d'acquisto stabile. Gli asset crittografici, di cui non si conosce la provenienza, non hanno naturalmente queste garanzie; come possono essere fidati?
In realtà, questo punto di vista ignora il valore tecnologico dietro gli asset crittografici e non chiarisce cosa significhi davvero "consenso". Concetti come la tecnologia blockchain, Web3 e la finanza decentralizzata hanno già dimostrato il loro valore nelle applicazioni pratiche in ambiti come i pagamenti e la liquidazione a livello globale. È ancora più importante notare che il consenso di valore dietro gli asset crittografici e il consenso generato dalla garanzia di credito sono essenzialmente la stessa cosa.
Il motivo per cui le valute hanno bisogno di garanzia di credito è che la struttura della società umana è complessa e richiede un'organizzazione centralizzata forte e unitaria per fungere da intermediario di credito per fornire una base di consenso. Per quanto riguarda le cose decentralizzate, come l'oro o le pietre nei fiumi e altre risorse naturali, le loro caratteristiche fisiche rappresentano il loro consenso naturale; anche senza garanzie di credito statale, nel consenso di tutti, le pietre sono dure, l'oro è sempre splendente, non arrugginisce e ha valore. Questo è anche il motivo per cui le società umane antiche potevano usare conchiglie, monete di pietra e oro come valuta.
In breve, ciò che determina se qualcosa ha valore non è se ha una garanzia di credito, ma se ha consenso.
02. Strumento di raccolta degli Stati Uniti?
Negli ultimi anni, come centro finanziario globale, gli Stati Uniti hanno acquisito sempre più potere di parola sugli asset crittografici. Non solo gli asset crittografici sono quotati in dollari, ma i fondi ETF spot sugli asset crittografici quotati in borsa hanno ricevuto miliardi di dollari di investimenti. Molte aziende quotate in borsa e istituzioni finanziarie detengono Bitcoin, e ora anche il nuovo presidente in procinto di assumere l'incarico riconosce i vantaggi degli asset crittografici negli Stati Uniti come "inevitabili".
Mentre gli Stati Uniti aumentano il controllo e la regolamentazione su Bitcoin e altri asset crittografici e sui mercati e settori ad essi collegati, le persone iniziano a preoccuparsi, ritenendo che questi potrebbero diventare uno strumento per gli Stati Uniti per raccogliere risorse dal mondo, proprio come il dollaro.
Questa preoccupazione ha un suo fondamento, poiché maggiore è il potere di parola, maggiore è la possibilità di influenzare il mercato crittografico, e quindi gli investitori al dettaglio globali potrebbero essere "raccolti" in modo relativamente semplice. Seguendo la logica di raccolta degli Stati Uniti, hanno attratto fondi globali nel mercato delle criptovalute tramite innovazioni finanziarie e il predominio del dollaro; se i prezzi degli asset crittografici crollano, potrebbe portare a un ritorno dei capitali verso gli asset in dollari, il che in un certo senso si allinea con la logica della "raccolta del dollaro".
Naturalmente, questa preoccupazione ha anche le sue limitazioni, poiché Bitcoin, Ethereum e altri asset crittografici non sono stati avviati o guidati dagli Stati Uniti; provengono principalmente da forze popolari che promuovono una "rivoluzione" dal basso verso l'alto tramite l'innovazione tecnologica. Anche il capitale di Wall Street ha iniziato a investire solo dopo che Bitcoin e altri asset crittografici si sono maturati, quindi non si tratta di un "complotto" pianificato in anticipo dagli Stati Uniti, ma piuttosto di un campo nato dallo sviluppo della tecnologia e dalla domanda di mercato.
Inoltre, Bitcoin ed Ethereum, come blockchain pubbliche, non possono essere controllati tecnicamente. Anche se alcune piscine minerarie e istituzioni di servizio sono situate negli Stati Uniti, in realtà i loro nodi distribuiti sono ampiamente sparsi in tutto il mondo. Anche se le autorità americane possono regolare o limitare i nodi locali per esaminare le transazioni, i nodi all'estero possono comunque inviare e pubblicare transazioni. È come le miniere d'oro sparse in tutto il mondo; le autorità locali possono ordinare la chiusura di una miniera d'oro, ma non possono ordinare o influenzare il funzionamento di miniere d'oro in altre regioni.
Inoltre, il motivo per cui gli Stati Uniti raccolgono risorse globali tramite il predominio del dollaro è che hanno un controllo assoluto su di esso, ma possono controllare Bitcoin come controllano il dollaro? No, ma gli Stati Uniti possono dominare Bitcoin come dominano altre risorse principali mondiali come l'oro e il petrolio e le moderne tecnologie.
Al contrario, gli Stati Uniti possono anche marginalizzare Bitcoin a un certo livello in un ambito specifico, ma non possono eliminarlo (se potessero, sarebbe morto centinaia di volte). Naturalmente, considerando i legami di interesse, è improbabile che gli Stati Uniti sacrificino gli interessi del capitale di Wall Street, almeno finché non si discostano dai propri interessi.
03. Disuguaglianza finanziaria e emissione infinita?
Alcuni dicono che rispetto ai partecipanti iniziali, per le persone ordinarie di oggi non è giusto? Questo è ciò che molti chiamano disuguaglianza finanziaria. In realtà, la rete Bitcoin e le informazioni della comunità sono aperte e giuste; come blockchain pubblica, è come una risorsa pubblica che è lì per chiunque. Chiunque può consultare le informazioni e inviare transazioni alla rete; solo che alcune persone non vogliono comprendere e accettare le nuove cose o fare un passo avanti.
C'è chi dice che il limite di Bitcoin di 21 milioni non esista, perché la sua unità più piccola è il satoshi, quindi è praticamente illimitato.
Questa è un'opinione un po' strana; la variazione dell'unità non ha nulla a che vedere con il totale. 1L d'acqua è sufficiente per una persona, non si può dire che 1000ML possano essere distribuiti a 1000 persone. L'unità cambia, ma il totale rimane invariato.
04. Riepilogo
In generale, la maggior parte delle obiezioni a Bitcoin deriva da malintesi. L'era "virtuale" è ormai un ricordo del passato, e da "piccole figure" marginali, Bitcoin è diventato un asset di massa, con un consenso e uno status sempre più saldi dopo 16 anni, ora in grado di competere con l'oro. L'ampio coinvolgimento degli Stati Uniti, per il momento, non sembra un male, ma ci sono ancora molte incertezze e bisogna prestare attenzione a possibili forti fluttuazioni. Rimango fiducioso che la crittografia e l'IA guideranno insieme la trasformazione del futuro dell'era digitale.
