Autore: michaellwy
Tradotto da: Shenchao TechFlow
Il potenziale del mercato delle previsioni è stato ampiamente riconosciuto, ma alcune questioni chiave rimangono irrisolte. Questo articolo analizzerà eventi controversi recenti, in particolare le difficoltà nella risoluzione delle controversie, rivelando le sfide attuali che affronta il mercato delle previsioni. Per gli sviluppatori, questo rappresenta una grande opportunità: il mercato delle previsioni è ancora in una fase iniziale di sviluppo e chi riuscirà a risolvere questi problemi centrali avrà la possibilità di guidare la prossima ondata di innovazione.
Introduzione
Il mercato delle previsioni è uno strumento che utilizza meccanismi di incentivazione finanziaria per aggregare informazioni. Permettendo ai trader di scommettere le proprie valutazioni, il mercato delle previsioni può spingere i prezzi a riflettere progressivamente le probabilità che rappresentano l'intelligenza collettiva. Quando questo meccanismo funziona correttamente, i mercati delle previsioni tendono a produrre risultati previsionali più accurati rispetto ai metodi tradizionali.
Nelle previsioni per le elezioni presidenziali statunitensi del 2024, il vantaggio del mercato delle previsioni è stato pienamente dimostrato. In particolare, la piattaforma Polymarket si è rivelata più affidabile dei sondaggi tradizionali, riuscendo infine a prevedere la vittoria di Trump.
Con l'aumento della credibilità di Polymarket, anche i media mainstream hanno iniziato ad accettarlo come fonte di dati. I media che da tempo erano scettici sui progetti crittografici, come Bloomberg, non solo hanno citato le sue quote nei loro reportage, ma anche il motore di ricerca Perplexity ha mostrato i suoi dati previsionali nei risultati, mentre i media tradizionali si sono sempre più riferiti ai suoi risultati previsionali.
Il fondatore di Ethereum Vitalik ha anche espresso supporto per i mercati delle previsioni, sostenendo che: 'I mercati delle previsioni e le annotazioni della comunità stanno diventando due importanti tecnologie di cognizione sociale negli anni 2020.'
Tuttavia, nonostante il mercato delle previsioni abbia mostrato un enorme potenziale, il suo meccanismo di 'verifica della verità' decentralizzato affronta ancora molte sfide. Recentemente, la controversia su Polymarket riguardo alla 'chiusura del governo degli Stati Uniti' ha rivelato difetti chiave nel design del sistema, portando importanti intuizioni sulla risoluzione decentralizzata delle controversie.
Questo articolo analizzerà in dettaglio questa controversia, esplorando i difetti nel design dei meccanismi di risoluzione delle controversie dei mercati delle previsioni e suggerendo miglioramenti.
Come funziona Polymarket?
Il funzionamento di Polymarket è simile a quello di una borsa tradizionale, ma gli utenti non scambiano asset, bensì probabilità. Ad esempio, nel mercato 'Bitcoin raggiungerà 100.000 dollari nel 2024?', i trader possono acquistare o vendere posizioni tra 0% e 100% attraverso il sistema.
Supponiamo che tu creda che Bitcoin raggiungerà 100.000 dollari nel 2024 e acquisti token 'Sì' del valore di 100 dollari a 47 centesimi ciascuno. Se la previsione è corretta, otterrai 212 dollari (calcolato come 100/0,47), che corrisponde all'inverso del tuo prezzo d'acquisto. Questo meccanismo di trading dinamico consente ai partecipanti al mercato di adattare le loro posizioni in qualsiasi momento basandosi sulle informazioni più recenti, fornendo così intuizioni previsionali collettive in tempo reale.
Il meccanismo di trading di Polymarket si basa sul Conditional Token Framework. Ecco un caso specifico:
Supponiamo che il capitale totale nel mercato delle previsioni su Bitcoin sia di 1000 dollari:
Alice crede che Bitcoin raggiungerà 100.000 dollari e acquista token 'Sì' del valore di 200 dollari a 20 centesimi ciascuno;
Bob crede che non lo farà e acquista token 'No' del valore di 800 dollari a 80 centesimi ciascuno;
Il sistema abbina questi due ordini, poiché insieme sommano 1000 dollari (cioè il 100%);
Il sistema riceve 1000 USDC e crea 1000 coppie di token 'Sì/No':
Alice riceve 1000 token 'Sì' (ognuno a 20 centesimi);
Bob riceve 1000 token 'No' (ognuno a 80 centesimi).
Entro la fine del 2024, i vincitori possono riscattare ogni token per 1 dollaro:
Se Bitcoin raggiunge 100.000 dollari, i 200 dollari di Alice diventeranno 1000 dollari (un guadagno di 5 volte), mentre i token di Bob perderanno valore;
Se non lo raggiunge, la situazione si inverte, Bob guadagna e i token di Alice diventano zero.
Sulla piattaforma Polymarket, tutte le transazioni vengono eseguite automaticamente tramite la rete Polygon, mentre i risultati del mercato sono determinati dal consenso sociale. Se ci sono controversie sui risultati del mercato, il protocollo UMA (un sistema basato su oracle ottimistici) interviene per aiutare a verificare e infine decidere i risultati del mercato.
Il meccanismo di funzionamento del protocollo UMA è il seguente:
Quando ci sono controversie sui risultati di mercato, qualsiasi utente può attivare il voto;
I detentori di token UMA voteranno sui risultati;
Il peso del voto è proporzionale al numero di token UMA posseduti;
Il vincitore del voto riceverà una ricompensa, mentre i perdenti saranno puniti.
Immagine originale da michaellwy, tradotto da Shenchao TechFlow
Una spiegazione dettagliata di questo meccanismo può essere trovata nel video ufficiale di UMA. Inoltre, i rapporti di ASXN e Shoal Research forniscono anche un'analisi più completa su come funziona UMA.
Controversia sul caso di chiusura del governo degli Stati Uniti
I mercati delle previsioni hanno dimostrato una notevole capacità di prevedere i risultati degli eventi, e il loro successo nelle elezioni americane del 2024 ha ulteriormente aumentato la loro credibilità.
Tuttavia, cosa succede quando ci sono problemi nel sistema dei mercati delle previsioni? La recente controversia riguardo alla possibilità che il governo degli Stati Uniti chiudesse ha rivelato alcune chiave vulnerabilità nel design attuale dei mercati delle previsioni.
Polymarket ha creato un mercato per prevedere se il governo degli Stati Uniti chiuderà tra il 30 agosto e il 31 dicembre 2024. Inizialmente, il design di questo mercato sembrava molto semplice. Tuttavia, nonostante il presidente Biden abbia firmato una legge di finanziamento (H.R. 10545), evitando con successo la chiusura del governo e i principali media, senza eccezioni politiche, abbiano tutti confermato che non c'è stata interruzione del governo federale, il mercato ha comunque mostrato una probabilità di chiusura del 99% vicino alla scadenza delle transazioni, e infine ha deciso il risultato come 'Sì'.
La controversia su questo risultato deriva principalmente dalle modifiche apportate alle regole di Polymarket durante il funzionamento del mercato. In particolare, la piattaforma ha aggiunto una nuova 'spiegazione della regola' dopo che erano già state effettuate numerose transazioni, introducendo una scadenza che in precedenza non esisteva — la mezzanotte del 20 dicembre 2024. Questo cambiamento ha portato a una disconnessione diretta tra il risultato del mercato e la realtà.
Un mercato che dovrebbe essere semplice e binario, è diventato oggetto di dibattito riguardo la manipolazione del mercato e i difetti di design a causa di modifiche alle regole dell'ultimo minuto.
Cronologia degli eventi
20 dicembre, 18:00 (EST): La probabilità per l'opzione 'Sì' (cioè prevedere la chiusura del governo) era al 20%, scendendo da un livello del 70%. Questo cambiamento è stato causato dalla previsione generale che il senato avrebbe approvato il disegno di legge H.R.10545 per evitare la chiusura.
Tweet ufficiale di Polymarket: La probabilità di chiusura del governo è scesa al 20%. Il disegno di legge di finanziamento sta per essere approvato.
Più tardi quel giorno: Polymarket ha aggiunto un banner all'interfaccia utente del mercato, dichiarando che se Biden non firma il disegno di legge entro la mezzanotte, il mercato sarà interpretato come 'Sì'. Successivamente, la probabilità per l'opzione 'Sì' è rapidamente salita al 98%, poiché i trader scommettevano che il senato non avrebbe approvato il disegno di legge in tempo per permettere a Biden di firmarlo.
- Se il presidente Biden non firma il disegno di legge di finanziamento entro la mezzanotte, il mercato sarà interpretato come 'Sì'.
Reazioni nella sezione commenti del mercato: I commenti hanno scatenato un acceso dibattito. I detentori dell'opzione 'No' erano confusi dall'improvvisa impennata della probabilità e hanno sottolineato che tutte le fonti di notizie riportavano che il senato stava per approvare un disegno di legge per evitare la chiusura del governo.
21 dicembre 00:38: Il senato ha approvato con successo il disegno di legge di finanziamento.
21 dicembre mattina: Biden ha ufficialmente firmato il disegno di legge diventando legge, i principali media hanno confermato all'unanimità che la chiusura del governo è stata evitata con successo.
Contenuto riportato da CNN:
Il senato è vicino ad approvare il disegno di legge di finanziamento, l'OMB non fermerà il governo federale.
Secondo le informazioni fornite dalla Casa Bianca, l'Office of Management and Budget (OMB) non fermerà il governo federale poiché il senato è vicino ad approvare il disegno di legge di finanziamento.
La Casa Bianca ha dichiarato: 'Poiché il Congresso sta per approvare il disegno di legge di finanziamento e il presidente firmerà il disegno di legge sabato, l'OMB ha già interrotto i preparativi per la chiusura.'
“Poiché gli obblighi di finanziamento federale si accumulano e vengono monitorati quotidianamente, le agenzie non chiuderanno e possono continuare a funzionare normalmente.”
Perché il mercato è stato interpretato come 'Sì', mentre in realtà non c'è stata una chiusura del governo?
Anche se il governo non è effettivamente andato in chiusura, il mercato ha comunque interpretato il risultato come 'Sì'. Per comprendere questo risultato, è necessario analizzare attentamente le regole originali del mercato.
Contenuto dell'immagine:
Se il governo degli Stati Uniti chiude tra il 30 agosto e le 11:59 PM (ora della costa orientale) del 31 dicembre 2024, il risultato di questo mercato sarà considerato 'Sì'. Altrimenti, il risultato sarà 'No'.
Se il presidente delegato non firma il disegno di legge per l'estensione del finanziamento del governo entro la scadenza pertinente, anche senza un annuncio esplicito di chiusura del governo, il risultato di questo mercato sarà comunque considerato 'Sì'.
Qualsiasi forma di chiusura che si verifichi, questo mercato sarà giudicato come 'Sì'. Ad esempio, se solo alcune agenzie del governo degli Stati Uniti ricevono il supporto del disegno di legge per l'estensione dei finanziamenti, mentre altre non ottengono garanzie di finanziamento, questo mercato sarà comunque giudicato come 'Sì'.
La principale base di decisione di questo mercato sarà l'informazione ufficiale fornita dal governo degli Stati Uniti, ma, se necessario, potrà anche fare riferimento al consenso dei rapporti dei media credibili.
Fonte
Analisi delle regole di mercato:
Primo punto – Questo è relativamente semplice, osservare se una chiusura del governo si è verificata nel periodo specificato (si noti che la data finale del periodo è il 31 dicembre 2024).
Secondo punto – Questo è il cuore della controversia. I detentori dell'opzione 'Sì' credono che secondo le regole del mercato, il presidente debba firmare il disegno di legge pertinente prima delle scadenze applicabili. Credono che la mezzanotte del 20 dicembre rientri nelle scadenze applicabili e, poiché non è riuscito a firmare prima di tale data, il risultato del mercato dovrebbe essere considerato 'Sì' (discuteremo ulteriormente su questo punto più avanti).
Terzo punto – Riguarda la chiusura di alcune agenzie governative, ma non è molto rilevante per il problema attuale, quindi non lo approfondiremo qui.
Quarto punto – Indica che la principale base per i risultati di mercato sarà l'informazione ufficiale fornita dal governo degli Stati Uniti, ma potrà anche fare riferimento al consenso dei rapporti dei media credibili.
La posizione del campo 'Sì':
Polymarket ha aggiunto un banner che chiarisce che la mezzanotte del 20 dicembre è la scadenza.
La piattaforma ha pubblicato il 21 dicembre 'informazioni di contesto aggiuntive' a sostegno di questa regola.
Contesto aggiuntivo
Secondo le regole, 'se il presidente delegato non firma il disegno di legge per l'estensione del finanziamento del governo entro l'orario di scadenza applicabile (12:00 AM EST del 20 dicembre), anche senza un annuncio esplicito di chiusura del governo, questo mercato sarà interpretato come 'Sì'.'
Il presidente Biden non è riuscito a firmare il disegno di legge per l'estensione del finanziamento entro la mezzanotte del 20 dicembre, quindi questo mercato dovrebbe essere interpretato come 'Sì'.
Poiché Biden non è riuscito a firmare il disegno di legge prima della mezzanotte, secondo le regole, il mercato dovrebbe automaticamente interpretarlo come 'Sì'.
Credono che le regole siano vincolanti, anche se in realtà non c'è stata una chiusura del governo.
La posizione del campo 'No':
Problema di tempistica:
L'ambito delle regole originali del mercato è dal 30 agosto al 31 dicembre. La scadenza della mezzanotte del 20 dicembre, enfatizzata dal campo 'Sì', non è stata esplicitamente inserita nelle regole, venendo solo menzionata come 'scadenza applicabile'.
Il finanziamento del governo federale funziona su base giornaliera, quindi la scadenza effettiva dovrebbe essere la mezzanotte del 21 dicembre.
Il banner che dichiara la 'scadenza della mezzanotte' rimane visibile il 21 dicembre, il che è illogico dato che gli standard di interpretazione sono scaduti.
Situazione reale:
Il portavoce senior della Casa Bianca ha confermato: 'Poiché siamo fiduciosi che il disegno di legge sarà approvato, l'OMB (Ufficio di gestione e bilancio) ha interrotto i preparativi per la chiusura.'
Secondo la logica normale, il mancato rispetto della scadenza dovrebbe portare a una chiusura. Ma poiché non c'è stata chiusura, ciò implica che nessuna scadenza chiave sia stata trascurata.
Infine, un'altra scommessa di Polymarket riguardo 'La Camera e il Senato approveranno il disegno di legge di finanziamento prima della mezzanotte?' è stata correttamente decisa come 'No'. Il punto cruciale è che il mancato rispetto delle scadenze proceduralmente non equivale a una chiusura del governo, confondendo il processo con il risultato. Questo è anche il motivo per cui ci sono due pagine separate, poiché lo spirito del mercato è diverso.
La tensione centrale qui non è solo interpretativa, ma riguarda se i mercati delle previsioni dovrebbero dare priorità all'interpretazione delle regole tecniche piuttosto che ai risultati del mondo reale che dovrebbero prevedere. Quando il mercato decide 'Sì' per una chiusura del governo che oggettivamente non è mai avvenuta, i meccanismi di ricerca della verità sono difettosi.
Controversie simili non sono rare
Alcuni potrebbero pensare che si tratti solo di un evento isolato causato da una scrittura scorretta delle regole. Ma in realtà, controversie simili non sono rare. Un sito di watchdog chiamato Polymarketfraud (perdonate il nome provocatorio) ha documentato molti casi in cui i risultati di mercato erano in contraddizione con la realtà.
Il mercato dei vincitori delle elezioni presidenziali in Venezuela è particolarmente interessante. Attualmente, il presidente del Venezuela è Nicolas Maduro, ma il mercato ha stabilito che il candidato dell'opposizione Edmundo Gonzalez ha vinto nelle recenti elezioni.
Frank Muci esplora questo argomento in maggiore dettaglio in questo articolo. Ecco un breve riassunto.
Le regole di mercato stabiliscono chiaramente: 'La principale base per risolvere le controversie è l'informazione ufficiale del Venezuela, ma se i rapporti dei media credibili raggiungono un consenso, possono essere utilizzati anche come riferimento.'
I risultati ufficiali delle elezioni mostrano la vittoria di Maduro:
Primo annuncio: 51.20000% contro 42.20000%
Secondo annuncio: 51.9500% contro 43.1800% (questo risultato con precisione a più decimali, soprattutto con più zeri, solleva dubbi sulla sua veridicità e potrebbe indicare frode di dati).
Tuttavia, secondo le statistiche dei punti di voto, il tasso di voto dell'opposizione mostra che sono in vantaggio di oltre il 20%.
I detentori di token UMA (che hanno l'autorità finale di decidere in caso di controversia) sono stati fortemente sollecitati a ignorare le fonti ufficiali in Venezuela e a fare riferimento invece al consenso dei media credibili riguardo le frodi elettorali.
Alla fine, i detentori di UMA hanno votato per sovvertire la principale base di decisione dichiarata nelle regole di Polymarket, dichiarando che Gonzales ha vinto, nonostante Maduro continuasse a mantenere il potere.
Questa contraddizione nel processo decisionale ha rivelato il problema. Durante l'evento di chiusura del governo degli Stati Uniti, i votanti di UMA hanno seguito rigorosamente una regola tecnica (cioè una clausola aggiunta successivamente sulla scadenza della mezzanotte), ignorando il fatto che i media riportavano unanimemente che 'non c'era stata una chiusura del governo'. Tuttavia, durante l'elezione in Venezuela, hanno adottato un comportamento completamente opposto, ribaltando la principale fonte di informazione e sostenendo il consenso mediatico riguardo le frodi elettorali.
Mercati fraudolenti
(Fonte)
Questa lista è attualmente in fase di espansione e la ricerca su altri mercati è in corso. Si può ragionevolmente supporre che in tutti questi mercati, innumerevoli (nuovi) utenti abbiano perso somme considerevoli, mentre alcuni dei principali utenti abbiano ottenuto profitti significativi sulle loro spese. Sebbene attualmente non ci siano prove concrete, ci sono motivi per sospettare che questi conti possano aver creato comportamenti coordinati nel processo di voto di UMA e/o nelle chiarificazioni di Polymarket.
Inoltre, si potrebbe anche sostenere che le regole riguardanti 'Ci sarà una chiusura del governo degli Stati Uniti?' (Will there be a US Government shutdown?) siano suscettibili di essere fuorvianti e non specificano chiaramente quali scadenze siano valide per la decisione del mercato. Tuttavia, tutti i segnali indicano che il mercato dovrebbe risolversi in 'Sì' (YES), ad esempio per eventi di chiusura del governo che si sono effettivamente verificati prima del 2025.
Polymarket dovrebbe considerare di rimborsare gli utenti colpiti da questi mercati fraudolenti e/o adottare una soluzione 50/50, se applicabile. Se non vengono intraprese azioni, questa tendenza di mercato controversa continuerà, portando a profitti per pochi grandi utenti, mentre molti nuovi utenti subiranno perdite. Questo potrebbe essere un argomento di cui la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e/o l'FBI dovrebbero prestare attenzione e indagare al più presto.
Un altro caso riguarda il mercato di cessazione delle ostilità Israele-Hezbollah. Nonostante rapporti affidabili che le operazioni militari continuassero, il mercato ha comunque stabilito il risultato come 'Sì'. Un video di YouTube intitolato (Predictive Markets: A $40 Million Lesson) spiega dettagliatamente questo evento.
Inoltre, Lou Kerner ha presentato una teoria interessante nel suo articolo riguardo ai potenziali problemi del mercato elettorale statunitense. Anche se la definisce 'teoria del complotto', la sua analisi suggerisce che il mercato delle elezioni presidenziali di Polymarket potrebbe avere una propensione strutturale a favore di Trump.
La situazione che ha immaginato è la seguente: se Trump perde, potrebbe rifiutare di riconoscere la sconfitta, come nel 2020, sostenendo che ci sono stati frodi elettorali e contestando i risultati delle elezioni. Pertanto, anche se Kamala Harris ha effettivamente vinto le elezioni, il mercato potrebbe non decidere che il risultato sia a suo favore.
Questa situazione crea per i sostenitori di Trump una posizione 'vinco se sono favorevole, non perdo se sono contrario'. Se Trump vince, i scommettitori guadagneranno direttamente; se perde ma contesta i risultati, la decisione del mercato potrebbe essere rinviata o cambiata a causa del voto dei detentori di token UMA.
Problemi emersi
Prima di tutto, c'è il problema della manipolazione delle regole. Quando la piattaforma può aggiungere chiarimenti a piacere, il ruolo degli oracle diventa praticamente nullo. Nel caso della chiusura del governo, l'affissione del nuovo banner ha portato rapidamente la probabilità di mercato a 'Sì', cambiando la scadenza effettiva da 31 dicembre a 20 dicembre 2024.
Questo ha anche sollevato altre questioni riguardo ai criteri di decisione. Quando le regole sono in conflitto, quale regola dovrebbe prevalere? Anche se i principali criteri di decisione stabiliscono chiaramente le fonti di notizie e i rapporti affidabili, e fissano la scadenza al 31 dicembre, il mercato ha infine deciso in base alla successiva aggiunta di chiarimenti sulla mezzanotte del 20 dicembre. Questa incoerenza nella priorità delle regole ha gravemente danneggiato la credibilità del mercato.
Un'altra sfida strutturale riguarda la relazione tra i detentori di UMA e il sistema di decisione di Polymarket. Poiché i detentori di token UMA possono sia partecipare al trading che votare, ciò ha creato un forte legame di interesse tra i grandi commercianti e i votanti degli oracle.
Sebbene Polymarket e UMA dovrebbero bilanciarsi come sistemi indipendenti, in realtà UMA è l'unico fornitore di oracle di Polymarket. Questo mi fa pensare a una scena del film (The Big Short): i dipendenti delle agenzie di rating ammettono che devono dare un rating AAA, altrimenti le banche si rivolgeranno ai concorrenti. Quando il successo di un sistema dipende dal compiacere i partecipanti influenti, non c'è modo di parlare di indipendenza.
Risoluzione delle controversie: il punto debole mortale dei mercati delle previsioni
Il valore centrale dei mercati delle previsioni risiede nella loro capacità di determinare accuratamente i fatti. Anche se dotati di un'interfaccia utente (UI) perfetta, di un sistema di trading complesso e di sufficiente liquidità, tutto ciò perde significato se non sono in grado di determinare con affidabilità chi ha vinto la scommessa. Attualmente, Polymarket dipende dal sistema oracle di UMA per risolvere le controversie, ma il meccanismo di funzionamento di questo sistema potrebbe presentare potenziali vulnerabilità.
Panoramica del meccanismo di base di UMA:
Quando ci sono controversie sui risultati di mercato, qualsiasi utente può attivare il processo di voto.
I detentori di token UMA votano sui risultati secondo le regole.
La dimensione del diritto di voto dipende dal numero di token UMA posseduti dagli utenti.
I vincitori delle votazioni riceveranno ricompense, mentre i perdenti subiranno punizioni.
Nel blog di Dirt Roads, Luca Prosperi ha presentato un concetto chiamato 'Corruption Value Multiple (CVM)' per affrontare i problemi degli oracle di Polymarket, al fine di misurare i rischi potenziali del mercato. Ecco la sua analisi:
Attualmente, il valore totale delle scommesse aperte su Polymarket è di circa 300 milioni di dollari, mentre la capitalizzazione totale di UMA è solo di 220 milioni di dollari.
Controllare la metà dei token UMA richiede circa 110 milioni di dollari.
Ciò significa che ogni dollaro speso per controllare UMA potrebbe influenzare scommesse del valore di 1,36 dollari.
Tuttavia, il rischio reale potrebbe essere più alto, per motivi che includono:
Il tasso di voto effettivo dei token UMA è spesso solo del 20%, ben al di sotto del 100%.
Le regole di mercato tendono a essere vaghe, lasciando zone grigie per la risoluzione delle controversie.
Gli elettori potrebbero essere influenzati dall'opinione pubblica o dalle parti interessate.
Il capitale necessario per influenzare i risultati di mercato è molto inferiore ai 110 milioni di dollari calcolati teoricamente.
Ciò significa che se i commercianti credono di poter influenzare i risultati manipolando le decisioni degli oracle, potrebbero artificialmente aumentare il prezzo di mercato ben oltre il livello di probabilità reale.
Queste problematiche riflettono la complessità del design dei mercati delle previsioni. Anche se attualmente non esiste una 'soluzione universale', il miglioramento del meccanismo di risoluzione delle controversie è senza dubbio una delle sfide più importanti che affrontano i mercati delle previsioni. Se ci sono incoerenze nei risultati delle decisioni di mercato, la fiducia degli utenti nel sistema diminuirà gradualmente, portando infine il mercato a discostarsi dal suo obiettivo originale.
Direzione di miglioramento: come ottimizzare il meccanismo di risoluzione delle controversie?
Stabilire regole di mercato fisse che vietano modifiche retroattive. Una volta che il mercato è attivo, le sue regole dovrebbero essere bloccate e non modificabili. Le condizioni di mercato non dovrebbero consentire alcuna forma di 'chiarimenti' o 'spiegazioni' postume. Le regole originali dovrebbero essere l'unico riferimento. Quando sorgono controversie, gli oracle dovrebbero decidere rigorosamente in base a queste regole fondamentali, senza essere influenzati dai contenuti aggiunti dalla piattaforma.
Stabilire priorità delle regole e registrazioni on-chain. Le regole di mercato necessitano di un ordine di priorità chiaro. Ad esempio, quando ci sono conflitti tra le regole, quali regole hanno maggiore autorità? I principali criteri di interpretazione (come rapporti da media credibili) dovrebbero essere chiaramente superiori ai meccanismi secondari. Questa gerarchia delle regole dovrebbe essere registrata sulla blockchain al momento della creazione del mercato, creando una catena di prove inalterabile e garantendo la trasparenza e l'autorità delle regole.
Meccanismo di verifica basato sulla reputazione. Oltre al voto con token esistente, il mercato potrebbe introdurre un sistema di consiglio basato sulla reputazione. Questo sistema sarebbe composto da esperti rispettati del settore che garantirebbero i risultati del mercato con la propria reputazione professionale. Questo meccanismo non solo introduce una maggiore professionalità, ma aumenta anche il senso di responsabilità sociale nel processo di verifica.
Meccanismo di biforcazione intersoggettiva. La biforcazione intersoggettiva è un meccanismo innovativo ispirato a Eigenlayer, progettato specificamente per affrontare errori evidenti che il consenso umano riesce a identificare. Quando si verificano gravi controversie nel mercato, la comunità può dividere i token utilizzati per la decisione (siano essi token oracle o token di protocollo) in due versioni, ognuna delle quali supporta interpretazioni diverse dei risultati. Successivamente, il meccanismo di selezione del mercato deciderà quale versione dei token manterrà valore. La parte che sostiene l'interpretazione errata subirà una punizione economica naturale a causa della diminuzione del valore dei propri token, disincentivando così comportamenti manipolativi.
Agenti di intelligenza artificiale come arbitri indipendenti. Per evitare che i detentori di token manipolino per motivi economici, possiamo sviluppare un agente di intelligenza artificiale (AI Agent) il cui unico scopo sia quello di decidere i risultati del mercato. A differenza delle persone che potrebbero votare in base alla propria posizione, l'agente di intelligenza artificiale può essere progettato per essere completamente neutrale, concentrandosi sull'analisi imparziale delle prove, fornendo così decisioni di mercato più accurate. Questo approccio può migliorare significativamente la credibilità e l'efficienza decisionale del mercato, riducendo al contempo la possibilità di interferenze umane.
Conclusione
Prima di tutto, è necessario chiarire che questo articolo non è stato scritto per criticare Polymarket. Tuttavia, essendo attualmente il più grande (francamente, l'unico con un impatto reale) partecipante nel mercato delle previsioni delle criptovalute, rappresenta il miglior caso per comprendere le sfide affrontate dall'intero settore.
Perché queste questioni sono così importanti? Se consideriamo il mercato delle previsioni solo come una piattaforma speculativa in cui i trader scommettono sui risultati, allora i suoi difetti hanno un impatto relativamente limitato. Infatti, alcune persone potrebbero perdere, ma in fin dei conti, si tratta solo di un'altra arena di scommesse.
Tuttavia, i mercati delle previsioni stanno ricevendo una maggiore considerazione, essendo visti come 'motori della verità' — strumenti oggettivi in grado di eliminare il rumore e i pregiudizi, rivelando le probabilità reali degli eventi futuri.
Questo è esattamente il motivo per cui il caso di chiusura del governo ha attirato attenzione. Quando il mercato ha previsto e verificato con sicurezza un evento di chiusura del governo che in realtà non si è mai verificato, ha rivelato come questi cosiddetti 'motori della verità' possano generare realtà false in contrasto con i fatti. Il problema non è solo la perdita economica di alcuni trader, ma il pericolo maggiore è che questi 'sistemi di verifica oggettiva' che stiamo costruendo possano essere utilizzati da chi ha capitale e motivazione per manipolare la percezione pubblica.
Con l'aumento dell'influenza dei mercati delle previsioni, le loro debolezze strutturali sono diventate una questione che tutti devono affrontare. Se non riusciamo a risolvere queste vulnerabilità fondamentali, potremmo trasformare i mercati delle previsioni in uno strumento potente per distorcere la verità, piuttosto che scoprire la verità.
