Articolo ripubblicato da: BitMEX Research
Panoramica
In un'altra parte della serie sulla storia di Bitcoin, torniamo ad aprile 2013. Prima di ciò, avevamo riportato i seguenti argomenti:
Flash crash di Bitcoin 2011
Conferenza Bitcoin a Londra 2012
Hack della mail di Satoshi nel 2014
La guerra OP_Return del 2014
In questo articolo, abbiamo discusso delle controversie che sono emerse attorno alla lista di contatti media per una pagina chiamata "Bitcoin News Center" sul sito Bitcoin.org nell'aprile 2013. Questo argomento sembra irrilevante, ma tocca questioni culturali più ampie su Bitcoin, come quali siano gli usi di Bitcoin, quali strategie di sviluppo dovrebbero essere adottate e chi siano i veri utenti di Bitcoin. Pertanto, riteniamo che questo argomento abbia ancora un valore di discussione sufficiente anche dopo quasi 12 anni.
Il 22 marzo 2013, il noto sviluppatore di Bitcoin Mike Hearn ha pubblicato un post nel forum BitcoinTalk, proponendo l'idea di creare una pagina "Bitcoin News Center" sul sito Bitcoin.org e invitando i volontari a proporre la propria candidatura come contatti per le notizie. In questo modo, se i giornalisti volessero scrivere articoli su Bitcoin, potrebbero fare una ricerca su Google, trovare questa pagina e poi trovare persone con cui parlare e i loro dettagli di contatto. Come ha detto Mike:
"Negli ultimi anni, molti di noi sono rimasti sorpresi dalla qualità variabile delle notizie su Bitcoin. Alcuni giornalisti comprendono davvero l'essenza di tutto e fanno ricerche approfondite, mentre altri semplicemente ripetono ciò che è già stato scritto o sembrano cercare deliberatamente angolazioni negative. Per me, non è particolarmente sorprendente, poiché durante il mio tempo in una grande azienda software, ho visto come vengono scritti i report di notizie. Tutte le grandi aziende hanno team di PR dedicati per un motivo, poiché aiutare i giornalisti a scrivere buoni report è un lavoro a tempo pieno. Ciò che intendiamo per 'buono' è preciso e bilanciato, e non necessariamente un reportage positivo che esalta i prodotti. Bitcoin non ha responsabili delle pubbliche relazioni dedicati, né dovrebbe averne. Ma possiamo fare una scelta di ripiego facendo un vero e proprio centro notizie self-service sul sito.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=156364.0;all
Circa un mese dopo, il 16 aprile 2013, è stato inviato un pull request correlato su GitHub, proponendo di creare una pagina del centro notizie. Alcune persone sono state nominate come contatti media, due delle quali hanno suscitato una certa controversia: il signor Roger Ver e il signor Jon Matonis. Alcuni sviluppatori di Bitcoin hanno ritenuto che questi candidati non fossero adatti a causa di alcune ragioni politiche controverse, quindi non sono stati inclusi nella lista del sito. Ora sembra che una lista esclusiva così breve inevitabilmente susciterebbe polemiche intense e poco costruttive e potrebbe offendere alcune persone. Queste questioni sono rapidamente diventate personali, il che era prevedibile quando si discute di chi potesse rappresentare meglio Bitcoin. Queste discussioni coinvolgevano spesso questioni filosofiche più ampie riguardanti Bitcoin e la sua immagine pubblica.
Controversie sui pull request
Il primo a esprimere preoccupazioni sui contatti media è stato il sviluppatore di Bitcoin Luke-Jr, che ha rapidamente definito Jon Matonis un "estremista anarchico". Un altro sviluppatore di Bitcoin, Jeff Garzik, ha subito espresso il suo supporto per la posizione di Luke-Jr.
Matonis ha pubblicamente incoraggiato comportamenti illegali come l'evasione fiscale, il che è eccessivo. Roger Ver è stato intervistato da media come (Anarchist Daily), ma penso che ora alcune interviste siano state più moderate.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16426114
Il terzo sviluppatore, Greg Maxwell, ha anche concordato con Luke e Jeff.
Sono molto interessato all'ingresso del signor Matonis. Sono felice che Bitcoin abbia attratto molte persone con background politici e filosofici, comprese quelle con cui non sono d'accordo, ma penso che chi parla per Bitcoin debba essere in grado di mettere da parte queste opinioni. Soprattutto quando credono che Bitcoin sia in conflitto con le leggi e le normative dei principali paesi.
Anche se sono felice che Bitcoin sia un tendone abbastanza grande da includere tale diversità, credo che i nostri nomi come contatti media dovrebbero tendere verso la moderazione politica. Vogliamo e abbiamo bisogno di una varietà di diversità affinché Bitcoin possa avere successo. Se questa posizione è vista da alcune persone come contraria a comportamenti legittimi e integri, tanto meglio.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429652
Le opinioni di Luke-Jr, Jeff Garzik e Greg Maxwell erano molto valide, quindi si decise di rimuovere Roger Ver e John Matonis dalla lista. Anche i programmatori di Bitcoin, come Patrick Strateman, hanno espresso il loro consenso.
I criminali di alto profilo non dovrebbero apparire sulla pagina delle notizie.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429672
Questa dichiarazione sui criminali di alto profilo si riferisce alla condanna di Roger Ver negli Stati Uniti per aver venduto esplosivi su eBay. Si può immaginare che, sebbene tale lista sia fondamentalmente irrilevante e insignificante, Roger Ver stesso e molte altre persone si sentano frustrate su come e perché siano stati esclusi dalla lista. Roger Ver stesso ha partecipato alla discussione:
Credo di essere uno dei migliori portavoce di Bitcoin al mondo, e sia il pubblico del forum che io stesso siamo d'accordo su questo.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16435555
Luke-Jr rispose.
Roger Ver, capisci sicuramente come i media possano facilmente distorcere il tuo passato in "Roger Ver, il portavoce di Bitcoin, condannato per aver venduto esplosivi ai terroristi" o qualcosa di simile? La tua risposta qui ignora completamente la questione della condanna, il che suggerisce (forse sto leggendo troppo) che potresti ancora non ritenere che ciò che hai fatto sia sbagliato - per quanto ne so, forse hai ragione - se sei in una posizione difensiva a causa di ciò, non è utile. Se la tua risposta a loro è "questo dimostra ulteriormente che il governo è un'organizzazione violenta immorale che non dovrebbe essere supportata in ogni caso", allora sicuramente penserai che questo non giova a Bitcoin.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16440473
Il sviluppatore di Bitcoin.org che ha proposto il pull request si è quindi unito al dibattito, cercando di placare la situazione:
Roger Ver, in realtà, questo non ha nulla a che fare con la tua capacità di rappresentare Bitcoin. Fino ad ora, da quello che ho visto (ma non ho visto molte interviste), sei [energetico] e sembri fornire risposte accurate e pertinenti. Ma i media non ti hanno pietà, hai un'etichetta molto brutta che possono attaccare a te e a tutta Bitcoin. Qualunque siano le tue capacità, non ti lasceranno difendere te stesso, e tu (noi) non avremo dove appellarci. Sono un po' deluso, ma così stanno le cose. Credo tu voglia aiutare, ma non sono sicuro di cosa tu possa fare in questa situazione. Non importa quanto sia frustrante. Non vuol dire che tu non possa fare bene interviste e aiutare Bitcoin, ma semplicemente che potrebbe essere difficile legare il tuo nome (e il tuo passato) a ciò che è visto come "ufficiale".
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16464502
Molti sembrano essere un po' arrabbiati e molto scettici per il fatto che Roger sia stato escluso dalla lista a causa del suo passato politico o criminale. È un po' ironico, poiché se Roger non fosse stato nominato all'inizio, probabilmente nessuno si sarebbe preoccupato della lista, e potrebbe anche non averla mai guardata. Tuttavia, ora che Roger è stato escluso, ha suscitato la rabbia di alcune persone riguardo a questa decisione. Erik Voorhees ha espresso il suo disappunto:
Quando ho sentito di questa cosa ieri, pensavo fosse uno scherzo. Roger Ver e Jon Matonis sono i sostenitori pubblici più esperti e articolati di Bitcoin, ma sono stati rimossi dalla lista dei media solo perché le loro discussioni non si allineano con il minimo comune denominatore della percezione pubblica, il che è semplicemente scioccante. Sì, alcune persone saranno escluse a causa della loro ideologia. Sì, alcuni media potrebbero cercare di attaccarli personalmente, danneggiando così la reputazione di Bitcoin. E allora? Bitcoin non è così debole da avere bisogno di portavoce silenziosi e timorosi, che sono più simili a politici piuttosto che a veri individui, appassionati, ideologici, e soprattutto, hanno il carattere di difendere le proprie credenze. Bitcoin non è così fragile da dover piegarsi a coloro che hanno costruito i terribili sistemi che Bitcoin dovrebbe sostituire. È imbarazzante vedere Bitcoin ridotto a supplicare permessi, così debole da non osare affrontare le vere questioni e le vere ragioni per cui questa tecnologia è così importante. Bitcoin non è un movimento globale guidato dalla passione perché può abbattere le commissioni di trasferimento. Lo facciamo per il significato filosofico e sociale di Bitcoin, e Roger e Jon sono le due persone più abili nel comunicare questa emozione in modo professionale, non conflittuale e pacifico. E ora sono stati censurati. Bitcoin è un movimento, coloro che cercano di ridurlo a una nuova tecnologia carina stanno ingannando se stessi. Bitcoin è un movimento, coloro che cercano di ridurlo a una nuova tecnologia carina stanno ingannando se stessi e danneggiando gravemente questa comunità. Se vuoi vendere PR preconfezionato e politicamente corretto, allora vai a lavorare per Dwolla.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16746792
Mark Lamb, CEO di Coinfloor all'epoca, ha concordato con Erik.
È disgustoso. Bitcoin non è un'organizzazione gerarchica. Infatti, non è affatto un'azienda o un'organizzazione formale. Chiunque qui, chiunque lavori su Bitcoin, potrebbe essere censurato a causa delle idee radicali di qualcuno, un'idea completamente assurda. Bitcoin è un protocollo senza censura, una rete P2P aperta, senza leader o autorità in grado di mettere a tacere/censurare le persone. Se pensi che sia una buona idea non includere qualcuno nella lista dei PR a causa delle sue idee estreme, allora penso che il tuo pensiero sia in disaccordo con l'ideale di scrivere direttamente nel codice di Bitcoin. Inoltre, questa posizione non è in linea con la comunità di Bitcoin. Si stima che una parte considerevole (33% o più) degli utenti di bitcointalk e degli utenti Bitcoin siano liberali e anarcho-capitalisti.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16750756
Discussione nel forum BitcoinTalk
Il pull request su GitHub è stato unito e la pagina delle notizie su Bitcoin è stata lanciata, ma senza il coinvolgimento del signor Ver e del signor Matonis. La discussione è poi passata a BitcoinTalk, dove Roger Ver ha difeso la sua posizione:
Le mie affermazioni non sono estreme. Il sistema governativo che abbiamo oggi uccide miliardi di innocenti, lancia bombe nucleari, impone sanzioni, minaccia con la violenza per estorcere denaro, controlla il flusso di capitale, svaluta la moneta, rallenta la crescita economica complessiva, rendendo tutti più poveri di prima, è quello che è estremo. Indipendentemente dal fatto che io venga incluso nel notiziario, continuerò a promuovere Bitcoin in ogni momento di lucidità, sostenendo che ci aiuterà ad avvicinarci a un mondo volontario. A prescindere dalle mie ideologie, credo di essere molto bravo a promuovere Bitcoin. Penso anche che le seguenti persone dovrebbero unirsi alla pagina delle notizie: Jon Matonis, Erik Voorhees, Jeff Berwick. Il significato di Bitcoin è inclusivo, non esclusivo.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1893085#msg1893085
Successivamente, la discussione è continuata, mettendo in discussione se dovesse esistere una tale lista. Cypherdoc ha detto
Credo che questo elenco dovrebbe essere abbandonato.
E un altro utente ha suggerito che la pagina del centro notizie potrebbe avere l'effetto opposto, dicendo: "Se non stai attento, questa stupida controversia potrebbe diventare notizia:"
Inavvertitamente, questa stupida controversia potrebbe diventare il fulcro delle notizie, piuttosto che la vera tecnologia e i suoi impatti. Titolo "I giocatori di Bitcoin si dividono in liberali e 'mainstream'."
Trace Mayer è stato uno dei contatti media senza controversie nella lista, e si è unito al dibattito schierandosi con il signor Ver e il signor Matonis:
Tre rispettati sviluppatori di lungo corso hanno voluto introdurre un test di ideologia politica nel decidere chi includere come potenziali contatti media. Non è stata fornita alcuna spiegazione o giustificazione su perché questo test di ideologia politica fosse pertinente o necessario, sembrava fondamentalmente un appello emotivo. Tanto per cominciare, come dovrebbe avvenire un test di ideologia politica? Se tutti concordano che dovremmo usare un test di ideologia politica, che tipo di test? Per esempio, dovremmo usare le opinioni politiche mainstream dell'Africa, del Pakistan, degli Stati Uniti o dell'Argentina? Perché?
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1895322#msg1895322
Luke-Jr ha quindi risposto:
No, (in questo caso) il problema non è nelle loro ideologie politiche. Il problema è che proiettano le loro ideologie politiche su Bitcoin, come se Bitcoin fosse uno strumento per realizzare l'anarchia. Almeno Matonis, quando parla di Bitcoin, sembra incoraggiare le persone a violare la legge. Anche se la mia iniziale opposizione includeva Roger Ver, qualcuno ha fatto notare che lui (almeno di recente) ha separato le sue posizioni politiche in pubblico, quindi la mia opposizione a questo motivo è limitata a Matonis. L'opposizione generale a Roger Ver è che ha un passato criminale. E non solo alcuni crimini discutibili (come quelli legati alla droga o crimini statali), ma anche la vendita di esplosivi.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1896810#msg1896810
Un altro utente ha contestato la dichiarazione di Luke secondo cui "proiettano le loro opinioni politiche su Bitcoin" e ha risposto:
Anche tu.
Luke-Jr ha citato una sua famosa e leggermente ridicola citazione come risposta:
Al contrario. Anche se il mio interesse per Bitcoin è stato effettivamente per promuovere un sistema tonale, non pretendo che il motivo dell'esistenza di Bitcoin sia quello di promuovere un sistema tonale.
Molti altri utenti sostengono le radici di Bitcoin nella ribellione, nella rivoluzione e nell'anarchia, affermando: "Ogni rivoluzione è illegale".
Luke-Jr ha negato questo, affermando:
Ma Bitcoin non è una rivoluzione politica.
Successivamente, il fondatore finale di Ethereum e Cardano, Charles Hoskinson, si è unito al dibattito:
Potresti aver bisogno di riflettere più a fondo sul significato di Bitcoin. Attualmente, la valuta è fortemente regolamentata e controllata da un gruppo di banchieri segreti che non rendono conto a nessuno. Tutte le valute sono monete legali inflazionistiche. Bitcoin è praticamente l'opposto del sistema monetario globale. Se avrà successo, avrà un enorme impatto sulla credibilità e sulla fiducia delle banche centrali. La polvere da sparo è un'incredibile conquista scientifica, ma il suo vero impatto è stato quello di cambiare per sempre la guerra. Se Bitcoin avrà successo, cambierà per sempre la moneta.
Il sviluppatore di Bitcoin Gavin Andresen ha persino preso parte alla discussione, apparentemente a favore di Ver e Matonis, mentre si opponeva a Luke.
Credo che la diversità di opinioni sia una cosa positiva, purché le persone che esprimono opinioni siano oneste, credibili e rispettabili. Continuo a ritenere che i problemi e le controversie portati da Luke superino di gran lunga il suo valore. Spero che le persone non continuino a suggerire che sia parte del team di sviluppo centrale.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1897036#msg1897036
È importante notare che, per quanto ne sappiamo, Gavin Andresen era l'ultimo decisore della lista del sito web all'epoca, poiché Gavin era il proprietario finale del repository su GitHub, e potrebbe aver delegato questa parte ad altri, che hanno deciso di non includere Ver e Matonis. Ma secondo la nostra comprensione incompleta di come funzionano i conti GitHub, se Gavin lo desiderava, poteva revocare i permessi a questo sviluppatore web. Anche se la decisione finale era nelle mani del proprietario del dominio Bitcoin.org, all'epoca Martti Malmi. Tuttavia, alla fine, il dominio sembra essere stato trasferito a Cobra, una persona anonima che è stata successivamente citata in giudizio da Craig Wright. Il 1 maggio 2013, Martti ha effettivamente espresso la sua opinione, ma non ha mai imposto nulla agli altri.
Designare un piccolo gruppo di "rappresentanti di Bitcoin" per la pagina delle notizie è ingiusto. Anche la mailing list di bitcoin-press non è molto democratica e trasparente. Sono favorevole alla sua rimozione.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1996365#msg1996365
Andreas Antonopoulos
Nessuno era più arrabbiato per l'incidente della lista media rispetto a Andreas Antonopoulos. Promuovere Bitcoin a un pubblico più ampio è chiaramente un argomento importante per Antonopoulos, che è rapidamente diventato forse il miglior oratore di Bitcoin al mondo, dimostrandosi molto attraente, ispiratore e appassionato quando parlava di Bitcoin. Andreas deve aver capito molto bene come comunicare riguardo Bitcoin, quindi si è sentito frustrato per la decisione sbagliata di escludere il signor Matonis e il signor Ver dalla lista. Il 26 aprile 2013, Andreas Antonopoulos ha aggiunto un nuovo pull request su GitHub, chiedendo di "iniziare ad aggiungere più persone, a partire da Jon Matonis" alla pagina del centro notizie. Gli stessi sviluppatori di Bitcoin hanno nuovamente opposto resistenza e Greg Maxwell ha espresso la speranza di avere "voci moderate". Andreas Antonopoulos ha ribattuto
Abbiamo bisogno di più opinioni diverse, piuttosto che decidere cosa è politicamente corretto in modo ristrettamente conforme al pensiero di qualcuno.
Andreas ha quindi detto:
Ora, possiamo lavorare per raggiungere l'obiettivo di ampliare la lista, come affermato in questa pagina, includendo più regioni, lingue, esperienze e pensieri? Credo che tutti abbiano sentito le vostre opinioni. Alcuni sono d'accordo, alcuni non lo sono. A mio avviso, il consenso schiacciante è di includere Matonis. Ho visto due opposizioni e sette approvazioni (escludendo il mio parere). Credo che questo risolva il problema della revisione della comunità su Matonis.
Andreas ha anche cercato di organizzare un voto per aggiungere più candidati alla lista, affermando di aver vinto (17 voti contro 7), ma gli sviluppatori del sito non hanno messo in atto il risultato del voto. Pochi giorni dopo, il 26 aprile 2013, Andreas sembrava aver perso la pazienza con questo processo:
Matonis, Ver o chiunque altro non entrerà tramite questo programma. Anche se venissero aggiunti, l'intero programma perderebbe tutta la credibilità (ce n'era già poca), e gli sviluppatori coinvolti hanno già [dimostrato] di non avere scrupoli nel rispettare il "programma" da loro stesso creato (e continuamente reinventato se necessario). Anche ora, aggiungere uno o due candidati non cambierebbe la situazione - la lista del centro notizie dovrebbe essere il più ampia possibile, ascoltando quante più voci della comunità possibile e escludendo il meno possibile. Nel processo, tutto ciò non è più possibile. Si è rivelato completamente un scherzo. Non è possibile mantenere l'attuale lista. Ogni lista ha una macchia, non per colpa loro, ma per la mancanza di coerenza nel processo decisionale.
Fonte: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/162#issuecomment-17150513
Andreas ha accusato gli sviluppatori di "giocare a giochi di potere su bitcoin.org". Molti hanno concordato con Andreas, dopotutto non si trattava di una questione tecnica, ma sembrava essere una questione politica, quindi molti hanno affermato che non era una decisione degli sviluppatori. Oltre a quanto sopra, si dice che Andreas abbia anche inviato il seguente messaggio a Greg Maxwell:
Vai a quel paese, piccolo puzzola. Non hai vergogna, né integrità, né coraggio. Non riesci nemmeno a gestire una discussione aperta e quando perdi, cerchi dei leccapiedi per mettere a tacere le persone. Vattene a quel paese, cactus.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1973254#msg1973254
Il 2 maggio 2013, Andreas annunciò che avrebbe lanciato un nuovo sito, bitcoinpresscenter.org, destinato a risolvere questo problema.
Spero di ricevere il supporto di tutti e di avere una versione beta del sito bitcoinpresscenter.org che sto costruendo, come un'alternativa al sito esistente. Avrà solo un obiettivo: fornire un elenco completo di risorse da impacchettare per l'uso dei media (brevi introduzioni, foto ad alta risoluzione, didascalie, ecc.). Abbiamo un modo per affrontare questo in modo costruttivo e lasciare il caos alle spalle. Il centro notizie che immagino avrà decine di portavoce che hanno diverse aree di competenza, svolgono ruoli diversi nella comunità, parlano lingue diverse e esprimono opinioni ampie. Le nomination saranno pubbliche. Le votazioni e le approvazioni saranno pubbliche.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2002317#msg2002317
Conclusione
Entro luglio 2013, la discussione si era finalmente placata. Mike Hearn ha dichiarato che il centro notizie ha avuto successo e ha rilasciato la seguente dichiarazione:
Nonostante le controversie su come gestire la lista di contatti del centro notizie, dopo mesi di riflessioni retrospettive, penso che il centro notizie sia una cosa molto utile. Non mi pento di averlo istituito. I media lo stanno effettivamente utilizzando e abbiamo anche aumentato la qualità di molte notizie su Bitcoin. Ciò che mi ha reso più felice è stato un articolo di CNN, il cui titolo iniziale era "La blockchain di Bitcoin viene utilizzata per ospitare contenuti di pornografia infantile", e siamo riusciti a collaborare con il giornalista coinvolto, così quando l'articolo è stato finalmente pubblicato, la pornografia infantile era relegata agli ultimi paragrafi, rendendo l'intero reportage molto più neutro e bilanciato. Solo la scorsa settimana, Jeff ed io eravamo ancora a insegnare a un giornalista del Financial Times riguardo le prove di lavoro e le ragioni del design di Bitcoin. Rispetto ai brutti tempi del 2011, abbiamo fatto enormi progressi.
Fonte: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2684368#msg2684368
Nei mesi successivi, altre persone sono state nominate come contatti media. Vitalik Buterin, che in seguito ha creato Ethereum, è diventato il principale contatto media pochi mesi dopo questo evento.
Nota: Felix Moreno de la Cova è stato brevemente presente nella lista.
Nel gennaio 2014, appena sette mesi dopo, la pagina del centro notizie fu rimossa come suggerito in precedenza da Sirius. Su quella pagina, il sito Bitcoin.org suggeriva di visitare la Bitcoin Foundation in caso di problemi. Anche il sito di Andreas era elencato come raccomandato, con una lista più lunga di contatti per le notizie su Bitcoin. A nostra conoscenza, ci sono più di 50 contatti media o "esperti di Bitcoin", focalizzati su fornire contatti media in diverse lingue. Potrebbe essere un risultato migliore. Poiché non viene più elencato un piccolo gruppo specifico di individui sul sito Bitcoin.org, è più decentralizzato. Ciò significa anche che non ci sono polemiche su una lista esclusiva. Se questa lista fosse ancora presente, sarebbe facile immaginare le polemiche e le dispute inutili su chi dovrebbe farne parte nel corso degli anni. È un esperimento interessante, e abbiamo presto ottenuto risultati, il che era una cattiva idea per Bitcoin. Tuttavia, a quanto ne sappiamo, il sito bitcoinpresscenter.org non ha mai acquisito un'influenza significativa. Oggi, i giornalisti potrebbero non avere problemi a trovare esperti di Bitcoin, e una lista centralizzata non sarà mai una soluzione scalabile per aiutare i giornalisti a trovare i "veri esperti".
Scrivere di una piccola questione avvenuta anni fa sembra una perdita di tempo. Può darsi che sia vero, ma dall'altro lato, potrebbe anche essere una piccola parte della storia più ampia di Bitcoin. Una breve storia del centro notizie, parte di Bitcoin.org, può essere considerata simile alla storia della Bitcoin Foundation. Era troppo centralizzata, portando a troppe polemiche e scandali. In Bitcoin, un sistema così centralizzato non può funzionare, quindi è stato abolito o è diventato irrilevante, cadendo in un caos indecoroso. Tuttavia, Bitcoin stesso continua a esistere.
