Tutto sembra pronto a cambiare per la regolamentazione e la legislazione delle criptovalute negli Stati Uniti nel 2025.
Il co-presidente di Token Alliance Paul Atkins è stato nominato per sostituire l'antagonista delle criptovalute Gary Gensler come presidente della Securities and Exchange Commission (SEC), segnando un grande cambiamento nel modo in cui le criptovalute sono regolate negli Stati Uniti.
Il mandato di Gensler, sebbene strumentale nel porre le basi normative e le giurisprudenze, ha ricevuto molte critiche per il suo affidamento su una regolamentazione guidata dall'applicazione.
Attraverso l'Atlantico, l'Unione Europea ha implementato la prima regolamentazione di questo tipo, il Markets in Crypto Assets (MiCA), per sovrintendere all'industria delle criptovalute. Sebbene sia stata lodata per la sua ambizione, le regole rigorose di MiCA stanno spingendo alcune aziende fuori dalla regione, alimentando i dibattiti sul carico normativo sui mercati digitali. Nel frattempo, l'Asia continua a integrare le criptovalute nei suoi sistemi giuridici, con casi significativi che pongono precedenti locali.
Per analizzare i più importanti sviluppi legali del 2024 e prevedere cosa verrà, la Rivista ha parlato con esperti legali Catherine Smirnova e Yuriy Brisov di Digital & Analogue Partners in Europa, Joshua Chu dell'Hong Kong Web3 Association e Charlyn Ho del Rikka Group negli Stati Uniti.
La discussione è stata modificata per chiarezza e brevità.
Rivista: Come cambierà la legge sulle criptovalute negli Stati Uniti sotto la nuova amministrazione?
Brisov: L'amministrazione Biden ha fatto molto per preparare i quadri giuridici per gli attivi crittografici. Sono sicuro che i frutti di questa preparazione aiuteranno la prossima amministrazione.
Volontariamente o meno, la SEC ha aiutato a plasmare la superficie della regolamentazione delle criptovalute finora. I paesi di common law sono solitamente basati sulla giurisprudenza. Di solito regoliamo quando abbiamo un'adeguata quantità di giurisprudenza, e ora è il momento.
Oggi, sia i repubblicani che i democratici sono d'accordo sul fatto che è necessaria una riforma legislativa sulle criptovalute negli Stati Uniti. Continuiamo a basare le decisioni sulle criptovalute sugli aranceti in California nel 1946, o sul caso Howey.
Ho: Le dimissioni di Gensler e la nomina di Atkins a capo della SEC porteranno a molti cambiamenti nel modo in cui l'industria delle criptovalute è regolata. Quando dico regolata, non penso che avremo un regime normativo generale l'anno prossimo. Infatti, oserei dire che Trump e Atkins sono probabilmente contrari alla creazione di nuove normative, ma piuttosto a incrementare la chiarezza su dove l'industria delle criptovalute può operare.
Gensler è stato criticato per aver adottato un approccio eccessivamente aggressivo in cui stava uscendo dal mandato congressuale della SEC e sostanzialmente inventando poteri ed esercitando quelli che non aveva costituzionalmente. Il cambiamento che vedremo è speriamo una diminuzione di tale regolamentazione tramite l'applicazione e forse un approccio più proattivo, favorevole agli affari e alle criptovalute da parte dell'agenzia, piuttosto che uno più antagonista.
Rivista: Quali cambiamenti possiamo aspettarci alla SEC con Atkins che subentra come presidente e quanto potere avrà su questioni legali in corso?
Ho: Da ogni prospettiva, il background di Atkins è molto favorevole agli affari. Era un commissario della SEC in precedenza, quindi c'è una certa storia su come affronterebbe questo ruolo.
Detto ciò, esiste un precedente stabilito da Gensler da seguire. Solo perché viene nominato un nuovo [presidente] non significa che tutto il lavoro legale prodotto precedentemente sia sparito. Diciamo ipoteticamente che ci sia una causa in corso e ce ne sono molte. Se Atkins vuole cambiare la posizione della SEC, non potrebbe semplicemente dichiararlo. Dovrebbero seguire il processo legale e avere qualche giustificazione per alterare le loro affermazioni. Se sono gli attori, potrebbero semplicemente ritirare la causa. Ma il commissario non ha la discrezione illimitata di cambiare completamente tutto ciò che è in corso.
Rivista: Come stanno rispondendo le aziende dell'UE all'attuazione di MiCA e di altre normative digitali?
Smirnova: Quest'anno, quello che chiamo il rapporto Mario Draghi ha detto che la nostra politica digitale non è così buona come ci aspettavamo, poiché molte potenziali unicorni si stanno trasferendo negli Stati Uniti. Credevamo che una regolazione chiara e ex ante fin dall'inizio avrebbe dato trasparenza, ma le aziende lo trattano come un onere normativo.
MiCA, ovviamente, che è la prima regolamentazione [sulle criptovalute] al mondo a coprire tutti i settori, cercando di rendere questo mercato più trasparente e chiaro per tutti i partecipanti. Ora abbiamo una regolamentazione più rigorosa che non richiede ulteriori azioni dalle giurisdizioni nazionali.
Il prossimo anno, vedremo se avremo ancora un mercato delle criptovalute nell'UE o se il carico normativo li spingerà fuori. Ci aspettiamo anche una maggiore protezione per i consumatori digitali, attraverso il Digital Fairness Act. Ciò che stiamo testimoniando ora è che i mercati degli attivi digitali sono regolati più da normative che non sono specificamente create per loro. Abbiamo la Direttiva sul commercio elettronico, DMA, DSA e GDPR. La proposta [per il Digital Fairness Act] è già stata pubblicata e rilasciata dalla Commissione Europea per commenti, e ci aspettiamo che entri in vigore l'anno prossimo. Sarà un alto carico di pressione sulle aziende digitali nell'UE.
Chu: Hai bisogno di tre cose: legislazione, azione di enforcement e, infine, che queste due siano messe alla prova davanti a un tribunale; prima di poter veramente dire che il regime normativo in qualsiasi giurisdizione particolare sta maturando.
Utilizzando il GDPR come contesto, quando è uscito, ha scosso molte barche. La chiarezza su cosa fare è arrivata solo quando l'applicazione e le multe hanno iniziato a piovere.
Rivista: E ci sono casi di criptovalute che sono stati testati nel tribunale di Hong Kong?
Chu: A Hong Kong, abbiamo visto quest'anno casi legislativi che ora sono in fase di test in tribunale. Quindi abbiamo diversi importanti decisioni a Hong Kong, incluso il primo caso contro JPEX. Probabilmente vedremo ulteriori sviluppi di quel caso di frode nel prossimo anno.
Abbiamo anche visto casi contro organizzazioni autonome decentralizzate (DAO). Quindi stiamo vedendo come le parti private, così come i regolatori, stanno recuperando in termini di affrontare queste nuove entità.
Leggi anche
Caratteristiche Mistero dei Polygons mancanti MATIC: Tutti lo fanno, dice ChainArgos
Caratteristiche Slumdog miliardario 2: I primi 10 non portano soddisfazione, dice Sandeep Nailwal di Polygons
Rivista: Come può Hong Kong realizzare le sue ambizioni di hub per le criptovalute con solo alcune borse autorizzate?
Chu: Hai davvero bisogno di così tante borse in circolazione? Se lo guardiamo nel senso più tradizionale di una borsa valori, c'è una borsa valori. Perché improvvisamente abbiamo bisogno di tre borse che scambiano gli stessi dieci token, a parte forse negli ambienti di arbitraggio?
Essere un hub è fantastico e avere scelte è fantastico. Ma, simile alle banche virtuali, ci saranno lotti che verranno distribuiti. L'ultima cosa che vuoi fare è creare troppe borse in concorrenza e poi non andare da nessuna parte. Inoltre, diffonde la supervisione normativa piuttosto sottile come risultato.
Hong Kong ha uno dei regimi normativi più rigorosi. Non puoi nemmeno avere opzioni o derivati. Quindi le persone si chiedono perché lo stai comprando se è solo spot e lo stai tenendo. Ci sono molti problemi che devono essere risolti.
Rivista: Quali sono alcuni sviluppi legali che vengono generalmente trascurati dai partecipanti dell'industria delle criptovalute?
Smirnova: Prima di tutto, il Digital Markets Act e il Digital Services Act sono entrati in vigore e molte aziende tecnologiche hanno semplicemente lasciato l'UE.
Numero due, il Digital Services Act dell'UE è stato adottato e influisce su tutte le giurisdizioni. Si prevede avrà lo stesso effetto del GDPR. Se fornisci servizi legati all'IA nell'UE, questa legge è applicabile alla tua attività. Non importa dove sei incorporato.
Ora, le aziende digitali devono preoccuparsi di concorrenza, trasparenza, privacy, IA e del benessere dei consumatori.
Ho: Ero interessato a alcuni degli agenti IA e allo sviluppo di token IA. Penso che sia un grande sviluppo nel 2024. Vedremo solo di più in futuro, soprattutto con le transazioni degli agenti IA di Coinbase. Per me, è solo un po' folle. Lo trovo piuttosto nuovo e legalmente molto grigio in termini di responsabilità.
Direi che probabilmente non vedremo molta legislazione, ma potrebbero esserci cause legali che fanno luce sull'allocazione della responsabilità. Il motivo per cui dico che non prevedo molta legislazione è che per molti anni l'industria delle criptovalute è stata senza un regime legislativo generale negli Stati Uniti. Non abbiamo un equivalente di MiCA qui. Questo è in parte il motivo per cui la SEC attuale ha applicato la normativa in questo modo. Stanno essenzialmente operando e interpretando leggi che sono molte anni fa e che non hanno mai contemplato le criptovalute in mente. Quindi pensare che avremmo una legislazione IA-crypto, penso sia un po' un ordine impegnativo.
Una delle altre grandi cose che è successa è l'annullamento della dottrina della deferenza Chevron. La Corte Suprema ha sostanzialmente annullato questa dottrina che era in vigore da un po' di tempo e che fondamentalmente concedeva o richiedeva deferenza all'interpretazione di una regola da parte di un'agenzia.
Questo è importante perché in questo caso particolare con le criptovalute, significa che i tribunali non devono deferire all'interpretazione dell'agenzia. L'interpretazione di Gensler o quella della sua commissione era certamente molto limitata nella capacità dell'industria delle criptovalute di operare. Se i tribunali non devono più deferire a quell'interpretazione, il pensiero logico sarebbe che l'industria delle criptovalute avrebbe più libertà di operare.
Brisov: Un grande sviluppo per il prossimo anno che mi aspetto è la comprensione degli attivi crittografici. Nel diritto comune, abbiamo due tipi di attivi. Li chiamiamo possesso scelto e azione scelta, che sono fondamentalmente cose tangibili e intangibili. Il possesso è il tuo iPhone, il tuo appartamento o la tua auto. Le cose in azione sono come titoli, debito o proprietà intellettuale.
Se prendiamo gli NFT, ad esempio, venivano trattati come una sorta di attivi tangibili, anche se sono letteralmente intangibili. Pertanto, non potrebbero essere titoli. Ma ora, la SEC ha iniziato a indagare su OpenSea. Rivendicano che gli NFT possono anche essere titoli.
Nel Regno Unito, c'è un disegno di legge che offre la terza dimensione degli attivi che non è possesso scelto, non azione scelta, ma una terza categoria di attivi: un oggetto digitale o attivo digitale. Attraverso la giurisprudenza negli Stati Uniti e nel Regno Unito, penso che anche la legislazione sia in arrivo. Questo specifico attivo digitale formerà un nuovo tipo di attivo nel dominio legale. Questo sarà un grande trend che proseguirà nei prossimi anni.
Iscriviti
Le letture più coinvolgenti nel blockchain. Consegnate una volta alla settimana.
Indirizzo email
ISCRIVITI