Autore: cmDeFi.
Punto chiave: comprendere in quali circostanze DeFi sarà riconosciuto come "broker", esplorare la logica sottostante e lo spazio vitale tra decentralizzazione e atteggiamenti normativi, trovare l'uscita perfetta.
Espandere la definizione di broker: la normativa ritiene che ci siano molte somiglianze tra le transazioni DeFi e il processo di transazione dei titoli; i broker DeFi devono presentare report informativi all'IRS, aiutare i clienti a dichiarare correttamente le tasse e garantire la conformità (KYC, anti-riciclaggio, ecc.).
Determinazione dei broker DeFi: fornire servizi per facilitare le transazioni, avere la capacità di ottenere informazioni sui clienti.
Impatto su DeFi: scegliere di accettare la classificazione come broker o decentralizzare il progetto; maggiore è il grado di decentralizzazione, minore è la possibilità di essere riconosciuti come broker.
Uscita perfetta per il futuro di DeFi: front-end decentralizzati, contratti non aggiornabili, autogestione sulla blockchain, funzionalizzazione dei token per costruire la propria rete.
Rapporto di ricerca.
1/4 · Contesto e motivi.
Questa normativa è stata avviata dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e dall'IRS; a causa della decentralizzazione e dell'anonimato, le transazioni di attività digitali spesso mancano della trasparenza informativa presente nei tradizionali sistemi finanziari, portando a enormi sfide per la regolamentazione fiscale. La normativa elenca le somiglianze tra i processi operativi nel settore dei titoli e nel settore DeFi:
Ordine di transazione -> Abbinamento e esecuzione delle transazioni -> Liquidazione delle transazioni.
Nel settore dei titoli, i broker inviano gli ordini di transazione ai centri di scambio (come la Borsa di New York o il NASDAQ), e queste piattaforme si occupano di abbinare gli ordini di acquisto e vendita. Nel settore DeFi, la normativa riconosce anche un ruolo di "broker", e i broker devono presentare report informativi all'IRS, aiutare i clienti a dichiarare correttamente le tasse e garantire la conformità (KYC, anti-riciclaggio, ecc.).
Quindi, discutiamo principalmente in quali condizioni quali ruoli di DeFi saranno riconosciuti come "broker". Indipendentemente dal fatto che questa normativa venga approvata e implementata, e in quale forma venga implementata, il nostro principale obiettivo di analisi è la logica sottostante e lo spazio vitale tra decentralizzazione e atteggiamenti normativi.
2/4 · Espandere la definizione di "broker".
Tradizionalmente, la definizione di "broker" è limitata agli intermediari nel settore dei titoli che agiscono come agenti di transazione o detengono direttamente gli attivi dei clienti. Il contenuto principale di questa normativa è l'estensione di tale definizione per applicarsi al settore delle attività digitali. La nuova normativa richiede ai broker di presentare all'IRS (Internal Revenue Service) degli Stati Uniti una dichiarazione dettagliata che riporta le informazioni sulle transazioni dei clienti, inclusi i dettagli sui guadagni e le transazioni, con l'obiettivo di aumentare la conformità fiscale, il che implica la potenziale possibilità di tassazione.
Un'interpretazione di un orientamento normativo qui è che, sebbene con l'approvazione del fondo ETF ETH ci sia stata una prima definizione e distinzione di "titoli" e "merci", le attività digitali che soddisfano i requisiti tendono a essere definite come merci e non possono essere direttamente classificate come titoli, ma l'espansione della definizione di "broker" proposta da questa normativa ha come obiettivo principale quello di stabilire un meccanismo di reportistica informativa simile a quello delle transazioni di titoli. Quindi, essenzialmente, si torna alla questione di come definire i protocolli e gli attivi DeFi.
La normativa ha ampliato la definizione di "broker", includendo chiaramente i seguenti tipi di partecipanti:
Intermediario di attività digitali: individui o entità che forniscono servizi ai clienti per completare le transazioni di attività digitali, inclusi scambi, fornitori di servizi di portafoglio custodial, ecc.
Partecipanti alla piattaforma DeFi: inclusi quelli che non detengono le chiavi private dei clienti, ma forniscono servizi di transazione tramite protocolli o contratti intelligenti su piattaforme non custodiali.
Il punto chiave qui è la parola "intermediario"; non c'è bisogno di spiegare chi fornisce servizi ai clienti, come gli scambi o i portafogli custodiali, che non presentano particolari controversie; la controversia riguarda come definire il "ruolo dell'intermediario" nelle attività DeFi. In sintesi, ci sono due fattori chiave.
Fornire servizi per facilitare le transazioni.
Avere la capacità di ottenere informazioni sui clienti.
Ricordando questi due fattori di giudizio, analizziamo ulteriormente i ruoli delle varie parti all'interno di un progetto DeFi.
Fornitore di servizi front-end: fornisce agli utenti un'interfaccia interattiva amichevole, consentendo loro di interagire o effettuare transazioni in modo conveniente.
Operatore di protocollo: fornisce il protocollo centrale o i contratti intelligenti per l'esecuzione delle transazioni (come Uniswap, Curve e altri AMM).
Validatore o regolatore: responsabile della registrazione delle transazioni su un libro mastro distribuito (blockchain).
La normativa si concentra in particolare sui fornitori di servizi front-end e sugli operatori di protocollo, poiché i loro servizi "facilitano" direttamente il completamento delle transazioni. E per i validatori o i regolatori, se un partecipante fornisce solo servizi di verifica del libro mastro distribuito (come i nodi blockchain o i miner) e non partecipa o facilita direttamente le transazioni, non sarà considerato un broker. Pertanto, basta discutere 1 e 2.
L'intero processo di analisi si concentrerà su Uniswap come esempio, poiché è l'unico caso che copre ogni situazione.
Fondamentalmente non contestato, i fornitori di servizi front-end devono appartenere al ruolo di "intermediario"; in particolare, la situazione attuale di Uniswap, con il suo addebito per i servizi front-end, accentuerà la tendenza a essere riconosciuto come broker.
L'operatore di protocollo è più controverso, poiché, in senso stretto, i contratti intelligenti non aggiornabili non sono controllati da alcun individuo o entità; hanno caratteristiche di assenza di permesso e immutabilità. Pertanto, il team di progetto/developer che fornisce tali contratti intelligenti sarà definito come broker?
Ritorniamo ai due fattori chiave di definizione: fornire servizi per facilitare le transazioni + avere la capacità di ottenere informazioni sui clienti.
Se prendiamo l'attuale Uniswap come esempio, i servizi front-end sono forniti e mantenuti dal team di progetto; è un servizio che promuove al 100% le transazioni e addebita una fee per questo servizio; allo stesso tempo, ha la capacità di registrare e ottenere informazioni sugli utenti (come l'aggiunta di KYC o termini di transazione nell'interfaccia front-end).
Quindi, ipotizziamo una situazione: se il team di Uniswap abbandonasse tutti i servizi e si ritirasse completamente dal progetto, teoricamente gli utenti potrebbero comunque completare le transazioni accedendo direttamente ai contratti intelligenti AMM distribuiti da Uniswap. Questo perché, una volta che un contratto intelligente è distribuito, esisterà per sempre sulla blockchain; in questo caso, AMM diventa uno strumento decentralizzato. In un ambiente decentralizzato, il team di progetto non può ottenere informazioni sugli utenti, quindi non soddisfa il secondo fattore di definizione. Sebbene Uniswap abbia distribuito il contratto AMM, che consente agli utenti di effettuare transazioni, non ha più la capacità di "promuovere attivamente" le transazioni e ottenere informazioni sugli utenti, quindi la normativa potrebbe non trovare soggetti broker applicabili.
Quindi, la conclusione è che maggiore è il grado di decentralizzazione del progetto, minore è la possibilità di essere riconosciuti come broker.
In sintesi, alcune caratteristiche chiave dei progetti decentralizzati:
Autonomia dei contratti intelligenti: le funzioni chiave delle transazioni vengono realizzate mediante contratti intelligenti distribuiti sulla blockchain; i contratti sono immutabili, chiunque può interagire con essi senza necessità di permesso.
Nessuna gestione centralizzata: se il team di progetto abbandona (ad esempio, interrompe la manutenzione dell'interfaccia front-end), i contratti intelligenti possono continuare a funzionare senza dipendere da alcuna entità centralizzata.
Indipendenza dei servizi front-end: anche se il front-end ufficiale (come il sito ufficiale di Uniswap) viene disattivato, gli sviluppatori di terze parti possono costruire il proprio front-end per interagire con i contratti intelligenti.
Impossibilità di controllare le informazioni sui clienti: poiché l'interazione sulla blockchain è completamente trustless, il team di progetto di solito non può ottenere le informazioni di identità o i dati di transazione dei clienti.
3/4 · Impatto su DeFi.
All'inizio della nascita di DeFi, la maggior parte dei progetti mirava a diventare decentralizzati, alla fine consegnando il progetto all'autogestione della comunità, funzionando completamente sulla blockchain. Ma con l'evoluzione dei tempi, ci si è resi conto che raggiungere questo ideale non era così semplice come si pensava; la maggior parte dei progetti, una volta abbandonati dal team, svanisce gradualmente nella visione del mercato. Le ragioni principali sono le seguenti:
Il team di progetto stesso lascia una serie di problemi irrisolti, mascherando una soft rug sotto il nome di decentralizzazione.
La percezione generale del mercato non è sufficiente, è necessario un orientamento e una spinta centralizzati.
Il progetto in sé non ha problemi, ma non è sufficientemente maturo; la comunità non ha la capacità di autogestirsi e promuovere lo sviluppo del progetto.
(1) DeFi che richiede la partecipazione centralizzata
Quindi, in questo ciclo, molti progetti ceDeFi hanno cominciato a emergere. Poiché i progetti puramente DeFi attualmente non possono raggiungere l'obiettivo della "finanza decentralizzata", è più utile introdurre direttamente entità e strategie centralizzate relativamente professionali e conformi. In questo contesto, è molto probabile che queste entità centralizzate siano riconosciute come "broker". Se questa normativa viene approvata e implementata, significa che questi progetti potrebbero
Richiedere agli utenti di fornire KYC.
Sotto il peso normativo, attivare le fee sul front-end o sugli servizi.
Ma implica anche che i "broker" possono condurre attività in modo ragionevole e legale; il costo è il peso normativo che necessita di aumentare la propria capacità di generare reddito, come ad esempio addebitando fee ai clienti.
(2) DeFi in grado di decentralizzarsi.
Front-end decentralizzato.
Contratti intelligenti fissi, non aggiornabili.
Autogestione sulla blockchain.
Se si riescono a rispettare questi punti, sarà difficile essere classificati come "broker"; quindi, da questo punto di vista, anche se questa normativa viene implementata, i principali destinatari saranno progetti che dipendono fortemente dalla centralizzazione. Anche se questi progetti rappresentano la maggior parte del mercato attuale, a lungo termine, contribuiranno alla decentralizzazione di DeFi; e per le entità centralizzate che entrano in questo settore, le richieste stanno diventando sempre più elevate.
4/4 · Uscita DeFi
In primo luogo, la chiarezza della regolamentazione e della conformità per DeFi è solo una questione di tempo; naturalmente, questa chiarezza potrebbe avere luogo durante il mandato di Trump, ma il mercato si aspetta una regolamentazione più flessibile. Qui discutiamo una soluzione ottimale per i progetti DeFi in relazione alla regolamentazione e alla conformità, una uscita perfetta.
(1) Aspetti di determinazione del broker
Questo aspetto è il punto focale di questa discussione; la conclusione è che bisogna fare questo in modo formale, rispettando i requisiti di reportistica dell'IRS e accettando la classificazione come broker, oppure decentralizzare progressivamente il progetto.
(2) Aspetti di riconoscimento della natura dei token.
Nel contesto della richiesta di approvazione dell'ETF ETH, insieme ai contenuti precedenti della legge FIT-21 sull'innovazione e la tecnologia finanziaria del XXI secolo, è stata stabilita una base per la classificazione dei token del progetto come titoli e merci.
Attualmente, la definizione di ETH è più orientata all'uso funzionale; la sua natura di staking e governance è più focalizzata sul mantenimento del funzionamento della rete piuttosto che su ritorni economici. In questo contesto, è più propenso a essere definito come merce piuttosto che come titolo.
Da questo punto di vista, per i protocolli DeFi, se la direzione di governance tende di più a ottenere ritorni economici o dividendi, è più probabile che siano definiti come titoli; se tendono a funzionalità, aggiornamenti tecnici, ecc., la probabilità di essere definiti come merci è maggiore.
Prendiamo ancora Uniswap come esempio; se si vuole evitare la classificazione come "broker" e allo stesso tempo garantire che il token sia definito come merce piuttosto che come titolo, come si dovrebbe procedere per trovare questa uscita perfetta?
Disattivare il front-end e le fee, affidare le transazioni a front-end di terze parti o educare gli utenti a interagire direttamente con i contratti intelligenti.
Creare una propria blockchain, trasformando i token progressivamente in "Ethereum", come uso funzionale e mantenimento della rete, evitando la classificazione come titolo.
Indipendentemente dal fatto che queste normative vengano approvate e implementate, DeFi, se continua a perseguire l'obiettivo della decentralizzazione, non sarà influenzata; naturalmente, durante questo processo ci sono progetti che richiedono ancora la partecipazione e la leadership di entità centralizzate, e attualmente sono la maggior parte, e potrebbero dover affrontare scelte e bilanciamenti, il che è necessario per l'evoluzione dei tempi; la decentralizzazione non è un processo che si completa in un giorno.