Fonte: TaxDAO

Il 2024 rappresenta l'anno in cui Bitcoin si avvia verso il centro della scena finanziaria mondiale, ma è anche l'anno di festa per le meme coin. I dati correlati mostrano che circa il 75% delle meme coin sono nate quest'anno e, fino all'inizio di dicembre, il trading delle meme coin ha registrato un aumento superiore al 950%, con una capitalizzazione di mercato totale superiore ai 140 miliardi di dollari. L'esplosione delle meme coin non solo ha portato una nuova ondata di entusiasmo nel mercato delle criptovalute, ma ha anche attratto un numero crescente di investitori ordinari nel campo degli asset crittografici.

Il boom delle meme coin fa inevitabilmente pensare al boom delle ICO nel periodo 2017-2018. Nel 2017, con l'emergere dello standard ERC-20, i costi per l'emissione di token sono diminuiti drasticamente, con progetti che moltiplicavano il loro valore di centinaia e migliaia di volte, e miliardi di dollari che affluivano nel fervore dell'ICO; quest'anno, una serie di piattaforme di lancio rappresentate da Pump.fun ha semplificato e reso più equa l'emissione di token, generando una tempesta di meme coin che dura fino ad oggi. Sebbene ci siano molte differenze tecniche e logiche tra le ICO e l'emissione di meme coin, i rischi di conformità fiscale affrontati da investitori e progetti potrebbero essere simili. Durante l'ultimo fervore delle ICO, non sono mancati investitori e progetti che si sono trovati ad affrontare problemi fiscali legati all'ICO. Ora, con il continuo successo del fervore delle meme coin, le questioni di conformità fiscale torneranno a essere un problema centrale che gli investitori di criptovalute e gli emittenti di meme coin devono affrontare. In questo numero, FinTax esaminerà i casi Oyster e Bitqyck, utilizzando questi due casi di evasione fiscale legati all'ICO come esempio per fornire riflessioni sulla conformità fiscale agli investitori in criptovalute durante il fervore delle meme coin.

1. Due casi esemplari di evasione fiscale legati all'ICO

1.1 Caso Oyster: entrate dalla vendita di monete non dichiarate, fondatore condannato a quattro anni di carcere

La piattaforma Oyster Protocol è stata avviata da Bruno Block (nome reale Amir Bruno Elmaani) nel settembre 2017, con l'obiettivo di fornire servizi di archiviazione dati decentralizzati. Nell'ottobre 2017, Oyster Protocol ha iniziato la sua ICO, emettendo un token chiamato Pearl (PRL). Oyster Protocol ha dichiarato che l'emissione di PRL era destinata a creare un ecosistema vantaggioso per entrambe le parti, consentendo a siti web e utenti di beneficiare dell'archiviazione dei dati e realizzando uno scambio di valore e meccanismi di incentivazione tramite PRL. Allo stesso tempo, il fondatore Bruno Block ha anche promesso pubblicamente che dopo l'ICO, la fornitura di PRL non sarebbe aumentata e il contratto intelligente per la creazione di PRL sarebbe stato 'bloccato'.

Attraverso l'ICO, Oyster Protocol ha inizialmente raccolto circa 3 milioni di dollari e con questi fondi ha realizzato il lancio della mainnet, avviando ufficialmente il servizio di archiviazione dati, trasformando Oyster Protocol da un'idea in un prodotto utilizzabile. Tuttavia, la buona sorte non è durata a lungo, poiché nell'ottobre 2018, il fondatore Bruno Block ha sfruttato una vulnerabilità nel contratto intelligente per coniare segretamente una grande quantità di nuovo PRL e rivenderlo sul mercato, provocando un crollo del prezzo di PRL, mentre Bruno Block ha guadagnato enormi profitti.

Il crollo del prezzo di PRL ha attirato l'attenzione delle autorità di regolamentazione. La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, l'Internal Revenue Service (IRS), l'FBI e altri enti hanno avviato indagini, culminate in una causa civile da parte della SEC contro le questioni di frode agli investitori e nella presentazione di un'azione penale da parte dei pubblici ministeri contro Bruno Block per evasione fiscale. In merito alla questione fiscale, i pubblici ministeri ritengono che Bruno Block non solo abbia danneggiato la fiducia degli investitori, ma abbia anche violato l'obbligo di pagare le tasse sui profitti delle criptovalute per milioni di dollari. Bruno Block ha presentato una sola dichiarazione dei redditi nel 2017, affermando di aver guadagnato circa 15.000 dollari dalla sua attività di 'design brevettato', e non ha presentato alcuna dichiarazione nel 2018, né ha riferito alcun reddito all'IRS, pur avendo speso almeno 12 milioni di dollari per l'acquisto di immobili, yacht e altro.

Alla fine, il fondatore di Oyster, Bruno Block, ha ammesso in tribunale la verità della sua evasione fiscale, firmando un accordo di patteggiamento nell'aprile 2023, e è stato condannato a quattro anni di carcere e a risarcire circa 5,5 milioni di dollari all'agenzia delle entrate per coprire le perdite fiscali.

1.2 Caso Bitqyck: proventi da ICO non tassati, i due fondatori complessivamente scontano otto anni di carcere

Bitqyck è una società di criptovalute fondata da Bruce Bise e Samuel Mendez. L'azienda ha lanciato per prima la moneta Bitqy, dichiarando di offrire un modo alternativo di arricchirsi per 'coloro che hanno perso l'occasione con Bitcoin', avviando un'ICO nel 2016. Allo stesso tempo, Bitqyck ha promesso agli investitori che ogni moneta Bitqy era associata a 1/10 di azione ordinaria di Bitqyck. Tuttavia, in realtà, le azioni dell'azienda sono sempre state detenute dai fondatori Bise e Mendez, e l'azienda non ha mai assegnato le azioni promesse e i relativi profitti agli investitori. Poco dopo, Bitqyck ha lanciato una nuova criptovaluta chiamata BitqyM, affermando che acquistando questa moneta, gli investitori potevano unirsi all' 'attività di mining di Bitcoin' pagando per alimentare l'impianto di mining di Bitcoin di Bitqyck nello stato di Washington, ma in realtà non esisteva alcun impianto di mining di questo tipo. Attraverso false promesse, Bise e Mendez hanno raccolto 24 milioni di dollari da oltre 13.000 investitori tramite Bitqyck, e la maggior parte dei fondi è stata utilizzata per spese personali.

A tal proposito, la SEC ha intentato una causa civile contro Bitqyck per frode agli investitori. Nell'agosto 2019, Bitqyck ha ammesso i fatti e ha raggiunto un accordo civile, con Bitqyck e i due fondatori che hanno pagato complessivamente circa 10,11 milioni di dollari di sanzioni civili alla SEC. I pubblici ministeri hanno continuato a presentare accuse di evasione fiscale contro Bitqyck: dal 2016 al 2018, Bise e Mendez hanno guadagnato almeno 9,16 milioni di dollari emettendo Bitqy e Bitqy, ma hanno riportato meno reddito all'IRS, causando complessivamente oltre 1,6 milioni di dollari di perdite fiscali; nel 2018, Bitqyck ha guadagnato almeno 3,5 milioni di dollari dagli investitori, ma non ha presentato alcuna dichiarazione dei redditi.

Alla fine, per quanto riguarda le questioni fiscali, Bise e Mendez si sono dichiarati colpevoli rispettivamente a settembre e ottobre 2021, e sono stati condannati a 50 mesi di carcere per evasione fiscale (un totale di circa otto anni per entrambi), oltre a dover rispondere di una responsabilità solidale di 1,6 milioni di dollari.

2. Approfondimento sulle questioni fiscali coinvolte nei due casi

In merito ai casi Oyster e Bitqyck, una delle questioni centrali è la conformità fiscale dei proventi dell'ICO. Nel nuovo modello di raccolta fondi dell'ICO, alcuni emittenti hanno guadagnato enormi somme di denaro fraudando gli investitori o attraverso altri mezzi scorretti, riportando meno guadagni o non presentando affatto la dichiarazione dei redditi, il che ha portato a problemi di conformità fiscale.

2.1 Come giudica la legge americana l'evasione fiscale?

Negli Stati Uniti, l'evasione fiscale è un reato grave, che indica l'adozione intenzionale di mezzi illegali per ridurre l'importo delle tasse dovute, solitamente manifestandosi come occultamento di reddito, dichiarazione errata delle spese, mancata dichiarazione o pagamento tardivo delle tasse. Secondo le disposizioni del paragrafo 7201 del Codice fiscale federale (26 U.S.C. §7201), l'evasione fiscale è un crimine federale e, una volta giudicato evasore, un individuo può affrontare fino a cinque anni di carcere e multe fino a 250.000 dollari, mentre un ente può affrontare multe fino a 500.000 dollari, con le sanzioni specifiche che dipendono dall'ammontare e dalla natura dell'evasione.

In base alle disposizioni del paragrafo 7201, la costituzione di evasione fiscale richiede il soddisfacimento dei seguenti criteri: (1) non pagamento di un'importante somma di tasse; (2) attuazione di comportamenti attivi di evasione fiscale; (3) esistenza di dolo soggettivo per l'evasione fiscale. Le indagini sull'evasione fiscale di solito comportano la retrospettiva e l'analisi delle transazioni finanziarie, delle fonti di reddito e dei flussi di attivo. Soprattutto nel campo delle criptovalute, a causa delle sue caratteristiche di anonimato e decentralizzazione, l'evasione fiscale è più probabile.

2.2 Comportamenti fiscali nei due casi

Negli Stati Uniti, ogni fase dell'ICO può comportare obblighi fiscali, con i progetti e gli investitori che assumono diverse responsabilità fiscali in fasi diverse. Da un lato, i progetti devono rispettare i requisiti di conformità fiscale durante la raccolta dei fondi tramite l'ICO. I fondi raccolti durante l'ICO possono essere considerati come entrate da vendita o raccolta di capitale. Ad esempio, se i fondi raccolti tramite l'ICO vengono utilizzati per pagare le spese operative dell'azienda, sviluppare nuove tecnologie o espandere le attività, questi fondi devono essere considerati come reddito aziendale e le tasse devono essere pagate di conseguenza. D'altra parte, anche gli investitori che ricevono token tramite l'ICO hanno obblighi fiscali. In particolare, quando i token ricevuti tramite l'ICO comportano premi o airdrop, questi premi saranno considerati plusvalenze e dovranno essere tassati. Negli Stati Uniti, il valore dei token airdrop e dei premi è generalmente calcolato in base al loro valore di mercato e dichiarato ai fini fiscali. Quando gli investitori detengono i token per un certo periodo e poi realizzano profitti dalla vendita di questi token, anche questi profitti saranno considerati plusvalenze e soggetti a tassazione.

Oggettivamente, sia nel caso Oyster che in quello Bitqyck, le azioni delle parti coinvolte non solo hanno violato gli interessi degli investitori, costituendo frode, ma hanno anche violato, in misura variabile, le disposizioni fiscali statunitensi; ovviamente i comportamenti di evasione fiscale nei due casi non sono identici, e verranno analizzati più dettagliatamente in seguito.

2.2.1 Comportamenti di evasione fiscale nel caso Oyster

Specificamente nel caso Oyster, dopo l'ICO di PRL, il fondatore della piattaforma Oyster Protocol, Bruno Block, ha sfruttato una vulnerabilità del contratto intelligente per coniare segretamente una grande quantità di PRL e rivenderli, guadagnando enormi profitti. Bruno ha rapidamente accumulato ricchezze attraverso la vendita di PRL, ma non ha adempiuto ai relativi obblighi fiscali. Questo comportamento viola le disposizioni del paragrafo 7201 del Codice fiscale federale.

Tuttavia, nel caso in questione, le azioni di Bruno Block presentano particolarità, poiché prima della vendita di Pearl, ha anche effettuato la coniazione di Pearl. È evidente che le plusvalenze derivanti dalla vendita dei token sono soggette a tassazione, mentre non esiste ancora un consenso sulla tassazione della coniazione dei token da parte dell'IRS. Alcuni ritengono che la coniazione dei token e il mining siano processi attraverso i quali si creano nuovi asset digitali tramite calcolo, e quindi i proventi della coniazione dovrebbero anch'essi essere tassati. FinTax sostiene che la tassazione dei proventi della coniazione dovrebbe dipendere dalla liquidità di mercato dei token. Quando il mercato dei token non ha ancora formato liquidità, il valore dei token coniati è difficile da determinare, rendendo quindi impossibile calcolare i proventi; ma se il mercato ha già una certa liquidità, questi token acquisiscono valore di mercato e i proventi della coniazione dovrebbero essere considerati come reddito imponibile.

2.2.2 Comportamenti di evasione fiscale nel caso Bitqyck

A differenza del caso Oyster, il comportamento di evasione fiscale nel caso Bitqyck riguarda promesse false agli investitori e il trasferimento illecito di fondi raccolti. Dopo aver raccolto con successo fondi tramite l'ICO, i fondatori di Bitqyck, Bise e Mendez, non hanno rispettato le promesse di ritorno sugli investimenti, ma hanno invece utilizzato la maggior parte dei fondi per spese personali. Questo trasferimento di fondi è sostanzialmente equivalente a trasformare i fondi degli investitori in reddito personale, senza essere utilizzati per lo sviluppo del progetto o per il rispetto degli interessi degli investitori. Diversamente dalla vendita diretta dei token durante il processo di ICO, la questione fiscale chiave nel caso Bitqyck riguarda il trasferimento illecito dei fondi raccolti tramite ICO e la non segnalazione dei redditi.

Secondo le disposizioni del Codice fiscale interno degli Stati Uniti (Internal Revenue Code), sia il reddito legale che quello illegale sono considerati come reddito imponibile. Anche la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato questa regola nel caso James v. United States (1961). I cittadini americani devono riportare i guadagni illegali come reddito nelle loro dichiarazioni annuali, ma questi contribuenti di solito non dichiarano tali redditi, poiché la segnalazione di redditi illeciti potrebbe innescare indagini delle autorità sulle loro azioni illegali. Bise e Mendez non sono riusciti a riportare come reddito i proventi illeciti trasferiti dai fondi raccolti tramite ICO, violando direttamente le disposizioni fiscali pertinenti e affrontando infine responsabilità penali.

3. Suggerimenti e raccomandazioni di FinTax

Con l'esplosione delle meme coin, molti professionisti del settore delle criptovalute hanno ottenuto enormi ritorni. Tuttavia, come dimostrano i precedenti casi di evasione fiscale legati all'ICO, nel mercato delle meme coin, che ogni giorno crea miti di ricchezza, dobbiamo non solo concentrarci sulle innovazioni tecnologiche e sulle opportunità di mercato, ma anche prestare attenzione a questo importante aspetto della conformità fiscale.

Primo, comprendere le responsabilità fiscali legate all'emissione di meme coin e evitare rischi legali. Sebbene l'emissione di meme coin non generi profitti direttamente come nel caso delle ICO, quando il valore dei token acquistati dagli emittenti e dagli investitori iniziali aumenta, essi devono comunque pagare le tasse sulle plusvalenze al momento della vendita. Allo stesso modo, sebbene chiunque possa emettere meme coin in modo anonimo sulla blockchain, ciò non significa che gli emittenti possano sfuggire ai controlli fiscali. Il modo migliore per evitare rischi fiscali è rispettare le leggi fiscali, piuttosto che cercare mezzi più efficaci di anonimato sulla blockchain.

In secondo luogo, prestare attenzione al processo di trading delle meme coin, assicurandosi che i registri delle transazioni siano trasparenti. Poiché il mercato delle meme coin è caratterizzato da una maggiore speculazione e diversi nuovi progetti stanno emergendo continuamente, le transazioni di meme coin effettuate dagli investitori potrebbero essere molto frequenti, portando a un gran numero di registri di transazione. Gli investitori in criptovalute devono mantenere una serie di registri dettagliati delle transazioni, specialmente utilizzando software professionali di gestione delle criptovalute e dichiarazione fiscale, per garantire che tutte le compravendite, trasferimenti e profitti siano tracciabili e che, durante la dichiarazione dei redditi, siano correttamente qualificati secondo la legge fiscale, evitando così potenziali controversie fiscali.

In terzo luogo, mantenere aggiornamenti sulle leggi fiscali e collaborare con professionisti fiscali. Le normative fiscali su asset crittografici sono ancora in fase iniziale in vari paesi e potrebbero subire frequenti modifiche, e i cambiamenti chiave potrebbero influenzare direttamente l'onere fiscale effettivo. Pertanto, gli investitori e gli emittenti di meme coin dovrebbero mantenere un'alta attenzione sulle dinamiche fiscali dei loro paesi e, se necessario, cercare il parere di professionisti fiscali per assisterli nel prendere le migliori decisioni fiscali.

In sintesi, il mercato delle meme coin, che ha raggiunto i 140 miliardi di dollari, ha un enorme effetto ricchezza, ma questa ricchezza è accompagnata da una nuova serie di sfide legali e rischi di conformità. Gli emittenti e gli investitori devono essere pienamente consapevoli dei rischi fiscali pertinenti e mantenere cautela e sensibilità in un mercato in continua evoluzione, riducendo rischi e perdite non necessari.