Autore: Mario Laul

Traduzione: Shenchao TechFlow

Le fondamenta delle blockchain pubbliche sono state poste dai cypherpunks. Sebbene il settore crypto fosse destinato sin dall'inizio a includere idee e pratiche diversificate, i principi fondamentali della decentralizzazione, del software open source, della sicurezza crittografica, della protezione della privacy e della sovranità individuale sono sempre stati la pietra angolare dei suoi risultati più dirompenti.

Tuttavia, questo campo affronta anche una questione centrale: in assenza di un quadro normativo che supporti l'innovazione e riconosca la blockchain come un'infrastruttura amministrativa con funzionalità uniche, gli imprenditori crypto si trovano di fronte a una difficile scelta: aderire a un'ideologia purista, complicando così la struttura e le operazioni del progetto, o compromettere i principi originali in cambio del riconoscimento normativo e di un percorso di successo più tradizionale.

Chiamo questo dilemma “il dilemma dell'imprenditore crypto” (Cryptopreneur’s Dilemma).

Sin dalla nascita della blockchain, essa ha portato una grande visione: realizzare la separazione tra moneta e Stato, stabilire una rete globale di pagamento e coordinamento resistente alla censura, sviluppare servizi software privi di punti di guasto unici e creare nuove forme di organizzazione e governance digitale. Per promuovere un cambiamento così rivoluzionario, è necessaria una particolare congiuntura storica.

Per il settore crypto, questo contesto è plasmato dagli strascichi della crisi finanziaria globale e dall'evoluzione dei dati e dei modelli di business delle grandi aziende tecnologiche (Big Tech). Nel contempo, la diffusione globale delle tecnologie digitali e i meccanismi di incentivazione incorporati nei Token hanno fornito condizioni quasi ideali per la rapida crescita dell'ecosistema crypto nei suoi primi anni. Da allora, con l'accumulo di capitale sociale e finanziario all'interno di singoli network blockchain e dell'intero settore, l'industria crypto è gradualmente diventata una forza difficile da ignorare, come dimostrato in modo particolarmente evidente nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2024.

Tuttavia, promuovere cambiamenti rivoluzionari richiede non solo coraggio, ma anche un certo grado di “ingenuità sociologica”. Qualsiasi tentativo di sovvertire la struttura sociale, specialmente quella basata sulla legge, ha una probabilità di fallimento che è spesso molto più alta di quella di successo.

Il settore crypto ha effettivamente catturato il malcontento del pubblico nei confronti dei tradizionali sistemi sfidando le istituzioni esistenti, ma questa postura antagonistica risulta difficile da conciliare con l'obiettivo di costruire piattaforme digitali che servano utenti globali. Allo stesso modo, le transazioni blockchain tentano di eludere i requisiti normativi delle giurisdizioni in cui operano (sia degli operatori delle infrastrutture sottostanti che delle controparti), e questa narrazione è sempre a rischio di essere interrotta dalle forze di polizia locali.

Per realizzare una vera crescita e impatto, il settore crypto deve accettare la formalizzazione del suo status normativo e le conseguenze che ne derivano. Come dice un famoso aforisma: “Potresti non essere interessato allo Stato, ma lo Stato è sicuramente interessato a te.”

Nonostante molti aspetti siano ancora in continuo cambiamento, è esattamente ciò che osserviamo nella pratica. Dalla tassazione delle attività legate alla crypto, alla classificazione degli asset tokenizzati, all'applicazione delle regole di anti-riciclaggio e di prevenzione del finanziamento del terrorismo (AML/CTF), fino alla definizione delle responsabilità legali nella governance delle DAO, il settore crypto sta progressivamente integrandosi nel sistema normativo esistente, centrato sulla giurisdizione nazionale.

Tuttavia, è particolarmente degno di nota che questo processo abbia anche generato un nuovo diritto consuetudinario e quadri normativi personalizzati, che sono diventati il campo di battaglia chiave per difendere i valori originali del settore crypto, evitando che vengano ignorati o distrutti (sia intenzionalmente che involontariamente) nelle lotte ideologiche e politiche. Questo “dilemma dell'imprenditore crypto” esiste perché, come per qualsiasi attività innovativa di grande impatto, il processo di legalizzazione è sia lento che controverso. Per il settore crypto, questo processo è particolarmente difficile a causa delle azioni di alcuni opportunisti malevoli, che hanno portato a fraintendimenti sull'immagine del settore e a danni collaterali non necessari.

Un'altra tendenza degna di nota è la crescente integrazione della blockchain con i tradizionali sistemi commerciali e finanziari. Per coloro che vedono il settore crypto come un sistema parallelo destinato a sostituire le istituzioni tradizionali, questa integrazione confonde i confini tra i due, potenzialmente scatenando contraddizioni cognitive e conflitti interni. D'altra parte, per alcuni, questa integrazione è proprio il segno del successo e l'unico percorso sostenibile per far diventare la blockchain un'infrastruttura sistematicamente importante. Con la maturazione del settore e l'abbassamento del rischio, anche gli operatori, i gestori e le comunità di utenti continueranno a espandersi e diversificarsi. Sebbene questa tendenza abbia attirato l'attenzione delle aziende tradizionali, potrebbe anche aggravare ulteriormente l'ambiguità narrativa del settore crypto, specialmente quando le istituzioni tradizionali cercano di controllare le infrastrutture apparentemente neutrali. Questo rischio di “cattura istituzionale” aumenterà proporzionalmente con la diffusione del settore crypto.

Allora, come dovrebbe riposizionarsi il “dilemma dell'imprenditore crypto” quando le blockchain pubbliche entrano nella loro prossima fase di adozione?

Da un lato, il successo della mainstreamizzazione del settore crypto sembra dipendere maggiormente dall'integrazione profonda con i sistemi esistenti, piuttosto che dall'adesione a una visione idealizzata e completamente decentralizzata. Accettare il fatto che la maggior parte dei “progetti crypto” potrebbe alla fine non differire da imprese tradizionali o da programmi software open source, o che la maggior parte degli utenti blockchain è poco probabile che abbracci completamente l'ideologia cypherpunk, neanche come principale criterio decisionale per i consumi, non è affatto inaccettabile. Finché questi sistemi possono mantenere l'apertura e la verificabilità, e sono più resilienti rispetto alle alternative esistenti, allora la “performance decentralizzata” ha ben poco significato pratico, e non c'è nulla di sbagliato nel fatto che le aziende centralizzate utilizzino e gestiscano blockchain pubbliche. Pertanto, una volta che lo status normativo del settore crypto sarà chiarito, questo dilemma potrebbe non essere più rilevante per la maggior parte degli imprenditori.

Tuttavia, è errato considerare ciò come la fine della visione originale del settore crypto. Tecnologie come i robot autonomi e l'intelligenza artificiale (AI) stanno infondendo nuove e profonde dinamiche di cambiamento nella rivoluzione digitale, e la domanda di servizi di calcolo e gestione dell'informazione è più urgente che mai.

Come piattaforma innovativa, la blockchain può fornire alternative ai tradizionali sistemi vulnerabili a corruzione, sorveglianza di massa e punti di guasto unici. La blockchain potrà esistere in modo sostenibile solo se un numero sufficiente di imprenditori e sostenitori persevererà nel difficile compito di costruire sistemi veramente decentralizzati, che proteggano la privacy e siano resistenti al controllo. Anche se il successo commerciale del settore crypto potrebbe non dipendere più da questi principi, il suo impatto sociale a lungo termine dipende indubbiamente da essi.