Autore: @Web3_Mario
Sintesi: la scorsa settimana, il mercato delle criptovalute ha subito un notevole ritracciamento, generalmente attribuito al cosiddetto "atteggiamento da falco" di riduzione dei tassi da parte del presidente della Fed, che ha sollevato preoccupazioni nel mercato rischioso riguardo all'inflazione e alla recessione economica. Tuttavia, secondo la mia analisi, questo è probabilmente solo un fattore secondario che ha causato il panico nel capitale; l'impatto reale deriva dalla forte pressione esercitata da Trump mercoledì scorso insieme a Musk riguardo alla proposta di spesa a breve termine del Congresso, e persino nel minacciare di eliminare il limite del debito, il che ha scatenato un sentimento di avversione al rischio.
Powell potrebbe trovarsi nel mirino, i dati macroeconomici non sono sufficienti a scatenare il panico del mercato riguardo ai rischi di politica monetaria.
La decisione sui tassi FOMC di giovedì scorso ha soddisfatto le aspettative del mercato, con un calo di 25 punti base. Il mercato ha generalmente attribuito il calo dei mercati rischiosi a due fattori. Innanzitutto, il grafico a punti mostra che non c'è stata una chiara unanimità tra i membri, con il presidente della Federal Reserve di Cleveland, Harker, incline a mantenere i tassi invariati. Inoltre, il tasso obiettivo mediano per i 25 anni è stato rialzato al 3,75%-4,00%, rispetto al precedente obiettivo mediano del grafico a punti di settembre del 3,25%-3,5%, con le aspettative di riduzione dei tassi diminuite da 4 a 2. Aggiungo qui che il grafico a punti (Dot Plot) è uno strumento grafico utilizzato dalla Federal Reserve per esprimere le aspettative dei decisori di politica monetaria riguardo al percorso futuro dei tassi. È parte del sommario delle previsioni economiche pubblicato durante le riunioni del Comitato Federale di Mercato Aperto (FOMC), normalmente pubblicato quattro volte l'anno, e serve principalmente per osservare il consenso politico all'interno della Fed.
Inoltre, durante la successiva sessione di domande e risposte, alcune dichiarazioni di Powell sono state interpretate dal mercato come indicazioni da falco, principalmente su due aspetti: innanzitutto, sembra mostrare preoccupazione per le prospettive inflazionistiche nel prossimo anno; in secondo luogo, l'atteggiamento della Federal Reserve riguardo all'istituzione di riserve di Bitcoin non ha ricevuto una risposta positiva. Tuttavia, leggendo l'intero contesto, sembra che le preoccupazioni di Powell sui rischi inflazionistici non derivino da alcuni indicatori macroeconomici, ma più dall'incertezza delle politiche di Trump. Allo stesso tempo, la sua visione sulle prospettive economiche future rivela una fiducia sufficiente.
Ora diamo un'occhiata ai cambiamenti nei rendimenti dei titoli di stato americani prima e dopo la pubblicazione della decisione della Fed e dei contenuti correlati. Si può notare che i tassi a lungo termine sono effettivamente aumentati, ma l'impatto sui rendimenti a un anno non è stato molto significativo, il che indica che il mercato ha effettivamente più preoccupazioni riguardo alle prospettive economiche future, ma almeno il rischio non è di breve termine.
Dai prezzi dei contratti sui fondi federali a 30 giorni in scadenza a dicembre 25, si può notare che, in effetti, il mercato ha già reagito in anticipo alle prospettive di due future riduzioni dei tassi già a partire da novembre. Pertanto, attribuire il ritracciamento principalmente al rischio decisionale della Fed sui tassi sembra un'argomentazione insufficiente. Aggiungo un altro punto: il calcolo del tasso implicito è fatto sottraendo il prezzo del contratto attuale da 100.
Ora diamo un'occhiata ad alcuni dati macroeconomici: l'indice PCE, le non-farm payroll e il tasso di disoccupazione, oltre ai dettagli della crescita del PIL. Si può notare che l'indice PCE americano non ha mostrato un aumento significativo negli ultimi tempi, sia in termini di tasso di crescita anno su anno del PCE che del core PCE, mantenendosi sotto il 2,5%. Allo stesso modo, le aspettative di inflazione di Michigan rimangono stabili, e il tasso di disoccupazione non ha mostrato un aumento significativo. Inoltre, le non-farm payroll di novembre hanno mostrato una crescita rispetto ai mesi precedenti, il che indica anche un forte mercato del lavoro. Considerando le future politiche fiscali di Trump, infine, la crescita del PIL si è stabilizzata e non ha mostrato un evidente calo in nessuno dei dettagli. Pertanto, dal punto di vista dei dati macroeconomici, non ci sono dati che supportino l'idea di un'inflazione rinnovata o di una recessione economica nell'anno a venire. Questo indica che le preoccupazioni di Powell derivano ancora dall'incertezza delle politiche di Trump.
Qui vorrei spiegare ulteriormente un punto: l'indice Dow Jones ha registrato un calo record e ininterrotto, alcuni amici ritengono che ciò rifletta il pessimismo del mercato riguardo alle prospettive future dello sviluppo industriale americano. Tuttavia, dopo aver approfondito, sembra che la causa principale di questo impatto non sia il rischio sistemico, ma piuttosto una significativa revisione al ribasso da parte di UnitedHealth. Innanzitutto, l'indice Dow Jones Industrial Average (DJIA) è un indice ponderato per prezzo, il che significa che l'influenza del prezzo di ciascun titolo sull'indice dipende dal valore assoluto del suo prezzo delle azioni, piuttosto che dalla sua capitalizzazione di mercato. Questo implica che i titoli con prezzi più elevati avranno un peso maggiore nell'indice Dow. Fino al 2 novembre 2024, UnitedHealth ha il peso più alto nel Dow, pari all'8,88%. Tuttavia, nel più recente peso dei singoli titoli, il peso di UNH è sceso al 7,08%, con il prezzo delle azioni che è diminuito da 613 del 4 dicembre a 500 attuali, con una perdita del 18%. Altri titoli a peso elevato non hanno subito una tale perdita, quindi il calo del Dow è principalmente dovuto al rischio specifico di UNH, piuttosto che a un rischio sistemico. Ma cosa è successo a UNH? Il principale fattore scatenante è stato che il CEO di UNH, Brian Thompson, è stato colpito da un cecchino il 5 dicembre, fuori dall'Hilton di Manhattan, a New York, e dopo essere stato portato in ospedale, è deceduto. Il cecchino, Luigi Mangione, aveva un buon background sociale. Il suo interrogatorio ha rivelato che il suo comportamento era più legato alla percezione di sfruttamento da parte di UNH nei confronti della popolazione americana riguardo all'assicurazione sanitaria, il che ha suscitato una certa simpatia sociale, esacerbando il conflitto riguardante i costi elevati della sanità negli Stati Uniti, in linea con le politiche di riforma sanitaria di Trump. La risonanza tra questi fattori ha portato a un forte calo delle azioni, ma non approfondirò ulteriormente.
Naturalmente, riguardo al piccolo intermezzo delle riserve di Bitcoin, credo che l'atteggiamento di Powell non sia realmente così importante. Come ha detto lui stesso, la decisione di promuovere questa proposta dipende dai membri del Congresso, non dalla Federal Reserve. Nel frattempo, facendo riferimento alla creazione e gestione delle riserve di petrolio e oro degli Stati Uniti, la gestione del primo è affidata al Dipartimento dell'Energia, mentre la seconda al Dipartimento del Tesoro. Naturalmente, nel processo di gestione possono essere coinvolti altri dipartimenti, come SEC, CFTC e altri enti di regolamentazione, nonché l'influenza delle politiche della Fed. Tuttavia, in questo processo, questi dipartimenti svolgono principalmente un ruolo di cooperazione.
Perché il mercato ha reagito in modo così drammatico? Credo che la causa principale risieda nella forte pressione esercitata da Trump mercoledì scorso insieme a Musk riguardo alla proposta di spesa a breve termine del Congresso, e persino nel minacciare di eliminare il limite del debito, il che ha scatenato un sentimento di avversione al rischio.
Trump esercita pressioni per abolire permanentemente il limite del debito, gettando ombra sul tradizionale sistema di credito del dollaro, il mercato inizia a scambiare per proteggersi.
Non so quanti di voi abbiano seguito il gioco politico riguardante le spese a breve termine del Congresso la scorsa settimana. Martedì 17 dicembre, il presidente della Camera, Mike Johnson, aveva raggiunto un accordo temporaneo con i Democratici per estendere i finanziamenti governativi fino a marzo dell'anno prossimo, evitando così la chiusura del governo. Nel tentativo di far passare la legge, Johnson ha fatto alcune concessioni ai Democratici e ha allegato alcune proposte appoggiate da entrambi i partiti. Tuttavia, il 18 dicembre, Musk ha iniziato a criticare ferocemente la proposta su X, affermando che essa violava gravemente i diritti dei contribuenti, il che ha portato al suo rapido rifiuto.
Nel frattempo, l'intero processo ha ricevuto anche il supporto di Trump, che ha dichiarato su True Social che il Congresso deve abolire le ridicole regole sul limite del debito prima del 20 gennaio, quando Trump assumerà ufficialmente la carica, poiché ritiene che questi problemi di debito siano stati causati dal governo democratico di Biden e che spetti a lui risolverli. Subito dopo, i Repubblicani hanno rapidamente corretto la nuova proposta di spesa, eliminando alcune spese di compromesso e aggiungendo la proposta di abolire o sospendere il limite del debito. Tuttavia, tale proposta è stata respinta giovedì (19 dicembre) alla Camera, con 174 voti favorevoli e 235 contrari, non riuscendo a passare. Ciò ha sollevato il rischio di chiusura del governo, ma alla fine, il 20 dicembre, la Camera ha approvato una nuova proposta di spesa temporanea, a sole poche ore dalla scadenza, eliminando la modifica al limite del debito dalla proposta.
Sebbene la nuova proposta di spesa sia stata approvata, evitando così parte della chiusura delle agenzie governative, ritengo che l'atteggiamento di Trump riguardo all'abolizione del limite del debito abbia chiaramente suscitato preoccupazioni nel mercato. Sappiamo che Trump ha più potere rispetto a qualsiasi altro presidente americano, specialmente dopo aver ottenuto un assoluto potere di parola alla Camera, mentre i nuovi membri del Congresso giureranno e assumeranno ufficialmente le loro cariche il 3 gennaio, momento in cui la possibilità di approvazione dell'abolizione del limite del debito aumenterà notevolmente. Pertanto, analizziamo le conseguenze che ne derivano.
Il limite del debito degli Stati Uniti (Debt Ceiling) si riferisce al massimo importo legale che il governo federale degli Stati Uniti può prendere in prestito, stabilito per la prima volta nel 1917. Questo limite è fissato dal Congresso per limitare la crescita del debito del governo. La presenza del limite del debito serve a prevenire l'eccessivo indebitamento del governo, ma in realtà non è un mezzo efficace per controllare il livello del debito, ma piuttosto il limite massimo legale che il governo può prendere in prestito. Oltre a stabilire una disciplina fiscale, il limite del debito è anche un'arma importante nel gioco politico tra i due partiti, spesso l'opposizione sfrutta le proposte di spesa del partito di governo per ottenere più leva negoziale, minacciando il rischio di chiusura del governo.
Naturalmente, il limite del debito americano è stato sospeso più volte, di solito tramite legislazione, con il Congresso che approva una legge per sospendere l'applicazione del limite del debito. La sospensione del limite del debito significa che il governo può continuare a prendere in prestito, senza essere soggetto ai limiti stabiliti, fino alla scadenza prevista dalla legge o fino a quando il debito non raggiunge un nuovo livello. Alcuni esempi tipici sono:
2011-2013: Nel 2011, gli Stati Uniti affrontarono una grave crisi del limite del debito. All'epoca, il Congresso e il presidente Obama hanno condotto intense trattative su come aumentare il limite del debito, raggiungendo infine un accordo per aumentare temporaneamente il limite del debito e adottare alcune misure di riduzione del bilancio. Inoltre, per evitare il default del governo, nell'ottobre 2013, il Congresso degli Stati Uniti approvò una legge per sospendere il limite del debito, consentendo al governo di prendere in prestito fino a febbraio 2014. All'epoca, il livello del debito degli Stati Uniti era già vicino al limite, e la sospensione del limite del debito evitò il rischio di default del governo.
2017-2019: Nel 2017, il Congresso degli Stati Uniti approvò nuovamente una legge per sospendere il limite del debito, consentendo al governo di continuare a prendere in prestito fino a marzo 2019. Questa legge includeva anche altre questioni fiscali e era legata a un accordo sul bilancio e sulla spesa del governo. Questa sospensione ha evitato un possibile default del governo.
2019-2021: Nell'agosto 2019, il Congresso statunitense approvò un accordo di bilancio biennale, che non solo aumentava il limite della spesa governativa, ma sospendeva anche il limite del debito, consentendo al governo di prendere in prestito più denaro fino al 31 luglio 2021. Questa sospensione ha consentito al governo di continuare a prendere in prestito senza essere vincolato dal limite del debito, assicurando così il normale funzionamento del governo e evitando la chiusura del governo e il default del debito.
2021: Nel dicembre 2021, per evitare il default del governo degli Stati Uniti, il Congresso approvò una legge temporanea di adeguamento del limite del debito, elevando il limite del debito a 28,9 trilioni di dollari e consentendo al governo di prendere in prestito fino al 2023. Questo adeguamento è stato effettuato all'ultimo minuto, poco prima della scadenza di ottobre 2021, evitando il rischio di default del debito.
Si può vedere che ogni volta che viene sospeso il limite del debito, è per far fronte a eventi particolari, come la crisi finanziaria del 2008 e la pandemia del 2021. Ma perché ora riproporre l'eliminazione del limite del debito dovrebbe avere un tale impatto? La questione centrale è la dimensione attuale del debito degli Stati Uniti. Attualmente, il rapporto del debito pubblico americano rispetto al PIL ha raggiunto il massimo storico, oltre il 120%. Se in questo momento fosse abolito il limite del debito, ciò significherebbe che gli Stati Uniti non sarebbero più soggetti a nessuna disciplina fiscale per un lungo periodo di tempo, il che avrebbe conseguenze imprevedibili sul sistema di credito del dollaro.
Perché Trump sente il bisogno di fare ciò? La ragione è semplice: per superare il rischio di crisi del debito nel breve termine. Già sappiamo che i due obiettivi principali dell'amministrazione Trump sono la riduzione delle tasse e la diminuzione del debito pubblico. Tuttavia, sebbene le politiche fiscali possano stimolare l'attività economica, comportano inevitabilmente una riduzione delle entrate governative nel breve termine. Naturalmente, il deficit fiscale che ne deriva potrebbe essere compensato aumentando le tasse, ma considerando che i paesi manifatturieri possono affrontare la situazione abbassando i tassi di cambio, questo spiega perché recentemente, nonostante il ciclo di riduzione dei tassi, l'indice del dollaro rimanga forte; il nocciolo della questione è che i vari paesi si stanno preparando per una possibile guerra commerciale. Allo stesso modo, il possibile calo dei profitti delle imprese locali a causa della riduzione della spesa pubblica getta un'ombra sulle potenzialità di crescita economica. Pertanto, per superare questo periodo di difficoltà nell'attuazione delle politiche, Trump spera ovviamente di risolvere la questione in modo definitivo, quindi abolire il limite del debito e dipendere a breve termine dal continuo indebitamento per superare la crisi fiscale sembra molto appropriato.
Infine, vediamo perché ciò potrebbe influenzare le criptovalute. Credo che il nocciolo della questione sia il colpo alla narrazione delle riserve di Bitcoin. Sappiamo che recentemente, nella narrazione centrale delle criptovalute, l'idea di stabilire riserve di Bitcoin per affrontare la crisi del debito è una parte importante, ma se Trump abolisse direttamente le regole sul limite del debito, ciò equivarrebbe a un colpo indiretto al valore di tale narrazione. Nelle precedenti analisi, abbiamo già detto che attualmente le criptovalute stanno cercando un nuovo sostegno al valore, quindi è comprensibile che ci sia una chiusura dei profitti. Pertanto, credo che nel prossimo periodo, l'osservazione delle politiche del team di Trump avrà una priorità nettamente più alta rispetto ad altri fattori, e sarà necessario prestare attenzione.
