Articolo di: Nic Carter, partner di Castle Island Ventures.
Traduzione: Luffy, Foresight News
Recentemente, il concetto di Riserva Strategica di Bitcoin (SBR) ha iniziato a guadagnare ampio interesse. Trump ha sostenuto di mantenere Bitcoin confiscati dal governo degli Stati Uniti, ma alcune proposte vanno oltre, come il recente disegno di legge del senatore Lummis che propone che il governo degli Stati Uniti acquisti 1 milione di Bitcoin nei prossimi cinque anni.
Gli appassionati di Bitcoin ritengono che la proposta di riserve strategiche sia quasi una certezza. Ma penso che sia improbabile, le riserve strategiche di Bitcoin non siano una buona idea. Permettetemi di spiegare.
Stiamo parlando di scorte, fondi sovrani o riserve?
Per prima cosa, dobbiamo chiarire il concetto di «riserva» di Bitcoin. Durante il suo discorso alla conferenza Bitcoin di Nashville, Trump ha promesso: «Annuncio che, se eletto, il mio governo, gli Stati Uniti d'America, adotterà la politica che tutti i Bitcoin attualmente detenuti o acquisiti in futuro dal governo degli Stati Uniti saranno mantenuti... Questo diventerà effettivamente il nucleo della riserva strategica di Bitcoin nazionale.»
Sostengo fortemente l'idea che il governo degli Stati Uniti mantenga delle scorte di Bitcoin, ma non sostengo l'acquisto di ulteriori Bitcoin. Alcune proposte suggeriscono che il governo acquisti enormi quantità di Bitcoin: da circa 800.000 BTC (BPI), a 1.000.000 BTC (Lummis), fino a 4.000.000 BTC (RFK Jr).
I senatori Lummis, Michael Saylor e il Bitcoin Policy Institute hanno parlato di «Riserve Strategiche di Bitcoin (SBR)».
Secondo il piano del senatore Lummis, il governo degli Stati Uniti acquisterà 1 milione di BTC nei prossimi cinque anni e li terrà per almeno 20 anni. La sua logica è «rafforzare la posizione finanziaria degli Stati Uniti, coprire l'incertezza economica e l'instabilità monetaria». Il progetto di legge di Lummis afferma chiaramente che l'SBR «rafforzerà la posizione del dollaro» e lo confronta con il ruolo dell'oro nei precedenti sistemi monetari.
È importante distinguere queste proposte dall'idea di George Selgin di acquistare Bitcoin all'interno di un fondo sovrano. Per quanto ne so, i principali sostenitori dell'SBR non lo vedono come un asset nel portafoglio nazionale, ma lo collegano esplicitamente al dollaro e suggeriscono che Bitcoin in effetti rafforzerebbe il dollaro. Questo significa che immaginano un sistema monetario in cui Bitcoin gioca un ruolo attivo. Attualmente svolge lo stesso ruolo delle riserve valutarie, ma forse in futuro diventerà la base effettiva di un nuovo standard di merci, proprio come il sistema di Bretton Woods. (Per coloro che pensano che io stia esagerando, basta leggere ciò che scrivono i sostenitori dell'SBR.)
Va chiarito che non sono contrario all'idea di mantenere i Bitcoin attualmente confiscati (penso che sia una politica che Trump adotterà alla fine), e non sono nemmeno contrario all'idea di inserire Bitcoin in un fondo sovrano (anche se gli Stati Uniti non hanno un fondo sovrano). Al contrario, sono contrario all'idea di creare riserve strategiche di Bitcoin e conferire loro qualsiasi forma di funzione monetaria.
Le riserve di Bitcoin indeboliranno invece di rafforzare il dollaro.
Il mio punto principale è che le riserve di Bitcoin non rafforzeranno il dollaro. A differenza di altri paesi, gli Stati Uniti emettono la valuta di riserva globale: il dollaro. Altri paesi possono provare ad acquistare Bitcoin, e in effetti alcuni paesi lo stanno già facendo.
Se sei in Russia o Iran, potrebbe avere senso considerare l'aggiunta di un asset non confiscabile alle tue riserve valutarie, soprattutto dopo che gli Stati Uniti hanno confiscato il debito russo nel 2022. Ma gli Stati Uniti non hanno bisogno di coprire la propria esposizione al rischio del dollaro, perché emettono loro stessi i dollari.
Acquistare Bitcoin e conferire loro un ruolo monetario (sia come riserva valutaria che in un ruolo più importante) significa che gli Stati Uniti hanno perso fiducia nell'attuale sistema basato sul dollaro.
Ciò significa che il governo degli Stati Uniti rinuncerebbe a uno standard di valuta legale non convertibile, il che porterebbe al caos del sistema. Attualmente, il dollaro è sostenuto da vari fattori, tra cui il ruolo degli Stati Uniti come gestore del commercio globale, la solidità dell'economia americana, la solvibilità del governo degli Stati Uniti, la capacità degli Stati Uniti di mostrare potere duro e morbido, la profondità del mercato azionario americano e la diffusione del dollaro nel commercio e nella finanza globale.
Se il governo degli Stati Uniti cambiassi improvvisamente idea e dicesse: «Stiamo riconsiderando l'intero consenso di Washington», il mercato inizierà a dubitare di cosa stia succedendo al governo. Stanno pianificando un default? Smantelleranno le istituzioni del sistema di Bretton Woods? Stanno suggerendo enormi deficit e tassi di interesse elevati?
Va notato che non credo che il governo stia considerando queste cose, ma i trader obbligazionari si sentiranno immediatamente preoccupati.
Potresti obiettare: «Non stiamo parlando di passare a un nuovo standard aureo, cioè di usare il dollaro come pesantezza per Bitcoin. Stiamo solo parlando di acquistare un po' di Bitcoin e metterlo nel bilancio degli Stati Uniti.»
Il mercato non la vedrà in questo modo. Se Bitcoin nel bilancio è solo un simbolo, allora sarà un simbolo estremamente costoso. Al prezzo attuale, un milione di Bitcoin costerebbe 100 miliardi di dollari. Certo, è noto che il governo degli Stati Uniti è un acquirente insensibile al prezzo, quindi potrebbe eventualmente acquistare questi Bitcoin a 1 milione di dollari l'uno, il che significherebbe spendere 1 trilione di dollari. Questa è una spesa significativa che dovrebbe essere destinata ad altre cose più significative.
Dubito che il mercato consideri l'acquisto di Bitcoin come simbolico, ma piuttosto come il primo passo verso un ritorno a un nuovo standard di merci sostenuto da Bitcoin.
Austin Campbell ha detto che questo «accelererebbe la morte del dollaro, poiché invierebbe un segnale al mondo che gli Stati Uniti non intendono gestire bene le proprie finanze e potrebbero rivalutare in Bitcoin a un certo punto.»
Supponiamo che la probabilità della proposta SBR di Lummis inizi a convergere a 1. Vedrai i mercati finanziari collassare. I tassi di interesse aumenteranno drasticamente, poiché gli investitori in debito americano inizieranno a dubitare che gli Stati Uniti stiano considerando di abbandonare completamente il sistema di Bretton Woods II.
I costi di capitale per ogni persona sulla Terra aumenteranno drasticamente e l'inflazione potrebbe intensificarsi. Ci sarà una grande ridistribuzione della ricchezza a causa del crollo dei mercati finanziari e dell'impennata di Bitcoin.
In altre parole, gli Stati Uniti stanno considerando di abbandonare a breve termine l'attuale sistema monetario relativamente stabile per un nuovo standard monetario basato su un asset emergente altamente volatile, il che provocherebbe un panico totale tra i suoi creditori.
A mio avviso, se la riserva di Lummis si avvicina al suo obiettivo, il mercato inizierà a impazzire e Trump sarà costretto a ritirare quella politica.
Sebbene i sostenitori dell'BSR possano affermare di non voler stabilire un nuovo standard aureo basato su Bitcoin, le loro dichiarazioni sono molto radicali, e se le riserve si avvicinassero a diventare realtà, il mercato del debito pubblico entrerebbe nel panico.
Dal punto di vista politico, l'SBR è poco saggio.
Credo che qualsiasi proposta di stabilire una riserva strategica di Bitcoin non abbia alcuna possibilità di passare in Congresso. Qualche settimana fa, ho appena visitato alcuni membri del Congresso favorevoli alle criptovalute a Washington, ed è stata un'esperienza personale. L'atmosfera in Congresso è tesa, i repubblicani hanno solo un leggero vantaggio. Non possono forzare una legge per ragioni di conflitto di partito, e non sono sicuro che i repubblicani voteranno su questo.
I sostenitori della strategia di riserva insistono sul fatto che l'esecutivo può raccogliere fondi per la strategia di riserva senza passare attraverso la legge. Certo, l'esecutivo può anche spendere denaro senza l'autorizzazione preventiva del Congresso. I sostenitori di Bitcoin hanno proposto vari metodi. Ma questi metodi non colgono affatto il punto. Le riserve di Bitcoin imposte per ordine esecutivo sono non democratiche e, se non approvate dal Congresso, potrebbero essere facilmente abrogate nei futuri governi.
L'esecutivo può unilateralmente decidere di avviare una costosa guerra estera e deviare fondi attraverso vari piani segreti. Ma tale azione sarebbe molto impopolare, poiché le persone la considererebbero non democratica. L'equilibrio di potere della nostra repubblica stabilisce che il presidente deve agire, ma il Congresso concede i poteri (e i fondi). Non abbiamo dei tiranni al potere.
Poiché il Congresso controlla il sacco di denaro, i cittadini americani saranno consultati quando verranno prese decisioni di spesa significative.
In altre parole, in una famiglia, il marito potrebbe non avere problemi se la moglie usa occasionalmente la sua carta di credito per fare acquisti. Ma se decidesse di comprare una nuova auto o una casa, lui preferirebbe sicuramente essere consultato. Certamente, a livello meccanico, se il limite fosse sufficientemente alto, potrebbe essere in grado di comprare un'auto usando la carta di credito del marito. Ma questo non coglie il punto. Dovrebbe consultare il marito prima di prendere una tale decisione importante. Il presidente dovrebbe consultare il Congresso (e quindi il popolo americano) su qualsiasi spesa significativa, e le riserve di Bitcoin rientrano sicuramente in questa categoria.
Potresti dire «ma Trump ha il potere». Non è così. Non ha il potere di spendere centinaia di miliardi di dollari per stabilire una riserva strategica di Bitcoin. La riserva strategica di Bitcoin non è mai emersa nei dibattiti elettorali e non è apparsa in modo significativo nei media.
Ha parlato delle riserve di Bitcoin (cioè detenere Bitcoin attualmente confiscati) durante il suo discorso a Nashville, piuttosto che acquistare Bitcoin aggiuntivo da parte del governo. Trump ha cercato di bypassare il Congresso per spendere fondi governativi in Bitcoin, il che è politicamente molto impopolare. Questo esaurirebbe il suo limitato capitale politico. L'agenda di Trump va ben oltre il Bitcoin. Mi aspetto che, anche se inizialmente entusiasta del concetto di riserve, la logica politica alla fine lo porterà a una maggiore chiarezza.
Un altro problema nell'imporre l'acquisto di Bitcoin tramite ordine esecutivo è che le cose facili da fare possono essere anche facilmente annullate. Se una tale politica non fosse popolare, un futuro governo democratico non mancherebbe di vendere immediatamente le riserve, causando caos nel mercato di Bitcoin.
Gli utenti di Bitcoin dovrebbero sperare in un consenso democratico, cioè che le riserve o le scorte di Bitcoin siano una buona idea, e che questa politica venga attuata attraverso una legislazione bipartisan o addirittura un emendamento costituzionale. In generale, una riforma monetaria significativa viene realizzata tramite la legislazione, come il Gold Reserve Act del 1934 o la Gold Clause Resolution del 1977 dopo che Nixon ha abbandonato il sistema di Bretton Woods.
Gli utenti di Bitcoin dovrebbero sperare che le riserve di Bitcoin possano durare a lungo, piuttosto che essere un fenomeno passeggero. Le politiche basate su ordini esecutivi implementate dal nuovo governo Trump non dureranno.
L'acquisto di Bitcoin da parte del governo degli Stati Uniti allontanerebbe gravemente il pubblico.
Non c'è dubbio che la politica SBR sarà vista come un massiccio trasferimento di ricchezza dai contribuenti americani ai ricchi detentori di Bitcoin. Sarebbe un passo indietro e non sarà accolto dalla popolazione. I detentori di Bitcoin sono un gruppo relativamente piccolo. La Fed ha scoperto nel 2022 che solo l'8% degli adulti americani possiede criptovalute, con una percentuale elevata di persone benestanti.
Anche se la fonte di finanziamento dello SBR fosse in qualche modo «neutra» (ad esempio, vendendo parte dell'oro), sarebbe comunque vista come un qualcosa a cui i detentori di Bitcoin non dovrebbero avere diritto. Questi fondi potrebbero essere utilizzati per qualsiasi altra cosa, piuttosto che essere destinati ai detentori di Bitcoin.
Un significativo cambiamento di politica monetaria che avvantaggia una ristretta parte della popolazione americana farà sì che tutti coloro che non detengono Bitcoin si oppongano ai detentori di Bitcoin. E dubito che molti americani comprendano la logica dell'SBR, poiché attualmente non c'è una crisi evidente per il dollaro.
Se la de-dollarizzazione accelera, gli Stati Uniti si trovano in una situazione di default, i tassi di interesse salgono e molti altri paesi iniziano ad adottare Bitcoin come asset di riserva, allora le percezioni delle persone potrebbero cambiare in dieci o vent'anni. Ma oggi non è così.
Se ti ricordi, la cancellazione dei prestiti agli studenti era piuttosto impopolare, poiché era vista come un salvataggio per i cittadini americani della classe media e alta, in grado di andare all'università e ottenere lauree in scienze umane di scarso valore. (È interessante notare che Elizabeth Warren ha proposto un piano unilaterale da 640 miliardi di dollari per cancellare i prestiti agli studenti nel 2019/2020, che è stato infine bocciato dal Congresso.)
Il piano di cancellazione dei prestiti agli studenti di Biden beneficerà circa 43 milioni di americani, un gruppo più numeroso dei detentori di Bitcoin. In questo senso, il tumulto causato dalle riserve di Bitcoin sarebbe ancora più grave.
Attualmente, a causa dell'adozione organica e graduale di Bitcoin, c'è interesse nel settore finanziario per Bitcoin. Una strategia di riserva metterebbe in opposizione gli americani comuni ai detentori di Bitcoin, il che influenzerebbe gravemente l'adozione di Bitcoin.
Le riserve di Bitcoin non hanno uno scopo «strategico».
Il termine SBR è confuso, specialmente la parola «strategico». Il governo degli Stati Uniti detiene molte merci realmente utilizzate per scopi strategici. Tra queste, la riserva strategica di petrolio è un mezzo per stabilizzare il mercato petrolifero.
È degno di nota che Biden abbia effettivamente venduto una grande quantità di petrolio a un prezzo elevato e poi lo abbia riacquistato, realizzando così un profitto. Abbiamo anche mantenuto o precedentemente accumulato grandi quantità di olio da riscaldamento, gas naturale, cereali, prodotti lattiero-caseari, cobalto, titanio, tungsteno, elio e altri minerali rari e attrezzature mediche.
Il punto in comune è che queste merci hanno un certo uso industriale e il governo ha interesse a mantenerle per situazioni di emergenza o per mantenere la stabilità del mercato.
In confronto, Bitcoin non ha un uso industriale. Il governo degli Stati Uniti non «ha bisogno» che Bitcoin venga scambiato a un certo livello di prezzo. Non fa differenza per il governo se Bitcoin viene scambiato a 1 dollaro o a 1 milione di dollari. Bitcoin non genera flussi di cassa, quindi le riserve non aiuteranno a pagare gli interessi sul debito futuro.
L'unico ruolo «strategico» che Bitcoin può giocare è equivalente a quello degli attuali asset di riserva del governo degli Stati Uniti, come oro e valuta estera. Cioè, nessun ruolo. Come spiega George Selgin con grande attenzione, rispetto ad altri paesi sviluppati, le riserve valutarie degli Stati Uniti sono in realtà relativamente piccole. Questo perché il dollaro è una vera valuta a fluttuazione libera e gli Stati Uniti non gestiscono affatto questa ancoraggio. Dal 1971, gli Stati Uniti possiedono circa 8130 tonnellate d'oro senza alcun uso correlato. Sono puramente un'eredità storica, detenuta solo per tradizione. L'ultima significativa intervento nella gestione del tasso di cambio del dollaro è avvenuta negli anni '80.
I sostenitori della strategia di riserva di Bitcoin tendono a sovrastimare significativamente il ruolo dell'oro nel sistema del dollaro. Alla fine, quando si parla di universalità del sistema dollaro, il bilancio del governo degli Stati Uniti è praticamente irrilevante.
Ciò che sostiene realmente il dollaro è:
La crescita del PIL degli Stati Uniti e le entrate fiscali generate possono essere pagate solo in dollari.
La credibilità e la stabilità del governo degli Stati Uniti e della sua politica monetaria.
I mercati dei capitali americani sono i mercati più attraenti e liquidi del mondo, rendendoli il punto di raccolta globale per gli investimenti.
Gli effetti di rete derivanti dalla posizione dominante del dollaro nei regolamenti commerciali, nei mercati delle materie prime, nei mercati valutari e nei mercati del debito.
Gli Stati Uniti continuano a svolgere il ruolo di potenza globale e di gestore del commercio e della sicurezza globale.
L'oro e Bitcoin non sono affatto rilevanti nell'attuale sistema monetario americano. Forse un giorno giocheranno un ruolo, ma l'attuale standard non convertibile non si basa affatto su riserve di merci.
Non c'è alternativa a Bitcoin?
Perché riservare Bitcoin? Perché non qualcos'altro? I detentori di Bitcoin non hanno ancora fornito una risposta convincente. Potresti dire che Bitcoin ha un grande valore (una capitalizzazione di mercato di circa 2 trilioni di dollari), è altamente liquido e posseduto da molte persone. Eppure, Bitcoin non è unico in questo senso. Puoi presentare un argomento a sostegno delle riserve di Bitcoin che non si applica anche alle azioni di Apple o NVIDIA?
«Beh,» potresti dire, «queste sono obbligazioni sui flussi di cassa delle aziende, non beni non nominativi. Bitcoin è speciale perché non può essere confiscato.» Tuttavia, Apple o NVIDIA non dovrebbero affrontare il rischio di confiscazione delle loro attività e proprietà intellettuale. Questo sarebbe un altro motivo per cui un altro paese si opporrebbe all'acquisto di azioni di società americane come riserve, ma stiamo parlando del governo degli Stati Uniti.
Scegliere le riserve di Bitcoin invece dell'oro non ha senso. Se vuoi ri-monetizzare beni durevoli e usarli come base per il sistema monetario, l'oro è la scelta ovvia. Se vogliamo «precedere» altri paesi in termini di beni di riserva (un argomento comune a favore dell'SBR), l'oro è la scelta perfetta, poiché abbiamo più oro di chiunque altro. Basta ri-monetizzare l'oro, e siamo già in vantaggio.
L'oro è anche un asset «non nominativo», poiché la proprietà non è un diritto su nulla, ma semplicemente il possesso di lingotti e monete d'oro. Se i detentori di Bitcoin riuscissero a convincere il governo degli Stati Uniti ad abbandonare lo standard di Bretton Woods II e tornare a uno standard di merci pre-1971, allora l'oro sarebbe in effetti una scelta migliore. Ha una storia più lunga, è posseduto da più persone, il suo valore è circa nove volte quello di Bitcoin, la sua volatilità è molto inferiore e lo possediamo già, quindi monetizzarlo sarebbe molto più economico.
Se non ti piace l'oro perché non è un asset «ad alta crescita» come Bitcoin, potresti considerare asset in rapida crescita come le azioni di NVIDIA, Apple o Microsoft. Se consideriamo quali beni gli Stati Uniti potrebbero investire per scopi strategici, la mia scelta sarebbe un centro dati AI o la produzione di chip. Servono a scopi strategici evidenti e sarebbero anche economicamente fruttuosi. Poi possiamo iniziare a discutere dell'uso delle risorse del Tesoro o della Fed per «politiche industriali».
La maggior parte dei conservatori e dei liberali è scettica riguardo a un'allocazione delle risorse in questo modo dall'alto verso il basso e preferirebbe che il settore privato risolvesse il problema. Non mi piace la spesa massiccia di Biden per le infrastrutture, la considero uno spreco enorme, quindi non sostengo che il governo interferisca ulteriormente nel settore privato, specialmente attraverso una pura emissione di dollari.
In genere, il governo degli Stati Uniti non utilizza realmente gli strumenti monetari per intervenire nei mercati, oltre a fissare i tassi di interesse; il suo ruolo è quello di stabilire regole e mantenere la stabilità del sistema, non di iniettare attivamente fondi governativi in beni per il trading intraday. (Questo è il motivo per cui molti sono scettici riguardo alla vendita di riserve strategiche di petrolio da parte di Biden.) Siamo un'economia capitalistica basata sul mercato, non un'economia pianificata centralmente. Gestire fondi speculativi sui beni non è compito del governo.
Questo è lasciato al settore privato, e il governo interverrà solo quando ci sia un'urgenza strategica per aumentare le riserve di qualche bene importante. Alla fine, se il settore privato americano investe in beni e asset che si apprezzano, il governo degli Stati Uniti beneficerà comunque delle tasse sulle plusvalenze.
Non ha alcun senso istituire ora l'SBR.
Perché creare una riserva di Bitcoin ora? C'è qualcosa di speciale che rende la riserva di Bitcoin urgente? No. Il dollaro non è crollato, in effetti sta prosperando. L'indice del dollaro è aumentato negli ultimi 15 anni, il che potrebbe danneggiare gli interessi dell'industria americana e di altri paesi con debito in dollari.
Rispetto al resto del mondo, il PIL degli Stati Uniti sta crescendo. Soprattutto in Europa, che sta lentamente decadendo, mentre la Cina sta affrontando la sua prima grave crisi economica dalla riforma e apertura. Il mercato azionario americano sta battendo il resto del mondo, occupando circa il 50% del mercato azionario globale e queste tendenze continueranno.
Potresti dire: «Ma il dollaro sta scendendo rispetto a beni durevoli come l'oro. Il suo potere d'acquisto sta diminuendo e ci troviamo in un'epoca di alta inflazione imprevedibile.» Eppure, il dollaro non sembra affrontare una crisi.
I tassi di interesse sono leggermente superiori rispetto agli ultimi dieci anni, ma nessuno è in preda al panico per la solvibilità del governo degli Stati Uniti. La quota del dollaro nelle riserve valutarie globali è diminuita negli ultimi decenni, ma non c'è stata una vera crisi. Il dollaro continua a dominare assolutamente a livello globale, senza sfidanti potenziali in vista. Né l'euro morente né il renminbi (gestito) hanno la capacità o l'ambizione di sfidare il dollaro come asset di riserva globale preferito.
L'unico motivo per cui oggi si discute seriamente di SBR è la vittoria elettorale di Trump. Gli appassionati di Bitcoin hanno colto questo per motivi politici, sperando che non solo possa introdurre regolamenti più favorevoli, ma che possa anche diventare un compratore di Bitcoin a livello nazionale.
Ma la scala e la liquidità di Bitcoin sono ancora ben lontane dall'influenzare significativamente il portafoglio di riserve degli Stati Uniti, e sotto un sistema aureo, non è affatto pronto a diventare una merce monetaria come l'oro. Il suo valore attuale è solo di circa 2 trilioni di dollari, mentre il valore dell'oro è di circa 17 trilioni di dollari. Bitcoin è ancora estremamente volatile e non è chiaramente adatto a diventare un'unità di conto.
I detentori di Bitcoin dovrebbero essere più pazienti. Bitcoin ha avuto un ottimo rendimento in soli 15 anni di vita ed è in procinto di diventare un'importante asset di valuta globale.
Con il passare del tempo, la sua volatilità si attenuerà (la sua capitalizzazione di mercato e liquidità cresceranno), diventando un asset più adatto da considerare nel portafoglio del governo. Ma per ora, non sta svolgendo un ruolo significativo nel sistema monetario americano.
Le riserve di Bitcoin non sono necessariamente ciò che desideri.
Il fatto è che non c'è bisogno di stabilire alcuna forma di riserva Bitcoin. Gli Stati Uniti devono solo aspettare pazientemente, senza subire alcuna perdita. Se Bitcoin continua a monetizzarsi e alla fine sfida l'oro, altri paesi inizieranno a considerare Bitcoin come parte dei loro fondi sovrani e persino a «sostenere» le loro valute nazionali in Bitcoin, allora gli Stati Uniti avranno ancora tempo sufficiente per agire.
Le istituzioni, gli investitori e i privati americani detengono più Bitcoin di chiunque altro. Se il governo degli Stati Uniti desiderasse realmente Bitcoin, avrebbe abbondanti mezzi per ottenerlo in qualsiasi momento.
Potrebbero acquistare Bitcoin sul mercato aperto. A mio avviso, è più probabile che scelgano un modo più economico, impostando un prezzo massimo, vietando la proprietà privata e costringendo il riscatto dei Bitcoin detenuti dagli americani, come hanno fatto nel 1933 con l'oro.
Possono anche semplicemente confiscare i Bitcoin detenuti su piattaforme domestiche; i custodi americani sono di gran lunga i più grandi custodi. Possono nazionalizzare le miniere di Bitcoin. Possono aumentare le tasse sulle plusvalenze e insistere sui pagamenti in natura. Possono arrestare individui noti per detenere grandi quantità di Bitcoin e confiscare i loro fondi. Possono investire risorse nello sviluppo di calcolo quantistico sufficiente per rubare circa 4 milioni di Bitcoin vulnerabili agli attacchi quantistici.
«Aspetta... non è così.» Ma questo è il punto. Non puoi decidere come il governo degli Stati Uniti ottiene Bitcoin. Se riesci a convincerli dei vantaggi di Bitcoin e sono davvero determinati a riservare Bitcoin, lo faranno nel modo politicamente più vantaggioso.
Questo non è necessariamente nell'interesse migliore dei detentori di Bitcoin americani. Se devono scegliere tra l'acquisto di 1 milione di BTC a 1 milione di dollari l'uno e il sequestro di 1 milione di Bitcoin in altro modo, opterebbero per un metodo più efficiente.
Come sosteniamo il dollaro senza Bitcoin?
La solvibilità a lungo termine del governo degli Stati Uniti è senza dubbio preoccupante. Il rapporto debito/PIL è vicino al massimo storico del 120%. Il costo degli interessi rappresenta la più alta percentuale del PIL degli ultimi 60 anni e continua a crescere. Le spese nette federali come percentuale del PIL sono al massimo degli ultimi cento anni, seconda solo ai livelli durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Sebbene il deficit sia diminuito dai massimi raggiunti durante la pandemia, rimane elevato e, se dovesse arrivare una recessione, avremmo quasi zero margine di manovra. La spesa irresponsabile degli ultimi quattro anni ha portato a un'esplosione inflazionistica, con cui stiamo ancora combattendo.
Negli ultimi venticinque anni, la quota del dollaro nelle riserve valutarie globali è scesa dal 70% al 60%. Dopo che gli Stati Uniti hanno confiscato le riserve russe nel 2022, alcuni acquirenti ora sono cauti nell'acquistare debito pubblico americano.
Tutto ciò indica che il dollaro potrebbe avere problemi a lungo termine, anche se sembra non esserci una crisi imminente. Se dovessimo affrontare una recessione, il governo potrebbe scoprire di non essere in grado di fare spese di stimolo su larga scala, il che potrebbe cambiare le cose, poiché i tassi di interesse sono già piuttosto alti e stiamo affrontando enormi deficit.
Se fosse per me, farei le seguenti cose:
Fai tutto il possibile per aumentare la crescita del PIL. Ciò significa energia più economica, coltivare settori ad alta crescita come l'intelligenza artificiale e liberare il settore privato.
Riduci la dimensione della spesa pubblica per ridurre il deficit, poiché il livello di sprechi nella spesa pubblica è molto più alto rispetto a quello del capitale equivalente sul mercato privato.
Limita l'intervento politico nel mercato del dollaro, ad esempio riconoscendo che il potere di sanzione del dollaro è in contrasto con la sua utilità internazionale.
Consenti all'inflazione di continuare per un certo periodo di tempo per ridurre il peso del debito reale.
La buona notizia è che il piano 3-3-3 del nuovo segretario del tesoro Scott Bessent ha fondamentalmente realizzato questo. Non abbiamo bisogno di Bitcoin.
