Ora che le criptovalute sono presenti anche nei mercati finanziari tradizionali e regolamentati grazie agli ETF, in teoria, le banche potrebbero anche investire in esse.
Sebbene si creda solitamente che l'attività bancaria si concentri sulla custodia dei depositi di individui e aziende, e sul credito, in realtà, le banche operano anche come investitori nei mercati finanziari.
ETF su criptovalute e altri fondi: accesso per le banche
Gli ETF sono letteralmente Fondi Negoziali in Borsa, che sono fondi che possono essere scambiati in borsa.
Tecnicamente, sono fondi che emettono quote, che a loro volta possono essere acquistate e vendute sui mercati finanziari tradizionali.
Tuttavia, non ci sono solo Fondi Negoziali in Borsa, ma ci sono anche molti altri tipi di fondi diversi.
Uno di questi, per esempio, è quello dei Fondi Sovrani (SWF), che sono fondi di investimento di proprietà statale spesso finanziati da banche centrali. Questo è un tipo che appartiene alla grande categoria dei cosiddetti fondi sovrani di proprietà pubblica.
Attraverso i SWF, le banche centrali, e quindi gli Stati, possono anche investire nei mercati.
La Cina da sola possiede e controlla 4 dei dieci principali SWF del mondo.
Gli investimenti dei SWF
Secondo una ricerca di TheCityUK, nel 2023 i fondi gestiti a livello mondiale dai SWF hanno raggiunto un valore totale di circa 12,7 trilioni di dollari.
Ad esempio, i fondi sotto gestione del più grande gestore patrimoniale del mondo, BlackRock, nella stessa data valevano circa 10.000 miliardi.
I SWF, quindi, presi nel loro insieme, sono un'entità estremamente importante nei mercati finanziari e non possono essere assolutamente ignorati.
Solo nel 2023, i SWF a livello globale hanno investito 125 miliardi di dollari.
Sebbene questa cifra si sia rivelata inferiore del 20% rispetto a quella del 2022, in media dal 2018 al 2023 gli investimenti annuali dei SWF sono cresciuti del 16,4%.
In questo momento, non ci sono notizie certe sugli investimenti dei SWF in ETF su criptovalute; tuttavia, se le banche centrali volessero investire in criptovalute senza doverle includere direttamente nei loro bilanci, potrebbero farlo attraverso questi veicoli.
Il rapporto di TheCityUK rivela che complessivamente gli attivi posseduti dai SWF consistono nel 32% in azioni, 28% in strumenti a reddito fisso, 10% in investimenti strategici diretti, 4% in contante, ma 26% in investimenti alternativi.
La quota di AUM (attivi sotto gestione) al 26% per investimenti alternativi sembra lasciare ampio spazio per le criptovalute.
Il vantaggio degli ETF su criptovalute per le banche
Questi fondi sovrani hanno diverse difficoltà a investire direttamente nei mercati delle criptovalute, tanto da poter ragionevolmente supporre che semplicemente non lo facciano.
Invece, gli ETF su criptovalute non sono solo derivati presenti nei mercati finanziari tradizionali accanto ad altri ETF, come quelli su oro e petrolio, ma si rivelano anche essere prodotti finanziari completamente regolamentati.
Pertanto, i SWF potrebbero non avere particolari problemi a investire in ETF su criptovalute, a condizione, ovviamente, che abbiano preso la decisione di integrarli nei propri attivi.
Tuttavia, secondo recenti dichiarazioni di BlackRock, l'emittente del principale ETF su Bitcoin al mondo (IBIT), ad oggi, ci sono ancora relativamente poche persone che hanno investito in ETF su criptovalute.
“Siamo davvero solo sulla punta dell'iceberg con Bitcoin e soprattutto con Ethereum. Solo una piccola frazione dei nostri clienti possiede ($IBIT e $ETHA) quindi è su questo che ci stiamo concentrando (rispetto al lancio di nuovi ETF su altcoin)” – Jay Jacobs di BlackRock a ETFs in Depth.
— Eric Balchunas (@EricBalchunas) 12 dicembre 2024
Questo suggerisce che in futuro, molte altre entità che attualmente sono completamente fuori dal mercato delle criptovalute potrebbero entrarvi indirettamente grazie agli ETF.
Banche e criptovalute
Per una banca centrale, potrebbe avere senso allocare parte del capitale in Bitcoin, e in misura minore anche in altre criptovalute.
In particolare, come sostiene sempre BlackRock, per un classico portafoglio 64/40, potrebbe avere senso allocare tra l'1% e il 2% in ETF su criptovalute.
I SWF in realtà non hanno affatto il classico portafoglio 60/40, anche perché allocano circa il 10% in investimenti strategici diretti. Tuttavia, escludendo questi e il contante, hanno il 33% del resto allocato in prodotti a reddito fisso, e il rimanente 67% in azioni e investimenti alternativi. Pertanto, non si tratta di un'allocazione molto diversa, se si escludono gli investimenti diretti.
A questo punto, è almeno possibile immaginare che di quel 26% di capitale investito in strumenti alternativi dai SWF, una piccola parte potrebbe teoricamente essere investita anche in ETF su criptovalute.
Ad oggi, potrebbe essere ancora un po' prematuro immaginare questo, ma almeno ora è possibile.
L'impatto sui mercati delle criptovalute
Va detto che l'1% di 125 miliardi di dollari è 1,25 miliardi, che è una cifra che, annualmente, è molto inferiore, ad esempio, a quella investita da MicroStrategy da sola nel 2024 su Bitcoin.
Pertanto, a livello strettamente finanziario, il loro ingresso nel mercato delle criptovalute tramite ETF potrebbe difficilmente produrre conseguenze significative.
Un impatto abbastanza diverso, tuttavia, potrebbe avere sulla narrazione, soprattutto se questi fondi controllati dalle banche centrali decidessero di investire in Bitcoin come riserva strategica.
I SWF non sono attività dedicate al trading, ma veri fondi di investimento che investono principalmente per costruire un portafoglio. Infatti, è proprio per questo che il loro AUM complessivo è ancora così alto.
Mentre da un lato sembra ancora molto improbabile che le banche centrali possano acquistare Bitcoin nei mercati delle criptovalute e mantenerli in portafogli non custodiali, potrebbero invece essere meno esitanti ad autorizzare i loro SWF ad allocare una piccola percentuale di capitale in ETF su criptovalute.
Ad oggi, questo risulta essere solo un'ipotesi, e nient'altro, ma se da un lato può sembrare improbabile, dall'altro lato appare finalmente almeno plausibile.