Autore: Shinobi, Bitcoin Magazine; Traduzione: Tao Zhu, Jinse Caijing
Negli ultimi anni, la discussione pubblica sulla scalabilità è stata avvelenata e catturata da un atteggiamento estremamente tossico e fatalista: "Perché preoccuparsi?"
"Perché dovremmo sforzarci di cercare di scalare? La semplice matematica della tovaglietta mostra che, qualunque cosa facciamo, non è possibile fare in modo che tutti possano autogestirsi."
"Perché dovremmo sforzarci di cercare di scalare? In ogni caso, le persone sono stupide e pigre; anche se lo facciamo, le persone useranno solo i custodi."
"Perché dovremmo sforzarci di cercare di scalare? Io ho il mio, diventerò abbastanza ricco da poter gestire da solo; chi si preoccupa di quelle persone stupide e pigre?"
Col passare del tempo, questo atteggiamento si è infiltrato sempre più nello spazio, a seconda di con chi parli, ci sono un numero enorme di razionalizzazioni e giustificazioni diverse. È un futuro completamente fatalista, distopico e pessimista. Lo dico da una persona estremamente pessimista riguardo a molti problemi che vedo in questo ecosistema.
Convincere se stessi che si fallisce è uno dei modi più rapidi per arrivare al fallimento. Bitcoin, come sistema distribuito, dipende da una sufficiente decentralizzazione e da un numero sufficiente di partecipanti indipendenti per resistere all'influenza coercitiva o malevola di partecipanti più grandi. Questo è fondamentale per il suo continuo funzionamento come sistema decentralizzato e resistente alla censura. Se non riesce a mantenere adeguate caratteristiche distribuite, la tendenza naturale nella rete potrebbe attrarre partecipanti più grandi e più densi, fino a quando non avranno effettivamente un enorme controllo su tutta la rete.
Questo significa molto probabilmente la proprietà più importante di Bitcoin: la fine della censura.
Mi sembra incredibile che, nonostante la nostra situazione non sia perfetta, abbiamo fatto enormi progressi negli ultimi dieci anni. Dieci anni fa, le persone chiedevano a gran voce di aumentare le dimensioni dei blocchi. Ora abbiamo la Lightning Network, le Statechains e ora anche Ark. Abbiamo persone che utilizzano BitVM per tentare di migliorare significativamente il modello di custodia congiunta. Se alcune nuove ipotesi crittografiche hanno successo e si dimostrano realizzabili in modo utile, abbiamo anche una vaga comprensione di come implementare contratti senza fork soft.
Anche se alla fine ci trovassimo a un limite, non possiamo fuggire, ma ogni ragione sufficiente che otteniamo significa più spazio per l'autogestione per più persone. Questo significa più custodi con più spazio, consentendo a più piccoli custodi di rendere le persone più fiduciose nei loro servizi rispetto a società isolate, poiché più gruppi porteranno a una maggiore pressione competitiva sui custodi. Per mantenere una vasta decentralizzazione delle entità che interagiscono direttamente con la rete, è necessario mantenere il suo decentramento.
Perché così tanti appassionati di Bitcoin sono disposti a alzare le mani in segno di resa, cedendo al fatalismo? Sì, rispetto a dieci anni fa, abbiamo più problemi da risolvere, ma in quel decennio abbiamo anche fatto enormi progressi nell'espansione della scalabilità. Non è una situazione binaria, non è un gioco di vincere o perdere senza posizione intermedia. Ogni miglioramento che facciamo alla scalabilità aumenta le possibilità di successo di Bitcoin. Questo rafforza e difende ulteriormente la censura di Bitcoin.
Non sto dicendo che le persone dovrebbero credere ingenuamente a ogni soluzione promessa o a ciò che è pubblicizzato, ma dovremmo riconoscere alcuni problemi e limiti. Ma questo non significa arrendersi e rinunciare troppo presto. C'è un enorme potenziale per rimodellare realmente il mondo in modo significativo, ma non accadrà dall'oggi al domani. Se tutti si arrendono e abbassano le aspettative di arricchirsi e smettono di preoccuparsene, allora semplicemente non accadrà.
Il pessimismo cieco e l'ottimismo cieco sono entrambi veleni; è tempo di iniziare a cercare un equilibrio tra i due, piuttosto che scegliere il farmaco che preferisci e cadere nella delusione.
