Wu parla con Vitalik (2): Rispondere alle critiche sulla vendita di token da parte della fondazione, direzione dello sviluppo di memecoin, l'influenza personale può essere abusata?

Editor | Wu parla Blockchain

Questo episodio del podcast è la seconda parte della conversazione tra il fondatore di Wu parla, Colin Wu, e il co-fondatore di Ethereum, Vitalik Buterin, e discute principalmente le seguenti questioni: come può svilupparsi Memecoin in modo più significativo? Cosa fare riguardo alla controversia della trasmissione Pumpfun su come le criptovalute e la blockchain sono sfruttate da attori malintenzionati? Rispondere alle preoccupazioni della comunità riguardo alla vendita di token da parte della fondazione Ethereum e all'uso dell'influenza personale di Vitalik.

Prima parte di Wu parla con Vitalik (1): Ricordi la storia di Ethereum in Cina, come la guerra russo-ucraina mi ha cambiato, riflessioni sui grandi blocchi BCH.

È importante notare che Vitalik ha condotto l'intervista in cinese non madrelingua, quindi alcune espressioni potrebbero non essere del tutto accurate. Si prega di comprendere e avere pazienza. La registrazione audio è stata generata da GPT e quindi potrebbero esserci alcuni errori. Si prega di ascoltare l'intero podcast.

Piccolo universo:

https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc54c0ed328720a046e50

YouTube:

https://youtu.be/UkQQK60uGMU

Come può Memecoin essere significativo? Perché non ci sono molti progressi?

Colin: Cambiamo argomento per uno più leggero. Recentemente, Memecoin è piuttosto popolare. Hai precedentemente sollevato la questione se Memecoin possa essere combinato con alcune opere pubbliche o attività di beneficenza, ma al momento sembra che non abbiamo ancora visto casi troppo buoni, molti sembrano ancora essere per speculazione o profitto. Hai qualche suggerimento o idea su questo?

Vitalik: Un motivo per cui Memecoin è così popolare è che tutti stanno pensando a quale sarà il prossimo scenario applicativo della blockchain. Nel 2017, l'ICO ha portato molti nuovi progetti di monete, nel 2020 e 2021 c'è stata l'ondata degli NFT. E ora, nel 2024, sembra che non ci siano nuove applicazioni in vista. Posso dire che ora le applicazioni blockchain possono essere divise in due tipi: il primo è idealista, fa alcune cose buone ma spesso non ha redditività; il secondo è molto redditizio, ma non ha molto significato reale.

Ho sempre sperato di avere alcune applicazioni che combinano entrambi gli aspetti. In realtà, questo argomento è molto importante perché personalmente sono incline all'idealismo, ma so anche che le applicazioni decentralizzate hanno avuto problemi per molto tempo.

Ricordo che quando ero al liceo, c'era un progetto di Facebook decentralizzato che aveva ottenuto 200.000 dollari di finanziamento, ma alla fine ha fallito. Cosa ci ha insegnato questo fallimento? Se non puoi guadagnare, non puoi assumere un team tecnico migliore e non puoi competere con i progetti centralizzati. La blockchain è interessante perché offre opportunità di guadagno per gli sviluppatori decentralizzati.

Potrebbero esserci opportunità per sviluppare alcuni progetti decentralizzati, ma questi progetti devono essere redditizi e avere un forte team tecnico. Tuttavia, fino ad ora, la maggior parte delle applicazioni blockchain, specialmente quelle non finanziarie, sembrano non aver trovato casi di successo del genere.

Ad esempio, progetti come DDocs (un Google Docs decentralizzato) e Farcaster non stanno attualmente guadagnando molto. E a quanto pare, Memecoin è quello che guadagna di più. Così, mi chiedo: se tutti sono qui solo per scommettere e divertirsi, possiamo fare qualcosa di più significativo in questo processo? Fondamentalmente, questo tipo di cose non è necessariamente cattivo, ma per alcune persone è pericoloso, mentre per la maggior parte delle persone non ci sono problemi se è divertente. Ma se l'unica applicazione su larga scala nella blockchain è questo tipo di Memecoin speculativo, che significato ha per me, come sviluppatore e ricercatore principale, partecipare? Perché non dovrei dedicarmi a qualcosa di correlato all'IA o alle scienze biologiche?

Quindi ho iniziato a pensare se sia possibile combinare il concetto di Memecoin con alcune cose più significative. A marzo di quest'anno, ho scritto un articolo su come rendere Memecoin più significativo, proponendo tre idee:

Primo, Memecoin può essere donato a organizzazioni benefiche?

Anche se la maggior parte degli utenti potrebbe perdere denaro, è possibile far guadagnare anche gli utenti a basso reddito partecipando? Ricordo che nel 2021, Axie Infinity era molto popolare in paesi come Vietnam e Filippine, perché in questi paesi molte persone guadagnavano income attraverso il "Play to Earn", sentendosi molto felici.

Quindi, in secondo luogo, è possibile far guadagnare le persone dei paesi a basso reddito attraverso la partecipazione a Memecoin? Ha valore per loro?

In terzo luogo, credo che il gioco d'azzardo non sia un obiettivo significativo. Dobbiamo fare cose più divertenti, almeno fare giochi più interessanti.

Quindi, ho proposto questi tre metodi. Tuttavia, fino ad ora, sembra che non ci siano stati molti progressi. Al massimo, alcuni Memecoin mi doneranno un po' di denaro, che poi donerò a scienze biologiche o ad altre cause significative. Se mi danno soldi, penso che sia giusto, perché significa che credono che farò cose utili in base a valori pubblici.

Perché la maggior parte dei team non ha ancora fatto qualcosa di più significativo? Penso che ci siano due gruppi piuttosto separati: il primo gruppo sa come fare Memecoin, il secondo gruppo è interessato all'idealismo e alle questioni di beneficenza.

È come il dibattito che ho menzionato in precedenza sui piccoli e grandi blocchi: un team può fare ciò che trova utenti, ma non ha molto significato per l'umanità; un altro team fa qualcosa di significativo, ma non può generare profitto. La situazione ideale è che questi due aspetti possano combinarsi, trovando un gran numero di utenti e realizzando applicazioni utili per l'umanità. Ritengo che sia un problema che non abbiamo ancora risolto, ma che è molto necessario affrontare.

Controversia sulla trasmissione PumpFun: come affrontare l'uso della blockchain da parte di persone malvagie?

Colin: Le prossime domande sono quelle cui la comunità cinese potrebbe essere più interessata. Queste possono essere le ultime domande, perché il tempo è lungo e potresti essere un po' stanco. La prima domanda riguarda le trasmissioni volgari su PumpFun che potrebbero aver attirato l'attenzione. Non so se tu ne sia a conoscenza. Molti hanno posto domande e chiedono come una blockchain e una rete decentralizzata e resistenti alla censura possano affrontare le persone che fanno cose cattive? Ad esempio, come qualcuno che usa criptovalute per riciclare denaro, estorcere o come nelle recenti trasmissioni su PumpFun. Cosa pensi che dovremmo fare in questa situazione? Come bilanciare la decentralizzazione con comportamenti malintenzionati?

Vitalik: Questa è una questione molto importante. Penso che ogni campo abbia diverse soluzioni. Prima di tutto, possiamo discutere di questo problema dal punto di vista dei social media decentralizzati. Credo che la funzione più importante dei social media non sia semplicemente fornire una piattaforma per pubblicare contenuti, ma in realtà il servizio più importante è l'"ordinamento". Molte piattaforme devono decidere quali contenuti devono essere mostrati per primi.

Ora possiamo pubblicare qualsiasi cosa sulla blockchain. Sulla catena di Ethereum, puoi pubblicare una transazione, scrivere quello che vuoi dire, condividere immagini, video, ecc. Queste cose di per sé non sono un problema. Il problema è che se l'algoritmo di ordinamento della piattaforma tende a mettere in evidenza contenuti scadenti mentre i contenuti di qualità vengono spostati indietro, allora questa piattaforma potrebbe diventare un problema. Molte piattaforme centralizzate mirano ad aumentare l'“interazione”, facendo sì che gli utenti trascorrano più tempo sulla piattaforma, piuttosto che fornire informazioni di alta qualità. Questo porta a contenuti come i video di PumpFun che potrebbero essere messi in primo piano, anche se la maggior parte delle persone non li apprezza o non vuole guardarli, ma poiché ci sono molte interazioni, quel contenuto viene spinto in avanti.

Quindi, molti dei problemi delle piattaforme derivano dal fatto che i loro algoritmi portano all'esibizione di contenuti errati e dannosi, mentre le informazioni di alta qualità che gli utenti necessitano vengono ignorate.

Certo, le piattaforme centralizzate possono risolvere questi problemi in vari modi, ma utilizzare un approccio centralizzato per risolvere questi problemi ha anche i suoi difetti. Se una piattaforma interviene secondo le opinioni del proprio team, allora coloro che non credono in queste opinioni considereranno la piattaforma non affidabile.

Abbiamo visto questa situazione negli Stati Uniti. Nel 2020, molte piattaforme social hanno chiuso gli account di Trump e di altre persone, e molte persone hanno perso fiducia nelle piattaforme social americane. Quindi penso che l'approccio ideale sia quello di sviluppare un algoritmo più decentralizzato e aperto, il cui obiettivo sia dare priorità alla qualità dei contenuti, piuttosto che alla semplice quantità di interazione.

Recentemente, ho spesso menzionato le "note della comunità". Se usi Twitter, dovresti sapere che se un tweet ha molte condivisioni e risposte, ma il suo contenuto è errato, Twitter annoterà "note della comunità" sotto quel tweet, informando che l'informazione è errata e fornendo link correlati per comprendere la situazione corretta. L'algoritmo delle note della comunità è in realtà un algoritmo piuttosto democratico, molti partecipanti possono votare e se la maggior parte delle persone ritiene che un'informazione sia errata, verrà contrassegnata.

Questo algoritmo funziona bene, la maggior parte delle persone apprezza i risultati delle note della comunità. Pertanto, ho sempre sperato di avere più algoritmi decentralizzati simili, il cui obiettivo è mostrare agli utenti informazioni più corrette e di alta qualità.

Ma la squadra di PumpFun ovviamente non farà così, perché sono completamente interessati a trovare utenti e aumentare il traffico, senza alcun elemento idealista. Quindi la soluzione a questo problema non verrà da loro.

Riguardo alla questione della privacy, specialmente in casi come Tornado Cash, ritengo che la situazione attuale senza protezione della privacy su una blockchain pubblica non sia sostenibile. L'assenza di privacy rende inaccettabile per molte persone e aziende. Se fai transazioni, gli altri possono vedere tutta la tua cronologia delle transazioni, quindi la protezione della privacy è assolutamente necessaria.

Per un'altra questione - ho due opinioni. Prima di tutto, penso che sia molto pericoloso che i governi detengano troppo potere e informazioni. Vengo dalla Russia, quindi sono molto consapevole di come il governo russo tratta l'opposizione ora.

Il secondo punto è che, anche se il governo ha accesso alle informazioni, queste informazioni potrebbero essere rubate dagli hacker. Ad esempio, l'anno scorso, un giornalista di un'agenzia di intelligence americana ha scoperto che molte comunicazioni erano state violate dagli hacker, inclusi database. Quasi tutti i database dei paesi potrebbero essere vulnerabili agli attacchi degli hacker. Pertanto, sebbene alcuni governi ritengano di poter controllare queste informazioni, alla fine potrebbero anche essere rubate, mettendo in pericolo la sicurezza dei cittadini.

Quindi, sostengo una soluzione che protegga la privacy ma bilanci anche la trasparenza. Piattaforme simili a Tornado Cash possono proteggere la privacy e fornire anche un certo livello di trasparenza. Ad esempio, quando gli utenti depositano criptovalute sulla piattaforma, possono dimostrare di essere depositanti legittimi senza rivelare la propria identità. Ma se l'origine del deposito è denaro sporco, ad esempio fondi rubati da un progetto DeFi, l'utente può anche dimostrare di non essere un ladro.

Credo che solo in questo modo possiamo ridurre i flussi di denaro illeciti su larga scala, proteggendo al contempo la privacy degli utenti comuni.

Per i primi cypherpunk, c'era una frase: "Privacy per i deboli, trasparenza per i potenti." Questo significa che le persone comuni hanno bisogno di privacy per proteggere se stesse, mentre coloro che detengono il potere, come i leader nazionali o i dirigenti delle grandi aziende, dovrebbero essere trasparenti nei confronti della società, poiché le loro azioni hanno un impatto significativo sulla società.

La tecnologia delle prove a conoscenza zero (ZK) è molto utile qui. Attraverso la tecnologia ZK, possiamo trovare un equilibrio tra privacy e trasparenza. In passato, i progetti di protezione della privacy erano completamente privati o completamente pubblici, mentre la tecnologia ZK ci consente di scegliere in modo flessibile quali informazioni dimostrare o esporre. Possiamo regolare il rapporto tra privacy e trasparenza in base alle esigenze.

Al momento ci sono alcuni progetti di privacy di seconda generazione in fase di sviluppo, progetti che possono affrontare efficacemente problemi come gli hacker di DeFi, e sono molto ottimista riguardo a questi progetti.

Perché la fondazione Ethereum vende token on-chain? Questo creerà panico?

Colin: Ho visto che hai risposto a una domanda su Twitter, dove alcune persone si chiedono perché la fondazione Ethereum non venda i token tramite OTC, ma scelga di vendere on-chain? Pensano che questo potrebbe creare panico nel mercato. La mia comprensione è che ciò sia principalmente per mantenere la trasparenza, giusto?

Vitalik: Sì, la fondazione deve affrontare alcune questioni mentre fa queste cose. A volte, le aspettative delle persone nei confronti della fondazione sono in conflitto tra loro. Alcuni vogliono che la fondazione mantenga la trasparenza e renda pubbliche tutte le operazioni; altri vogliono che la fondazione non renda pubbliche le informazioni sulla vendita di Ether; infine, ci sono alcune persone che sperano che la fondazione abbia un budget sufficiente, e addirittura che possa pagare stipendi più alti agli sviluppatori principali, evitando di dipendere dalla vendita di token per raccogliere fondi. Queste tre aspettative sono difficili da soddisfare e formano un triangolo contraddittorio.

Inoltre, molte persone fraintendono alcune azioni della fondazione. Qualche giorno fa, un account di lookonchain ha pubblicato un messaggio dicendo che l'account della fondazione Ethereum ha venduto più di 5.000 Ether. Ma in realtà, quell'account non è sotto il nostro controllo e non ha nulla a che fare con noi. In effetti, è stata una somma che abbiamo pagato a uno sviluppatore molto tempo fa, e lui l'ha trasferita ad altri account.

I 35.000 Ether che abbiamo venduto ad agosto sono stati effettivamente completati attraverso canali OTC. Abbiamo dato questi Ether ai servizi OTC di piattaforme come Kraken, in modo che possano essere venduti nel tempo, in modo più cauto, evitando di avere un impatto troppo grande sul mercato. Quindi, non abbiamo venduto 35.000 tutti in una volta, ma li abbiamo gestiti a tappe tramite il loro servizio OTC.

Abbiamo scelto questo approccio per mantenere la trasparenza e far vedere al pubblico che il nostro modo di transazione è più sicuro e controllabile.

In effetti, uno dei problemi che affrontiamo è che, sebbene molte informazioni siano pubbliche, manca un luogo centralizzato per mostrarle. Prima di DevCon, abbiamo pubblicato un rapporto di trasparenza, che illustra la nostra situazione nell'uso dei fondi. Il rapporto menziona come vengono distribuiti i nostri fondi e i flussi di denaro di alcuni grandi conti della fondazione e di altri conti. Ad esempio, abbiamo un portafoglio dell'ufficio di Berlino, utilizzato per pagare parte degli stipendi degli sviluppatori e altre spese.

Sebbene queste informazioni siano pubbliche, non sono ben concentrate in un unico posto. Questo è anche un aspetto che stiamo cercando di migliorare.

Ora sappiamo questo e stiamo considerando come affrontare meglio questa situazione. Aggiungendo trasparenza, dobbiamo anche riconoscere che soddisfare completamente le esigenze di tutti è molto difficile. Ad esempio, la fondazione ha un certo budget e deve pagare agli sviluppatori stipendi adeguati per evitare che altre aziende più finanziate portino via i nostri ricercatori.

È davvero una situazione difficile: cercare di pagare gli sviluppatori uno stipendio equo, senza dover vendere troppi Ether per raccogliere fondi, è quasi impossibile. Quindi, la fondazione affronta la sfida di dover continuamente adeguarsi e soddisfare richieste diverse durante il processo di miglioramento.

Come evitare che l'influenza personale venga abusata dai progetti e da altri.

Colin: Infine, c'è una domanda. Nella comunità cinese, tutti ti chiamano "V God", un soprannome piuttosto particolare. Anche se potresti non gradirlo, ci sono anche pochi che pensano che alcune persone si avvicinino a te, o tentino di compiacerti, per ottenere alcuni benefici. Cosa pensi di questo fenomeno? O, le persone con cui hai un buon rapporto potrebbero ottenere alcuni vantaggi? (Anche se personalmente non riconosco questa accusa della comunità)

Vitalik: Recentemente ho iniziato a rifiutare di più. La maggior parte delle volte, rifiuto le persone che vogliono farsi una foto con me. Cinque anni fa ho iniziato a dire che non avrei più fatto da consulente per progetti token, e quest'anno ho anche chiarito che non investo in token. Se voglio sostenere un determinato campo, lo farò tramite alcune organizzazioni, non personalmente.

Ad esempio, se voglio supportare un certo campo, alcune persone mi aiuteranno a pensare a quali progetti meritano supporto in quel campo, o quali regole possiamo seguire per supportare questi progetti.

Penso che sia una transizione naturale da un piccolo ecosistema a uno grande. Quando la comunità di Ethereum era piccola, il team era ridotto e sostenere direttamente ogni team era molto importante. Se un team stava facendo qualcosa di molto utile, meritava supporto.

Inoltre, ho bisogno di mantenere un contatto con il mondo reale. Non posso diventare uno studioso in una "torre d'avorio" che non comprende cosa stia accadendo nel mondo reale. Ma quando la comunità cresce, questo diventa un altro problema. Ci sono più progetti e tutti vogliono discutere con me, molte persone sperano che io investa nei loro progetti. Quindi, in una piccola comunità, il mio compito è accettare, ma in una grande comunità, il mio compito è rifiutare. Pertanto, negli ultimi uno o due anni, ho iniziato a rifiutare di più il supporto diretto a determinati progetti.

A volte, se un progetto è davvero buono, potrei supportare un po', ma non mantenere una relazione a lungo termine, piuttosto considerare se esista un modo più neutrale per espandere questo ecosistema.

Tuttavia, c'è anche un problema di equilibrio. Devo partecipare a questo mondo. Se non partecipo a nessuna applicazione, mi allontanerò sempre di più dal nostro ecosistema. Quindi, questo equilibrio deve essere regolato, ci vuole davvero qualche aggiustamento.