Redattore |. Wu Shuo Blockchain
Questo podcast è la prima parte della conversazione del fondatore di Wushuo Colin Wu con il co-fondatore di Ethereum Vitalik Buterin e discute principalmente le seguenti questioni: ricordando la storia dell'associazione di Ethereum con la Cina, ha sottolineato il supporto "salvavita" di Wanxiang e la memoria di Bihu. ; discutere i motivi per cui il grande blocco BCH non ha avuto successo; la differenza tra le culture di Ethereum e Bitcoin; perché il concetto di Ethereum è riconosciuto come il computer del mondo; perché la blockchain è l'unico degno di fiducia; Guerra Russia-Ucraina contro lo stesso Vitalik Come fare un'enorme differenza.
È importante notare che Vitalik ha risposto all'intervista in cinese non come lingua madre, quindi alcune espressioni potrebbero non essere completamente accurate; i lettori sono invitati a comprendere e accettare. La registrazione audio è stata generata da GPT, quindi potrebbero esserci alcuni errori. Si prega di ascoltare il podcast completo.
Piccolo universo:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349
YouTube:
https://youtu.be/zijS0z6FqV8
Ricordando la Cina: Wanxiang potrebbe aver salvato Ethereum, ricordi profondi su Bihu.
Colin: La prima domanda riguarda la tua esperienza in Cina. Nel 2014-2015, puoi ricordare quell'esperienza? All'epoca hai avuto contatti con molte persone del settore crypto in Cina, come Wanxiang e Shen Bo, che sono ancora oggi uno dei team più sostenitori di Ethereum in Cina. Ho sentito che all'epoca anche molte persone ti hanno rifiutato, comprese alcune che ora sono molto famose. Puoi condividere quell'esperienza?
Vitalik: La prima volta che sono venuto in Cina è stato nel 2014, sono rimasto tre settimane e ho visitato Pechino, Shanghai, Hangzhou e Shenzhen, ho incontrato molti team cinesi, ci sono molte borse e anche molti miner, oltre ad alcuni progetti. Ricordo di essere stato a Huobi e OKCOIN e di aver visto che queste aziende erano già molto grandi, con più dipendenti rispetto a Coinbase, Kraken e altre borse.
Ho scoperto che in Cina c'era un ecosistema molto sviluppato, con molte grandi aziende, mentre all'estero nessuno stava facendo queste cose. Ho anche scoperto che all'epoca i miner in Cina erano già molti, nel 2014 le applicazioni erano poche, ma nel 2015 ho avuto molti contatti con team come Wanxiang e Shen Bo. Sono rimasto a Shanghai per quasi due mesi e stavano facendo alcune applicazioni molto interessanti.
C'era un'azienda che si occupava della digitalizzazione di parte degli asset, mettendo una parte degli asset in una moneta, dove ogni moneta potrebbe rappresentare 1/1000 o 1/10000 di quell'asset. In questo modo, persone diverse possono partecipare a investimenti in asset molto costosi.
Nel 2017, in Cina c'erano alcuni progetti molto grandi, ricordo che Bihu era uno di questi. All'epoca avevano già sviluppato soluzioni molto interessanti, utilizzando criptovalute per supportare i creatori di contenuti e generare entrate per loro. Ciò che mi ha colpito è che non stavano semplicemente creando un Demo, ma stavano creando un'applicazione reale utilizzabile da tutti, e avevano già molti utenti.
Nel 2014 vedevo miner, nel 2015 ho iniziato a vedere più applicazioni pratiche. Penso che ci siano molte persone molto interessanti in questa comunità, mentre l'attenzione all'estero su questa comunità è relativamente bassa. Quindi, penso che il 2015 sia stato un periodo particolarmente importante per la comunità Ethereum.
Dopo il lancio della mainnet di Ethereum nel 2015, la fondazione aveva quasi nessun finanziamento. I nostri fondi erano quasi esauriti, e anche Bitcoin stava per finire, quindi dovevamo vendere Ether per supportare gli sviluppatori. Wanxiang ha acquistato 410.000 Ether a un prezzo di 1,2 dollari, spendendo in totale 500.000 dollari per supportare la nostra fondazione. Questo è stato molto importante per la fondazione e probabilmente ha salvato la fondazione, e per Wanxiang è stata anche un'ottima investimento.
Colin: Sì, Bihu è stato un importante sostenitore di Ethereum, e il suo fondatore era molto influente in Cina all'epoca. Purtroppo, Bihu ha chiuso successivamente. Ma in questi ultimi due anni, i social media decentralizzati hanno iniziato a diventare abbastanza popolari.
Vitalik: In Cina ci sono alcune situazioni di regolamentazione, ma ho scoperto che ci sono problemi simili anche all'estero. Molti progetti interessanti sono iniziati nel 2015 e 2016, ma nel 2020 il loro sviluppo era ancora limitato. Una grande parte della ragione è il problema delle commissioni di scambio. Se questi progetti vogliono davvero svilupparsi e diventare applicazioni mainstream, devono avere il TPS necessario. Un'applicazione di successo può richiedere 100 ~ 1.000 TPS, ma la nostra catena a quel tempo poteva supportare solo 4~5 TPS.
Molte applicazioni stanno competendo, tutte vogliono mettere le proprie transazioni sulla blockchain, quindi le commissioni di transazione sono diventate molto costose. In questa situazione, sembra che solo DeFi possa sopravvivere.
Puoi immaginare, se sei un normale utente di social media e scopri un'app di social media innovativa, ma ogni volta che pubblichi un post o fai qualsiasi cosa, devi pagare 1 dollaro, 5 dollari, a volte anche 15 dollari, allora questo è completamente impraticabile. Ma per le applicazioni finanziarie, questo non rappresenta un problema. Quindi mi dispiace che molti social media decentralizzati e altri progetti non siano riusciti a sopravvivere durante il periodo di DeFi Summer.
Tuttavia, ora abbiamo molte soluzioni L2, le cui commissioni di transazione sono notevolmente diminuite. Ora molte persone stanno prestando attenzione a più argomenti riguardanti L2. Non vedo l'ora che, comprese le applicazioni di social media decentralizzati e molti altri progetti, possano prosperare in futuro.
Colin: Forse puoi parlare con il fondatore di Bihu e vedere se riesce a riavviare Bihu, ora è un buon momento.
Vitalik: Sì, certo.
Ricordando BCH: l'ideale dei grandi blocchi è più giusto, ma la capacità di esecuzione è insufficiente.
Colin: La prossima cosa di cui voglio parlare è che ricordo che all'epoca eri abbastanza a favore dei grandi blocchi nella questione delle dimensioni dei blocchi di Bitcoin. BCH è nato nel 2017, portando questa disputa al culmine. Recentemente hai anche scritto un articolo, menzionando che hai avuto molte nuove riflessioni su questo problema, ritenendo che le ragioni del fallimento dei grandi blocchi potrebbero essere la mancanza di capacità tecnica e di esecuzione, oltre all'emergere di truffatori come Craig Wright. Puoi ricordare le tue interazioni con Wu Jihan, Roger e altri in quel periodo? Hai ora nuove opinioni su questa questione?
Vitalik: Riguardo a questo, è davvero interessante. Purtroppo, il mio cinese all'epoca non era ancora abbastanza buono, quindi non ho avuto l'opportunità di approfondire la conoscenza di Wu Jihan e di altri miner sostenitori dei grandi blocchi. Non ho avuto l'opportunità di capire realmente le loro personalità, perché sostenevano i grandi blocchi, quale fosse la loro visione di Bitcoin.
Roger Ver è relativamente più semplice; non è il tipo di persona che legge molti libri o scrive articoli da "studioso". È una persona più pratica, sa che il valore di Bitcoin sta nella sua esistenza come nuova valuta. Se una valuta deve essere utilizzata per i pagamenti, ha bisogno di uno spazio di blocco sufficiente per supportare un gran numero di transazioni. Pertanto, il suo punto di vista è piuttosto semplice e diretto.
E alcune persone più inclini a pensare in modo "accademico" spesso riflettono su problemi a lungo termine, esplorando questioni che altri non vogliono affrontare. Queste persone con elevate capacità di pensiero a volte possono portare idee molto importanti al mondo; senza di loro, potremmo commettere errori molto più gravi.
Ma a volte si ritrovano anche nel loro mondo, mancando di un contatto sufficiente con la realtà esterna. È come se alcune persone criticassero i nostri sviluppatori principali di Ethereum, chiedendo quanto abbiano partecipato a smart contract e quanti DApp abbiano scritto. In molti settori, specialmente in blockchain e politica, si verificano situazioni simili.
Queste persone riflessive, se non hanno abbastanza contatto con il mondo reale, tendono ad avere punti di vista molto "internamente coerenti", ma trascurano alcune cose che sono fondamentali per le persone.
Tra il 2015 e il 2016, nei dibattiti sui piccoli e grandi blocchi, la comunità cinese a volte sollevava queste questioni. I sostenitori dei grandi blocchi tendevano a sottolineare che erano più attenti agli utenti e più concentrati sul mondo reale, mentre i sostenitori dei piccoli blocchi erano più focalizzati sui dettagli tecnici, più sviluppatori e ricercatori. Questo ha portato a conflitti.
Nell'articolo che ho scritto successivamente, ho menzionato che la mia conclusione attuale è che l'ideale dei grandi blocchi è più giusto, ma la capacità di esecuzione dei sostenitori dei grandi blocchi è effettivamente insufficiente. Molti sostenitori dei grandi blocchi hanno commesso molti errori durante la scrittura del codice, ed è anche per questo che la comunità ha infine iniziato a sostenere i piccoli blocchi.
Ma poi abbiamo scoperto che anche i sostenitori dei piccoli blocchi hanno commesso grandi errori. Ad esempio, all'epoca dicevano che Bitcoin dovrebbe essere L1, come oro digitale, mentre L2 potrebbe fungere da strato di pagamento. L2 a cui si riferivano, è la Lightning Network. La Lightning Network è un concetto molto interessante, e io stesso apprezzo molto questa idea.
Tuttavia, l'attuazione pratica della Lightning Network ha molti problemi, è relativamente instabile e la sua attuazione è anche abbastanza centralizzata. Roger Ver ha descritto questi problemi nel suo libro.
Quindi, da un punto di vista accademico, l'ideale dei grandi blocchi è molto bello, ma nel mondo reale ci sono molti problemi.
I sostenitori dei piccoli blocchi non hanno veramente prestato attenzione all'importanza dei pagamenti e delle applicazioni. Pensano che altri si occupino delle questioni dei pagamenti, mentre il loro compito è fornire una soluzione tecnica per soddisfare queste esigenze. Ma non hanno investito abbastanza sforzi per considerare se questa soluzione potesse realmente essere attuata.
Quindi ora lo sviluppo della Lightning Network è piuttosto lento; anche se ci sono stati alcuni progressi di recente, la maggior parte delle persone nella comunità Bitcoin è ancora concentrata sul prezzo di Bitcoin, pensando di più a quando Bitcoin potrà raggiungere l'obiettivo di 1 milione di dollari, il loro eroe principale è Michael Saylor, perché la sua azienda ha acquistato una grande quantità di Bitcoin.
Pertanto, ora non sono ottimista riguardo allo sviluppo tecnologico della comunità Bitcoin.
La logica dei prezzi di Bitcoin e di altre valute è molto più complessa, in realtà, nessuno sa da dove venga esattamente il prezzo delle criptovalute. Questo potrebbe essere il nostro problema più grande nel settore e una questione importante nel mercato moderno.
Differenze culturali tra Bitcoin ed Ethereum: miliardari e sviluppatori?
Colin: Hai recentemente pubblicato un contenuto piuttosto interessante, l'altro giorno l'ho condiviso, molte persone lo trovano molto interessante, cioè hai generato con GPT le persone di Bitcoin e di Ethereum. Dalla parte di Bitcoin c'è un miliardario, molto ricco, mentre dalla parte di Ethereum c'è uno sviluppatore. Sembra che per i detentori di Bitcoin la cosa più importante sia far aumentare il valore delle proprie monete e diventare sempre più ricchi.
Ma molti sostenitori di Ethereum sembrano non essere così interessati al denaro, hanno fatto molte donazioni e probabilmente sono più concentrati sulla speranza di costruire beni pubblici migliori. Non è anche questa una differenza culturale tra Bitcoin ed Ethereum?
Vitalik: Questo è davvero un argomento interessante. In realtà, dal 2011 al 2013, la comunità Bitcoin era molto diversificata. Ricordo che nel 2011, quando sono entrato nella comunità Bitcoin, ho trovato una sezione nel forum Bitcoin chiamata "Politics and Society" (Politica e Società), e mi piaceva molto quella parte. Lì c'erano liberali e socialisti che dibattevano tra di loro, discutendo su come affrontare i problemi sanitari, se il governo dovrebbe intervenire nel settore sanitario e altre questioni molto interessanti. Le opinioni delle persone su questi argomenti erano molto diverse.
Quando le persone dibattevano su questi temi, erano molto civili. Se si conosce il dibattito su Twitter oggi, si scopre che questo tipo di dibattito civile è quasi impossibile. Ma in quel forum, tutti potevano esprimere le proprie opinioni in modo civile, anche se le mie opinioni potevano essere completamente diverse dalle tue. All'epoca, se volevi rispondere a un post, dovevi scrivere un articolo di circa 300 parole, dovevi scrivere seriamente le tue opinioni, piuttosto che semplici commenti. Questa cultura era molto speciale.
La cultura della comunità di Bitcoin nei suoi primi anni aveva in realtà molte preoccupazioni per i beni pubblici, la tecnologia e il pensiero umano per il futuro. Tuttavia, nel 2014, la comunità di Bitcoin ha iniziato a dividersi.
Perché c'è stata una divisione? La ragione è chiara. Prima del 2014, Bitcoin aveva quasi nessun concorrente. Se eri interessato alle criptovalute, l'unica scelta era Bitcoin. Ma nel 2014 è emerso il dibattito sui grandi e piccoli blocchi; in secondo luogo, Ethereum è emerso come la prima valuta in grado di competere con Bitcoin. Fino ad ora, Ethereum è ancora l'unica valuta in grado di competere veramente con Bitcoin.
Quindi, alcune persone che preferiscono il mio modo di pensare e quello dell'Ethereum primordiale hanno scelto Ethereum. Se preferisci la comunità di Bitcoin, rimarrai naturalmente nella comunità di Bitcoin.
Nel 2017, tutti dovevano fare una scelta: sostenere Bitcoin a piccolo blocco o Bitcoin a grande blocco. Ma in realtà, già nel 2015, tutti avevano già preso la propria decisione. Quindi ora possiamo vedere almeno due, se non tre, culture blockchain esistenti. Oggi ci sono anche molti altri progetti, come BNB, Solana, TRON, ognuno dei quali ha le proprie caratteristiche uniche e una cultura diversa rispetto a Bitcoin ed Ethereum. La situazione attuale è un po' come le differenze culturali tra diversi paesi, proprio come prima di Internet, c'era un'enorme distanza culturale tra i vari paesi.
Preferisco il termine e il concetto di "computer mondiale".
Colin: Se come dici tu, la diversità di Bitcoin è diminuita e ora molti lo vedono solo come oro digitale, allora se ti chiedessero di descrivere Ethereum, cosa diresti che speri Ethereum sia? È un paese digitale, o il computer mondiale decentralizzato di cui tutti parlano? Che tipo di esistenza speri abbia?
Vitalik: In realtà, mi piace molto il termine e il concetto di "computer mondiale", perché per me rappresenta molte cose. Spero che Ethereum non sia solo una catena, ma anche un ecosistema che possa supportare una varietà di applicazioni.
Questo mi ricorda un punto interessante della cultura Ethereum primordiale: quando ho iniziato a lavorare su Ethereum, pensavo che Ethereum fosse semplicemente Bitcoin più smart contract. Perché prima di allora, ero parte della comunità Bitcoin e avevo partecipato a qualche altro progetto, cercando di aggiungere funzionalità alla blockchain. Ho avuto un'idea: perché non aggiungere funzionalità? Perché non aggiungere un linguaggio di programmazione che permetta a tutti di scrivere varie funzionalità? Quindi quando ho iniziato a lavorare su Ethereum, la mia intenzione era Bitcoin più smart contract. Ma il nostro sviluppatore principale, Gavin Wood, prima di unirsi a Ethereum, non era affatto interessato a Bitcoin. Lo trovava molto noioso. La sua comprensione di Ethereum era in realtà più diretta; ciò che voleva era una combinazione di tecnologia open source e storage condiviso. Posso spiegare questo concetto in modo più dettagliato.
Possiamo rivedere la storia del software; all'inizio tutte le nostre applicazioni erano open source e gratuite, tutti potevano scaricarle liberamente, eseguirle sui propri computer, controllare il codice sorgente e modificarlo per fare cose diverse.
Ma entrando negli anni '50, alcune grandi aziende hanno iniziato a partecipare a questo campo, come Microsoft che ha iniziato a lanciare il sistema operativo Windows e ha smesso di rendere pubblico il codice sorgente, affermando che il proprio codice ha diritti d'autore e non può essere copiato liberamente. Questo fenomeno ha suscitato il malcontento di molte persone, perché prima, tutto il software nel campo informatico era di proprietà e modificabile dagli utenti, proprio come possedere un'auto, potevi modificare qualsiasi parte e riparare qualsiasi parte danneggiata. E quando il campo informatico è diventato un modello controllato da grandi aziende, molte persone non sono più state in grado di controllare liberamente le applicazioni e il software che hanno acquistato, anche se il software è tuo, non ti appartiene completamente. Questo ha spinto alla nascita di un movimento per il software libero.
Negli anni '90, il software open source è diventato un argomento importante; oggi, molti software sono open source, ad esempio, il sistema operativo che sto usando per dialogare con te è un esempio completamente open source. Oggi, il software open source gioca un ruolo significativo nelle nostre vite.
Tuttavia, prima degli anni 2000, la maggior parte delle applicazioni erano applicazioni stand-alone, in cui gli utenti utilizzavano il software da soli, simile a Microsoft Word o ai giochi per computer. Dopo il 2000, sono emerse molte applicazioni di collaborazione multipla, come Google Docs, che si distingue da Microsoft Word principalmente perché Google Docs consente a più persone di modificare il file contemporaneamente. Anche i giochi hanno subito grandi cambiamenti, con giochi online di massa come World of Warcraft che consentono ai giocatori di interagire in un mondo virtuale.
Questo cambiamento ha portato a un problema: se molte persone usano un'app, allora quell'app ha bisogno di storage condiviso. Ad esempio, in un documento di collaborazione multipla, dove si trova la posizione di archiviazione dei file? Dove vengono memorizzate le informazioni degli utenti nei social network? Queste domande possono essere risolte solo tramite server centralizzati. E il problema principale dei server centralizzati è che gli utenti non possono controllare completamente la propria vita digitale.
Ad esempio, il formato dei file di Microsoft Word è proprietario e difficile da modificare con altri software. E se tutte le informazioni e le operazioni importanti si trovano su un server centralizzato, ciò porterà a una situazione peggiore. Un'azienda centralizzata può cambiare le regole, aumentare i prezzi o persino chiudere i servizi in qualsiasi momento, è come se alcune startup dipendessero dall'API di Facebook o Twitter; se uno di questi applicativi ha successo, Facebook o Twitter possono facilmente competere modificando l'API, in questo modo possono rapidamente sostituire le attività di altre aziende.
Gavin Wood ha effettivamente riflettuto su queste questioni; ha pensato che creare un sistema di storage condiviso decentralizzato potrebbe risolvere questi problemi e potrebbe anche diventare la seconda versione del software open source. Pensa che sia un argomento interessante, e anche io trovo che sia un argomento significativo, perché la blockchain non è solo uno strumento finanziario, ma può anche svolgere un ruolo enorme nel campo del software. Ora, applicazioni come social media decentralizzati, editing di documenti decentralizzati stanno già iniziando a emergere, come DDocs (un Google Docs decentralizzato).
Questo concetto è molto attraente, ma alcune persone potrebbero dire che Ethereum è una sorta di paese digitale? Penso che questo concetto sia un po' esagerato, perché i servizi forniti da uno stato sono molto più ampi di quelli che Ethereum può fornire. Ethereum è solo un insieme di programmi digitali, mentre un normale stato affronta problemi molto più ampi, comprese sicurezza, istruzione, sanità e altri beni pubblici. Se Ethereum inizia a intervenire in tutti questi settori, allora non sarà più neutrale, e questo potrebbe ridurre la volontà delle persone di partecipare all'ecosistema Ethereum.
L'unica cosa di cui ci si può fidare è la blockchain.
Colin: Vorrei parlare con te di un argomento legato alla politica. L'anno scorso, gli Stati Uniti hanno approvato l'ETF di Ethereum, il che è stato sorprendente per molti, dato che Trump non era ancora in carica. Come vedi questa questione? Dal tuo punto di vista, cerchi di mantenere una certa distanza da paesi come Cina e Stati Uniti? Perché hai anche espresso che pensi che la blockchain e le criptovalute dovrebbero funzionare meglio in luoghi dove le forze centralizzate non sono così forti. La guerra russo-ucraina ha avuto un grande impatto su molte delle tue idee? Sembra che tu sia stato molto attivamente coinvolto dopo che è successo questo.
Vitalik: Prima di tutto, penso che la blockchain appartenga al mondo intero. Un grande vantaggio della blockchain è che può risolvere il problema della fiducia. Se guardi ad altri settori, come l'IA, ci sono solo alcuni centri - Silicon Valley, Londra o Pechino, Hangzhou e Shenzhen in Cina. Ma la blockchain è molto decentralizzata. Ad esempio, negli Stati Uniti, alcune applicazioni sono concentrate a New York e nella Silicon Valley; Berlino ha anche centri molto importanti; in Asia, ci sono molte applicazioni a Singapore e in Cina. Quindi, il più grande vantaggio della blockchain è che può svolgere un ruolo in luoghi dove i problemi di fiducia sono particolarmente gravi.
L'Argentina è un esempio molto interessante. Il problema più grande che l'Argentina affronta è l'inflazione, con un tasso di inflazione annuale del 30%, e sono abituati a vivere a lungo in un ambiente economico del genere, perdendo completamente fiducia nella valuta legale. Recentemente, alcune persone in Argentina hanno depositato dollari nelle banche locali, e il governo ha improvvisamente annunciato che tutti i dollari nelle banche sarebbero stati costretti a essere convertiti in valuta legale, e il valore di queste valute legali è cambiato da 2 a 3 volte nello stesso giorno.
Questa situazione ha fatto sì che le persone perdessero completamente fiducia nelle banche. L'Argentina ha anche difficoltà a integrarsi con il sistema finanziario internazionale. Anche se i sistemi finanziari di America, Cina e Europa sono molto sviluppati, l'Argentina, come molti paesi africani, ha relativamente poche opportunità di accedere al sistema finanziario globale. In queste aree marginali, la blockchain potrebbe svolgere il suo ruolo maggiore, perché risolve il problema della fiducia. Questo è un problema di fiducia, specialmente tra i paesi.
Dieci anni fa, quindici anni fa, la maggior parte delle persone nel mondo utilizzava servizi americani. All'epoca, nessuno prestava particolare attenzione a queste questioni, perché gli Stati Uniti si concentravano sulla libertà di espressione e sull'apertura; il comportamento sulle piattaforme era relativamente tollerante e gli account non venivano chiusi facilmente.
Ma negli ultimi dieci anni, la situazione è cambiata, specialmente con l'evento Snowden del 2013 e il problema di chiusura degli account per motivi politici nel 2020. Oggi, non esiste una piattaforma decentralizzata di fiducia a livello globale; forse l'unica cosa in grado di farlo è la blockchain. Perché la blockchain è la base della fiducia, garantisce che le piattaforme non chiudano arbitrariamente gli account, non rubino i fondi degli utenti o non rivelino informazioni personali.
Pertanto, in questo mondo in rapido cambiamento, penso che la blockchain e le tecnologie correlate abbiano un grande vantaggio. Negli ultimi anni, ho passato molto tempo in aree marginali, come Argentina, Thailandia, Montenegro e Turchia, perché penso che la blockchain dovrebbe essere qualcosa di internazionalizzato. Non dovremmo farne una tecnologia sempre più centralizzata. Quindi di recente ho avuto l'idea che, se una blockchain è teoricamente decentralizzata e libera, ma se la maggior parte dei team è concentrata nello stesso posto e con gli stessi valori, allora quando si verifica una crisi la prossima volta, potrebbero commettere errori e, alla fine, perdere la fiducia globale. Quindi, mi preoccupo piuttosto di questo.
La guerra russo-ucraina ha cambiato completamente la mia vita; tornare in Russia potrebbe comportare una condanna.
Vitalik: L'esplosione della guerra russo-ucraina mi ha davvero sorpreso. Un mese dopo l'accaduto, ho visto informazioni che dicevano che le forze russe si trovavano nei pressi dell'Ucraina, iniziando a mobilitare truppe e carri armati. Non avrei mai pensato che sarebbe successo qualcosa di così grande, pensavo che la Russia fosse solo interessata a questioni come l'espansione della NATO, volevano solo esprimere la loro forza e guadagnarsi il rispetto, non volevano che gli altri facessero cose che non gradivano, ma non mi aspettavo che avrebbero invaso completamente un paese, o che se avessero invaso, sarebbe successo lentamente come nel 2014.
Ma all'inizio di febbraio, quando parlavo con alcuni russi, anche loro pensavano che non sarebbe successo nulla di grave. Fino al 24 febbraio, ricordo che ero a Denver e quella sera ho guardato le notizie; a quel punto tutti sapevano sostanzialmente che sarebbe scoppiato un grande conflitto. Quando è realmente accaduto, le mie idee sono cambiate radicalmente, non sapevo come esprimermi.
Posso prima raccontarti cosa è successo. Circa il 23 febbraio, intorno alle 18:00, tutte le mie attività di quel giorno erano terminate, stavo seduto nella mia camera d'albergo a comunicare con mio padre, sapevamo che la Russia avrebbe potuto fare qualche grande mossa. Intorno alle 19:00, mio padre mi ha inviato un messaggio dicendo che i razzi russi avevano iniziato a colpire gli edifici nelle città orientali dell'Ucraina. In quel momento ho capito che stava iniziando una cosa seria.
Dopo, non ho dormito per tre o quattro ore, di solito torno in hotel per riposare, ma quella notte quasi non ho dormito, continuando a guardare le notizie. Poi ho pubblicato il mio primo tweet, esprimendo la mia totale opposizione a questa cosa, aggiornando le notizie quasi ogni minuto, scioccato e lì.
La mattina successiva, quando mi sono svegliato, sono rimasto scioccato di nuovo. Perché? Perché l'account ufficiale Twitter dell'Ucraina ha pubblicato un indirizzo Ethereum. La mia prima reazione è stata: come può un governo di un paese pubblicare direttamente un indirizzo di transazione su Twitter? Ho sospettato che hacker russi avessero compromesso l'account Twitter dell'Ucraina e avessero pubblicato un indirizzo sotto il loro controllo.
Così ho avvertito tutti su Twitter di stare attenti, che potrebbe essere un'azione hacker, di non scambiare liberamente. Nel frattempo, ho iniziato a contattare alcune persone che conoscevo, specialmente quelle che avevano legami con grandi città, per confermare l'autenticità di questo indirizzo.
Poi ho confermato che questo indirizzo era reale attraverso una persona vicina al governo degli Stati Uniti e un team ucraino; tutti possono donare. Ho pubblicato un secondo tweet per chiarire il mio errore precedente.
Un'ora dopo, la mia famiglia mi ha inviato un messaggio dicendo "Sai, ora che hai preso questa decisione, potresti non poter tornare mai più in Russia."
In quel momento mi sono reso conto che non stavo solo assistendo a questa guerra, ma che ero profondamente coinvolto. Ora, tornare nel paese in cui sono nato potrebbe significare affrontare enormi rischi, e potrebbe anche comportare una condanna da 10 a 15 anni.
In quel momento, ho sentito di non essere più un bambino.
Mi trovavo di fronte a un evento storico significativo, e ora ho chiaramente scelto una posizione, non solo riguardo alla guerra, ma anche chi supporto e chi oppongo. Questo ha portato a enormi cambiamenti nella mia vita personale. Ho iniziato a non sapere come pensare.
All'inizio, ho donato un po' di denaro all'Ucraina, poi un mese dopo, ho visto la notizia, ho appreso che la Russia aveva occupato una città e che innocenti ucraini erano stati uccisi, probabilmente tra 500 e 1000 persone. Quella situazione mi ha fatto arrabbiare molto.
Così ho deciso di donare di nuovo, questa volta donando 5 milioni di dollari. Questa decisione ha rafforzato ulteriormente la mia posizione, le mie sensazioni erano quasi le stesse di quel 24 febbraio.
La guerra è comune nella storia, ma in quella che è la nostra vita personale, questa guerra su larga scala è completamente anormale. È la prima volta che affrontiamo un conflitto così grave. Quindi, in questa situazione, anche se all'inizio ero un po' confuso e non sapevo cosa fare, sapevo che in momenti come questi, le persone che hanno bisogno di aiuto dovrebbero riceverlo. Se le persone buone non fanno nulla, le persone cattive avranno successo. Quindi ho fatto del mio meglio per aiutare l'Ucraina, nel modo che potevo.
