Titolo originale: Marc Andreessen ha ragione riguardo alla De-banking
Autore originale: nic carter
Traduzione originale: 深潮 TechFlow
Questa settimana, il venture capitalist Marc Andreessen è stato ospite del podcast di Joe Rogan, dove ha fatto alcune affermazioni controverse riguardo al fenomeno sistemico della 'de-banking', in particolare nell'industria cripto. Ha puntato il dito direttamente contro il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), sostenendo che è il burattinaio dietro la de-banking delle start-up cripto. Il CFPB è un'agenzia creata sotto la guida di Elizabeth Warren. A questo, alcuni critici hanno risposto che non esiste realmente un problema di de-banking e che il CFPB sta effettivamente lavorando per porre fine a questo fenomeno.
Ci sono diverse questioni diverse che devono essere chiarite. In primo luogo, di cosa si lamenta esattamente Marc Andreessen? Le sue preoccupazioni hanno una base? In secondo luogo, qual è il ruolo del CFPB nella de-banking di entità politicamente impopolari - è un promotore o un ostacolo?
Per molti a sinistra, potrebbero non comprendere l'industria cripto e le preoccupazioni della destra riguardo alla de-banking. Pertanto, dopo le dichiarazioni di Marc e il sostegno di Elon sulla piattaforma X, l'ala sinistra si è sentita generalmente confusa e persino incredula. Credo che sia necessario leggere integralmente il dialogo tra Marc e Joe, poiché molte persone reagiscono solo a frammenti, mentre questo dialogo contiene in realtà molte affermazioni indipendenti e commenti approfonditi. Il testo completo è disponibile nell'appendice. Ora esploriamo in dettaglio.
Qual è il punto principale di Marc Andreessen?
Nel programma, Marc ha presentato diverse affermazioni interconnesse. Ha prima criticato il CFPB come un'agenzia federale 'indipendente' quasi priva di supervisione, capace di 'intimidire le istituzioni finanziarie e ostacolare la nuova concorrenza, specialmente quelle start-up emergenti che cercano di sfidare le grandi banche'.
Successivamente, ha menzionato che la de-banking è un danno concreto, definendola come 'quando un individuo o un'azienda viene completamente espulso dal sistema bancario'. Marc ha sottolineato che questo fenomeno avviene spesso attraverso le banche come agenti (simile alla censura indiretta del governo tramite grandi aziende tecnologiche), mentre il governo mantiene una certa distanza per evitare di assumersi direttamente la responsabilità.
Marc ritiene che 'negli ultimi quattro anni, questa situazione abbia colpito praticamente tutti gli imprenditori di criptovalute. Questo fenomeno ha colpito anche molti imprenditori fintech, e persino chiunque tenti di lanciare nuovi servizi bancari, poiché il governo cerca di proteggere le grandi banche esistenti'. Inoltre, Marc ha menzionato alcuni business politicamente impopolari, come l'industria della cannabis legale, i servizi di assistenza e i negozi e produttori di armi durante l'amministrazione Obama. Il Dipartimento di Giustizia (DoJ) a quel tempo si riferiva a queste azioni come all'“Operazione Choke Point”. Successivamente, l'industria cripto ha descritto fenomeni simili come 'Operazione Choke Point 2.0'. Marc ha affermato che questa azione si è concentrata principalmente su nemici politici del governo e sulle start-up tecnologiche che non sostengono. 'Negli ultimi quattro anni, abbiamo visto circa 30 fondatori essere colpiti dalla de-banking.'
Marc ha ulteriormente sottolineato che le vittime includono 'praticamente tutti i fondatori di criptovalute e le start-up. O vengono de-bancati individualmente, costretti a uscire dal settore, o i conti aziendali vengono chiusi, rendendo impossibile continuare a operare, e possono anche essere denunciati alla Securities and Exchange Commission (SEC) o minacciati di subire una causa.'
Inoltre, Marc ha anche menzionato di sapere di alcune persone che sono state de-bancate per 'possesso di opinioni politiche non accettate o per aver fatto dichiarazioni inappropriate'.
In sintesi, Marc Andreessen ha proposto i seguenti punti:
· De-banking (De-banking) si riferisce a quando individui o aziende vengono privati dei servizi bancari. Questo può avvenire perché l'industria di appartenenza non è politicamente popolare o perché detengono opinioni politiche diverse dal mainstream.
· Il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) deve assumersi almeno una parte della responsabilità, insieme ad alcune agenzie federali non specificate che sono coinvolte.
· Il modo in cui questo fenomeno si manifesta è che le agenzie di regolamentazione delegano le responsabilità delle oppressioni finanziarie alle banche, evitando così che il governo assuma direttamente la responsabilità.
· Durante l'amministrazione Obama, le principali vittime della de-banking erano settori legittimi ma politicamente impopolari, come le aziende di cannabis, l'industria dei servizi per adulti e i negozi e gli produttori di armi.
· Durante l'amministrazione Biden, le aziende e i fondatori dell'industria cripto, così come le aziende fintech, sono diventati obiettivi principali. Inoltre, a volte anche i conservatori possono subire de-banking a causa delle loro opinioni politiche.
· Marc ha anche menzionato che 30 fondatori di start-up tecnologiche nel portafoglio a16z hanno subito de-banking.
Valuteremo dettagliatamente questi punti alla fine dell'articolo.
Come vedono i critici il punto di vista di Marc Andreessen?
In breve, i liberali di sinistra sono scontenti delle affermazioni di Marc. Ritengono che Marc stia sfruttando la narrativa della 'de-banking' per sostenere l'industria delle criptovalute e delle fintech, ignorando le vittime più degne di attenzione - come i palestinesi che sono stati esclusi da GoFundMe per inviare fondi a Gaza. La sinistra mainstream tende a sostenere la de-banking dei propri avversari politici, quindi tende a evitare completamente il problema.
Tuttavia, esiste anche una parte della sinistra che mantiene una certa coerenza ideologica, mettendo in dubbio il potere delle aziende e del governo nel campo del discorso e della finanza. (Questo gruppo sta probabilmente crescendo, soprattutto dopo che la destra ha ripreso il controllo di alcune piattaforme tecnologiche e ha ripristinato parte del potere statale.) Questi hanno già sollevato la loro voce riguardo al problema della de-banking per un certo periodo. Riconoscono che, sebbene le principali vittime della de-banking attuale siano dissidenti di destra (come Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, ecc.), se la situazione si invertisse, il fenomeno potrebbe colpire anche la sinistra. Hanno una definizione più ristretta di de-banking: 'la de-banking, o come alcuni istituti finanziari la chiamano 'de-risking', si riferisce alla cessazione delle relazioni commerciali da parte delle banche con clienti considerati politicamente scorretti, estremi, pericolosi o al di fuori delle norme.' (Citato da un articolo di TFP). In questo articolo, Rupa Subramanya discute di come le banche possano distruggere completamente la vita finanziaria di qualcuno ritenendo che ci sia un eccessivo rischio reputazionale. Infatti, persone di diverse estrazioni politiche sono state colpite - inclusi Melania Trump, Mike Lindell, lo stesso Trump, organizzazioni caritatevoli cristiane, partecipanti agli eventi del 6 gennaio, così come organizzazioni e fondazioni musulmane.
Tuttavia, molti a sinistra continuano a criticare le opinioni di Marc, in particolare riguardo al CFPB. Ecco alcuni esempi specifici:
· Lee Fang: CFPB ha sempre chiaramente opposto alla de-banking, perché Andreessen direbbe questo? Qual è la sua prova? Ciò che non ha menzionato è che CFPB ha indagato su start-up sostenute da Andreessen perché sospettate di ingannare i consumatori, non a causa di dichiarazioni politiche. In realtà, le radici della de-banking risiedono nell'FBI e nel Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS), non nel CFPB.
· Lee Fang: La de-banking è davvero un problema serio. Ad esempio, abbiamo visto camionisti contrari alle politiche di prevenzione del COVID perdere i loro conti bancari per aver partecipato a manifestazioni, organizzazioni che supportano la Palestina essere escluse da Venmo. Ma ora, alcuni prestatori predatori e truffatori confondono la protezione dei consumatori con la 'de-banking', cercando di utilizzare questo come leva per promuovere una deregulation.
· Jarod Facundo: Non capisco affatto il senso di @pmarca. Qualche mese fa, il direttore del CFPB Chopra ha avvertito in un evento della Federalist Society che Wall Street non dovrebbe de-bancare i conservatori senza motivo.
· Jon Schweppe: Concordo con @dorajfacundo. Non capisco affatto cosa intenda @pmarca. Il CFPB ha sempre guidato l'opposizione alla de-banking discriminatoria. Di cosa si tratta esattamente?
· Ryan Grim: CFPB ha recentemente pubblicato una nuova regola molto utile, specificamente rivolta alle banche che de-bancano gli utenti a causa delle loro opinioni politiche. Sì, questo è un capo del CFPB di sinistra populista che si schiera a favore dei diritti dei conservatori. E ora, quegli investitori di venture capital che non amano il CFPB e Musk stanno diffondendo menzogne, cercando di suscitare l'emozione pubblica per indebolire il potere del CFPB.
In generale, questi critici non sono amichevoli nei confronti dell'industria delle criptovalute e delle fintech. Sostengono che le aziende di questi settori non sono 'veri' vittime della de-banking, soprattutto in confronto a piattaforme di crowdfunding che inviano fondi a Gaza. Secondo loro, l'industria cripto 'se la cerca da sola'. Credono che i fondatori di criptovalute abusino dei Token e siano coinvolti in frodi, quindi le azioni delle banche nei loro confronti siano giustificate. 'Se i fondatori di criptovalute vengono de-bancati, è solo un problema di regolamentazione bancaria e non ci riguarda.'
Inoltre, questi critici sostengono che l'errore di Marc stia nel dare la colpa al CFPB. Sostengono che il CFPB è proprio un'agenzia dedicata a combattere la de-banking, e che Marc non è contento del CFPB semplicemente perché la piattaforma fintech in cui ha investito è sotto un rigoroso controllo del CFPB per garantire che queste piattaforme non abusino dei diritti dei consumatori.
Da quando Marc ha fatto dichiarazioni nel programma di Rogan, molti fondatori di tecnologia e cripto hanno iniziato a raccontare le loro esperienze di de-banking subite unilateralmente da parte delle banche. Alcuni nel settore cripto credono che gli attacchi incostituzionali da parte delle agenzie di regolamentazione stiano per finire e vedono un barlume di speranza. Le richieste di indagine riguardo all'“Operazione Choke Point 2.0” hanno raggiunto un picco. Quindi, chi ha ragione? È Andreessen o i suoi critici? È davvero il CFPB il colpevole? Il fenomeno della de-banking è davvero così grave come afferma Marc? Iniziamo ad esplorare il ruolo del CFPB.
Cos'è il CFPB?
Il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) è un'agenzia 'indipendente' istituita nel 2011 in seguito alla crisi finanziaria, secondo la legge Dodd-Frank. Ha un ampio raggio d'azione, che include la supervisione delle banche, delle compagnie di carte di credito, delle aziende fintech, dei prestatori a salario, degli agenti di recupero crediti e delle compagnie di prestiti studenteschi. Come agenzia indipendente, il CFPB non dipende dai finanziamenti del Congresso (quindi non è soggetto a revisione finanziaria da parte del Congresso). Il suo direttore non può essere facilmente rimosso dal presidente, l'agenzia può formulare regole direttamente e intraprendere azioni di enforcement e legali a proprio nome. Si può dire che il CFPB ha un potere considerevole. La creazione del CFPB è stata sostanzialmente guidata dalla senatrice Elizabeth Warren.
Il CFPB è stato a lungo un obiettivo di attacco per conservatori e libertari, poiché è una nuova agenzia federale e praticamente non è sotto supervisione. È stato creato sotto la spinta di Elizabeth Warren, che è un bersaglio comune della destra. L'obiettivo del CFPB è di 'regolare' efficacemente le aziende fintech e le banche. Tuttavia, molte di queste aziende sono già sotto stretto controllo. Ad esempio, le banche devono sottostare alla supervisione statale o federale (OCC), e devono anche riportare a FDIC, Federal Reserve (Fed) e SEC (se sono società quotate). Anche cooperative di credito, istituzioni di prestito ipotecario, ecc. hanno le proprie agenzie di regolamentazione. Prima della creazione del CFPB, non esisteva un chiaro vuoto nella regolamentazione finanziaria americana. In effetti, gli Stati Uniti hanno più agenzie di regolamentazione finanziaria di qualsiasi altro paese al mondo. Pertanto, i dubbi della destra sulle motivazioni di Elizabeth Warren non sono privi di fondamento.
Riguardo all'ambito di responsabilità del CFPB:
Ci sono alcune disposizioni nel mandato del CFPB che si oppongono esplicitamente alla discriminazione nei servizi bancari. Queste includono la legge Equal Credit Opportunity Act (ECOA) e la parte 'Unfair, Deceptive, or Abusive Acts or Practices' (UDAAP) della legge Dodd-Frank. Secondo l'ECOA, non si può discriminare in una transazione di credito sulla base delle seguenti categorie protette: razza, colore, religione, nazionalità, sesso, stato civile, età o se si riceve assistenza pubblica.
Tuttavia, la questione dell'“Operazione Choke Point” proposta da Marc Andreessen non rientra nell'ambito di applicazione di queste regole. 'Imprenditori cripto' o 'conservatori' non rientrano nelle categorie protette definite dalla legge. Pertanto, anche in teoria, questa parte dell'autorità del CFPB non può affrontare attacchi politici contro settori specifici. Inoltre, ECOA si concentra principalmente sui servizi di credito, non sul problema generale dei servizi bancari.
La parte UDAAP della legge Dodd-Frank è un'ulteriore possibile regola riguardante la de-banking. Questa clausola conferisce al CFPB ampi poteri per combattere comportamenti considerati ingiusti, ingannevoli o abusivi. Ad esempio, l'accordo di risoluzione di grande scala tra CFPB e Wells Fargo si basa proprio su UDAAP. In teoria, se il CFPB volesse affrontare il problema della de-banking, potrebbe farlo tramite UDAAP. Tuttavia, oltre a fare alcune dichiarazioni, finora non hanno intrapreso azioni concrete.
Dichiarazione ufficiale del CFPB
Il direttore del CFPB Rohit Chopra ha recentemente espresso chiaramente la sua opposizione alla chiusura degli utenti da parte delle piattaforme di pagamento per motivi politici durante un discorso alla Federalist Society a giugno di quest'anno. Nel suo intervento, ha espresso preoccupazione per la chiusura irresponsabile degli utenti da parte delle grandi piattaforme di pagamento tecnologico (come PayPal e Venmo), specialmente quando queste piattaforme non offrono alcuna opportunità di appello agli utenti. Ha sottolineato che queste piattaforme potrebbero escludere gli utenti per aver espresso opinioni politiche impopolari altrove. Questo fenomeno esiste, quindi è incoraggiante che Chopra possa discutere pubblicamente queste questioni.
Tuttavia, ci sono due questioni in sospeso.
Innanzitutto, l'attenzione di Chopra si concentra principalmente sul comportamento irresponsabile delle aziende private, specialmente quando queste hanno caratteristiche monopolistiche. Non ha affrontato i rischi del potere governativo, cioè la possibilità che il governo costringa le banche a implementare la 'redlining' su un'intera industria tramite strumenti di regolamentazione. Ed è proprio questo il punto critico che critico Andreessen.
In secondo luogo, sebbene le dichiarazioni di Chopra siano degne di nota, le azioni concrete del CFPB in questo ambito rimangono limitate. Sulla base delle attuali tendenze, potrebbero iniziare a regolare le grandi reti di pagamento non bancarie. Tuttavia, il problema dell'“Operazione Choke Point 2.0” riguarda più i poteri esercitati dal governo attraverso le agenzie di regolamentazione finanziaria sulle banche. Questi problemi non rientrano nelle competenze del CFPB, ma sono di responsabilità della Federal Reserve (Fed), della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), dell'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) e delle amministrazioni preposte alla supervisione di queste agenzie (o del Congresso in caso di indagini). Il CFPB non ha il potere di regolare altre agenzie di regolamentazione finanziaria, quindi la sua capacità di affrontare comportamenti in stile 'Choke Point' è limitata. (È comunque interessante notare che Chopra è membro del consiglio della FDIC, quindi è responsabile almeno parzialmente di alcuni comportamenti inappropriati della FDIC, o almeno ne è a conoscenza.)
È importante notare che il CFPB ha affermato in un documento legale di agosto di quest'anno che la de-banking di cristiani è un comportamento discriminatorio e ha sottolineato che l'agenzia ha l'autorità legale per affrontare questa questione. Questa affermazione è stata vista da Lee Fang come un progresso positivo (e inaspettato), poiché il CFPB non ha mai mostrato particolare simpatia nei confronti dei gruppi conservatori. Come menzionato in precedenza, i gruppi religiosi rientrano nelle 'categorie protette' definite dalla legge, quindi l'intervento del CFPB contro l'esclusione finanziaria dei gruppi religiosi non solleva troppe controversie legali. Tuttavia, non abbiamo ancora visto il CFPB prendere misure simili contro categorie non protette (come i normali conservatori, o settori come le criptovalute), argomento che verrà approfondito nella sezione successiva. Tuttavia, questo passo è senza dubbio un progresso nella giusta direzione.
Azioni del CFPB
Recentemente, il CFPB ha finalmente finalizzato una nuova regola che include i portafogli digitali e le applicazioni di pagamento sotto la sua supervisione, trattandoli come istituzioni simili a banche. Secondo questa regola, grandi piattaforme di pagamento digitale come Cash App, PayPal, Apple Pay e Google Wallet devono fornire spiegazioni trasparenti per la chiusura dei conti. Nella comunicazione della regola, il CFPB ha esplicitamente menzionato il fenomeno della 'de-banking'. Tuttavia, va notato che la regola si applica a 'grandi aziende tecnologiche' o a applicazioni di pagamento peer-to-peer, non alle banche. Attualmente non ci sono azioni di enforcement relative a questa regola, quindi non possiamo ancora valutare la sua efficacia pratica.
Quindi, questa regola può davvero reprimere comportamenti simili all'“Operazione Choke Point 2.0”? La risposta è quasi negativa. Innanzitutto, questa regola riguarda solo i comportamenti delle aziende tecnologiche, non delle banche. In secondo luogo, i comportamenti in stile 'Choke Point' non sono decisi autonomamente dalle banche, ma sono una pressione sistemica esercitata dalle agenzie federali sulle banche su tutta l'industria. Se il CFPB notasse, ad esempio, che le start-up di criptovalute sono sistematicamente escluse dai servizi bancari, dovrebbe affrontare direttamente FDIC, Federal Reserve, OCC e persino la Casa Bianca per porre fine a questa pratica. Tuttavia, data la forte opposizione di Elizabeth Warren alle criptovalute, ci si chiede se il CFPB prenderà mai tali misure. Più importante, il problema fondamentale dell'“Operazione Choke Point” è che le agenzie di regolamentazione bancaria superano i confini legali, cercando di de-bancare un'intera industria, piuttosto che comportamenti autonomi di singole banche (le banche sono semplicemente esecutori passivi degli ordini delle agenzie di regolamentazione).
In teoria, secondo le disposizioni di UDAAP, se un settore (come le criptovalute) subisce una chiusura sistematica dei conti, il CFPB ha il diritto di indagare su questo. Tuttavia, le recenti regole sulle applicazioni di pagamento (alcuni critici di Marc Andreessen citano queste regole per dimostrare la posizione anti-de-banking del CFPB) non si applicano alle banche. Inoltre, il CFPB non ha ancora intrapreso azioni concrete riguardo al problema della de-banking nelle sue azioni di enforcement.
Principali azioni di enforcement del CFPB
Nella registrazione delle azioni di enforcement del CFPB, non ho trovato alcun caso di risoluzione direttamente correlato alla de-banking. Ecco i loro 30 principali casi di risoluzione ordinati per importo:
Il caso più vicino e rilevante è quello di Citigroup del 2023. In quel momento, è stato scoperto che discriminava i cittadini americani di origine armena nelle domande di carte di credito. Secondo Citigroup, questo comportamento era dovuto a un'alta incidenza di frodi nella comunità armena in California (provocata da bande di frode). Alla fine, Citigroup ha pagato una multa di 25,9 milioni di dollari.
Un altro caso è quello di Townestone Financial del 2020. Il CFPB ha scoperto che l'azienda scoraggiava i cittadini afroamericani dall'applicare per prestiti ipotecari nelle sue campagne di marketing e ha pagato una multa di 105.000 dollari.
Va notato che nazionalità e razza rientrano nelle 'categorie protette' definite dalla legge americana, quindi questi casi non riguardano la pura 'redlining' politica. Questo rappresenta una differenza sostanziale rispetto alle accuse dei critici riguardo alla de-banking nell'industria cripto.
Inoltre, ho esaminato i 50 casi di risoluzione più recenti del CFPB dal marzo 2016, ma non ho trovato alcun caso riguardante la privazione di servizi bancari per motivi arbitrari. Di questi 50 casi, 15 riguardano violazioni di UDAAP (come il noto caso Wells Fargo), 8 riguardano violazioni del prestito equo, 5 riguardano servizi di prestiti studenteschi, 5 riguardano problemi di segnalazione del credito, 5 riguardano servizi di prestiti ipotecari, 4 riguardano discriminazioni nei prestiti auto e 3 riguardano comportamenti di scoperto illegali. Per quanto riguarda il problema della de-banking: totalmente assente.
Riguardo alle critiche di Marc sul de-banking delle aziende cripto/fintech e delle persone conservatrici
In questo problema, la situazione è molto chiara. Ho documentato in dettaglio il fenomeno della cosiddetta 'Operazione Choke Point 2.0'. Questo approccio ha avuto origine durante l'amministrazione Obama ed è riapparso durante l'amministrazione Biden. Nel 2013, il Dipartimento di Giustizia (DoJ) di Obama ha lanciato il programma 'Operazione Choke Point', un'iniziativa ufficiale volta a reprimere settori legittimi ma politicamente impopolari attraverso il sistema bancario, come i prestiti a salario, la cannabis medica, l'industria per adulti e i produttori di armi. Iain Murray ha discusso questo in dettaglio nel suo articolo ('Operazione Choke Point: cos'è e perché è importante').
Durante l'amministrazione Obama, la FDIC, sotto la guida di Marty Gruenberg, persuase le banche a 'de-risk' aziende in oltre dieci settori tramite insinuazioni e minacce. Questo comportamento ha portato a forti proteste da parte dei conservatori e è stato denunciato dai membri della Camera dei Rappresentanti guidati dal deputato Luetkemeyer. I critici sostengono che questa regolazione segreta, condotta tramite 'persuasione', è incostituzionale poiché non è stata attuata tramite un processo formale di creazione di regole o legislazione.
Nel 2014, un memorandum del Dipartimento di Giustizia riguardo a questa pratica è stato trapelato, seguito da un rapporto di critica pubblicato dalla Commissione per la supervisione e la riforma del governo della Camera. La FDIC ha poi emesso nuove linee guida che richiedevano alle banche di valutare i rischi caso per caso, piuttosto che applicare 'redlining' su interi settori. Nell'agosto 2017, il Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione Trump ha ufficialmente interrotto questa pratica. Nel 2020, il direttore dell'ufficio di controllo della valuta Brian Brooks ha emesso la regola 'Fair Access', mirata a fermare il de-banking basato sul rischio reputazionale.
Tuttavia, nel maggio 2021, il direttore ad interim della moneta Michael Hsu ha annullato questa regola. All'inizio del 2023, dopo il crollo di FTX, anche io e altri nel settore delle criptovalute abbiamo notato che strategie simili all'“Operazione Choke Point” vengono applicate ai fondatori e alle aziende di criptovalute. Nel marzo 2023, ho pubblicato un articolo (l'Operazione Choke Point 2.0 è in corso, le criptovalute sono il bersaglio) e a maggio un articolo di follow-up che rivelava ulteriori novità.
Specificamente, ho scoperto che la FDIC e altre agenzie di regolamentazione finanziaria hanno segretamente imposto una politica di 'limite di deposito del 15%' per le aziende legate alle criptovalute. Ciò significa che le banche non possono ricevere depositi da aziende legate alle criptovalute superiori al 15% dei loro depositi totali. Inoltre, credo che le banche Silvergate e Signature nell'industria cripto non siano fallite per motivi di mercato, ma siano state costrette a liquidare o chiudere a causa dell'atteggiamento ostile del governo nei confronti del settore delle criptovalute.
Da allora, le aziende di criptovalute continuano a affrontare enormi difficoltà nell'ottenere servizi bancari - nonostante non ci siano leggi pubbliche o legislazioni che richiedano esplicitamente alle banche di limitare i servizi alle aziende cripto. Gli studi legali Cooper and Kirk hanno sottolineato che le pratiche di 'Operazione Choke Point 2.0' violano la Costituzione.
Recentemente, ho riesaminato questo fenomeno e ho trovato nuove prove che suggeriscono che la Silvergate Bank non sia fallita naturalmente, ma sia stata 'liquidata intenzionalmente'.
(Vedi il tweet)
Attualmente, la politica del 'limite di deposito del 15%' rivolto alle banche cripto continua a esistere, limitando gravemente lo sviluppo del settore. Quasi tutti gli imprenditori di criptovalute statunitensi sono stati colpiti da questo - posso confermare che circa 80 delle aziende cripto in cui abbiamo investito hanno affrontato problemi simili. Anche la mia azienda Castle Island (un fondo di venture capital che investe solo in attività legate alla valuta fiat) ha subito la chiusura improvvisa di un conto bancario.
Dopo che Marc è apparso nel programma di Rogan, molti dirigenti dell'industria cripto hanno condiviso le loro esperienze. David Marcus ha rivelato che il progetto Libra di Facebook è stato costretto a chiudere a causa dell'intervento di Janet Yellen. Anche il CEO di Kraken Jesse Powell, Joey Krug, il CEO di Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos di Visa e Jake Brukhman di Coinfund hanno riferito che le loro aziende hanno incontrato gravi ostacoli nei servizi bancari. Caitlin Long ha a lungo opposto pubblicamente l'“Operazione Choke Point 2.0” e ha persino fondato la propria banca Custodia, ma la banca Custodia è stata privata della qualifica di Master Account dalla Federal Reserve e non può operare normalmente.
Sebbene i critici possano mancare di simpatia per l'industria cripto, è necessario riconoscere che l'industria cripto è un settore completamente legittimo, ma è stata repressa a causa di ordini segreti e insinuazioni da parte delle agenzie di regolamentazione bancaria. Questa repressione non è avvenuta tramite legislazione o creazione di regole pubbliche, ma è stata orchestrata da agenzie amministrative dietro le quinte, eludendo i processi democratici.
Non solo l'industria cripto, anche le aziende fintech stanno affrontando situazioni simili. Secondo uno studio di Klaros Group, un quarto delle azioni di enforcement della FDIC dall'inizio del 2023 ha riguardato banche che collaborano con aziende fintech, mentre le banche che non collaborano con fintech rappresentano solo l'1,8%. Come investitore nel settore fintech, posso testimoniare personalmente che le aziende fintech stanno incontrando enormi difficoltà nel trovare partner bancari, difficoltà che possono quasi essere paragonate alle sfide delle aziende cripto nel ottenere servizi bancari.
(Wall Street Journal) ha criticato questa azione della FDIC, sottolineando che l'agenzia 'in realtà sta creando regole, ma eludendo le fasi di notifica e commento pubblico richieste dalla Legge sul Procedimento Amministrativo'. Questo comportamento ha causato danni sostanziali all'industria e ha sollevato ampie preoccupazioni sulla sua legittimità.
Andreessen ha effettivamente un ampio supporto di esempi riguardo al problema della de-banking dei conservatori. Ad esempio, Melania Trump ha recentemente menzionato nel suo memoir che ha perso il conto bancario. Anche la piattaforma di social media di destra Gab.ai ha incontrato problemi simili. Nel 2021, il generale Michael Flynn ha visto il suo conto chiuso da JPMorgan a causa di un presunto 'rischio reputazionale'. Nel 2020, Bank of America ha chiuso il conto della Christian non-profit Timothy Two Project International e nel 2023 ha congelato il conto del pastore cristiano Lance Wallnau. Nel Regno Unito, Nigel Farage è stato de-bancato da Coutts/NatWest, un evento che ha sollevato una piccola tempesta mediatica. Questi sono solo alcuni esempi di molti.
Secondo la legge attuale, le banche americane hanno il diritto di chiudere conti per qualsiasi motivo, senza fornire spiegazioni ai clienti. Quindi, sostanzialmente, il punto di vista di Andreessen è corretto: il fenomeno della de-banking esiste davvero e ha profonde ripercussioni.
Controversia riguardante il termine 'de-banking'
I critici sostengono che Andreessen stia cercando di utilizzare il concetto di 'de-banking' per promuovere la sua agenda economica. Alcuni sostengono che la sua preoccupazione per questo problema è motivata dal desiderio di ridurre la pressione regolatoria sull'industria delle criptovalute e delle fintech. Lee Fang ha menzionato:
‘La de-banking è davvero un problema importante. Abbiamo visto camionisti contrari ai mandati vaccinali perdere i propri conti bancari per le loro attività, e organizzazioni che supportano la Palestina non possono utilizzare piattaforme di pagamento come Venmo. Ma ora, alcuni prestatori predatori e truffatori confondono la protezione dei consumatori con la 'de-banking', cercando di utilizzare questo per invocare una deregolamentazione.’
Inoltre, l'autore di Axios ha suggerito che la questione del CFPB che Andreessen si preoccupa potrebbe essere legata al fatto che la sua azienda ha investito in alcune nuove banche controverse, come Synapse, chiusa all'inizio di quest'anno. Questa critica sostiene che Andreessen si stia concentrando sulla 'de-banking' per promuovere gli interessi delle criptovalute e delle aziende fintech, mentre cerca di evitare la regolazione del CFPB sulla protezione dei consumatori.
Sebbene le opinioni dei critici possano sembrare logiche, la realtà è più complessa. Storicamente, l'amministrazione Obama ha effettivamente sviluppato strategie per utilizzare la regolamentazione bancaria per reprimere alcune industrie (come la produzione di armi e i prestiti a salario), comportamenti ritenuti incostituzionali. L'amministrazione Biden ha ulteriormente ottimizzato queste strategie e le ha utilizzate efficacemente per reprimere l'industria delle criptovalute. Ad esempio, il governo ha limitato indirettamente i servizi bancari per le aziende di criptovalute facendo pressione sulle banche collaboratrici. Questi comportamenti non sono stati realizzati tramite legislazione o regolamenti pubblici, ma attraverso mezzi amministrativi operati dietro le quinte, eludendo i processi democratici.
Attualmente, questa strategia ha cominciato a colpire anche l'industria fintech. Secondo uno studio di Klaros Group, dall'inizio del 2023, un quarto delle azioni di enforcement della FDIC ha riguardato banche che collaborano con aziende fintech, mentre il rapporto delle banche che non collaborano con fintech è solo dell'1,8%. Come investitore nel settore fintech, posso percepire personalmente che questa pratica ha già messo le aziende fintech in enorme difficoltà nel trovare partner bancari, quasi paragonabile alla difficoltà che le aziende cripto affrontano nel ricevere servizi bancari.
Questi fenomeni indicano che il potere delle agenzie amministrative è andato oltre i limiti, causando gravi impatti su molte industrie legittime. Sia l'industria cripto che quella fintech hanno bisogno di un approccio di regolamentazione più trasparente e democratico, piuttosto che fare affidamento su ordini segreti e politiche eseguite in modo vago. In futuro, con l'aggiustamento delle politiche di regolamentazione, è probabile che queste questioni vengano progressivamente rivelate e corrette.
Indipendentemente dal fatto che commentatori come Fang ritengano che l'azione del governo Biden contro le aziende cripto minerà la sua critica morale nei confronti della de-banking di gruppi più compassionevoli, ciò non è il punto centrale. La verità è che questo fenomeno esiste, ed è de-banking (Debanking), ed è illegale. Allo stesso modo, non importa se le critiche di Marc al CFPB sono motivate economicamente o meno. (Secondo le mie indagini, finora il CFPB non ha intrapreso azioni di enforcement contro alcuna delle aziende in cui a16z ha investito.)
È importante che le agenzie di regolamentazione bancaria (non solo il CFPB, ma anche molte altre) abbiano effettivamente strumentalizzato il sistema finanziario per raggiungere scopi politici. Questo comportamento è andato ben oltre i limiti dell'autorità amministrativa, causando molestie a settori legittimi. E la verità è che questo comportamento abusivo esiste.
Valutazione delle affermazioni di Andreessen nel programma di Rogan
Sulla base di un'analisi completa, possiamo valutare punto per punto gli argomenti proposti da Andreessen:
· La de-banking si riferisce a quando individui o aziende vengono privati dei servizi bancari a causa della loro appartenenza a industrie politicamente impopolari o per possesso di opinioni politiche dissenzienti.
Questa definizione è accurata. È importante che la gravità della de-banking non debba cambiare in base a se le vittime soddisfano determinati standard di simpatia da parte di alcune persone.
· Il CFPB effettivamente adotta spesso politiche di alta pressione nei confronti delle aziende fintech e la sua necessità è discutibile.
Ma secondo le informazioni attuali, il CFPB non è il principale responsabile dell'“Operazione Choke Point 2.0”. I responsabili più diretti sono la FDIC, l'OCC e la Federal Reserve, che hanno cooperato con l'amministrazione Biden in queste azioni. Anche se il CFPB ha recentemente fatto dichiarazioni riguardo alla de-banking, non ha intrapreso azioni concrete, quindi non ha né alleviato il problema né è il principale responsabile.
· Il cuore della de-banking risiede nel fatto che le agenzie di regolamentazione evitano che il governo assuma direttamente la responsabilità, costringendo le banche a eseguire la repressione finanziaria.
Questo modello è simile a come vengono censurati gli oppositori attraverso le grandi aziende tecnologiche. Facendo sì che le banche o le piattaforme fintech rifiutino i servizi, si può effettivamente sopprimere i 'nemici del regime', evitando nel contempo troppa attenzione esterna.
· L'“Operazione Choke Point” durante l'amministrazione Obama ha colpito settori legittimi ma non popolari, come le aziende di cannabis, l'industria per adulti e i negozi e produttori di armi.
Questa descrizione è accurata. Infatti, questa azione è iniziata nel settore dei prestiti a salario, ma Andreessen non ha menzionato questo.
· Le azioni di de-banking dell'amministrazione Biden si concentrano principalmente sulle aziende di criptovalute e sulle fintech, ma occasionalmente colpiscono anche i conservatori.
Entrambi i punti sono veri. Abbiamo più prove che l'attacco all'industria cripto è un'azione coordinata, mentre le azioni contro l'industria fintech, sebbene con meno prove, vedono la FDIC esercitare pressione indiretta tramite azioni di enforcement alle banche collaboratrici. Per quanto riguarda i conservatori soggetti a de-banking, abbiamo molte prove aneddotiche, ma non ci sono politiche interne delle banche che stabiliscano esplicitamente situazioni contro i conservatori. Queste azioni sono spesso giustificate con 'rischio reputazionale' e decise su base caso per caso. In definitiva, le banche sono completamente una scatola nera e non sono obbligate a fornire motivazioni per ridurre i rischi per individui o aziende.
· I fondatori nel portafoglio a16z sono stati de-bancati.
Secondo le informazioni attuali, è del tutto possibile, se non molto probabile, che i 30 fondatori di tecnologia nel portafoglio a16z siano stati de-bancati. Come un'agenzia di investimento attiva nel settore delle criptovalute, molti dei progetti in cui a16z investe coinvolgono criptovalute, e quasi tutte le start-up di criptovalute domestiche hanno affrontato problemi di servizi bancari in un certo momento.
Qual è l'errore di Marc?
· Marc ha esagerato un po' nel descrivere il ruolo del CFPB. La recente repressione contro le criptovalute e l'industria fintech è stata in gran parte guidata da organismi di regolamentazione come FDIC, OCC e la Federal Reserve, piuttosto che dal CFPB. Tuttavia, Marc ha effettivamente menzionato alcune 'agenzie' non specificate coinvolte nella de-banking, anche se non ha specificato FDIC, OCC o Federal Reserve. Inoltre, l'influenza di Elizabeth Warren, la fondatrice del CFPB, non può essere ignorata. È stata una delle principali promotrici dell'“Operazione Choke Point 2.0”, in particolare Bharat Ramamurti, da lei nominato, ha guidato le azioni correlate nel Consiglio Economico Nazionale dell'amministrazione Biden. Pertanto, è comprensibile che Marc amplifichi la responsabilità del CFPB.
· La discussione di Marc sui PEP è un po' unilaterale. Essere classificati come persone politicamente sensibili non porta direttamente alla chiusura dei conti bancari, ma aumenta sicuramente i requisiti di due diligence delle banche su questi clienti. Marc potrebbe essere stato ispirato dal caso di Nigel Farage, che è stato de-bancato da Coutts. In quel caso, Nigel è stato considerato un PEP, che è stato un fattore, ma non l'unico motivo.
Sebbene ci siano alcune discrepanze nei dettagli, il principale punto di vista di Marc è corretto, mentre le obiezioni dei critici non reggono. Finora, il CFPB non è diventato una forza efficace contro la de-banking, e il fenomeno della de-banking esiste davvero, con impatti particolarmente evidenti sulle criptovalute e sull'industria fintech. Con i repubblicani che prendono il controllo del Congresso e avviano indagini correlate, è probabile che emerga ulteriori prove per rivelare la reale portata e meccanismo della de-banking.
Link originale
Benvenuto nella comunità ufficiale di Rhythmic BlockBeats:
Gruppo Telegram per iscrizioni: https://t.me/theblockbeats
Gruppo Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Twitter ufficiale: https://twitter.com/BlockBeatsAsia