Titolo originale: Marc Andreessen ha ragione sulla de-banking

Autore originale: nic carter

Traduzione originale: Shenchao TechFlow

Questa settimana, l'investitore di venture capital Marc Andreessen è stato ospite del podcast di Joe Rogan, dove ha rilasciato alcune affermazioni controverse riguardo al fenomeno sistematico della "de-banking", in particolare nel settore delle criptovalute. All'inizio del programma, ha nominato direttamente il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), descrivendolo come il burattinaio dietro la de-banking delle startup di criptovalute. Il CFPB è un'agenzia creata sotto la direzione di Elizabeth Warren. In risposta, alcuni critici sostengono che non solo non esiste un vero problema di de-banking, ma che il CFPB sta effettivamente lavorando per porre fine a tale fenomeno.

Qui ci sono diverse questioni diverse da chiarire. In primo luogo, di cosa si lamenta esattamente Marc Andreessen? Le sue preoccupazioni sono fondate? In secondo luogo, quale ruolo ha giocato il CFPB nella de-banking di entità politicamente impopolari - è un promotore o un ostacolo?

Per molti esponenti della sinistra, potrebbero non comprendere appieno l'industria delle criptovalute e le preoccupazioni della destra riguardo alla de-banking. Pertanto, dopo le affermazioni di Marc e il supporto di Elon sulla piattaforma X, il campo di sinistra si sente generalmente confuso e persino incredulo. Credo che sia necessario prima leggere integralmente il dialogo tra Marc e Joe, poiché molte persone reagiscono solo a frammenti, mentre questo dialogo contiene effettivamente molte affermazioni indipendenti e commenti approfonditi. Il verbale completo è disponibile in appendice. Ora esaminiamo i dettagli.

Qual è il punto principale di Marc Andreessen?

Nel programma, Marc ha avanzato diverse affermazioni interconnesse. Ha criticato il CFPB come un'agenzia federale "indipendente" quasi priva di supervisione, in grado di "intimidire le istituzioni finanziarie e ostacolare la nuova concorrenza, in particolare quelle startup emergenti che cercano di sfidare le grandi banche."

Successivamente, ha menzionato che la de-banking è un danno concreto e la definisce come "quando un individuo o un'azienda viene completamente espulso dal sistema bancario". Marc ha sottolineato che questo fenomeno avviene solitamente attraverso le banche come agenti (simile alla censura indiretta che il governo esercita tramite le grandi aziende tecnologiche), mentre il governo mantiene una certa distanza per evitare di assumersi responsabilità dirette.

Marc ritiene che "negli ultimi quattro anni, questa situazione ha colpito praticamente tutti gli imprenditori nel settore delle criptovalute. Questo fenomeno ha colpito anche molti imprenditori nel settore delle tecnologie finanziarie (fintech) e chiunque stia cercando di lanciare nuovi servizi bancari, poiché il governo cerca di proteggere le grandi banche esistenti." Inoltre, Marc ha menzionato alcune attività politicamente impopolari, come l'industria della cannabis legale, i servizi di accompagnamento e i negozi e i produttori di armi, durante l'amministrazione Obama. Il Dipartimento di Giustizia (DoJ) all'epoca chiamava queste azioni "Operazione Choke Point". Successivamente, il settore delle criptovalute ha definito fenomeni simili "Choke Point 2.0". Marc ha dichiarato che questa azione è principalmente rivolta ai nemici politici del governo e alle startup tecnologiche che non supporta. "Negli ultimi quattro anni, abbiamo visto circa 30 fondatori colpiti dalla de-banking."

Marc ha ulteriormente sottolineato che le vittime includono "quasi tutti i fondatori e le startup nel settore delle criptovalute. Sono stati o esclusi dalle banche, costretti a lasciare il settore, o le loro aziende hanno visto i conti chiusi, portando all'impossibilità di continuare a operare, e sono stati persino citati in giudizio dalla Securities and Exchange Commission (SEC) o minacciati di essere perseguiti."

Inoltre, Marc ha menzionato che sa di alcune persone che hanno subito de-banking a causa di "opinioni politiche non accettabili o affermazioni inadeguate".

In sintesi, Marc Andreessen ha presentato i seguenti punti:

· La de-banking (debanking) si riferisce alla privazione di servizi bancari a individui o aziende. Questo può avvenire perché il loro settore è politicamente impopolare o perché hanno opinioni politiche diverse da quelle prevalenti.

· La Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) deve assumersi almeno una parte della responsabilità, così come alcune agenzie federali non specificate che sono coinvolte.

· Il modo in cui questa fenomeno si è realizzato è che le agenzie di regolamentazione hanno delegato il compito di oppressione finanziaria alle banche, permettendo così al governo di evitare la responsabilità diretta.

· Durante l'amministrazione Obama, le principali vittime della de-banking erano alcune industrie legittime ma politicamente impopolari, come le aziende di cannabis, il settore dei servizi per adulti e i negozi e produttori di armi.

· Durante l'amministrazione Biden, le aziende e gli imprenditori dell'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie (Fintech) sono diventati i principali obiettivi. Inoltre, a volte anche le persone di destra affrontano la de-banking a causa delle loro opinioni politiche.

· Marc ha anche menzionato che 30 fondatori di startup tecnologiche nel portafoglio di a16z hanno subito de-banking.

Valuteremo dettagliatamente queste opinioni alla fine dell'articolo.

Come vedono i critici il punto di vista di Marc Andreessen?

In breve, i liberali di sinistra si sentono insoddisfatti delle affermazioni di Marc. Ritengono che Marc stia sfruttando la narrativa della "de-banking" per sostenere l'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie, trascurando vittime più meritevoli di attenzione, come i palestinesi che sono stati banditi da Gofundme per aver inviato fondi a Gaza. La sinistra mainstream è più diretta, spesso sostenendo la de-banking dei loro avversari politici, e tende ad evitare di parlare dell'intera questione.

Tuttavia, anche una parte della sinistra mantiene una certa coerenza ideologica, mettendo in discussione il potere delle aziende e del governo nei campi della libertà di parola e della finanza. (Questo gruppo potrebbe essere in espansione, soprattutto dopo che la destra ha ripreso il controllo di alcune piattaforme tecnologiche e ha ripristinato parte del potere statale.) Queste persone si sono espresse sul problema della de-banking da un po' di tempo. Riconoscono che, sebbene gli attuali principali bersagli della de-banking siano dissidenti di destra (come Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, ecc.), se la situazione si ribalta, anche la sinistra potrebbe subire fenomeni simili. Hanno una definizione più ristretta della de-banking: "De-banking, o come alcune istituzioni finanziarie lo chiamano 'Derisking', si riferisce alla cessazione delle relazioni commerciali tra le banche e i clienti considerati politicamente scorretti, estremi, pericolosi o al di fuori delle norme." (Citato in un articolo di TFP). Nell'articolo, Rupa Subramanya discute di come le banche possano distruggere completamente la vita finanziaria di qualcuno semplicemente ritenendo che ci sia un rischio reputazionale eccessivo. In effetti, persone di diverse estrazioni politiche sono state colpite - tra cui Melania Trump, Mike Lindell, lo stesso Trump, organizzazioni di beneficenza cristiane, partecipanti all'evento del 6 gennaio e organizzazioni di crowdfunding e beneficenza musulmane.

Detto ciò, molti esponenti della sinistra rimangono critici nei confronti delle opinioni di Marc, in particolare riguardo alla parte sul CFPB. Ecco alcuni esempi specifici:

· Lee Fang: Il CFPB ha sempre chiaramente opposto alla de-banking, perché Andreessen direbbe così? Qual è la sua prova? Non ha menzionato che il CFPB ha indagato sulle startup sostenute da Andreessen per presunti inganni nei confronti dei consumatori, non per le loro opinioni politiche. In effetti, la radice della de-banking si trova nell'FBI e nel Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS), non nel CFPB.

· Lee Fang: La de-banking è sicuramente un problema serio. Ad esempio, abbiamo visto camionisti contrari alle politiche di covid perdere i loro conti bancari per le loro attività, mentre le organizzazioni a sostegno della Palestina sono state bandite da Venmo. Ma ora, alcuni prestatori predatori e truffatori mescolano la protezione dei consumatori con la "de-banking", cercando di spingere per una riduzione della regolamentazione.

· Jarod Facundo: Non capisco affatto cosa intenda @pmarca. Alcuni mesi fa il direttore del CFPB, Chopra, ha avvertito Wall Street di non de-bancare ingiustificatamente le persone di destra in un evento della Federalist Society.

· Jon Schweppe: Sono d'accordo con @dorajfacundo. Non capisco affatto cosa intenda @pmarca. Il CFPB ha sempre guidato la lotta contro la de-banking discriminatoria. Cosa sta succedendo?

· Ryan Grim: Il CFPB ha recentemente pubblicato una nuova e ottima regola specificamente contro la de-banking degli utenti sulla base delle loro opinioni politiche. Sì, questo è un CFPB guidato da un populista di sinistra che si sta schierando a favore dei diritti dei conservatori. E ora, quegli investitori di venture capital che non amano il CFPB e Musk stanno diffondendo bugie, cercando di suscitare l'opinione pubblica per indebolire il potere del CFPB.

In generale, questi critici non sono favorevoli all'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie. Ritengono che le aziende di questi settori non siano "veri" vittime della de-banking, specialmente in confronto alle piattaforme di crowdfunding che inviano fondi a Gaza. A loro avviso, l'industria delle criptovalute "se la cava da sola". Credono che i fondatori delle criptovalute stiano emettendo token in modo irresponsabile e siano coinvolti in frodi, quindi le banche che prendono provvedimenti contro di loro stanno semplicemente facendo il loro dovere. "Se i fondatori delle criptovalute vengono de-bancati, è solo una questione di supervisione bancaria, e non ci riguarda."

Inoltre, questi critici sostengono che l'errore di Marc sia quello di incolpare il CFPB. Affermano che il CFPB è precisamente un'agenzia dedicata a combattere la de-banking, mentre Marc si lamenta del CFPB solo perché le piattaforme fintech in cui ha investito sono sottoposte a rigorosa supervisione da parte del CFPB per garantire che non abusino dei diritti dei consumatori.

Da quando Marc ha fatto le sue affermazioni nel programma di Rogan, molti fondatori nel settore tecnologico e delle criptovalute hanno iniziato a condividere le loro esperienze di privazione unilaterale dei servizi bancari. Alcuni nel settore delle criptovalute ritengono che gli attacchi incostituzionali da parte delle agenzie di regolamentazione contro l'industria delle criptovalute stiano per finire e vedono una luce in fondo al tunnel. Le richieste di indagine sull'"Operazione Choke Point 2.0" hanno raggiunto un punto culminante. Quindi, chi ha ragione? Andreessen o i suoi critici? È davvero il CFPB il colpevole? Il fenomeno della de-banking è davvero così grave come sostiene Marc? Iniziamo a esplorare il ruolo del CFPB.

Cos'è il CFPB?

La Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) è un'agenzia "indipendente" creata nel 2011 dopo la crisi finanziaria in base al Dodd-Frank Act. La sua portata è molto ampia e include la supervisione di banche, società di carte di credito, aziende fintech, istituti di prestiti a stipendio, agenzie di recupero crediti e società di prestiti agli studenti. In quanto agenzia indipendente, il CFPB non dipende dal Congresso per il finanziamento (quindi è immune a controlli di finanziamento da parte del Congresso). Il suo direttore non può essere facilmente rimosso dal presidente, l'agenzia può elaborare regole direttamente e avviare azioni legali e di enforcement a proprio nome. Si può dire che il CFPB ha un potere considerevole. La creazione del CFPB è stata principalmente promossa dalla senatrice Elizabeth Warren.

Il CFPB è stato un obiettivo di attacco per i conservatori e i libertari, poiché è una nuova agenzia federale e praticamente priva di supervisione. È stata creata su iniziativa di Elizabeth Warren, che è un bersaglio comune per la destra. L'obiettivo del CFPB è di "regolare" efficacemente le aziende fintech e le banche. Tuttavia, la maggior parte di queste aziende è già sotto una rigorosa supervisione. Ad esempio, le banche devono essere supervisionate a livello statale o federale (OCC) e devono rendere conto a FDIC, Fed e SEC (se quotate in borsa). Anche le cooperative di credito, le istituzioni di prestito ipotecario, ecc. hanno le loro agenzie di regolamentazione. Prima della creazione del CFPB, non c'era un vuoto evidente nella regolamentazione finanziaria americana. In effetti, gli Stati Uniti hanno più agenzie di regolamentazione finanziaria di qualsiasi altro paese nel mondo. Pertanto, non è senza motivo che la destra metta in dubbio le motivazioni di Elizabeth Warren.

Riguardo alla portata delle responsabilità del CFPB:

Nel mandato del CFPB ci sono alcune disposizioni esplicitamente contrarie alla discriminazione nei servizi bancari. Queste includono (l'Equal Credit Opportunity Act, ECOA) e la parte "UDAAP" (unfair, deceptive, or abusive acts or practices) del Dodd-Frank Act. Secondo l'ECOA, non è consentita la discriminazione nelle transazioni di credito basata su categorie protette come razza, colore, religione, nazionalità, sesso, stato civile, età o ricevimento di assistenza pubblica.

Tuttavia, il problema dell'"Operazione Choke Point" sollevato da Marc non rientra realmente nell'ambito di applicazione di queste disposizioni. "Imprenditori di criptovalute" o "persone di destra" non rientrano nelle categorie protette definite dalla legge. Pertanto, anche se in teoria il CFPB ha la responsabilità di affrontare la de-banking, non può risolvere le oppressioni politiche mirate contro specifici settori. Inoltre, l'ECOA si applica principalmente ai servizi di credito, non all'intero problema dei servizi bancari.

La parte UDAAP del Dodd-Frank Act è un'altra disposizione che potrebbe riguardare la de-banking. Questa clausola conferisce al CFPB ampi poteri per combattere pratiche considerate ingiuste, ingannevoli o abusive. Ad esempio, il grande accordo di risoluzione tra CFPB e Wells Fargo si basa proprio su UDAAP. In teoria, se il CFPB dovesse affrontare la questione della de-banking, potrebbe farlo tramite UDAAP. Tuttavia, a parte alcune dichiarazioni, finora non hanno intrapreso azioni pratiche.

Dichiarazione ufficiale del CFPB

Il direttore del CFPB, Rohit Chopra, ha recentemente chiaramente condannato l'atto di escludere utenti dalle piattaforme di pagamento per motivi politici in un discorso tenuto a giugno presso la Federalist Society. Durante il suo intervento, ha espresso preoccupazioni riguardo all'esclusione irresponsabile degli utenti da parte delle grandi piattaforme di pagamento tecnologico (come PayPal e Venmo), specialmente quando queste piattaforme non forniscono agli utenti alcuna opportunità di appello. Ha sottolineato che queste piattaforme potrebbero escludere gli utenti a causa delle loro opinioni politiche espresse altrove, che sono considerate impopolari. Questo fenomeno esiste realmente, quindi è incoraggiante che Chopra possa discutere apertamente di questi problemi.

Tuttavia, ci sono due questioni in sospeso.

In primo luogo, l'attenzione di Chopra si concentra principalmente sul comportamento irresponsabile delle imprese private, in particolare quando queste hanno caratteristiche monopolistiche. Non ha affrontato i rischi del potere governativo, ovvero la possibilità che il governo costringa le banche a attuare "redlining" sull'intero settore attraverso strumenti di regolamentazione. Questo è esattamente il punto criticato da Marc Andreessen.

In secondo luogo, sebbene le dichiarazioni di Chopra siano degne di nota, le azioni pratiche del CFPB in questo ambito rimangono limitate. In base alle tendenze attuali, potrebbero regolare le grandi reti di pagamento non bancario. Tuttavia, il problema del "Choke Point 2.0" riguarda maggiormente il potere esercitato dal governo sulle banche attraverso le agenzie di regolamentazione finanziaria. Queste questioni non rientrano nelle responsabilità del CFPB, ma sono di competenza della Federal Reserve (Fed), della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), dell'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) e delle autorità amministrative che regolano queste agenzie (o il Congresso in caso di indagini). Il CFPB non ha il potere di regolare altre agenzie di regolamentazione finanziaria, quindi la sua capacità di affrontare comportamenti simili a quelli dell'"Operazione Choke Point" è limitata. (Vale la pena notare che Chopra è un membro del consiglio di amministrazione della FDIC, quindi è almeno parzialmente responsabile di alcune delle irregolarità della FDIC, o almeno ne è a conoscenza.)

È degno di nota che, in un documento legale di agosto di quest'anno, il CFPB ha chiarito che la de-banking dei cristiani è considerata una forma di discriminazione e ha affermato che l'agenzia ha il potere legale di affrontare questa questione. Questa dichiarazione è stata vista da Lee Fang come un progresso positivo (e sorprendente), poiché il CFPB non ha mai mostrato particolare empatia verso i gruppi di destra. Come già accennato, i gruppi religiosi rientrano nelle "categorie protette" definite dalla legge, quindi non ci sono molte controversie legali sull'intervento del CFPB per affrontare l'esclusione finanziaria dei gruppi religiosi. Tuttavia, non abbiamo ancora visto il CFPB intraprendere azioni simili contro categorie non protette (come le persone comuni di destra o settori come le criptovalute), il che sarà esplorato nella sezione successiva. Tuttavia, questa iniziativa è senza dubbio un passo nella giusta direzione.

Le azioni del CFPB

Recentemente, il CFPB ha finalmente finalizzato una nuova regola che include portafogli digitali e applicazioni di pagamento sotto la propria supervisione, considerandoli istituzioni simili alle banche. Secondo questa regola, le grandi piattaforme di pagamento digitale, tra cui Cash App, PayPal, Apple Pay e Google Wallet, devono fornire spiegazioni trasparenti per la chiusura degli account. Nella comunicazione della regola, il CFPB ha esplicitamente menzionato il fenomeno della "de-banking". Tuttavia, è importante notare che questa regola si applica a "grandi aziende tecnologiche" o applicazioni di pagamento peer-to-peer, non alle banche. Finora non ci sono state azioni di enforcement riguardo a questa regola, quindi non possiamo ancora valutare l'efficacia della sua attuazione.

Quindi, questa regola potrebbe effettivamente limitare comportamenti simili a quelli dell'"Operazione Choke Point 2.0"? La risposta è quasi negativa. In primo luogo, questa regola si applica solo al comportamento delle aziende tecnologiche, non alle banche. In secondo luogo, i comportamenti dell'"Operazione Choke Point" non sono decisi autonomamente dalle banche, ma sono una pressione sistemica esercitata dalle agenzie federali sulle banche per colpire un intero settore. Se il CFPB notasse, ad esempio, che le startup di criptovalute venissero sistematicamente tagliate fuori dai servizi bancari, dovrebbe affrontare direttamente FDIC, la Federal Reserve (Fed), OCC e persino la Casa Bianca per porre fine a questa pratica. Tuttavia, dato il forte atteggiamento contrario di Elizabeth Warren nei confronti delle criptovalute, ci si potrebbe chiedere se il CFPB intraprenderà mai tali azioni. Inoltre, il problema fondamentale dell'"Operazione Choke Point" è che le agenzie di regolamentazione bancaria superano i confini legali, cercando di de-banking un intero settore, piuttosto che le decisioni autonome di singole banche (che agiscono solo su ordini delle agenzie di regolamentazione).

In teoria, secondo le disposizioni UDAAP, se un settore (come quello delle criptovalute) subisse chiusure sistematiche dei conti, il CFPB avrebbe il diritto di indagare su tale fenomeno. Tuttavia, la recente regola sulle applicazioni di pagamento (alcuni critici di Marc Andreessen citano questa regola per dimostrare la posizione anti-de-banking del CFPB) non si applica alle banche. Inoltre, il CFPB non ha finora intrapreso misure significative contro il problema della de-banking.

Riguardo alle principali azioni di enforcement del CFPB

Nella documentazione di enforcement del CFPB, non ho trovato alcun caso di risoluzione direttamente correlato alla de-banking. Ecco i 30 principali casi di risoluzione ordinati per importo:

Il caso più vicino a rilevanza è quello di Citigroup nel 2023. In quel caso, sono stati trovati colpevoli di discriminazione nei confronti di americani di origine armena nelle richieste di carte di credito. Secondo Citigroup, questa pratica si basava su un tasso di frode elevato all'interno della comunità armena della California (provocato da bande di frode). Alla fine, Citigroup ha pagato una multa di 25,9 milioni di dollari.

Un altro caso è quello della Townestone Financial del 2020. Il CFPB ha scoperto che l'azienda scoraggiava gli afroamericani dal richiedere mutui nella sua pubblicità e ha quindi imposto una multa di 105.000 dollari.

È importante notare che la nazionalità e la razza rientrano nelle "categorie protette" definite dalla legge americana, quindi questi casi non riguardano il mero "redlining" politico. Questo rappresenta una differenza sostanziale rispetto alle accuse dei critici nei confronti della de-banking nell'industria delle criptovalute.

Inoltre, ho esaminato i 50 più recenti casi di risoluzione del CFPB dal marzo 2016, senza trovare alcun caso riguardante la privazione arbitraria dei servizi bancari. Tra questi 50 casi, 15 riguardavano violazioni di UDAAP (come il noto caso di Wells Fargo), 8 riguardavano violazioni di prestiti equi, 5 riguardavano servizi di prestiti agli studenti, 5 riguardavano problemi di inaccuratezza nei rapporti di credito, 5 riguardavano servizi di mutui, 4 riguardavano discriminazione nei prestiti auto e 3 riguardavano pratiche di overdraft illegali. Per quanto riguarda la de-banking: non ce n'era alcuno.

Riguardo alle critiche di Marc sulla de-banking di aziende di criptovalute e persone di destra

In questo caso, la situazione è molto chiara. Ho documentato dettagliatamente il fenomeno noto come "Operazione Choke Point 2.0". Questa pratica ha avuto origine durante l'amministrazione Obama ed è riemersa sotto quella di Biden. Nel 2013, il Dipartimento di Giustizia di Obama ha lanciato il programma "Operazione Choke Point", un progetto ufficiale destinato a colpire alcune industrie legittime ma politicamente impopolari, come i prestiti a stipendio, la cannabis medica, il settore degli adulti e i produttori di armi. Iain Murray ha discusso di questo fenomeno nel suo articolo (Choke Point: cos'è e perché è importante).

Durante l'amministrazione Obama, la FDIC, sotto la guida di Marty Gruenberg, ha persuaso le banche a "de-risk" oltre dieci settori attraverso suggerimenti e minacce. Questa pratica ha suscitato forti proteste da parte dei conservatori ed è stata rivelata dai membri della Camera guidati dall'onorevole Luetkemeyer. I critici sostengono che questa regolamentazione segreta, condotta attraverso la "persuasione", sia incostituzionale, poiché non è avvenuta attraverso la formulazione di regole ufficiali o procedure legislative.

Nel 2014, è trapelato un memorandum del Dipartimento di Giustizia riguardante questa pratica, seguito da un rapporto critico del Comitato per la Supervisione e la Riforma del Governo della Camera. Successivamente, la FDIC ha emesso nuove linee guida chiedendo alle banche di valutare i rischi caso per caso, piuttosto che attuare il "redlining" su tutto il settore. Nell'agosto 2017, il Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione Trump ha ufficialmente terminato questa pratica. Nel 2020, il direttore dell'ufficio di controllo della valuta di Trump, Brian Brooks, ha emesso una regola di "Accesso Equo" per porre fine alle pratiche di de-banking basate su rischi reputazionali.

Tuttavia, nel maggio 2021, il direttore ad interim dell'ufficio di controllo della valuta di Biden, Michael Hsu, ha revocato questa regola. All'inizio del 2023, dopo il crollo di FTX, molti operatori del settore delle criptovalute, incluso me stesso, hanno notato che una strategia simile all'"Operazione Choke Point" stava venendo attuata contro i fondatori e le aziende di criptovalute. Nel marzo 2023, ho pubblicato un articolo (l'"Operazione Choke Point 2.0" è in corso, le criptovalute sono nel mirino) e un articolo di follow-up a maggio rivelando ulteriori sviluppi.

In particolare, ho scoperto che FDIC e altre agenzie di regolamentazione finanziaria hanno segretamente imposto una politica di "limite di deposito del 15%" per le aziende legate alle criptovalute. Ciò significa che le banche non possono ricevere depositi da aziende legate alle criptovalute superiori al 15% del loro totale depositi. Inoltre, ritengo che le due banche Silvergate e Signature nel settore delle criptovalute non siano fallite per motivi di mercato, ma siano state costrette a liquidare o chiudere a causa dell'atteggiamento ostile del governo nei confronti dell'industria delle criptovalute.

Da allora, le aziende di criptovalute continuano ad affrontare enormi difficoltà nell'ottenere servizi bancari - sebbene non ci siano normative pubbliche o legislative che richiedano esplicitamente alle banche di limitare i servizi alle aziende di criptovalute. Lo studio legale Cooper and Kirk ha affermato che le pratiche dell'"Operazione Choke Point 2.0" violano la costituzione.

Recentemente, ho riesaminato questo fenomeno e ho trovato nuove prove che indicano che la Silvergate Bank non è crollata per cause naturali, ma è stata "intendionalmente liquidata".

（Ulteriori dettagli sono disponibili nel tweet）

Attualmente, la politica del "limite di deposito del 15%" per le banche di criptovalute è ancora in vigore e limita gravemente lo sviluppo dell'industria. Quasi tutti gli imprenditori di criptovalute statunitensi hanno subito un impatto - posso confermare che circa 80 aziende di criptovalute in cui abbiamo investito hanno affrontato problemi simili. Anche la mia azienda Castle Island (un fondo di venture capital che investe solo in attività legate alle valute fiat) ha sperimentato la chiusura improvvisa di un conto bancario.

Dopo l'apparizione di Marc nel programma di Rogan, molti dirigenti dell'industria delle criptovalute hanno condiviso le loro esperienze. David Marcus ha rivelato che il progetto Libra di Facebook è stato costretto a chiudere a causa dell'intervento di Janet Yellen. Anche il CEO di Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, il CEO di Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos di Visa e Jake Brukhman di Coinfund hanno riferito di aver incontrato gravi ostacoli nei servizi bancari per le loro aziende. Caitlin Long ha a lungo criticato pubblicamente l'"Operazione Choke Point 2.0", avviando persino la propria banca Custodia, che però è stata privata della qualifica di master account dalla Federal Reserve, impedendole di operare normalmente.

Sebbene i critici possano mancare di empatia per l'industria delle criptovalute, è importante riconoscere che l'industria delle criptovalute è un settore completamente legittimo, ma è stato oppresso a causa di istruzioni e suggerimenti segreti da parte delle agenzie di regolamentazione bancaria. Questa repressione non avviene attraverso la legislazione o la formulazione di regole pubbliche, ma è un'operazione dell'agenzia esecutiva dietro le quinte, eludendo i processi democratici.

Non solo l'industria delle criptovalute, ma anche le aziende fintech si trovano di fronte a dilemmi simili. Secondo Klaros Group, dal inizio del 2023, un quarto delle azioni di enforcement della FDIC è stato diretto contro banche che collaborano con aziende fintech, mentre solo l'1,8% delle azioni è stato diretto contro le banche fintech. Come investitore nel settore fintech, posso attestare che le aziende fintech hanno grandi difficoltà nel cercare partner bancari, e queste sfide sono quasi paragonabili a quelle delle aziende di criptovalute nel tentativo di ottenere servizi bancari.

(Wall Street Journal) ha criticato questo comportamento della FDIC, sostenendo che l'agenzia "sta effettivamente formulando regole, eludendo le procedure di notifica e commento pubblico richieste dalla legge sulle procedure amministrative". Questo comportamento non solo ha causato danni sostanziali all'industria, ma ha sollevato ampie questioni sulla sua legittimità.

Andreessen ha menzionato che ci sono numerosi esempi a sostegno del problema della de-banking dei conservatori. Ad esempio, Melania Trump ha recentemente rivelato nel suo libro di memorie che le è stato cancellato un conto bancario. Anche la piattaforma di opinione di destra Gab.ai ha affrontato problemi simili. Nel 2021, il generale Michael Flynn ha visto il suo conto chiuso da JPMorgan a causa di quello che è stato considerato un "rischio reputazionale". Nel 2020, Bank of America ha chiuso il conto della organizzazione cristiana senza scopo di lucro Timothy Two Project International e nel 2023 ha congelato l'account del pastore cristiano Lance Wallnau. In Gran Bretagna, Nigel Farage è stato de-bancato da Coutts/NatWest, un evento che ha persino generato una piccola polemica pubblica. Questi sono solo alcuni dei tanti casi.

Secondo la legge attuale, le banche americane hanno il diritto di chiudere conti per qualsiasi motivo e non sono obbligate a fornire spiegazioni ai clienti. Quindi, sostanzialmente, il punto di vista di Andreessen è corretto: il fenomeno della de-banking esiste davvero ed ha conseguenze significative.

Riguardo alla controversia sul termine "de-banking"

I critici sostengono che Andreessen stia cercando di utilizzare il concetto di "de-banking" per promuovere la propria agenda economica. Alcuni indicano che la sua motivazione per concentrarsi su questo tema è per ridurre la pressione normativa sull'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie. Lee Fang ha menzionato:

"La de-banking è davvero un problema importante. Abbiamo visto che i camionisti che si sono opposti ai mandati di vaccino hanno perso i loro conti bancari a causa delle loro attività, e le organizzazioni che sostengono la Palestina non possono utilizzare piattaforme di pagamento come Venmo. Ma ora, alcuni prestatori predatori e truffatori confondono la protezione dei consumatori con la de-banking, cercando di utilizzare questo per chiedere una riduzione della regolamentazione."

Inoltre, l'autore di Axios ha accennato al fatto che la questione del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) che Andreessen ha sollevato potrebbe essere legata al fatto che la sua azienda ha investito in alcune banche innovative controverse, come Synapse, che è fallita all'inizio di quest'anno. Questa critica suggerisce che Andreessen si preoccupa della "de-banking" solo per promuovere gli interessi dell'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie, eludendo la supervisione del CFPB sulla protezione dei consumatori.

Sebbene le argomentazioni dei critici possano sembrare logiche, la realtà è più complessa. Storicamente, l'amministrazione Obama ha effettivamente sviluppato strategie per utilizzare la regolamentazione bancaria per opprimere alcune industrie (come la produzione di armi e i prestiti a stipendio), e queste azioni sono state considerate incostituzionali. L'amministrazione Biden ha ulteriormente raffinato queste strategie e le ha utilizzate efficacemente per schiacciare l'industria delle criptovalute. Ad esempio, facendo pressione sulle banche partner, il governo ha limitato indirettamente i servizi bancari per le aziende di criptovalute. Queste pratiche non vengono attuate tramite legislazione o regole pubbliche, ma attraverso misure amministrative dietro le quinte, eludendo i processi democratici.

Attualmente, questa strategia ha iniziato a colpire anche l'industria delle tecnologie finanziarie. Secondo una ricerca del Klaros Group, un quarto delle azioni di enforcement della FDIC da inizio 2023 sono state dirette contro banche che collaborano con aziende fintech, mentre quella contro banche partner fintech è solo dell'1,8%. Come investitore nel settore fintech, posso testimoniare che questa pratica ha creato enormi difficoltà per le aziende fintech nella ricerca di partner bancari, quasi equivalenti alle difficoltà delle aziende di criptovalute nell'ottenere servizi bancari.

Questi fenomeni indicano che il potere delle agenzie esecutive è andato oltre i limiti e ha avuto un impatto significativo su numerosi settori legittimi. Sia il settore delle criptovalute che quello delle tecnologie finanziarie necessitano di un approccio di regolamentazione più trasparente e democratico, piuttosto che fare affidamento su istruzioni segrete e sull'applicazione vaga delle politiche. In futuro, con l'adattamento delle politiche di regolamentazione, questi problemi potrebbero essere gradualmente rivelati e corretti.

Indipendentemente dal fatto che commentatori come Fang pensino che la de-banking del governo Biden contro le aziende di criptovalute indebolisca la sua critica morale sull'essere de-banked da parte di gruppi più compassionevoli, questo non è il punto. La realtà è che questo fenomeno sta effettivamente accadendo, ed è de-banking, ed è illegale. Allo stesso modo, non importa se le critiche di Marc Andreessen al CFPB abbiano motivazioni economiche. (Secondo la mia ricerca, fino ad ora il CFPB non ha intrapreso azioni di enforcement contro alcuna azienda in cui Andreessen ha investito tramite la sua società di venture capital a16z.)

È importante notare che le agenzie di regolamentazione bancaria (non solo il CFPB, ma anche diverse altre agenzie) hanno effettivamente strumentalizzato il sistema finanziario per scopi politici. Questo comportamento ha superato di gran lunga l'ambito di potere dell'esecutivo e ha causato molestie a settori legittimi. E la verità è che questo abuso di potere esiste davvero.

Valutazione delle opinioni di Andreessen nel programma di Rogan

Sulla base di un'analisi completa, possiamo valutare i punti sollevati da Andreessen uno per uno:

· La de-banking si riferisce all'idea che un individuo o un'azienda venga privato dei servizi bancari a causa della sua appartenenza a un settore politicamente impopolare o per avere opinioni politiche dissenzienti.

Questa definizione è precisa. È importante che la gravità della de-banking non cambi in base al fatto che le vittime soddisfino o meno i criteri di empatia di alcuni.

· Il CFPB ha effettivamente adottato politiche aggressive nei confronti delle aziende fintech e delle banche, e la necessità della sua esistenza è discutibile.

Ma secondo le informazioni disponibili, il CFPB non è il principale responsabile della "Choke Point 2.0". I principali responsabili diretti sono la FDIC, l'OCC e la Federal Reserve, che hanno coordinato le azioni con il governo Biden. Anche se il CFPB ha recentemente preso posizione sulla questione della de-banking, non ha intrapreso azioni concrete, quindi non ha né attenuato il problema né è il principale responsabile.

· Il cuore della de-banking è che le agenzie di regolamentazione evitano di assumersi la responsabilità diretta, consentendo alle banche di attuare l'oppressione finanziaria.

Questo modello è simile al modo in cui le grandi aziende tecnologiche censurano i dissidenti. Rifiutando servizi alle banche o alle piattaforme fintech, è possibile sopprimere efficacemente i "nemici del regime" mentre si evita di attirare troppe attenzioni esterne.

· L'"Operazione Choke Point" durante l'amministrazione Obama si è concentrata su alcune industrie legittime ma impopolari, tra cui aziende di cannabis, settore degli adulti, negozi e produttori di armi.

Questa descrizione è corretta. In effetti, questa azione è iniziata con l'industria dei prestiti a stipendio, ma Andreessen non ha menzionato questo punto.

· Le azioni di de-banking del governo Biden mirano principalmente alle aziende di criptovalute e alle aziende fintech, ma occasionalmente coinvolgono anche persone di destra.

Entrambi i punti sono veri. Abbiamo maggiori prove che la repressione contro l'industria delle criptovalute sia un'azione coordinata, mentre le azioni contro l'industria delle tecnologie finanziarie, anche se con prove più scarse, sono state indirettamente esercitate dalla FDIC attraverso azioni di enforcement contro le banche partner. Per quanto riguarda la de-banking di persone di destra, abbiamo un sacco di prove aneddotiche, ma nessuna politica interna delle banche che stabilisca esplicitamente dei criteri per le persone di destra. Queste azioni sono solitamente giustificate con il "rischio reputazionale" e decise caso per caso. Fondamentalmente, le banche sono completamente delle scatole nere e non hanno l'obbligo di fornire motivi per ridurre il rischio individuale o aziendale.

· Fondatori nel portafoglio di a16z colpiti dalla de-banking

Secondo le informazioni disponibili, è del tutto possibile, se non addirittura molto probabile, che i 30 fondatori di startup tecnologiche nel portafoglio a16z siano stati vittime di de-banking. Come un'attiva società di investimento in criptovalute, molti progetti in cui a16z investe sono legati alle criptovalute, e praticamente tutte le startup di criptovalute negli Stati Uniti hanno affrontato problemi di accesso ai servizi bancari in un certo momento.

Qual è l'errore di Marc?

· Marc ha un po' esagerato nel descrivere il ruolo del CFPB. Le recenti repressioni contro l'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie sono state sostanzialmente guidate da agenzie di regolamentazione come FDIC, OCC e la Federal Reserve, piuttosto che dal CFPB. Tuttavia, Marc ha effettivamente menzionato alcune "agenzie" non specificate coinvolte nella de-banking, sebbene non abbia specificamente citato FDIC, OCC o la Federal Reserve. Inoltre, l'influenza di Elizabeth Warren, fondatrice del CFPB, su questa questione non può essere sottovalutata. È stata una delle principali promotrici dell'"Operazione Choke Point 2.0", soprattutto attraverso la nomina di Bharat Ramamurti, che ha guidato le azioni correlate nel Consiglio Economico Nazionale dell'amministrazione Biden. Pertanto, è comprensibile che Marc amplifichi la responsabilità del CFPB.

· La discussione di Marc sui PEP è un po' superficiale. Essere classificati come persone politicamente sensibili non porta direttamente alla chiusura di conti bancari, ma aumenta effettivamente le esigenze di due diligence delle banche su questi clienti. Marc potrebbe essere stato ispirato dall'episodio in cui Nigel Farage è stato de-bancato da Coutts. In quel caso, Nigel è stato considerato un PEP, il che è stato un fattore, ma non l'unico motivo.

Nonostante alcune imprecisioni nei dettagli, il punto principale di Marc è corretto, mentre le obiezioni dei critici non reggono. Il CFPB non è ancora diventato una forza efficace contro la de-banking e il fenomeno della de-banking esiste davvero, con un impatto particolarmente evidente sull'industria delle criptovalute e delle tecnologie finanziarie. Con i repubblicani al potere al Congresso e avviando indagini correlate, ci si aspetta che emergano ulteriori prove per rivelare la reale portata e meccanismo della de-banking.

Link originale