Autore ｜ LXDAO

01 Conversazione davanti al camino

Bruce：Ciao a tutti, sono Bruce, un contributore chiave di LXDAO e ETHPanda. Oggi esploreremo il tema della "Coordinazione" e come affrontare i conflitti e le possibili soluzioni nella comunità di Ethereum. Spero che questa conversazione possa stimolare una riflessione su come gestire i problemi di coordinazione in un ecosistema decentralizzato e fornire spunti per affrontare le sfide di coordinazione, rendendo l'intero ecosistema più fluido ed efficiente.

Vitalik, come partecipante e osservatore importante nell'ecosistema di Ethereum, siamo felici di averti qui. Per favore, inizia con una breve introduzione.

Vitalik：Ciao a tutti, sono Vitalik Buterin, co-fondatore di Bitcoin Magazine. Negli ultimi 10 anni, ho partecipato attivamente a Ethereum. Ho iniziato con la ricerca, ma ho anche contribuito a molti aspetti diversi dell'ecosistema.

Bruce：Oggi discutiamo di temi legati alla coordinazione. Dal tuo punto di vista, come definiresti la coordinazione in Ethereum? Ci sono alcuni buoni esempi di coordinazione nell'ecosistema di Ethereum?

Vitalik：Penso che la coordinazione possa avere molti significati diversi. In senso astratto e generale, la coordinazione significa fondamentalmente che più persone agiscono insieme per un obiettivo comune, piuttosto che agire ignorando le esigenze reciproche o in modo antagonista. Questo può significare molte cose diverse. Ad esempio, potrebbe significare che le persone contribuiscono a beni pubblici, come progetti che hanno valore per l'intero ecosistema.

Potrebbe anche significare che le persone lavorano insieme su uno standard comune, come quando le persone passano da una lingua a un'altra perché la nuova lingua è migliore in alcuni aspetti. Questo è fondamentalmente ciò che accade ogni volta che viene aggiornato il protocollo di Ethereum. Potrebbe anche essere uno sforzo altamente disordinato in cui le persone fanno cose diverse in modo completamente indipendente, ma comunque contribuiscono a un obiettivo comune. Gli editori di Wikipedia sono un esempio. Nessuno cerca di dirigere gli altri, e nessuno costringe tutti a fare le cose nello stesso modo contemporaneamente. Ma il risultato è che hai ancora molti contributori che contribuiscono a qualcosa che beneficia tutti. Quindi penso che tutti questi diversi tipi di coordinazione stiano accadendo nell'ecosistema di Ethereum, che in gran parte dipende da questo.

Bruce：Parlando dell'ecosistema di Ethereum, poiché l'idea del "giardino infinito" incoraggia la diversità nella comunità di Ethereum, questa diversità potrebbe portare a competizione per risorse e reputazione o a problemi simili. Quali conflitti e sfide di coordinazione hai osservato in termini di competizione e cooperazione tra le comunità? Quali soluzioni pensi possano promuovere una migliore cooperazione e sviluppo tra le comunità?

Vitalik：Fino ad ora, una delle sfide che abbiamo visto e che penso abbiamo già affrontato bene è la cooperazione tra diversi client di Ethereum per aggiornare la rete di Ethereum e aggiornare simultaneamente il loro codice. Molte parti diverse dell'ecosistema lo stanno facendo, ed è un risultato piuttosto impressionante. Ethereum è un ecosistema unico, in cui il client Ethereum più grande, Geth, rappresenta solo circa il 52% della rete. Questo non si vede altrove. Nella maggior parte degli ecosistemi, di solito c'è un partecipante che controlla quasi tutto. Abbiamo visto questa situazione nei browser, nei client Bitcoin e persino in molte implementazioni di protocolli sociali che cercano di decentralizzarsi.

La sfida di questo approccio è che dobbiamo ancora accordarci sulla prossima aggiornamento annuale. Ci sono molte strutture interne a Ethereum che cercano di fare questo, per aiutare a raggiungere questo obiettivo. Ad esempio, ci sono incontri faccia a faccia che si tengono ogni anno, e ci sono stati diversi di questi incontri. Ne abbiamo tenuto uno in Kenya e ieri abbiamo avuto un incontro di dimensioni più piccole. Ci sono anche tutte le riunioni degli sviluppatori principali (AllCoreDevs), discussioni online, incentivi, ecc. All'inizio, la Fondazione Ethereum forniva un finanziamento molto importante a questi team di client. Anche oggi fornisce ancora un po' di finanziamento, ma gran parte del loro reddito proviene ancora dai client stessi, che è un esempio.

Un altro esempio è il finanziamento di progetti pubblici per l'intero ecosistema di Ethereum. Storicamente, la Fondazione Ethereum ha sempre fatto questo, ma ora vediamo l'emergere di Gitcoin, Protocol Guild e altre fondazioni. Abbiamo pubblicato un rapporto di trasparenza circa due giorni fa. Uno dei dati interessanti è che, in termini di quantità di fondi pubblici distribuiti nell'ecosistema nel 2022 e 2023, la fondazione rappresenta solo il 49%, leggermente meno della metà. Il 51% proviene da altre organizzazioni. Ora penso ci siano altre sfide. Una delle sfide significative è la cooperazione standard tra i Layer 2 e tra i portafogli. Questo è un campo di discussione che sta iniziando ora. E tutte queste discussioni sul supporto ai progetti pubblici continuano. Ora ci sono più persone che stanno cercando esperimenti diversi, poiché Gitcoin, Optimism e Protocol Guild hanno iniziato a dimostrare la via.

Bruce：Hai appena menzionato i conflitti di coordinazione tra client e simili, e fondamentalmente, con lo sviluppo dell'ecosistema di Ethereum, il processo di definizione degli standard EIP e ERC ha coinvolto più stakeholder, rendendo il processo più stretto e lento. Quali conflitti principali hai osservato nel processo di definizione degli standard? Come pensi di bilanciare apertura ed efficienza per raggiungere un consenso più efficace e promuovere lo sviluppo degli standard?

Vitalik：Penso che ci siano tre tipi di conflitti, ed è importante pensarli separatamente. Il primo è quando diversi gruppi cercano di imporre standard diversi perché gli standard che stanno cercando di imporre sono a loro favore. Questo non accade solo in Ethereum, ma accade in tutto il mondo. Il secondo conflitto è quando le persone insistono su standard diversi semplicemente perché hanno quella che si chiama "sindrome dell'inventore non locale" o perché vogliono ottenere il prestigio e la posizione sociale di aver creato qualcosa che tutti usano. Il terzo tipo in realtà non è nemmeno un conflitto, è solo che le persone hanno piccole divergenze di opinione e hai solo bisogno di lavorare per far sedere tutti insieme, mettere da parte le divergenze e raggiungere una soluzione che soddisfi tutti.

Per il primo caso, penso che in un mondo decentralizzato, una cosa che possiamo fare è stabilire delle linee guida fondamentali su quali tipi di standard potrebbero essere adottati. Ad esempio, se pubblichi uno standard di astrazione dell'account che richiede che le transazioni di astrazione dell'account siano elaborate attraverso il mio server, nessuno lo accetterà. Le persone accettano solo quelle cose che sembrano realmente neutrali.

Un'altra cosa che stiamo cercando di fare è che, durante Devcon e ETHcc, molte persone si sono lamentate di avere troppe attività collaterali in competizione. Quindi abbiamo fatto un esperimento: durante Devcon, dissuadiamo le persone dall'organizzare qualsiasi forma di attività collaterale. Le attività collaterali possono avvenire prima o dopo Devcon, ma durante Devcon, incoraggiamo le persone a creare community hub all'interno di Devcon. Se il tuo community hub non è semplicemente un modo per pubblicizzarti, ma promuove una cooperazione sostanziale tra partner diversi nello stesso settore, la fondazione sarà più propensa a supportarlo.

Quindi, fondamentalmente, non organizziamo eventi di Optimism, eventi di Arbitrum o eventi di Starknet separatamente, ma organizziamo un evento multi Layer 2 (Multi-L2) come parte di Devcon. In questo modo, incoraggiamo la cooperazione a livello sociale, piuttosto che avere una persona che spinge tutto e poi presenta la proposta come se fosse la loro. Questo è anche il modo in cui abbiamo iniziato a sperimentare in più standard, cercando di stabilire queste linee guida. Penso che questo aiuti anche a risolvere altre questioni. Da un lato, c'è il desiderio delle persone di supportare ciò che è loro caro. Dall'altro lato, c'è un aspetto molto umano di non voler cedere al "dominatore forte" degli altri o di opporsi a ciò che gli altri impongono.

E le soluzioni a questi due problemi sono entrambe cercare di incoraggiare più cooperazione, anche fin dall'inizio di un processo. Per quanto riguarda il terzo problema, c'è semplicemente insufficienti comunicazioni tra le persone, abbiamo solo bisogno di più persone e organizzazioni per creare forum in grado di facilitare questo tipo di dialogo.

Bruce：Grazie. La prossima domanda riguarda Layer 2. Poiché sappiamo che le soluzioni Layer 2 svolgono un ruolo cruciale nell'espansione di Ethereum, come vedi le sfide di coordinazione tra Layer 2 e Ethereum? Quali sfide o strategie ci sono nel mantenere la coerenza nello sviluppo e nella governance delle soluzioni Layer 2 con altri ecosistemi?

Vitalik：Layer 2 è iniziato in modo molto indipendente, molte persone hanno iniziato a costruire le proprie stack tecnologiche, cercando solo di creare qualcosa di utile, qualcosa che potesse scalare Ethereum relativamente rapidamente. E ora, le questioni che l'ecosistema sta realmente affrontando quest'anno riguardano fondamentalmente il fatto che Layer 2 esistono, funzionano e raggiungono i loro obiettivi previsti. Quindi tutto sta migrando verso Layer 2. Ma come possiamo assicurarci che Layer 2 si senta effettivamente come un ecosistema e funzioni come tale, piuttosto che come 40 blockchain diverse? Ecco alcuni esempi concreti. Ad esempio, se hai token su Optimism ma alcune applicazioni su Arbitrum, il processo di deposito, ovvero il trasferimento di token da un luogo a un altro, diventa molto complicato. Ci sono molte altre situazioni non standard, ci sono troppe cose senza uno standard unificato.

Quindi abbiamo iniziato a discutere su come standardizzare questi aspetti tra Layer 2, coinvolgendo i team di Layer 2 e i team di portafoglio. Questo è un campo in cui stiamo facendo grandi progressi.

Bruce：Grazie, poiché il tempo è limitato, Vitalik, hai altre idee da condividere riguardo alla coordinazione?

Vitalik：Parlando di questo tema della coordinazione, penso che ci siano due aspetti importanti: uno è il livello sociale, ovvero la comunicazione tra le persone, l'altro è il livello economico. È interessante notare che persone come me tendono a sovrastimare il livello economico. Tuttavia, penso che in questa conversazione ci siamo concentrati maggiormente sulla discussione del livello sociale, il che è piuttosto positivo.

Ma l'aspetto economico è importante; non puoi cercare di forzare le persone a compiere azioni che vanno contro i loro incentivi. Perché, come puoi vedere, se ti affidi eccessivamente alla pressione morale, alla fine, le persone si sentiranno frustrate e arrabbiate e poi si ribelleranno, e a volte diranno agli altri idee completamente diverse e stravaganti. Quindi penso che in questo aspetto, come ecosistema, siamo riusciti a finanziare piccoli progetti. Ad esempio, se hai un bene pubblico significativo che ha bisogno di finanziamenti e hai solo bisogno di 100.000 o 300.000 dollari per fare un Demo, ci sono molte persone pronte a finanziarlo, come la Fondazione Ethereum, finanziatori privati, organizzazioni DAO, singoli progetti Layer 2, ETH Whales, e se vedono la necessità, molte persone possono darti 300.000 dollari.

La sfida che affrontiamo è che, quando un progetto passa da un Demo che richiede 300.000 dollari a un progetto mainstream che richiede 30 milioni di dollari e deve servire l'intera base utenti di Ethereum, gli incentivi passano fondamentalmente da un completo socialismo a un completo capitalismo, come se a livello di 30 milioni di dollari, oltre agli incentivi di mercato, non ci fosse realmente nulla che ti motivi a compiere azioni benefiche per la società. Perché tutti diranno fondamentalmente: hai già abbastanza soldi. E noi vogliamo finanziare quei progetti che non riceverebbero altrimenti finanziamenti.

Quando sei già un'azienda, hai utenti, hai investitori, la sfida successiva è come continuare a comportarsi in modo socialmente responsabile quando gli incentivi diventano completamente di mercato, come seguire gli standard, non cercare di creare lock-in per i fornitori, continuare a rimanere open source, ecc., mentre gli incentivi iniziano a svanire. Quindi penso che una sfida fondamentale sia come possiamo migliorare realmente gli incentivi a livello di 30 milioni di dollari? Questo per me è un problema irrisolto. Sono davvero aperto a vedere le persone provare approcci diversi per affrontarlo.


02 Interazione con il pubblico

Volevo davvero fare una domanda sugli standard, ma alcune cose che hai detto mi hanno davvero ispirato. Hai menzionato il passaggio repentino da piccole somme di finanziamento a 30 milioni di dollari. Sebbene ci siano meccanismi operativi diversi in questi due casi, questo passaggio repentino non è un problema in sé? Non potrebbe esserci un modo più graduale? Quali esperimenti potremmo fare? Ad esempio, per le piccole imprese nel Web3, sento che vediamo che queste imprese sono decisamente insufficienti. Sembra che tutti vogliano decollare, oppure si dedicano ad attività di svago e altre attività interessanti. Come possiamo supportare più piccole imprese? Sono curioso di sapere come pensi a questa questione o quali tentativi interessanti hai visto?

Vitalik：Penso che ci siano diversi tipi di supporto. Un tipo di supporto è più attivo: se c'è un progetto promettente, è necessario fornire loro una base di utenti, aiutare il progetto a essere utilizzato in un ambiente coordinato, portandolo in contatto con la realtà e migliorandolo. Ad esempio, un esempio da Devcon, abbiamo praticato molte cose, strumenti di identificazione ZK come Zupass e molti progetti diversi on-chain o open source. Parte dell'obiettivo di questo è aiutare i progetti a superare le barriere degli effetti di rete, ovvero che nessuno ne ha mai sentito parlare e nessuno li usa; questo è un supporto non monetario.

Da un lato, in termini di supporto finanziario, una volta che un progetto cresce a un livello elevato, il problema è trovare un equilibrio. Vuoi un modello di finanziamento che non sia completamente caritatevole. Perché anche a livello di 3 milioni di dollari, se ti affidi solo a fondi caritatevoli, si esauriranno rapidamente. Hai bisogno di un modello di finanziamento che non sia puramente caritatevole, che si aspetti un ritorno, ma che allo stesso tempo non sia solo guidato dal ritorno. La domanda chiave è chi sono i partecipanti disposti a impegnarsi in questo modello dal punto di vista finanziario?

Penso che le persone siano disposte, ci sono molte persone, anche molti ETH Whales, che detengono ETH perché credono in questa visione e sono persino disposti a fare alcuni piccoli sacrifici, ma allo stesso tempo non sono ansiosi di donare tutto ciò che hanno.

D'altra parte, la domanda è quali sono le istituzioni reali, quali sono i modelli, cioè quali modelli di finanziamento possono realmente incoraggiare i progetti a rimanere open source, a essere favorevoli agli standard, a rimanere decentralizzati e, idealmente, se alla fine hai successo, a restituire alla prossima ondata di progetti.

So che nell'ecosistema ci sono vari progetti che stanno cercando di integrare i fondi di diversi grandi partecipanti all'ecosistema. La teoria di base è che, se hai questi fondi, almeno se hanno fiducia che tutti stanno partecipando contemporaneamente, saranno disposti a investire nei progetti su questa base, ma finora è sicuramente ancora in fase iniziale.

Un'altra questione riguarda il fatto che le persone iniziano i propri progetti invece di lavorare su progetti esistenti; sembra che non ci siano incentivi. Se sei parte del progetto di qualcun altro, non ci sono rendimenti economici. Ora abbiamo realmente bisogno di esperienze utente e guide di onboarding. Ma le persone, specialmente i venture capital, se vogliamo fare un progetto più grande, finanziano solo le infrastrutture. Cosa possiamo fare per migliorare questa situazione?

Vitalik：È una buona domanda. Una cosa interessante è che il nostro finanziamento per beni privati e il finanziamento per beni pubblici hanno entrambi fallito in questo aspetto. Perché se guardi progetti come il finanziamento retrospettivo di Optimism o Gitcoin, una delle loro principali debolezze è che sono fondamentalmente diventati gare di popolarità. Per ottenere una grande quantità di finanziamenti, devi avere un'alta visibilità pubblica, devi avere il tuo dipartimento marketing, come se fossi fondamentalmente un partito politico. Ma ci sono molte persone che non sono interessate a questo modello; non vogliono diventare politici a tempo pieno e auto-promozionali. E questo è fondamentalmente un modello che si adatta alle tendenze di status sociale esistenti, che chiaramente favoriscono i creatori piuttosto che i manutentori.

Penso che almeno nel finanziamento pubblico, se possiamo sforzarci consapevolmente di creare meccanismi per identificare e supportare quei manutentori, questo potrebbe fare una grande differenza. Ho visto nel finanziamento di beni pubblici che la comunità dei finanziamenti retrospettivi sta cercando di fare questo, fondamentalmente cercando di identificare le grandi dipendenze sottostanti che tutti considerano preziose e le relazioni di dipendenza, e poi identificare le dipendenze delle dipendenze. In questo modo puoi supportare l'intero grafico.

Ci sono anche persone in Optimism che fanno tentativi molto specifici per scoprire e cercare questi progetti. Ad esempio, le persone che hanno inventato Keccak (una funzione hash utilizzata da tutti) sono studiosi che non sanno come presentarsi su Twitter. Anni fa hanno ricevuto un finanziamento retrospettivo di 200.000 dollari. Quindi penso che, almeno consapevolmente, creare una mappa informativa pubblica che mostri chi ha contribuito a cosa e renderla più facile da seguire sia un'importante dipendenza. Perché una volta che hai questo, puoi supportare più facilmente qualsiasi meccanismo che cerchi di migliorarlo.

#ETH