Nel 2016, prima di essere eletto presidente, Trump ha dichiarato di sperare di limitare i mandati dei membri del Congresso. Nel 2018, già presidente, Trump ha nuovamente affermato: vuole "prosciugare la palude", limitando i mandati dei membri del Congresso a un massimo di due mandati di 12 anni per i senatori e sei mandati di 12 anni per la Camera dei Rappresentanti.

Quest'anno, Trump è stato eletto di nuovo. Dopo che diversi senatori hanno dichiarato di voler rifiutare la nomina di Trump per il procuratore generale, ho sentito molte persone dire che durante questo mandato, Trump si impegnerà a limitare il mandato dei membri del Congresso. È certo che Trump voglia farlo, in particolare desidera limitare il mandato dei senatori. Ma il problema è: quanto è difficile?

Limitare i mandati dei membri del Congresso non è una novità. L'ultimo picco è avvenuto negli anni '90. All'epoca, negli Stati Uniti si svolse una campagna intensa per limitare i mandati dei membri del Congresso, che ha ottenuto un grande slancio e ha fatto progressi significativi in 23 Stati, ma è rapidamente svanita e per lungo tempo nessuno ne ha parlato. I membri del Congresso, siano essi senatori o rappresentanti, vengono eletti dai vari Stati e rappresentano gli interessi degli Stati nel Congresso. Il 3 novembre 1992, durante le elezioni, gli elettori dell'Arkansas hanno approvato un emendamento alla Costituzione dell'Arkansas, ovvero la modifica 73. Questo emendamento è piuttosto lungo, quindi parlerò solo dei punti principali.

Il significato del comma (a) dell'articolo 3 della modifica 73 è: chiunque venga eletto come rappresentante del Congresso in Arkansas per tre volte o più non può essere certificato come candidato rappresentante, e il suo nome non può essere inserito sulla scheda elettorale per le elezioni del rappresentante del Congresso in Arkansas.

Il significato del comma (b) dell'articolo 3 è: chiunque venga eletto senatore del Congresso in Arkansas per due volte o più non può essere certificato come candidato senatore, e il suo nome non può essere inserito sulla scheda elettorale per le elezioni del senatore del Congresso in Arkansas. Questa clausola è scritta in modo contorto, ma è stata necessaria. Se l'intento era quello di limitare il mandato dei legislatori, sarebbe stato più semplice scrivere: nessuno può essere eletto come rappresentante (o senatore) più di due (tre) volte. Perché la modifica costituzionale dell'Arkansas è così intricata? Questo perché l'Arkansas non è sicuro, pensa che la corte potrebbe non approvare.

Quindi, questa modifica stabilisce solo che una persona non può essere certificata come candidato dopo essere stata eletta più di due volte; il suo nome non può essere inserito sulla scheda (perché una volta certificato, il nome sarà stampato sulla scheda), ma non vieta a qualcuno di candidarsi di nuovo. Anche se il nome di qualcuno non è stampato sulla scheda, gli elettori possono scrivere manualmente il nome di qualcuno sulla scheda, il che è valido. Questo metodo è chiamato "write-in". Nel 2010, il senatore federale dell'Alaska, Murkowski, è stato rieletto tramite il metodo "write-in", sorprendendo l'intera nazione.

L'Arkansas vuole dire in questo modo: non stiamo imponendo direttamente restrizioni di mandato ai membri del Congresso, stiamo solo impedendo che i loro nomi siano stampati sulle schede! Tuttavia, gli elettori possono ancora scrivere il nome di candidati già eletti più volte sulla scheda durante il voto! Questo è valido! Ma il problema è che essere eletti tramite il metodo write-in è estremamente difficile. Inoltre, l'Arkansas si sente insicuro, quindi ha anche scritto nell'articolo 4 della modifica 73: le disposizioni di questa modifica sono separabili, se una qualsiasi di esse è ritenuta invalida, le restanti disposizioni non ne sono influenzate! Questo perché l'Arkansas, mentre redigeva questa modifica, aveva già previsto che la corte potrebbe annullare l'articolo 3 di questa modifica! Come previsto, questa modifica è stata immediatamente impugnata in tribunale.

La corte di primo grado dell'Arkansas e la Corte Suprema dell'Arkansas hanno entrambe stabilito che la modifica 73, articolo 3, viola la Costituzione federale. La corte ha stabilito che non possono essere imposte restrizioni di mandato ai membri del Congresso al di fuori della Costituzione, solo la Costituzione stessa può farlo! Poiché la Costituzione non limita i mandati dei membri del Congresso, non possono essere imposti in alcun modo.

Il caso è quindi arrivato alla Corte Suprema Federale, noto come "U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton". U.S. Term Limits, Inc. è un'organizzazione non profit il cui obiettivo è limitare i mandati dei membri del Congresso. In questo caso, la Corte Suprema Federale ha deciso con 5 voti contro 4: l'emendamento dell'Arkansas viola la Costituzione federale ed è quindi nullo!

I giudici Stevens (nominato dal presidente repubblicano Ford), Kennedy (nominato dal presidente repubblicano Reagan), Souter (nominato dal presidente repubblicano Bush padre), Ginsburg (nominata dal presidente democratico Clinton) e Breyer (nominato dal presidente democratico Clinton) fanno parte della maggioranza. I giudici Thomas (nominato dal presidente repubblicano Bush padre), Quillen (nominato dal presidente repubblicano Reagan), O'Connor (nominata dal presidente repubblicano Reagan) e Scalia (nominato dal presidente repubblicano Reagan) fanno parte della minoranza. Notate che in questa Corte Suprema, 7 giudici sono stati nominati da presidenti repubblicani, mentre solo 2 da presidenti democratici. Tra i 7 giudici nominati da presidenti repubblicani, 4 ritengono che gli Stati possano imporre restrizioni di mandato ai membri del Congresso eletti nel proprio Stato. L'opinione della maggioranza dei giudici è l'opinione della Corte Suprema. Oltre a ritenere che gli Stati non abbiano il diritto di imporre restrizioni ai membri del Congresso, la Corte Suprema ritiene che se si apre questa strada, ogni Stato avrà le proprie regole bizzarre, portando a un caos nel Congresso. La Corte Suprema ha anche ritenuto che gli Stati non hanno sovranità, il Congresso non è composto da rappresentanti di Stati sovrani, ma da rappresentanti del popolo, quindi gli Stati non possono imporre restrizioni!

Il giudice della minoranza, Thomas, ha scritto un'opinione di dissenso, criticando aspramente la decisione della maggioranza dei giudici, il che è piuttosto ironico. Ritiene che la Costituzione non vieti agli Stati e ai cittadini di imporre restrizioni e condizioni al di fuori della Costituzione sui membri del Congresso, quindi gli Stati hanno il diritto di farlo.

Inoltre, il giudice Thomas ha anche sottolineato: la modifica dell'Arkansas non impone direttamente restrizioni di mandato, ma semplicemente non consente ai nomi degli eletti più volte di apparire sulle schede; nemmeno questo è permesso? Comunque, l'opinione della maggioranza dei giudici è quella della corte. Una volta emessa la sentenza, le leggi in 23 Stati che impongono restrizioni ai membri del Congresso sono diventate inefficaci. Quindi, se Trump vuole spingere per limitare i mandati dei membri del Congresso, la sentenza della Corte Suprema del 1995 rappresenta un ostacolo difficile da superare.

La sentenza del 1995 è chiara: gli Stati non possono imporre restrizioni ai membri del Congresso. Pertanto, gli Stati non hanno spazio di manovra. Anche se la Corte Suprema volesse annullare una propria sentenza precedente, non avrebbe l'opportunità di farlo. Perché, se gli Stati ora approvassero leggi che impongono restrizioni ai membri del Congresso, non c'è dubbio che queste leggi sarebbero chiaramente incostituzionali. Pertanto, è difficile per gli Stati promulgare nuove leggi per limitare i membri del Congresso; dato che è difficile non avere nuove restrizioni, non ci saranno nuovi casi, e quindi la Corte Suprema avrà difficoltà ad annullare le sentenze precedenti.

Pertanto, l'unica strada per Trump è quella di limitare i mandati dei membri del Congresso attraverso un emendamento costituzionale. Per limitare i mandati dei membri del Congresso, è necessario avere il sostegno di oltre due terzi dei senatori, di oltre due terzi dei rappresentanti e di oltre tre quarti degli Stati. Pertanto, questo emendamento è difficile da approvare nel Congresso, poiché i legislatori non sono propensi a concordare di limitare i propri mandati, soprattutto quelli più esperti, in particolare quelli provenienti da distretti molto conservatori o molto progressisti. Il requisito dei due terzi è praticamente irraggiungibile. Ma credo che si tratti di una questione estremamente difficile, e attualmente esiste solo una possibilità teorica.#BabyMarvinf9c7您拥有您值得