Autore: Dr Daoist

Fonte originale: https://t.co/AulNdP3eLd e https://t.co/WwTUFPDCP8

Promuoviamo Bitcoin perché salva l'economia mondiale dalla crisi della sovrapproduzione di moneta fiat. Tuttavia, in Web3, continuiamo a sollevare pietre per colpirci sui piedi: attraverso il rilascio temporale, sovrapproduzione di token.

Il "rilascio equo" emette monete VC in modo quasi meme — forse il modello economico dei token più equo e sostenibile per le monete VC — e potrebbe ancora realizzare un volano "solo in aumento".

"Bassa circolazione, alta FDV": un problema superficiale

Da quando un rapporto pubblicato dal Binance Research Institute nel maggio 2024 ha portato il tema "bassa circolazione, alta FDV" al centro del dibattito del settore, le discussioni su questo problema sono rimaste superficiali. Il vero nucleo del problema non è stato affrontato e nessuno ha messo in dubbio la sua causa fondamentale.

La vera domanda che dovremmo porci è:
Perché esiste un divario tra la capitalizzazione di mercato e la FDV?
Perché "bassa circolazione, alta FDV" porta a problemi?

Capitalizzazione di mercato vs FDV: un dilemma unico dell'industria crittografica

Perché non esiste un problema di "bassa circolazione, alta FDV" nella finanza tradizionale (TradFi)? Perché questo problema è unico dell'industria crittografica.

Nella finanza tradizionale, la capitalizzazione di mercato (Market Cap) è calcolata sulla base di tutte le azioni in circolazione emesse, comprese le azioni bloccate per 6 o 12 mesi dopo l'IPO. I fattori di diluizione (come opzioni e unità di azioni vincolate) sono trascurabili, quindi la FDV (valutazione completamente diluita) ha un divario molto ridotto rispetto alla capitalizzazione di mercato. Quando vengono emesse nuove azioni, di solito ciò avviene tramite finanziamenti o frazionamenti azionari, e queste azioni aumentate si riflettono immediatamente nel prezzo delle azioni.

Nell'industria crittografica, la maggior parte dei progetti segue l'eredità della tokenomics di Satoshi Nakamoto: un'offerta totale limitata, una bassa circolazione iniziale. Questo porta a differenze fondamentali tra la "FDV crittografica" e la "FDV della finanza tradizionale": quest'ultima considera solo una leggera diluizione delle azioni in circolazione quando i derivati vengono convertiti in azioni, mentre la prima include tutti i token che potrebbero essere emessi in futuro nel sistema.
FDV TradFi vs FDV Crypto (secondo le rispettive definizioni)
Se si applica il concetto di "FDV crittografica" alla finanza tradizionale, esso includerebbe il numero di azioni che potrebbero essere emesse in futuro — anche se questo può essere calcolato teoricamente (poiché le aziende hanno un "limite massimo di azioni autorizzate"), il numero è sostanzialmente infinito, poiché può essere facilmente aumentato tramite delibere degli azionisti.
FDV TradFi vs FDV Crypto (secondo la definizione Crypto)
Ora, confrontando in questo modo equo, è facile iniziare a mettere in discussione (almeno io lo farei) la definizione di FDV dell'industria crittografica: è davvero ragionevole valutare un'azienda/progetto basandosi sul prezzo attuale del mercato e su tutte le azioni/token che potrebbero essere emessi in futuro? La risposta è chiaramente no. Se i token possono essere emessi senza limiti come se fosse la Tesoreria degli Stati Uniti, la valutazione di un'azienda/progetto diventerebbe infinita.
Allora, perché adottare un indicatore di FDV così ridicolo nell'industria crittografica? La risposta è che potrebbe essere necessario utilizzarlo come base per il finanziamento prima del TGE (Token Generation Event) — ma dopo il TGE, è un'altra storia. Prima del TGE, i VC investono una certa percentuale di token, e questo è solitamente calcolato su una certa offerta totale. Una volta che i token vengono lanciati, la FDV diventa irrilevante, la capitalizzazione di mercato è l'unico indicatore significativo. Questo è il motivo per cui nessuno parla della FDV di Bitcoin o Ethereum — solo la loro capitalizzazione di mercato conta. (Nota: l'offerta totale di Ethereum non ha un limite, proprio come le aziende nella finanza tradizionale possono emettere azioni senza limiti, quindi non è possibile calcolare la sua FDV in alcun modo.)
Quindi, se nella questione "bassa circolazione, alta FDV", la FDV è in realtà irrilevante (o più come un "capro espiatorio"), chi è il vero colpevole?

Rilascio temporale: il vero colpevole

Sebbene la maggior parte dei progetti imiti l'offerta totale limitata e la bassa circolazione iniziale di Bitcoin, non hanno colto l'essenza della sua tokenomics: il rilascio guidato dalla domanda, piuttosto che il rilascio temporale.
Il mining di Bitcoin è spesso frainteso come puramente basato sul tempo (grazie al noto "ciclo di dimezzamento di quattro anni"), ma in realtà è guidato dalla domanda. I meccanismi chiave sono i seguenti:
La quantità di BTC emessa (ricompensa di blocco) è collegata al numero di blocchi minati;
Se la ricompensa (in sostanza, il prezzo del BTC) non è sufficiente per incentivare i miner, non verrà estratto nuovo BTC;
Il prezzo del BTC è infine guidato dalla domanda di mercato, poiché il suo meccanismo di offerta è fisso.
BTC dimezzamento: sembra un rilascio temporale, in realtà è guidato dalla domanda
Questo rilascio guidato dalla domanda è conforme ai principi economici fondamentali: nuove valute o token vengono emessi solo quando il sistema ne ha bisogno. In netto contrasto, la maggior parte dei progetti crittografici (soprattutto quelli finanziati) seguono un rilascio/blocco temporale — ed è proprio questo che causa il problema di "bassa circolazione, alta FDV".
Il difetto più ovvio del rilascio temporale dei token è la disuguaglianza tra offerta e domanda. L'offerta è rigidamente scritta nel contratto intelligente, mentre la domanda fluttua in modo imprevedibile. I progetti di solito pubblicano fogli di rotta che sembrano ragionevoli per giustificare la loro pianificazione di rilascio, ma questi piani raramente si realizzano come previsto. Il risultato è che l'emissione di token è per soddisfare un aumento di domanda che non esiste — o addirittura una domanda ridotta (in effetti, il picco della domanda è spesso prima dell'airdrop del TGE). La conseguenza è che il prezzo dei token continua a scendere con ogni sblocco.
Rilascio temporale: offerta pianificabile vs. domanda imprevedibile
Ma c'è un problema ancora più profondo: conflitti di interesse. La maggior parte dei progetti ha orari di sblocco diversi per team, VC, comunità e tesoreria. Anche se questo sembra dare priorità a determinati "gruppi vulnerabili" (come la comunità), sbloccando prima i loro token, ciò porta a conflitti di interesse — riflettendo una progettazione del meccanismo estremamente scadente. Situazioni tipiche includono:
Prima dello sblocco, la comunità/gli investitori retail si aspettano che i token emessi genereranno pressione di vendita e quindi escono anticipatamente;
Il progetto prevede lo sblocco e, creando notizie positive e manipolando il mercato, alza il prezzo del token per attrarre gli investitori retail;
Dopo lo sblocco, il progetto deve competere con i VC per uscire, e spesso entrambe le parti coordinano le vendite tramite market maker.
Questo conflitto di interesse pone il progetto e i VC in una posizione contrapposta alla comunità, erodendo la fiducia e portando a scarse prestazioni di molti token VC dopo il TGE.
Il ciclo vizioso causato dal rilascio temporale
Rilascio di token guidato dalla domanda: l'unica soluzione praticabile

Per i progetti che prevedono emissioni o sblocchi, l'unica soluzione conforme ai principi economici è il rilascio a richiesta — questo è particolarmente adatto ai token VC che includono meccanismi di sblocco (ma non include token a circolazione totale del 100% dominati dai meme).
I due principali vantaggi del rilascio a richiesta affrontano direttamente i difetti fondamentali del rilascio temporale:
Equilibrio di offerta e domanda: nuovi token vengono rilasciati solo quando c'è una domanda aggiuntiva (ad esempio, consumo di token), evitando così inflazione pianificata;
Interessi allineati: i token vengono sbloccati solo quando la comunità/il mercato genera domanda aggiuntiva (ad esempio, interazione protocollo), assicurando che team, VC e comunità siano sulla stessa barca.
Tuttavia, ciò introduce anche un nuovo rischio: l'incertezza nei cicli di sblocco dei progetti e dei VC. Se la comunità smette di partecipare all'interazione/utilizzo, la domanda di token scomparirà, quindi non verranno rilasciati/sbloccati nuovi token. Ma non dovrebbero essere i progetti e i VC a sopportare questo rischio? Senza questo rischio, l'industria Web3 sarà per sempre un gioco a somma zero tra i creatori e la comunità — o potrebbe essere anche peggio, una truffa finanziaria.

Rilascio equo: un nuovo paradigma di tokenomics

Come discusso in precedenza, il rilascio temporale non solo contraddice i principi economici di base, ma è anche ingiusto. A prima vista, sembra dare priorità alla comunità sbloccando i token (come tramite airdrop), ma in realtà garantisce che il progetto e i VC possano "uscire" "in tempo" al momento dello sblocco, senza considerare la reale domanda di mercato dei token — portando inevitabilmente a pressione di vendita. Peggio ancora, sotto il pretesto di "dare priorità alla comunità", spesso si nascondono interessi inconfessabili del progetto e dei VC (come mescolare airdrop, o vendere dai token di tesoreria/eco), permettendo loro di uscire in modo astuto e silenzioso al momento dell'emissione del token — molto prima del tempo di sblocco iniziale. In questo modo, il ciclo di sblocco è diventato un elemento decorativo, e al momento dell'inizio dello sblocco programmato, il prezzo del token potrebbe già essere crollato.
Questa manovra è diventata un segreto di Pulcinella, e la comunità e gli investitori retail hanno espresso il loro malcontento attraverso azioni concrete — sia per le scarse performance dei token VC dopo il loro lancio su exchange centralizzati (CEX), sia per il predominio dei token meme nel mercato attuale. Perché i token meme sono emersi? Perché sono stati emessi in modo equo — almeno in quel momento del TGE, erano considerati più equi rispetto a ciò che "progetto + VC + alleanza CEX" ha fatto. Ma sappiamo tutti che un'emissione equa è impossibile per i token VC, poiché i VC hanno già investito nel progetto a un prezzo più basso prima del TGE.
Allora, c'è una soluzione a questo problema?
La risposta è "rilascio equo": un nuovo paradigma di tokenomics — i nuovi token vengono rilasciati solo quando aumenta la domanda e distribuiti equamente a tutte le parti interessate ad ogni rilascio. Inoltre, ha anche caratteristiche anti-inflazionistiche. A seconda che il progetto generi esternalità positive (come entrate), ci sono tre versioni di rilascio equo:
Versione Ponzi (senza entrate): ogni volta che ci sono token in circolazione consumati e distrutti, un quantitativo equivalente di nuovi token viene rilasciato (distribuito proporzionalmente a team/VC/comunità/tesoreria, ecc.), mantenendo costante la circolazione;
Versione HODL (con entrate): simile alla versione Ponzi, ma i nuovi token vengono rilasciati in modo inflazionistico, mentre la parte inflazionistica viene immediatamente riacquistata e distrutta tramite le entrate, mantenendo costante la circolazione;
Versione Moonshot (con entrate): simile alla versione HODL, ma non tutte le entrate vengono utilizzate per riacquistare i token rilasciati per inflazione, ma anche per spingere il prezzo, creando un potenziale effetto "solo in aumento".
Di seguito sono presentate le analisi delle tre versioni.

Rilascio equo 1.0: versione Ponzi (adatta per progetti senza entrate)

Anche dopo due anni dal crollo della narrativa "X-to-Earn", l'industria Web3 deve affrontare una dura realtà: la maggior parte dei progetti continua a mancare di esternalità positive — cioè, questi progetti non hanno ancora generato entrate valutate in valuta fiat. La tokenomics di questi progetti diventa inevitabilmente "ponzi" — simile alla Fed e al Tesoro degli Stati Uniti che sostengono l'economia attraverso l'emissione di denaro + "mano sinistra che passa alla mano destra" — fino a quando la bolla scoppia, il credito del token scende a zero e il progetto non ha più tassa di emissione da riscuotere.
Tuttavia, per questi progetti, la versione Ponzi del rilascio equo rimane praticabile — almeno può raggiungere l'obiettivo di un rilascio equo e anti-inflazionistico al momento dello sblocco dei token. La chiave di questa versione è l'assenza di rilascio inflazionistico, e il suo funzionamento è il seguente:
Momento T₀: supponiamo che il pool di liquidità iniziale contenga $TOKEN e $USDT, dando un prezzo iniziale a $TOKEN;
Tra T₀ e T₁: una certa quantità di $TOKEN viene consumata (ad esempio tramite interazioni della comunità) e distrutta, riducendo la circolazione e aumentando il prezzo;
Momento T₂: un quantitativo equivalente di $TOKEN viene rilasciato per ripristinare l'offerta distrutta, riportando il prezzo di $TOKEN al livello di prezzo iniziale e distribuendo token proporzionalmente a tutte le parti.
L'impatto netto è che la circolazione e il prezzo del token rimangono invariati, completando nel contempo un rilascio equo di token.
Rilascio equo 1.0: versione Ponzi (senza entrate)
Tuttavia, a causa della natura dell'economia Ponzi, questa è in realtà una versione annacquata del rilascio equo, poiché ogni round di rilascio diluisce la quota della comunità nei token in circolazione. La fonte di consumo dei token proviene principalmente dalla comunità, ma solo una parte dei nuovi token rilasciati per riempire questi token consumati viene assegnata alla comunità. Sebbene sia meccanicamente più ragionevole rispetto al rilascio temporale, questa versione continua a beneficiare il progetto/VC a spese della comunità.
Ecco perché abbiamo bisogno di Rilascio equo 2.0.

Rilascio equo 2.0: versione HODL (adatta per progetti con entrate)

Una versione che può realizzare un vero rilascio equo deve essere sbloccata tramite "rilascio inflazionistico", seguita da riacquisti e distruzioni per compensare tale inflazione. Ciò richiede che il progetto generi entrate valutate in valuta fiat.
La chiamo "versione HODL" del rilascio equo, poiché la capacità di generare entrate fornisce un sostegno per un prezzo sostenibile dei token. Il suo funzionamento è il seguente:
Momento T₀: supponiamo che il pool di liquidità iniziale contenga $TOKEN e $USDT, dando un prezzo iniziale a $TOKEN (come nella versione Ponzi);
Tra T₀ e T₁: una certa quantità di $TOKEN viene consumata e distrutta, riducendo la circolazione e aumentando il prezzo, mentre il progetto genera entrate valutate in $USDT;
Momento T₂: viene rilasciata una certa quantità di $TOKEN in modo inflazionistico, superando la circolazione precedente consumata e distrutta — la parte inflazionistica viene utilizzata per il rilascio distribuito a tutte le parti — facendo scendere il prezzo di $TOKEN al di sotto del livello di prezzo iniziale;
Momento T₃: tutte le entrate vengono utilizzate per riacquistare e distruggere la parte di $TOKEN emessa per inflazione, ripristinando circolazione e prezzo dei token al livello iniziale.
In questa versione, l'impatto netto sulla fornitura e sul prezzo dei token dopo ogni rilascio e distribuzione equa è zero.
Rilascio equo 2.0: versione HODL (con entrate)
Il Rilascio equo 2.0 risolve i problemi della versione Ponzi, poiché il rilascio dei token avviene solo all'interno della parte inflazionistica di ogni rilascio. La comunità è essenzialmente in grado di mantenere la propria quota di circolazione in ogni processo di consumo - rilascio, continuando a essere incentivata e partecipando senza preoccuparsi della diluizione. Ciò mantiene anche la stabilità delle quote per tutte le parti interessate lungo l'intero ciclo di vita del token.
Ma la storia non finisce qui... Se un progetto può generare entrate, perché non utilizzare una parte delle entrate per riacquistare i token rilasciati e un'altra parte per aumentare il prezzo? Questo è del tutto realizzabile — ecco perché abbiamo il Rilascio equo 3.0, un modello magico "solo in aumento".

Rilascio equo 3.0: versione Moonshot (adatta per progetti con entrate e che mirano al "solo in aumento")

Anche se la versione HODL ha già raggiunto il nostro obiettivo principale — sblocco dei token a richiesta e distribuzione equa — il suo impatto sul prezzo dei token rimane neutro. La versione avanzata del rilascio equo introduce invece un ciclo di feedback positivo, guidando una crescita continua del prezzo dei token: in ogni ciclo di rilascio equo, una parte delle entrate viene utilizzata per aumentare il prezzo dei token, incentivando ulteriormente la comunità a detenere e partecipare. La chiamo "versione Moonshot" del rilascio equo, perché una volta che il volano gira, si ingrossa come una palla di neve!
Le operazioni specifiche sono le seguenti:
Momento T₀: supponiamo che il pool di liquidità iniziale contenga $TOKEN e $USDT, dando un prezzo iniziale a $TOKEN (come nella versione Ponzi e HODL);
Tra T₀ e T₁: una certa quantità di $TOKEN viene consumata e distrutta, riducendo la circolazione e aumentando il prezzo, mentre il progetto genera entrate valutate in $USDT (come nella versione HODL);
Momento T₂: viene rilasciata una certa quantità di $TOKEN in modo inflazionistico, superando la circolazione precedente consumata e distrutta — la parte inflazionistica viene utilizzata per il rilascio distribuito a tutte le parti — facendo scendere il prezzo di $TOKEN al di sotto del livello di prezzo iniziale (come nella versione HODL);
Momento T₃: viene utilizzata una parte delle entrate per riacquistare e distruggere la parte di $TOKEN emessa per inflazione, ripristinando circolazione e prezzo dei token al livello iniziale, mentre le entrate rimanenti vengono utilizzate per aumentare il prezzo di $TOKEN.
Con questo modello, ogni ciclo di rilascio equo avrà un impatto netto positivo sul prezzo dei token. Più viene sbloccato, più alto diventa il prezzo del token — non sembra una magia?
Rilascio equo 3.0: versione Moonshot (con entrate)
Rispetto alla versione HODL, la versione Moonshot richiede solo calcoli matematici più precisi: impostare il miglior tasso di inflazione per il rilascio e determinare la migliore proporzione di distribuzione delle entrate — assicurandosi che una parte delle entrate copra il riacquisto dell'inflazione, mentre l'altra parte viene utilizzata per un aumento efficace del prezzo. A parte ciò, il resto dipende dall'esecuzione.

Ultime considerazioni

Molti attribuiscono le scarse performance del mercato crittografico alla mancanza di liquidità, all'innovazione stagnante o alla fatica narrativa, ma pochi si rendono conto che il vero problema è la redistribuzione ingiusta della ricchezza — che ha intensificato l'opposizione tra le masse (comunità/investitori retail) e le istituzioni (progetti/VC).
L'ideologia della decentralizzazione si basa sull'ottenere una distribuzione più equa del potere e della ricchezza. Se non riusciamo a rompere le catene della centralizzazione della finanza tradizionale nei rapporti di produzione, anche con abbondante liquidità, innovazioni tecnologiche o speculazioni narrative, Web3 non potrà mai prosperare veramente.
Il passo più semplice verso una redistribuzione della ricchezza più equa è correggere il modello economico dei token.
Il rilascio equo è la soluzione più semplice al problema comune del rilascio temporale. Segue i principi economici di base e affronta le radici del problema "bassa circolazione, alta FDV". Non è una scienza complessa, ma una soluzione completamente praticabile. Attraverso il pool di liquidità come leva, può anche creare un effetto volano per progetti con esternalità positive.
Potrebbe essere il modello economico dei token più equo e sostenibile per le monete VC.
Unisciti a questo cambiamento di paradigma e diventa parte di questa rivoluzione!

#BTC