Se fai parte di Web3, è probabile che tu abbia trascorso gran parte di quest'anno viaggiando all'estero. È probabile che tu sia appena tornato da una conferenza se stai leggendo questo. Forse sei a una mentre leggi questo ora. Indipendentemente da dove sei basato, è probabile che tu sia saltato da una conferenza internazionale all'altra. Negli anni, questi eventi si sono estesi attraverso gli Stati Uniti, il Sud America, l'Europa, l'Asia, e potrebbero presto arrivare fino all'Antartide con il ritmo con cui sta andando ora. Intorno a ciascun grande raduno, centinaia — presto migliaia — di eventi secondari spuntano (il recente Devcon a Bangkok ha presentato più di 700).

È la realtà di lavorare in questo spazio: viaggi incessanti e panel infiniti. Ma diciamo la verità: è tempo di riconsiderare il circuito delle conferenze.

Questo non significa che tutte le conferenze siano inutili — alcune, come Consensus, ETHDenver e altre, sono preziose. Ma, trascorrere un intero anno saltando da un evento all'altro non è certo una ricetta per l'adozione. Se lo fosse, avremmo più da mostrare oltre a foto di folle vuote e panelisti che rispondono alle domande del loro moderatore a sedie vuote. Alcune foto che hanno ricevuto più attenzione di interi eventi secondari. Mentre ha senso per un'industria decentralizzata senza un hub centrale incontrarsi di persona, è diventata una barzelletta: anche le persone basate nella stessa città spesso devono incontrarsi a una conferenza a metà del mondo. Non è né efficiente né sostenibile.

È vero che, per ora, la maggior parte del networking in questo spazio avviene alle conferenze, e fino a quando non emergerà un hub centrale dell'industria, probabilmente rimarrà così. Ma raccogliere un pugno di nuovi contatti Telegram e scattare selfie con promesse di riconnettersi non si confronta con avere tempo concentrato a casa per creare valore reale. La realtà è che la maggior parte di quelle chat diventa un cimitero di messaggi dimenticati, evolvendo mai oltre la promessa iniziale di “connettersi dopo la conferenza.” E a meno che non ci sia qualche tipo di ritorno che puoi quantificare ogni trimestre per tutti i costi, allora non ha senso.

L'adozione di massa arriverà davvero da panel in cui tutti concordano, parlando in sale con posti per lo più vuoti? E di quelli presenti, quanti sono lì semplicemente per rafforzare le stesse opinioni? Tutto questo, finanziato da un modello “pay-to-play” che premia il tempo sul palco rispetto al merito genuino, lasciando poco spazio per idee veramente innovative da diffondere. Invece, crea una camera d'eco in cui prospettive fresche sono rare e la vera differenziazione del pensiero è quasi inesistente.

Anche peggio, quanti altri eventi dobbiamo frequentare dove qualche grande DJ che non conosce o non si interessa all'industria viene a suonare quando le corse dei tori sono in atto? Nessun altro è stanco di questo? Nessun altro sta pensando a quanti soldi vengono sprecati?

Attualmente, sembra che l'obiettivo principale sia diventare la compagnia o la figura crypto più influente — all'interno del mondo crypto stesso. Ma con finanziamenti finiti, anche per aziende ben finanziate che hanno o non hanno lanciato i loro token, vale la pena riconsiderare il costo-beneficio di questo approccio. Se fosse davvero efficace, ci troveremmo di fronte a una realtà in cui catene con capitalizzazioni di mercato da miliardi di dollari faticano ad attrarre persino utenti attivi giornalieri a una sola cifra? È duro, ma è anche necessario guardarla attraverso questa lente.

Innanzitutto, anche i team meglio strutturati nel settore crypto sono snelli rispetto alle configurazioni aziendali tradizionali. Se questi team devono concentrarsi sull'incremento dell'adozione, chi ne beneficia davvero quando allontaniamo grandi porzioni di essi, coprendo biglietti per conferenze da $1,000+, voli, hotel, indennità giornaliere per cibo e trasporti — e peggio, le ore perse in viaggio, moltiplicate per il loro stipendio? A dire il vero, l'unico vero adattamento prodotto-mercato che quest'industria sembra aver trovato è nell'ospitare eventi.

In secondo luogo, parliamo dei soldi versati nei centinaia di eventi secondari tenuti insieme a ciascuna conferenza principale. A Token2049 a Singapore lo scorso settembre, ce n'erano quasi 600. Affittare centinaia di locali, trovare sponsor, organizzare keynote e panel — tutto mentre un evento principale costoso è già in corso — disperde solo il pubblico, lasciando sale vuote e riducendo qualsiasi reale coinvolgimento. Al meglio, otteniamo opportunità fotografiche che ci fanno sentire importanti, convincendoci che condividere un palco dall'aspetto gradevole con i colleghi sia un traguardo. In realtà, è un esercizio vanitoso, che serve solo agli egos di coloro che sono sul palco.

In qualsiasi industria che mira alla credibilità, ci si aspetta che i leader valutino le loro spese — cosa viene speso, perché, cosa raggiunge e quali sono i ritorni su quelle spese. Quindi, se il crypto vuole essere preso sul serio, perché non poniamo le stesse domande? In questo momento, tutto ciò è sostenuto da capitale di rischio e lanci di token — entrambe risorse limitate. Anche se Bitcoin si avvicina a un massimo storico, aziende come ConsenSys stanno licenziando il 20% del loro personale e dYdX ha licenziato il 35% del loro personale proprio questa settimana. Quindi, qual è esattamente lo scopo di questo circuito di conferenze?

Questo non significa che dovremmo evitare del tutto le conferenze. Ma è logico trascorrere un intero anno in viaggio, saltando da un evento all'altro? L'acquisizione di Bridge da parte di Stripe non dovrebbe servire da campanello d'allarme? Cosa stava facendo quel team per raggiungere l'acquisizione più grande e di maggior successo nella nostra industria fino ad oggi — da parte di una compagnia non nativa crypto, per di più? Stripe ha visto il potenziale in questo spazio e ha fatto un passo proattivo che potrebbe realmente portarci verso l'adozione di massa.

Se consideriamo tutti i soldi spesi per conferenze ogni anno e reindirizziamo anche solo una parte verso strategie innovative di onboarding, staremmo molto meglio. Sperimentiamo con l'esplicare le nostre idee semplicemente agli utenti che sosteniamo adorerebbero e userebbero la nostra tecnologia. Altrimenti, rischiamo di rimanere in una categoria vista come una moda passeggera — fino a quando non emergeranno finalmente casi d'uso reali con utenti reali.

Nota: Le opinioni espresse in questa colonna sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.