Al cuore di ogni rete blockchain c'è un "meccanismo di consenso", o sistema di regole progettato per allineare i partecipanti nell'aggiornamento dello stato della rete. Di tanto in tanto, i partecipanti devono optare per una modifica a queste regole, nota come "hard fork", altrimenti rimangono su una versione legacy della rete.
Con un cambio di amministrazione in arrivo, la Securities and Exchange Commission (SEC) ha l'opportunità di istituire un hard fork proprio riguardo al suo approccio alla regolamentazione crypto. Sebbene sia necessaria una legislazione per stabilire un quadro giuridico completo per la crypto, la SEC può abbandonare il suo manuale di regolamentazione per enforcement a favore di un quadro normativo pro-innovazione che si adatti a mercati nuovi.
Abbiamo bisogno di un hard fork nella regolamentazione crypto per affrontare quattro punti critici:
Emissione
Ogni offerta o vendita di un titolo deve essere registrata presso la SEC, in assenza di un'esenzione. Questo solleva due problemi per gli emittenti di asset crypto. In primo luogo, non è chiaro se un determinato asset crypto sia un titolo. In secondo luogo, il processo di registrazione attuale e le esenzioni specifiche per gli emittenti sono onerosi e incompatibili con le caratteristiche di molte offerte di asset crypto.
Il termine "titolo" è definito per includere, tra le altre cose, qualsiasi azione, nota, obbligazione o contratto d'investimento. I tribunali federali hanno costantemente sostenuto che gli asset crypto, in sé e per sé, non sono titoli, ma possono essere venduti come oggetto di un titolo di contratto d'investimento. Certamente, strumenti come azioni ordinarie e warrant sono titoli che siano emessi in forma tokenizzata o meno. Ma gli asset crypto più scambiati assomigliano più a valute, carte da collezione e altre merci che normalmente rientrano al di fuori della definizione di titolo.
Gli emittenti di asset crypto hanno affrontato il rischio di violare involontariamente l'obbligo di registrazione affidandosi a varie esenzioni di registrazione quando partecipano a offerte di asset crypto che possono costituire contratti d'investimento. Tuttavia, la SEC ha citato in giudizio molti di questi emittenti per presunti violazioni dell'obbligo di registrazione sulla base della teoria secondo cui gli asset crypto venduti come oggetto di un contratto d'investimento ereditano lo stato di titolo del contratto d'investimento. Non esiste alcun precedente legale a sostegno di questa teoria virale dello stato di titolo, che renderebbe molti beni ordinari venduti nel corso del commercio titoli.
Una nuova amministrazione può eliminare questo attrito normativo per gli emittenti chiarendo che gli asset crypto venduti come oggetto di un contratto d'investimento che non si qualificano indipendentemente come titoli non sono soggetti all'obbligo di registrazione.
Gli emittenti di asset crypto che soddisfano la definizione di titolo oggi affrontano la falsa scelta di presentare una dichiarazione di registrazione o fare affidamento su un'esenzione dalla registrazione. Sebbene il presidente della SEC Gary Gensler abbia affermato che tali emittenti devono solo compilare "un modulo sul nostro sito web", il processo di registrazione è progettato per grandi aziende sotto gestione centralizzata che cercano di diventare pubbliche piuttosto che per team di sviluppatori di software intenzionati a uscire verso una comunità decentralizzata. La SEC dovrebbe valutare se le riforme al processo di registrazione siano necessarie e appropriate per accomodare gli emittenti di asset crypto, come ha fatto in passato per gli emittenti di titoli garantiti da asset.
Inoltre, la SEC ha una vasta autorità per esentare determinate attività, prodotti e transazioni dall'obbligo di registrazione se necessario o appropriato nell'interesse pubblico. Dovrebbe utilizzare questa autorità per proporre ulteriori esenzioni dalla registrazione per metodi di distribuzione nativi crypto, come offerte a utenti di protocollo tecnologicamente sofisticati, operatori di validatori, giocatori play-to-earn e partecipanti a testnet.
Infine, la SEC dovrebbe proporre un "porto sicuro" dall'obbligo di registrazione per gli airdrop. È ben compreso che una distribuzione di un titolo non è una "vendita" se il destinatario del titolo non contratta individualmente per contribuire con denaro o altra considerazione tangibile o definibile al distributore in cambio del titolo. Tuttavia, la SEC ha comunque caratterizzato gli airdrop come soggetti all'obbligo di registrazione. La SEC dovrebbe codificare determinate condizioni che gli airdrop possono soddisfare per essere esentati dalla qualificazione di "vendite".
Staking
Gli utenti delle reti blockchain proof-of-stake possono impegnare i loro asset crypto come stake per contribuire a garantire la sicurezza della rete e guadagnare ricompense in conformità con il suo meccanismo di consenso. Molti di questi utenti scelgono di farlo mantenendo un fornitore di staking-as-a-service o utilizzando un protocollo di staking liquido. Tuttavia, la SEC sostiene che questi accordi di staking costituiscano titoli di contratto d'investimento soggetti a registrazione.
Sebbene molte di queste offerte di staking possano costituire servizi tecnici piuttosto che contratti d'investimento, la SEC dovrebbe stabilire un'esenzione dalla registrazione per offerte e vendite di qualsiasi servizio di staking che costituisca titoli per garantire che gli utenti delle blockchain proof-of-stake possano accedere a questi servizi vitali.
Custodia
La diversità dei partecipanti nei mercati crypto richiede una vasta gamma di soluzioni di custodia. Gli appassionati di crypto tendono a preferire utilizzare software di wallet digitali non custodiali, mentre le istituzioni finanziarie sono più propense a mantenere un fornitore di wallet digitali custodiali. Tuttavia, la SEC ha reso difficile per i partecipanti del settore accedere a entrambi i tipi di soluzioni di custodia.
L'agenzia ha intentato cause contro gli sviluppatori di alcuni dei prodotti software non custodiali più popolari sostenendo che questi sviluppatori stessero intermediazione di transazioni in titoli. Inoltre, la SEC ha emesso un bollettino contabile del personale che richiede di fatto alle aziende pubbliche che offrono servizi di custodia di asset crypto di riportare gli asset crypto custoditi come passività nei loro bilanci. Di conseguenza, molte banche di custodia hanno scelto di non offrire servizi di custodia di asset crypto perché sarebbero soggette a un trattamento patrimoniale normativo avverso rispetto a questi asset.
Allo stesso tempo, la SEC ha vietato ai broker-dealer di offrire servizi di custodia per asset crypto, a meno che non si qualifichino come broker-dealer "a scopo speciale" e rinuncino ad offrire servizi di custodia per titoli tradizionali e asset crypto non titoli. Inoltre, la SEC ha opinato in una recente proposta di regolamento che gli advisor d'investimento registrati devono sempre custodire gli asset crypto dei clienti con un custode qualificato poiché tali asset costituiscono "fondi" o "titoli" ai sensi della regola di custodia dell'agenzia.
La SEC può immediatamente rimuovere queste barriere per le soluzioni di custodia crypto ritirando il bollettino contabile del personale, le sue cause contro i fornitori di software di wallet digitali non custodiali e le sue restrizioni sui broker-dealer "a scopo speciale". Inoltre, l'agenzia può proporre nuovi emendamenti alla regola di custodia per chiarire quali, se ce ne sono, asset crypto si qualificano come "fondi" e stabilire eccezioni ragionevoli dal requisito di custodia qualificata, come per staking e trading di scambio.
Trading
Gli operatori e gli sviluppatori di piattaforme di trading di asset crypto affrontano tre sfide principali.
In primo luogo, non è chiaro se gli asset crypto inizialmente venduti come oggetto di un contratto d'investimento siano essi stessi titoli che possono essere elencati solo per il trading su piattaforme registrate dalla SEC.
In secondo luogo, i requisiti di registrazione per le borse di titoli sono incompatibili con il modo in cui le piattaforme di trading crypto centralizzate e decentralizzate operano attualmente.
In terzo luogo, le borse registrate dalla SEC possono elencare solo titoli registrati, ma la maggior parte degli asset crypto in circolazione oggi non è mai stata registrata presso la SEC. Nonostante questi attriti, la SEC non è riuscita a offrire orientamenti al settore e ha invece intentato cause contro diversi fornitori di piattaforme di trading di asset crypto per violazioni di registrazione.
Inoltre, le persone che acquistano e vendono asset crypto nei mercati secondari devono navigare in un campo minato legale. Sebbene le leggi federali sui titoli includano un'esenzione generale dall'obbligo di registrazione per offerte e vendite di titoli da parte di una persona diversa dall'emittente, dal sottoscrittore o dal dealer, la SEC ha affermato che molti acquirenti di asset crypto sono sottoscrittori e dealer.
La SEC può immediatamente ritirare le sue cause contro i fornitori di piattaforme di trading di asset crypto, che sono guidate da un'agenda politica anti-innovazione piuttosto che da un mandato di protezione degli investitori. Invece, l'agenzia dovrebbe proporre modifiche ai suoi requisiti di registrazione degli scambi per accomodare le piattaforme di trading crypto, comprese eccezioni ragionevoli alla restrizione di elencare titoli non registrati. La SEC dovrebbe anche valutare i meriti di considerare gli asset crypto titoli che soddisfano condizioni enumerate come "titoli esenti" che sono esentati da alcune restrizioni sul trading secondario.
Dovrebbe anche ritirare le sue recenti proposte di emendamento alla definizione di "scambio" e gli emendamenti recentemente finalizzati alla definizione di "distributore", ciascuno dei quali è pregiudizievole nei confronti dei protocolli software crypto. Inoltre, l'agenzia dovrebbe chiarire l'applicazione del porto sicuro della Regola 144 dallo stato di sottoscrittore agli asset crypto acquistati come parte di un contratto di investimento.
Nota: Le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.