Titolo originale: (Ethereum è malato)

Scritto dal dottor Martin Hiesboeck

Compilato da: Block unicorn

In Uphold Institutional abbiamo molti clienti con investimenti significativi in ​​Ethereum, quindi ora sono inondato di domande sul futuro di questa primitiva rete di contratti intelligenti, soprattutto di fronte alla forte concorrenza di Solana e di altre catene L1.

Ethereum sembra aver davvero perso la strada in questi giorni. I prezzi sono in difficoltà, i grandi player stanno uscendo o stanno passando a Solana; le riunioni settimanali di Ethereum sono piene di proposte contrastanti, e “Hannibal” è letteralmente alla porta: non sono mai state così tante le catene L1 in competizione diretta con Ethereum, non solo in competizione con Ethereum stessa, ma anche sfidando la visione e il modello di business di Ethereum.

Non commettere errori: Ethereum è diventato un business. Le entrate provengono dalle transazioni e, sebbene ci venga ripetutamente detto che bassi costi di transazione sono nell'interesse di tutti, non è così. Le persone che possiedono ETH si aspettano commissioni elevate. Erano frustrati dal lasciare che un parassita L2 (apparentemente creato per risolvere problemi di scalabilità) mangiasse i loro profitti. Le commissioni aumentano e il prezzo dell’ETH aumenta. Le commissioni scendono e il prezzo dell’ETH scende. La Fondazione Ethereum fa affidamento sulle commissioni di transazione di Ethereum per oltre il 90% del suo budget. È opinione diffusa che le reti blockchain richiedano commissioni, sebbene esistano molti esempi di modelli di incentivi più equi. Ethereum è intrappolato in un modello di business obsoleto dal quale non può uscire facilmente.

Il problema non sono solo le commissioni: Ethereum ha ripetutamente tradito le proprie intenzioni originali, così come quelle dei puristi delle criptovalute. La comunità è rimasta scioccata quando è stato introdotto il valore massimo estraibile (MEV), che è stato implementato riordinando le transazioni in blocchi, ma in seguito lo ha accettato per avido profitto. L’avidità pura e palese è un completo allontanamento dalla visione originale di una rete decentralizzata. E l'avidità è guidata dagli stakeholder di Ethereum, quelle grandi istituzioni finanziarie che hanno scommesso miliardi di dollari sul "computer mondiale". Si preoccupano solo dei propri rendimenti sugli investimenti e non hanno alcun riguardo per gli ideali della finanza decentralizzata questa idea.

Osservando la tabella di marcia di Vitalik per i prossimi anni, si avverte ancora un senso di urgenza di riforme, ma misto a esitazione nell'affrontare i numerosi difetti e contraddizioni della rete. Nelle conversazioni private si sentiva sempre più spesso sospirare. Era diviso tra i suoi nobili ideali e le esigenze del suo "consiglio" e degli investitori.

Il problema tecnico più evidente è che Ethereum non è più così decentralizzato. Solana certamente non lo è, quindi la decentralizzazione ha poco a che fare con le esigenze degli investitori. Per coloro che si preoccupano solo del valore in dollari di ogni cosa e ignorano l’ideale, questo ideale della blockchain è stato abbandonato da tempo. Ora ci sono tre costruttori di blocchi che producono il 90% dei blocchi su Ethereum. In un articolo scritto da Sen Yang e Fan Zhang di Yale Computer Science e Kartik Nayak della Duke University, gli autori pongono la domanda: "Dato che il mercato dei costruttori è senza autorizzazione e chiunque può aderire, perché si sposterà verso la centralizzazione?"

Naturalmente, c’è un vecchio adagio in informatica: qualsiasi sistema decentralizzato con un meccanismo di incentivi diventerà centralizzato nel tempo (senza un meccanismo di incentivi, il sistema decadrà gradualmente e entrerà in un dilemma). Ma la vera ragione è che la costruzione a blocchi ha senso solo su larga scala, è più vantaggiosa nei data center economici e ha meno senso per i singoli individui. Quanto più grande è la rete e quanto più influenti sono gli stakeholder, tanto più forte è l’incentivo a spostarsi verso un controllo centralizzato. Proprio come il mining di Bitcoin è diventato centralizzato, è quasi inutile che un singolo computer possa competere. Ethereum è stato usurpato da grandi interessi aziendali, e ora entrambe le valute non sono più "la valuta del popolo", motivo per cui vediamo così tanti grandi concorrenti - come Kaspa contro Bitcoin, SpaceMesh come il vero yuan, Alephium come una valuta intelligente più sicura ed equa. piattaforma contrattuale, ecc.

Si dice che per combattere il MEV, Ethereum abbia introdotto l'asta MEV-Boost, che originariamente aveva lo scopo di proporre alcuni metodi per ridurre e vietare il comportamento dannoso del "front-running on-chain". Tuttavia, come spesso accade nella storia di Ethereum, il risultato dell’introduzione della concorrenza è quello di rendere ancora più forte il dominio delle tre grandi.

Ethereum ha perso il suo fascino per la più ampia comunità decentralizzata. Il costo per partecipare al flusso di ordini privati ​​MEV è di circa 1,5 ETH. Questa è una barriera proibitiva all’ingresso per i nuovi giocatori, ma i giganti esistenti sono felici di vederlo. Di conseguenza, Vitalik ha introdotto la separazione proponente-costruttore, che è diventato un altro tentativo fallito.

Al centro del dibattito c’è l’ordinamento delle transazioni. La maggior parte degli L2, ad esempio, si basa su un singolo sequenziatore. Ciò va contro l’idea di decentramento. Gli addetti ai lavori di Ethereum volevano creare un "ordinatore condiviso", ma ciò non ha funzionato: è stato l'ordinante singolo a rendere redditizio L2, a scapito di Ethereum. Ciò richiede in definitiva la componibilità in tempo reale, o “componibilità sincrona”, che molti ricercatori ritengono che le blockchain lineari non possano raggiungere. Per fare ciò, è necessario un grafico aciclico diretto (DAG) o una struttura reticolare.

Blocca unicorno Nota: l'ordinamento delle transazioni menzionato sopra significa che devi essere ordinato in qualsiasi attività di transazione, proprio come se vai a comprare una tazza di tè al latte, se qualcuno è di fronte a te, devi fare la fila per acquistare l'unicorno tè al latte. Gli attuali sequenziatori e verificatori della rete di secondo livello sono nodi autodesignati. Senza il principio di decentralizzazione, se il sequenziatore è controllato da un piccolo gruppo, sarà vulnerabile agli attacchi centralizzati e perderà le garanzie di sicurezza.

Attualmente ci sono alcune catene che non hanno questi problemi con Ethereum, ad esempio MultiversX. Ethereum continua a “mettere cerotti sui malati di cancro”, mentre altri progetti partono da zero, evitando completamente il “trilemma blockchain” (in realtà il “trilemma Ethereum”).

Tuttavia, le persone che sono nuove alla blockchain oggi capiscono prima i "due giganti". Tutta la saggezza del consenso Bitcoin è attribuita a un certo Satoshi Nakamoto (in realtà un team di sette persone), e alla piattaforma di contratto intelligente. Vitalik. Questo è ingiusto in entrambi i casi, per Ethereum c’erano molti co-fondatori e se ne sono andati tutti – per un motivo! Eppure, a scuola, ai nuovi appassionati di blockchain viene mostrata un’immagine obsoleta della blockchain, inducendoli erroneamente a pensare che i contratti intelligenti Solidity di Ethereum e l’EVM siano le più grandi invenzioni dopo il pane a fette. L’innovazione si muove rapidamente, ma Ethereum beneficia dell’inerzia educativa.

Un altro problema risiede nello stesso ecosistema Ethereum, le cui dimensioni lo rendono inflessibile e spesso riluttante a supportare il proprio ecosistema. E poiché è così ben consolidato, ci sono problemi di allineamento intrinseci (mantenimento della coerenza) quando si combina la decentralizzazione con la collaborazione. La sfida per il team di Ethereum è garantire che progetti diversi contribuiscano a una visione unificata. Questo concetto non è stato ben definito storicamente, il che comporta il rischio di essere controllati dal "livello sociale". Per “mantenere il controllo”, Vitalik ha ripetutamente sostenuto che il concetto di “allineamento” dovrebbe essere reso più chiaro, scomposto in attributi specifici e misurabile attraverso parametri concreti.

Discutere la questione dell’“allineamento” mostra quanto sia profondamente radicata la mentalità “Ethereum first”. Il suo stesso successo l’ha portata a un vicolo cieco ideologico in termini di posizionamento. Aderire al “futuro multi-catena” significherebbe rinunciare alla propria pretesa di dominio, il che ovviamente non è nell’interesse degli investitori. Piuttosto che ammettere che Ethereum non potrà mai diventare, e non dovrebbe diventare, lo strato di regolamento unificato per tutte le blockchain, per non parlare del cosiddetto “computer mondiale”, è meglio continuare a combattere nell’insensata discussione Solana vs. Ethereum.

Vitalik è ben consapevole che sta cercando di far uscire la nave Ethereum da un vicolo cieco. Il suo problema è che è nell’interesse dei grandi investitori di Ethereum continuare a rimanere in questo “paradiso in cerca di rendita”. Ed Ethereum è ancora funzionante e sicuramente non è morto. La settimana scorsa, tre grandi società finanziarie tradizionali hanno annunciato il lancio dei cosiddetti “asset del mondo reale” su Ethereum. Non è morto, ma è sicuramente in viaggio verso il reparto oncologico.

Tuttavia, anche il cancro è curabile e sono in arrivo EVM più efficienti. Migliaia di persone lavorano su Ethereum, e questo è il bello di una forza lavoro decentralizzata e globalizzata: c’è ancora speranza per una cura. L’innovazione si sta sviluppando rapidamente ora e, sebbene Ethereum debba affrontare molti problemi e una forte concorrenza, sarebbe un errore liquidarlo facilmente per questo motivo.

Quindi no, questa non è la fine di Ethereum. Questa è la ricerca di una cura, nello specifico abbiamo bisogno di:

1. Eliminare il comportamento di ricerca della rendita di L2 e concentrarsi sul rendere scalabile la catena principale. Questo è un grande cambiamento nel modo di pensare, ma Ethereum ha attraversato molte riforme e rivoluzioni e non sarebbe male farlo di nuovo.

2. Accettare che Ethereum non diventerà un “computer mondiale” o un “livello di insediamento globale”, ma solo una delle tante catene per costruire congiuntamente un futuro resiliente per l’informatica on-chain. Ethereum deve diventare “una delle tante” blockchain in un “mondo multi-catena” in cui le reti digitali possono funzionare senza problemi oltre confini, protocolli e blocchi. Proprio come la diversità apporta forza alla forza lavoro umana, reti diversificate apportano sicurezza e ridondanza alle blockchain.

3. Aprire lo sviluppo di Ethereum in modo più democratico, abbracciare DAO e abbandonare i piccoli gruppi di sviluppatori. Ora, non solo nella produzione in blocchi, poche persone hanno troppa influenza.

4. Per ridurre l’influenza dei grandi investitori, forse la quantità di ETH detenuta dai singoli individui dovrebbe essere limitata.

5. Creare incentivi affinché i costruttori di blocchi si espandano da 3 persone attuali a 300 persone. Ciò significa rendere Ethereum più economico e più giusto, ma significa anche renderlo meno redditizio. Il prezzo di ETH potrebbe risentirne, ma allora? Se i ricchi hanno bisogno di guadagnare di meno per salvare la rete, allora lo facciano e tassano le persone che detengono più di 10.000 ETH.

È molto difficile promuovere qualsiasi riforma. Da un lato ci sono molte opinioni all’interno di Ethereum e ognuno ha le proprie idee, dall’altro le decisioni chiave sono nelle mani di poche persone. Esiste una mentalità tossica del "noi contro loro" nella comunità degli sviluppatori e se non sei d'accordo con la visione di un team, verrai immediatamente "bocciato" dai decisori. Come molte organizzazioni, la governance di Ethereum è diventata una questione di pochi individui influenti che controllano tutto.

Ho una lunga lista di altre proposte, ma non sono sicuro che Ethereum possa attuare riforme veramente significative. Ogni volta che altre catene L1 sovraperformano ETH nella successiva corsa al rialzo, la pressione si intensifica e scompare quando i prezzi di ETH aumentano di nuovo. La volubilità del capitalismo è tale che gli incentivi raramente si allineano veramente.

Quindi, non lasciarti ingannare da ciò che dicono i fan di Solana, questa non è una resa dei conti tra i due giganti, né è la fine di Ethereum. Questo dovrebbe essere l'inizio di un rinnovamento, un periodo di riforma, proprio come il tipo di riforma dolorosa che altre blockchain lineari hanno dovuto affrontare di fronte alle nuove tecnologie come lo sharding complesso e BlockDAG. Questa non è la fine di Ethereum, ma vedremo le ceneri prima che la fenice risorga dalle ceneri.