Il 28 luglio 2024, la comunità di Compound ha approvato la Proposta 289, autorizzando un gruppo di cinque detentori di token a rubare circa 24 milioni di dollari dalla tesoreria di CompoundDAO. Ovviamente la comunità non intendeva autorizzare una grande rapina. E i "Golden Boys", il gruppo di detentori di token che ha avanzato la Proposta 289, probabilmente non ne stavano pianificando una. La Proposta 289 cercava di assegnare il 5% delle partecipazioni della tesoreria di DAO al pieno controllo dei Golden Boys nel loro caveau fruttifero. Molti si sono scagliati contro la proposta dei Golden Boys come un esempio lampante di un "attacco alla governance", manipolazione dei meccanismi di governance di una DAO con l'obiettivo di prosciugare la sua tesoreria o consolidare il controllo.

Qualunque siano le intenzioni dei Golden Boys, come è nato questo pericolo in Compound? Compound è uno dei pionieri del voto token decentralizzato e ha un coefficiente Nakamoto di 17, il che lo rende più decentralizzato di molte reti proof of stake. Tuttavia, l'impresa dei Golden Boys espone l'apatia cronica degli elettori di CompoundDAO. I Golden Boys sono riusciti a superare la Proposta 289 con meno del 7% della fornitura COMP totale. Questo perché molti detentori di token hanno semplicemente scelto di non votare: in media, solo 51 dei quasi 5000 membri di Compound votano sulle proposte on-chain. Ma questo non è catturato nelle metriche e nelle nozioni di decentralizzazione esistenti. Questo è un grosso problema.

Le metriche di decentralizzazione odierne

Le metriche di decentralizzazione più diffuse oggi, come il coefficiente Nakamoto o il coefficiente Gini, sono token-centriche. Si concentrano sulla distribuzione dei token sugli indirizzi.

Considera due DAO ipotetici, WhaleDAO e MinnowDAO. WhaleDAO ha i suoi token divisi equamente tra 5 wallet. MinnowDAO, che ha i token divisi equamente tra 100 wallet.

Questo non è catturato nelle metriche e nelle nozioni di decentralizzazione esistenti. Questo è un grosso problema

A prima vista, potremmo supporre che MinnowDAO sia più decentralizzato di WhaleDAO. Tuttavia, questa conclusione non considera chi controlla questi portafogli in primo luogo. Supponiamo, ad esempio, che in MinnowDAO, 70 di quei portafogli siano di proprietà di una whale, ovvero la stessa persona o gruppo. Quindi MinnowDAO sarebbe in realtà più centralizzato di WhaleDAO, con una singola persona che controlla il 70% del potere di voto.

Questo è esattamente ciò che è successo nel caso dei Golden Boys. Il voto "sì" del gruppo di circa 700k COMP è stato suddiviso tra decine di wallet, con molti dei wallet individuali che detenevano meno di 25k COMP. Le metriche di decentralizzazione esistenti e incentrate sui token, come il coefficiente di Nakamoto, ci porterebbero a concludere erroneamente che questo voto era decentralizzato, poiché il voto "sì" è stato suddiviso tra più indirizzi.

Le metriche incentrate sui token perdono anche altre forme di centralizzazione. Cosa succederebbe se l'80% degli elettori di una DAO fosse stato corrotto per votare per una proposta? La corruzione non influisce sulle partecipazioni in token, quindi una metrica incentrata sui token non la catturerebbe. Lo stesso vale per il pensiero di gruppo, la collusione e altri modi in cui il controllo della governance di una DAO potrebbe ricadere su un singolo o un piccolo numero di gruppi.

Per misurare la decentralizzazione in un modo che corrisponda a nozioni significative della robustezza della governance di una DAO, c’è un disperato bisogno di una nuova metrica.

Una nuova metrica di decentralizzazione

Per comprendere meglio il vero grado di decentralizzazione in una DAO, proponiamo una nuova famiglia di metriche chiamata Voting Bloc Entropy o VBE (pronunciato "vibe") in breve. Come suggerisce il nome, VBE non misura solo i token detenuti in singoli indirizzi wallet. Tiene conto di cluster di detentori di token che mostrano modelli di voto simili. Chiamiamo tale cluster "voting bloc", per analogia ai vote bloc nei sistemi politici. I vote bloc possono essere coalizioni libere o gruppi di individui autoidentificati come i Golden Boys. VBE misura se ci sono grandi vote bloc dominanti, ciò che consideriamo la forma chiave di centralizzazione nella governance della DAO.

Nel caso dei Golden Boys, una metrica VBE tratterebbe tutti i voti degli aggressori come un singolo blocco di voto, indipendentemente dal numero di portafogli in cui hanno suddiviso i loro token. Tratterebbe anche tutti gli elettori non partecipanti a CompoundDAO come un blocco, poiché anche loro mostrano un comportamento allineato. Quei votanti, la maggioranza in base al peso del voto, costituirebbero un singolo, massiccio blocco che chiamiamo una "balena inattiva". Quell'enorme blocco che i Golden Boys hanno sfruttato implicherebbe un basso VBE e quindi una scarsa decentralizzazione in Compound.

Uno dei vantaggi più importanti di una buona metrica di decentralizzazione è che porta a una guida utile e praticabile su come rafforzare la decentralizzazione. La nostra recente ricerca elenca una serie di lezioni chiave che VBE offre sulla decentralizzazione DAO. Ad esempio, potresti aspettarti che la delega aumenti la centralizzazione concentrando il potere di voto. Sorprendentemente, i nostri risultati mostrano che quando una DAO ha una grande whale di inattività, la delega può rimpicciolire la whale e portare a un VBE più elevato, ovvero a una maggiore decentralizzazione.

Per illuminare lo stato della decentralizzazione nel panorama DAO, abbiamo creato una nuova risorsa per la comunità: la dashboard IC3 VBE, che offre modi per confrontare VBE tra DAO (anche se è necessaria una certa cautela nei confronti tra DAO) e consente ai DAO di monitorare le fluttuazioni di VBE nel tempo. Come proxy per la "salute" di un DAO, VBE può aiutare gli operatori DAO a guidare le pratiche di governance.

Riteniamo inoltre che la nostra ricerca possa informare il processo di delega nelle DAO. Ad esempio, raggruppando i delegati in blocchi di voto che assomigliano ai partiti politici, VBE offre ai possessori di token un modo per identificare facilmente i delegati (eventualmente creare agenti AI) che possono rappresentare i loro interessi e, a sua volta, ridurre l'apatia degli elettori nelle DAO.

Con strumenti come VBE, le DAO possono evitare meglio gli attacchi alla governance che sfruttano l'apatia degli elettori DAO come il recente caso Compound. Oltre a questo obiettivo, però, misurando e cercando di ottimizzare il loro VBE, le DAO possono ottenere una governance migliore che sfrutta una diversità di punti di vista nelle comunità di voto e promuove un dibattito sano. Mentre la nostra ricerca è ancora un work in progress, abbiamo coinvolto le principali DAO e le parti interessate nell'implementazione, nei test e nell'iterazione di una libreria open source per alimentare la dashboard e altre applicazioni di VBE.

Come in molti altri sistemi decentralizzati, la "D" in DAO è forse la lettera più difficile da scrivere correttamente. Ma forse le buone vibrazioni possono aiutare.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.