Nei commenti, un utente ha posto la seguente domanda:
Dopo che diversi obiettivi di valutazione non erano buoni come previsto, nel mio cuore c'erano sempre due cattivi che combattevano. Quando uno sconfiggeva l'altro, mi chiedevo sempre: il vincitore ha davvero ragione? Se ha torto, come possiamo dimostrare che non ha ragione?
A mio parere, il messaggio di questo lettore contiene una domanda relativamente basilare: come scegliamo gli standard quando valutiamo i progetti?
Molti problemi che sorgono quando si valutano i progetti derivano dalla selezione dei criteri di valutazione. In generale, se i criteri vengono scelti in modo appropriato, i risultati della valutazione non si discosteranno troppo, se i criteri di valutazione vengono scelti in modo errato, i risultati saranno difficili da prevedere;
Nel mondo delle criptovalute, scegliere gli standard di valutazione è a mio avviso un compito molto impegnativo, perché questo ecosistema è appena iniziato e questi progetti sono ancora nella loro infanzia e non possono essere misurati con gli standard tradizionali, come ho detto ieri. Come scritto nell'articolo, semplicemente non possiamo utilizzare gli standard di redditività del mercato azionario per misurare i progetti di crittografia esistenti.
La mia esperienza consiste nel trovare ispirazione dalla storia dello sviluppo dell'ecosistema di crittografia.
Negli articoli precedenti ho ripetutamente raccomandato a tutti di leggere articoli più classici sull'ecologia della crittografia. Questo è il motivo dei dati storici.
Dopo aver letto questi materiali, se riflettiamo attentamente, avremo sicuramente varie domande sulla storia e sul presente, come ad esempio:
In che modo Bitcoin è passato dall’essere un “piccolo giocattolo” a un potenziale asset di riserva nazionale oggi?
In che modo Ethereum è diventato popolare e passo dopo passo è arrivato dove è oggi?
Perché finora i killer di Ethereum non ci sono riusciti?
Quali sono le priorità di sviluppo delle piattaforme blockchain e delle applicazioni blockchain?
La mancanza di innovazione nell’ecosistema Ethereum durante questo ciclo è un problema per Ethereum o per l’intero ecosistema crittografico?
Se riusciamo a porre domande e trovare le risposte il più possibile, possiamo usare queste risposte per spiegare sostanzialmente i fenomeni che vediamo comunemente. Inoltre, se possiamo usare queste risposte per vedere chiaramente che alcuni investitori istituzionali e anche grandi capitale hanno le proprie opinioni. In caso di contraddizioni, utilizzerò temporaneamente gli standard riassunti in queste risposte come miei standard per la valutazione dei progetti.
Ad esempio, vale la pena leggere attentamente una recente intervista con "Perché ETH Down è così pessimo?". Potresti anche dare un'occhiata a se in questa intervista ci sono punti di vista che ritieni siano fondamentalmente contrari allo spirito di crittografia di Satoshi Nakamoto o che siano ovviamente diversi dalle opinioni e dagli standard che difendi?
Tali interviste e articoli sono gli strumenti migliori per testare le nostre opinioni e capacità di pensiero.
Prendendo ispirazione dalla storia, penso che possiamo trovare alcuni criteri per valutare le ulteriori esigenze dei progetti di crittografia, come ad esempio:
Per la blockchain di primo livello (L1), penso che la decentralizzazione sia essenziale; per l'estensione di secondo livello (L2), penso che la decentralizzazione non sia importante quanto L1, ma la decentralizzazione del selezionatore è molto importante; della decentralizzazione per i progetti applicativi basati su blockchain è più debole e altri standard sono più importanti.
Oltre a trarre ispirazione dalla storia, penso che anche alcuni tradizionali standard di valutazione possano essere di grande riferimento per noi.
Tra i criteri tradizionali, ne apprezzo soprattutto due: uno è il gruppo dirigente, l'altro sono gli utenti;
Inutile dire che, gruppo dirigente, ne ho scritto molte volte negli articoli precedenti.
A mio avviso, "utente" ha un significato più ampio nell'ecosistema di crittografia: non include solo gli utenti dell'applicazione nel senso tradizionale, ma include anche i possessori di token, persino gli sviluppatori di progetti e le interazioni e le interazioni tra questi ruoli.
Fondamentalmente utilizzo questi criteri per valutare i progetti nell'ecosistema crittografico.
Durante il processo di valutazione, se non siamo sicuri del progetto, il modo più semplice è controllare le posizioni coinvolte nel progetto.
Ciò è particolarmente vero per i progetti emergenti.
Quando le nostre posizioni sono piccole, il nostro carico psicologico non sarà così grande e la nostra mentalità sarà molto migliore, il che ci consentirà di valutare i progetti in modo più obiettivo ed equo. Al contrario, ci porterà inevitabilmente a preoccuparci dei guadagni e delle perdite e a non vedere correttamente il progetto.
