Autore: Preston Byrne, partner dello studio legale Byrne & Storm Compilatore: 0xjs@金财经

Il 24 agosto Pavel Durov, fondatore della popolare app di messaggistica Telegram, è stato arrestato quando il suo aereo privato è atterrato in Francia.

Le prime indicazioni sono che l'arresto deriva dal presunto mancato rispetto da parte di Telegram dei requisiti francesi in materia di moderazione dei contenuti e divulgazione dei dati:

qualche background legale

La maggior parte delle società di social media non cinesi con portata globale hanno sede negli Stati Uniti. Questo non è un caso.

Alla fine degli anni ’90 gli Stati Uniti (saggiamente) hanno adottato misure politiche per ridurre al minimo la responsabilità degli operatori dei servizi di rete, in particolare con l’entrata in vigore della Sezione 230 del Communications Decency Act. Il disegno di legge (nella sostanza) prevede che gli operatori dei siti di social media non siano responsabili di violazioni o comportamenti criminali da parte dei loro utenti. Naturalmente, ci sono alcune eccezioni molto limitate a questa regola; ad esempio, la pornografia illegale è soggetta a regimi obbligatori di rimozione e segnalazione (vedi: 18 Codice USA § 2258A), e il passaggio di FOSTA-SESTA vieta agli operatori di fornire servizi commerciali. o prostituzione (vedi: Stati Uniti c. Lacey et al. (Backpage), 47 US Code § 230(e)(5)).

Oltre a ciò, gli operatori dei siti web di social media non sono generalmente responsabili di violazioni o comportamenti criminali da parte dei loro utenti. Inoltre, non sarebbero responsabili secondo la teoria del complice/facilitatore se ospitassero semplicemente passivamente il contenuto. (Vedi: Twitter v. Taamneh, 598 US_ (2023) – Almeno da questa parte dell’Atlantico negli Stati Uniti, la responsabilità civile per favoreggiamento richiede “conoscenza e assistenza sostanziale”, mentre la responsabilità penale federale – come fa la Sezione 230 non applicare il diritto penale statale – richiede l’intento specifico di contribuire alla commissione di un reato).

Ciò significa che se utilizzo Facebook per organizzare uno spaccio di droga, Facebook (a) non ha l'obbligo di scansionare il suo servizio per individuare usi illegali e (b) non ha l'obbligo di limitare tale utilizzo e generalmente non è soggetto a sanzioni civili per i miei abuso, a meno che Facebook “faciliti materialmente” l’uso illecito, cioè incoraggi esplicitamente l’uso illecito (vedi, ad esempio, Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), in cui si è ritenuto che a Facebook fosse vietato l'utilizzo di Facebook per diffondere propaganda online secondo JASTA le vittime di Hamas non sono soggette a responsabilità civile (vedi anche Taamneh, sopra) e (a) ai sensi della sezione 230 del codice penale statale e (b) ai sensi del diritto penale federale, purché Facebook; non ha consapevolmente e consapevolmente aiutato, incoraggiato, incoraggiato o promosso la commissione di un crimine e non sarà penalmente responsabile ai sensi del 18 USC § 2.

La maggior parte dei paesi non dispone di un sistema così permissivo. La Francia è una di queste. Ad esempio, la "Loi Lutte Contra la Haine sur Internet" (Legge contro l'incitamento all'odio su Internet) introdotta nel 2020 stabilisce che se le società Internet globali non riescono a limitare l'"incitamento all'odio" sui loro siti web (negli Stati Uniti, l'incitamento all'odio è "protetto discorso""), può essere multata di 1,4 milioni di dollari ogni volta e la multa può arrivare fino al 4% delle sue entrate globali totali. Allo stesso modo, la Germania ha una propria legge, il Network Enforcement Act (a volte chiamata “Legge Facebook” ma spesso solo NetzDG), che stabilisce che i contenuti politici provocatori devono essere rimossi o il governo ha il potere di imporre multe per oltre 50 milioni di euro. .

Non sono un avvocato francese, quindi è difficile capire esattamente quali disposizioni legislative vengano invocate in questo caso. I documenti di accusa o i mandati di arresto ci diranno di più quando verranno rilasciati. Sono abbastanza sicuro che gli Stati Uniti non faranno causa a Telegram Messenger, Inc. per multe ai sensi delle leggi sull'incitamento all'odio (come l'EU DSA) perché se fossimo noi, Durov non verrebbe trascinato giù dall'aereo in manette. Il media francese TFI Info, che ha riportato la notizia, ha affermato che le accuse potrebbero essere favoreggiamento o cospirazione:

Il Dipartimento di Giustizia ritiene che la mancanza di controllo, di cooperazione con le forze dell'ordine e gli strumenti forniti da Telegram (numeri usa e getta, password, ecc.) ne facciano un complice del traffico di droga... e della frode.

Maggiori informazioni verranno rilasciate dopo l'emissione del mandato d'arresto. Ad esempio, se si scopre che Durov sta effettivamente aiutando attivamente gli utenti criminali ad accedere alla piattaforma, ad esempio se un tossicodipendente scrive al canale di supporto e dice: "Voglio vendere droga sulla vostra piattaforma. Come posso farlo? ?" risponde Durov. aiuterebbe, poi andrebbe incontro alla stessa sorte negli Stati Uniti e in Francia.

Tuttavia, se i francesi si limitassero a dire che l’incapacità di Durov di sorvegliare i suoi utenti o di rispondere tempestivamente alle richieste di documenti della Francia fosse un crimine (cosa che sospetto sia vera), allora ciò rappresenterebbe una drammatica escalation nella guerra alla censura online. Ciò significa che i paesi europei cercheranno di regolamentare al di fuori dei propri confini quali contenuti le società straniere possono e non possono ospitare su server web stranieri.

Se corretto, ciò rappresenterebbe un netto allontanamento dall’attuale approccio al rispetto delle normative statunitensi adottato dalla maggior parte delle società sociali con sede negli Stati Uniti, che in genere domina le strategie di conformità globale della maggior parte delle società di social media non cinesi, comprese quelle che impongono restrizioni sui loro servizi. servizi Aziende completamente crittografate (inclusi Telegram, WhatsApp e Signal). In breve, queste piattaforme ritengono che se non intendono utilizzare le loro piattaforme per commettere crimini, difficilmente verranno accusate penalmente. Ovviamente non è più così.

Telegram non è l'unica azienda al mondo che utilizza piattaforme di social media per scopi illegali. Non è un segreto che la popolare app di messaggistica crittografata di Facebook, WhatsApp, sia stata utilizzata per anni dai talebani, l’ex gruppo terroristico non statale dell’Afghanistan e dagli attuali governanti. Questo fatto era ampiamente noto ai generali della NATO e riportato dai media durante la guerra in Afghanistan, ed è stato riportato di nuovo anche dal New York Times l’anno scorso:

Circa un mese dopo, l’ufficiale di sicurezza Inkayard, non riuscendo a contattare il suo comandante durante un’operazione notturna, ha acquistato con riluttanza una nuova carta SIM, ha aperto un nuovo account WhatsApp e ha iniziato a recuperare il numero di telefono smarrito e a unirsi al gruppo WhatsApp.

Inkayard siede nella sua stazione di polizia, un container convertito con una radio portatile sopra. Prese il telefono e iniziò a navigare nel suo nuovo account. Ha indicato tutti i gruppi di cui era membro: uno per tutti gli agenti di polizia nella sua giurisdizione, un altro per gli ex combattenti fedeli a un unico comandante e un terzo che usava per comunicare con i suoi superiori in sede. In totale, ha detto, si è unito a circa 80 gruppi WhatsApp, più di una dozzina dei quali per scopi governativi ufficiali.

Naturalmente, i talebani ora controllano l’intero governo in Afghanistan – a tutti i livelli – e l’Afghanistan è un nemico degli Stati Uniti, il paese d’origine di Facebook. Se Facebook volesse davvero impedire a persone del genere di utilizzare il proprio servizio, il modo più efficace non sarebbe quello di giocare a "Colpisci la talpa" con i singoli dipendenti governativi come fa Facebook, ma di vietare l'intera gamma IP in Afghanistan e tutti i numeri di telefono afghani. Download di app domestiche, cosa che Facebook non ha fatto. Facebook preferisce l’inazione all’azione.

Eppure l’amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg vive comodamente in una tenuta alle Hawaii piuttosto che in esilio, e presumibilmente nessun paese ha un mandato di arresto contro di lui, mentre Durov apparentemente sì. Ammetto che è possibile (anche probabile, dato che il team operativo di Telegram conta solo 15 ingegneri e circa 100 dipendenti in tutto il mondo) che Facebook possa rispondere alle richieste giudiziarie francesi più velocemente di Telegram. Ma quando gestisci una piattaforma crittografata accessibile a livello globale, è inevitabile – ripeto, inevitabile, assolutamente certo – che si verifichino attività criminali che vanno oltre la tua visione o capacità di controllo.

Se Telegram è accusato di violare la legge francese per non aver moderato (come indicano i resoconti dei media), allora lo saranno anche app come Signal (che apparentemente non può rispondere alle richieste delle forze dell'ordine per i dati sui contenuti e ha funzionalità simili a Telegram). l'azienda sociale (o i suoi dirigenti senior) che offre la crittografia end-to-end è sicura. Pensiamo davvero che Meredith Whitaker (presidente del Signal) dovrebbe andare in galera se decidesse di andare in Francia?

Immagine concessa con licenza Pixabay

Rimangono molte domande. Attualmente, ciò non sembra promettente per il futuro dei servizi web interattivi in ​​Europa. Gli imprenditori tecnologici americani che gestiscono servizi in conformità con i valori americani, in particolare proteggendo la libertà di parola e la privacy attraverso una forte crittografia, non dovrebbero visitare l’Europa, assumere dipendenti in Europa o ospitare infrastrutture in Europa finché questa situazione non sarà risolta.

Il reato di favoreggiamento commesso dalla Francia

Aggiornato il 26 agosto 2024

Fondamentalmente la mia impressione era corretta:

C'è una lunga lista di crimini lì. Gran parte di ciò si riferisce all’accusa di cospirazione della Francia, che è più o meno equivalente alla responsabilità di aiutante/facilitatore degli Stati Uniti.

Ciò che è importante qui è che negli Stati Uniti, la responsabilità del complice richiede l'intento specifico di ottenere l'esito criminale, ovvero che la condotta criminale fosse lo scopo dell'imputato. L’incapacità delle società di social media statunitensi di vigilare sui propri utenti non raggiunge questo livello, motivo per cui gli amministratori delegati delle società di social media statunitensi generalmente non vengono arrestati dal governo degli Stati Uniti per il comportamento criminale dei loro utenti. In particolare, le accuse di materiale pedopornografico salirebbero al livello di un crimine negli Stati Uniti solo se Durov non rispettasse il regime di notifica e segnalazione degli Stati Uniti per tali contenuti. La semplice presenza di contenuti criminali senza alcun preavviso non dà luogo a responsabilità penale.

Il governo francese accusa Durov di essere coinvolto in attività criminali (ovvero di favoreggiamento) e di fornire software di "crittografia" senza licenza. I prodotti di crittografia devono ottenere l'approvazione del governo prima di poter essere utilizzati in Francia. I reati che è accusato di favoreggiamento includono reati che ricordano vagamente il Racketeer and Corrupt Practices Act, una raccolta di reati, riciclaggio di denaro, droga, pirateria informatica e fornitura di tecnologia di crittografia senza licenza.

Mancano prove sostanziali che Durov e Telegram intendessero chiaramente commettere questi crimini o farli commettere (cosa molto insolita per un CEO di social media, soprattutto perché questi crimini sono illegali in tutto il mondo (incluso). negli Stati Uniti, che storicamente sono stati molto bravi nell’estradire i criminali), non c’è motivo per cui accuse simili non possano essere mosse contro nessun altro fornitore di servizi di social media in Francia, a patto che le loro pratiche di moderazione siano tutt’altro che perfette, soprattutto quelle che offrono crittografia end-to-end Servire.

Dobbiamo aspettare che emergano le prove prima di poter trarre conclusioni definitive su questo punto. La mia ipotesi, tuttavia, è che Durov non stesse “aiutando e favoreggiando”, come lo intendono gli Stati Uniti, e che la Francia abbia deciso di utilizzare dottrine diverse per cercare di regolamentare una società straniera perché riteneva che le politiche di audit di quelle società fossero troppo permissive.

Per riassumere:

Attualmente, se gestisci una società di social media o fornisci servizi di messaggistica crittografata accessibili in Francia e risiedi negli Stati Uniti, lascia l’Europa.

Link originale: https://prestonbyrne.com/2024/08/24/thinkies-on-the-durov-arrest/