Cominciamo con il caso CFTC contro Ikkurty: BTC ed ETH sono materie prime negli Stati Uniti?

Scritto da: Tracy Tian, ​​Ray

Questa spinta è la prima parte di questo articolo, resta sintonizzato per i successivi contenuti lanciati da TaxDAO

1. Introduzione

Nell’ondata dell’economia digitale, in quanto asset class emergente, lo status giuridico e il quadro normativo della criptovaluta sono stati al centro di accese discussioni negli ambienti legali e finanziari. L’anonimato, la decentralizzazione e la comodità della circolazione transfrontaliera della criptovaluta la rendono fondamentalmente diversa dalle attività finanziarie tradizionali, il che comporta anche sfide senza precedenti al sistema legale esistente.

In qualità di leader nella regolamentazione finanziaria globale, l’atteggiamento e i metodi normativi degli Stati Uniti nei confronti della criptovaluta hanno un importante effetto dimostrativo sul mercato globale. La sentenza nel caso CFTC contro Ikkurty non è solo la caratterizzazione giuridica di specifiche criptovalute, ma anche un'importante esplorazione del quadro normativo per il mercato delle criptovalute. La sentenza del giudice Mary Rowland ha affermato che BTC ed ETH, in quanto materie prime, dovrebbero essere regolate dalla CFTC, una visione che ha suscitato un ampio dibattito in tutti i ceti sociali.

Tuttavia, questa sentenza non è un episodio isolato. In precedenza, si sono verificati numerosi casi riguardanti lo status giuridico delle criptovalute. Ad esempio, nel caso SEC contro Telegram, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha considerato alcune criptovalute come titoli, imponendo quindi loro di conformarsi alle disposizioni. delle leggi sui titoli. Insieme, questi casi costituiscono il quadro per la logica normativa della criptovaluta nei tribunali statunitensi, riflettendo l’atteggiamento prudente e il pensiero innovativo dei tribunali statunitensi di fronte agli strumenti finanziari emergenti.

Questo articolo mira a fornire un'analisi approfondita del posizionamento legale delle criptovalute come BTC ed ETH da parte dei tribunali statunitensi ed esplorare la logica legale e i concetti normativi dietro di essi. Analizzando il caso CFTC contro Ikkurty e altri precedenti rilevanti, questo articolo rivelerà i fattori che i tribunali statunitensi considerano nella regolamentazione della criptovaluta, inclusi ma non limitati alla funzionalità della criptovaluta, ai metodi di trading e al comportamento dei partecipanti al mercato. Allo stesso tempo, questo articolo condurrà anche una valutazione completa degli attributi merceologici della criptovaluta dalle prospettive multidimensionali dell'economia, della finanza e del diritto, con l'obiettivo di fornire una riflessione più completa sulla supervisione legale della criptovaluta.

Su questa base, questo articolo condurrà anche un’analisi lungimirante del potenziale impatto della regolamentazione delle criptovalute, compreso l’impatto sui partecipanti al mercato, sull’innovazione finanziaria e sul panorama normativo finanziario globale. Infine, combinato con un'interpretazione approfondita e un'analisi teorica della giurisprudenza esistente, questo articolo presenterà le nostre opinioni sul posizionamento giuridico della criptovaluta, con l'obiettivo di fornire un riferimento per il sano sviluppo e l'efficace supervisione della criptovaluta.

2. Contesto del caso CFTC contro Ikkurty e punti di vista di tutte le parti

Mentre approfondiamo lo status legale delle criptovalute, vale la pena esaminare specificamente un caso emblematico: CFTC contro Ikkurty. Questo caso non solo ha attirato l'attenzione per la conferma delle proprietà della criptovaluta come merce, ma ha anche un significato di vasta portata per il suo impatto sul quadro normativo dell'intero mercato delle criptovalute. Nelle sezioni seguenti, analizzeremo in dettaglio il background, i fatti e le opinioni di ciascuna parte in causa per comprendere ulteriormente la logica normativa della criptovaluta nei tribunali statunitensi.

2.1 Contesto e fatti

Attraverso Ikkurty Capital, da lui fondata, Sam Ikkurty si autodefinisce un "hedge fund di criptovaluta" e promette di offrire rendimenti generosi agli investitori attraverso una gestione professionale del portafoglio patrimoniale. Ikkurty utilizza piattaforme online e fiere per reclutare attivamente investitori e afferma di essere in grado di fornire rendimenti stabili del 15% all'anno. Tuttavia, un'indagine del tribunale ha scoperto che Ikkurty non ha fornito agli investitori i proventi netti che aveva promesso, ma ha invece utilizzato i fondi dei nuovi investitori per pagare gli investitori precedenti attraverso un modello simile a uno schema Ponzi.

Il 3 luglio 2024, il giudice Mary Rowland della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell’Illinois ha emesso un giudizio sommario in pieno favore della denuncia della CFTC. La sentenza ha rilevato che Ikkurty e la sua azienda hanno violato le norme pertinenti del Commodity Exchange Act (CEA) e della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), comprese operazioni non registrate e altri atti illegali. La corte ha inoltre osservato che oltre a Bitcoin ed Ethereum, anche due criptovalute, OHM e Klima, soddisfano la definizione di materie prime e rientrano nella giurisdizione della CFTC. La CFTC chiede la restituzione agli investitori, la restituzione dei guadagni illeciti, sanzioni civili, divieti permanenti di negoziazione e registrazione e un'ingiunzione permanente contro Ikkurty e le sue società da ulteriori future violazioni dei regolamenti CEA e CFTC. Inoltre, il verdetto richiede che Ikkurty e le sue società paghino più di 83 milioni di dollari in restituzione e 36 milioni di dollari in restituzione. La corte ha inoltre ritenuto che gli imputati si siano impropriamente appropriati di fondi attraverso il programma di compensazione delle emissioni di carbonio.

Ikkurty ha espresso sui social media la sua intenzione di ricorrere alla Corte Suprema degli Stati Uniti e ha lanciato una campagna di donazioni sul suo sito web per raccogliere fondi per l'appello.

2.2 CFTC v. Ikkurty Panoramica delle opinioni delle parti

Nel caso CFTC contro Ikkurty, Ikkurty è stato accusato di aver utilizzato un modello di schema Ponzi per pagare i rendimenti ai primi investitori riallocando i fondi di nuovi investitori piuttosto che attraverso reali guadagni da investimenti, nonché di deviare impropriamente fondi attraverso un programma di compensazione delle emissioni di carbonio. La CFTC ha intentato una causa affermando che Ikkurty e la sua azienda hanno raccolto illegalmente più di 44 milioni di dollari in fondi, investito in risorse digitali e altri strumenti e gestito un pool di merci illegali senza un'adeguata registrazione. Nella sua causa, la CFTC ha affermato che Ikkurty e le sue società hanno violato il Commodity Exchange Act (CEA) e i regolamenti CFTC, comprese frodi e mancata registrazione. La CFTC chiede inoltre un'ingiunzione permanente contro Ikkurty e le sue società per ulteriori future violazioni dei regolamenti CEA e CFTC.

La CFTC sostiene che Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima sono "merci" ai sensi della definizione del Commodity Exchange Act (CEA). La CFTC ha fornito la base legale e il precedente secondo cui queste criptovalute soddisfano l’ampia definizione di merce. La CFTC ha accusato Ikkurty e le sue società di aver frodato gli investitori fornendo false informazioni e dichiarazioni fuorvianti, come ad esempio sopravvalutando la performance storica dei fondi e le strategie di investimento. Allo stesso tempo, la CFTC ha sottolineato che Ikkurty e la sua azienda, in quanto commodity pool operator (CPO), non erano registrati presso la CFTC e violavano le disposizioni della CEA. La CFTC ha inoltre affermato che Ikkurty si è impropriamente appropriato di fondi attraverso Jafia, un'entità da lui controllata, utilizzando fondi di nuovi investitori per pagare gli investitori precedenti, costituendo uno schema Ponzi. La CFTC si è basata sulle disposizioni antifrode della CEA, nonché sui regolamenti pertinenti e sulle interpretazioni giudiziarie, per richiedere al tribunale di emettere un giudizio sommario e chiedere un risarcimento e la confisca dei guadagni illegali.

Ikkurty ha sostenuto che non si trattava di scambiare beni coperti dalla CEA e che si trattava di "Bitcoin confezionati" e altre criptovalute, che non dovrebbero essere regolamentate dalla CFTC. Ikkurty ha messo in dubbio l'autorità della CFTC di regolamentare le criptovalute, sostenendo che le affermazioni della CFTC eccedevano la sua autorità statutaria. Ikkurty ha sostenuto di non impegnarsi nel commercio effettivo di beni in qualità di CPO e pertanto non dovrebbe essere considerato un CPO. Ikkurty si è opposto alla richiesta della CFTC di risarcimento e restituzione dei guadagni illeciti, sebbene le ragioni specifiche delle sue obiezioni non fossero dettagliate nel documento.

I documenti del tribunale documentano che Ikkurty ha fornito informazioni fuorvianti ai potenziali investitori durante la commercializzazione di RCIF II, inclusa la promessa di distribuzioni costanti di "utili netti". Ikkurty ha raccolto fondi da almeno 170 partecipanti attraverso il suo sito web, video di YouTube e altri mezzi, promettendo rendimenti elevati investendo in asset digitali, materie prime, derivati, swap e contratti futures su materie prime. La corte ha inoltre ritenuto che le pratiche di Ikkurty nella costruzione del portafoglio fossero molto più volatili di quanto pubblicizzato agli investitori. Alla fine, la corte ha confermato la posizione della CFTC secondo cui le criptovalute coinvolte erano materie prime come definite dalla CEA. La corte ha ritenuto che le prove presentate dalla CFTC fossero sufficienti per dimostrare che Ikkurty e la sua azienda avevano commesso una frode. La corte ha stabilito che Ikkurty e la sua azienda hanno violato le norme CEA non registrandosi presso la CFTC come CPO. La corte ha concesso la sentenza sommaria della CFTC richiedendo la restituzione e la restituzione dei guadagni illeciti contro Ikkurty e le sue società.

In questo caso, l'ordinanza di giudizio sommario del tribunale non solo ha confermato la giurisdizione della CFTC su Ethereum come merce, ma ha anche chiarito che le criptovalute come Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima rientrano nella giurisdizione della CFTC. La sentenza fornisce supporto legale per le azioni antifrode della CFTC nel mercato delle criptovalute e potrebbe influenzare le future sentenze dei tribunali e gli approcci normativi.

3. Opinioni, logica e analisi della corte nei casi rilevanti

Attraverso un'analisi dettagliata del caso CFTC contro Ikkurty, possiamo vedere la logica legale e la filosofia normativa dei tribunali statunitensi quando si occupano di casi legati alle criptovalute. Tuttavia, il caso Ikkurty non è un caso isolato e anche i tribunali statunitensi hanno dimostrato una visione coerente sulle proprietà delle criptovalute in altri casi correlati. Successivamente, questo articolo selezionerà e analizzerà questi casi per esplorare ulteriormente la determinazione dei tribunali statunitensi sugli attributi merceologici della criptovaluta e sulla sua logica, nonché il potenziale impatto di queste sentenze sulla regolamentazione del mercato delle criptovalute.

3.1 Casi correlati

3.1.1 CFTC contro McDonnell

Nel caso CFTC contro McDonnell, il giudice Jack B. Weinstein ha stabilito nel 2018 che Bitcoin è una merce regolamentata dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Il caso riguardava accuse di frode sulle valute virtuali e il giudice ha stabilito che la CFTC aveva l'autorità di regolamentare le valute virtuali come Bitcoin. Questa sentenza conferma l’autorità di regolamentazione della CFTC sulle valute virtuali e fornisce una base legale per le frodi e la manipolazione del mercato che coinvolgono le valute virtuali.

Nel caso, Patrick McDonnell e la sua società, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, sono accusati di gestire uno schema fraudolento di scambio di valuta virtuale. Affermavano di fornire consulenza professionale sul trading di Bitcoin ed Ethereum, ma in realtà non sono riusciti a fornire i servizi promessi e hanno invece preso per sé i fondi degli investitori. La corte alla fine ha ordinato a McDonnell e CabbageTech Corp. di pagare più di 1,1 milioni di dollari in risarcimenti e sanzioni civili e ha proibito loro di intraprendere ulteriori violazioni commerciali e di registrazione.

La sentenza in questo caso non ha solo un impatto su McDonnell personalmente e sull'azienda, ma fornisce anche supporto legale per la supervisione della CFTC nel campo delle criptovalute, chiarisce lo status giuridico delle valute virtuali come merci e fornisce alla CFTC una guida durante la gestione casi di frode riguardanti valute virtuali.

3.1.2 Caso CFTC contro My BigCoin

Nel 2018, la CFTC ha intentato una causa contro My Big Coin Pay, Inc. e i suoi fondatori, accusandoli di vendite fraudolente attraverso un exchange non registrato, sostenendo che My Big Coin era una "criptovaluta rivoluzionaria" e che in realtà non esiste alcun business o investimento reale. valore. Il giudice del tribunale distrettuale del Massachusetts Rya W. Zobel ha stabilito nel 2018 che le valute virtuali sono merci ai sensi del Commodity Exchange Act. Il caso riguardava la frode di My Big Coin (MBC). La corte ha ritenuto che la CFTC avesse il potere di perseguire le frodi che coinvolgono valute virtuali e ha ritenuto che MBC fosse una "merce" ai sensi del Commodity Exchange Act a causa dell'esistenza di valute virtuali. come il trading di futures su Bitcoin.

Questa sentenza rafforza il potere normativo della CFTC sul mercato delle valute virtuali, conferma che le valute virtuali soddisfano la definizione di materie prime ai sensi del Commodity Exchange Act e fornisce una base legale per le azioni antifrode e di manipolazione del mercato della CFTC nel campo delle criptovalute.

3.1.3 Azione legale collettiva Uniswap

Nella class action di Uniswap del 2023, gli investitori hanno intentato una causa contro Uniswap Labs, i suoi fondatori e le relative istituzioni di venture capital, sostenendo che i token acquistati sulla piattaforma Uniswap erano fraudolenti. Tuttavia, quando il giudice Katherine Polk Failla del tribunale distrettuale del distretto meridionale di New York ha respinto l'azione legale collettiva contro Uniswap nel 2023, ha chiarito che Bitcoin ed Ethereum sono "cripto materie prime" e non titoli.

Gli investitori hanno intentato un'azione legale collettiva contro Uniswap Labs, i suoi fondatori e le relative istituzioni di venture capital, sostenendo che i token acquistati sulla piattaforma Uniswap erano fraudolenti e comportavano perdite finanziarie. Ritiene che questi token siano titoli non registrati e che Uniswap, in quanto scambio decentralizzato, dovrebbe essere ritenuto responsabile. Tuttavia, il giudice Katherine Polk Failla ha respinto la causa, sostenendo che la natura decentralizzata di Uniswap non gli dà alcun controllo su quali token sono elencati sulla piattaforma o interagiscono con chi. Nella sua sentenza, il giudice Failla ha chiarito che Ethereum (ETH) è una merce e non un titolo. Inoltre, il giudice ha anche suggerito che anche Wrapped BTC (WBTC) sia una merce, sebbene non sia stato esplicitamente affermato. Il giudice ha ritenuto che Uniswap, in quanto organizzazione autonoma decentralizzata (DAO), il suo contratto intelligente principale non sia di natura illegale e possa eseguire legalmente transazioni simili alle materie prime di criptovaluta ETH e Bitcoin. La sentenza ha importanti implicazioni per i progetti DeFi, poiché indica che gli sviluppatori del protocollo non dovrebbero essere ritenuti responsabili per la cattiva condotta di terzi.

Nel complesso, ci sono differenze significative negli approcci stato per stato alla classificazione e alla regolamentazione di Bitcoin (BTC) ed Ethereum (ETH) negli Stati Uniti. Ad esempio, una sentenza di un tribunale dell'Illinois ritiene che BTC ed ETH siano materie prime digitali ai sensi del Commodity Exchange Act, una posizione che fornisce chiarezza sulla regolamentazione delle criptovalute nello stato. Tuttavia, questa classificazione non è uno standard uniforme in tutti gli Stati Uniti e altri stati e il governo federale potrebbero avere posizioni e regolamenti diversi. Il Wyoming, ad esempio, ha approvato una legislazione che definisce esplicitamente alcuni cripto-asset come proprietà e fornisce un quadro giuridico per le criptovalute e i titoli. Tuttavia, attraverso l’analisi di questi casi, possiamo anche concludere che i tribunali statunitensi tendono a trattare la criptovaluta come una merce piuttosto che come un titolo. Questa posizione è di grande importanza per il commercio, la supervisione e l’innovazione del mercato della criptovaluta. Poiché il mercato delle criptovalute continua ad evolversi, queste decisioni continueranno a influenzare lo sviluppo della politica di regolamentazione e il comportamento dei partecipanti al mercato.

3.2 Disposizioni regolamentari

Negli Stati Uniti, il quadro normativo per la criptovaluta è costruito congiuntamente da più agenzie, tra cui la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) svolgono i ruoli più critici. Le filosofie normative e gli approcci delle due agenzie differiscono in alcuni aspetti e queste differenze hanno un profondo impatto sulla classificazione, emissione, negoziazione, ecc. della criptovaluta.

3.2.1 Ruolo della SEC e della CFCT

La SEC è principalmente responsabile della regolamentazione dei mercati mobiliari, comprese azioni, obbligazioni e altri contratti di investimento. Nello spazio delle criptovalute, la SEC generalmente considera alcuni tipi di criptovalute come titoli e li regola ai sensi del Securities Act. La posizione del presidente della SEC Gary Gensler, in particolare le sue opinioni su Ethereum (ETH), suggerisce che la SEC potrebbe portare la maggior parte delle criptovalute sotto l'ombrello normativo delle leggi sui titoli, in particolare quelle che coinvolgono le offerte iniziali di monete (ICO) che coinvolgono contratti di investimento. Questa classificazione è fondamentale per determinare i requisiti normativi per l'emissione, il commercio e i relativi prodotti finanziari delle criptovalute. Il quadro normativo della SEC si basa principalmente sul test di Howey del Securities Act, che viene utilizzato per determinare se uno strumento di negoziazione costituisce un "contratto di investimento" ed è quindi considerato un titolo. Questo test tiene conto di fattori quali l’investimento di capitale, l’esistenza di una società mista e l’aspettativa che i profitti deriveranno principalmente dagli sforzi di altri.

Al contrario, la CFTC preferisce trattare le criptovalute come materie prime e regolamentarle ai sensi del Commodity Exchange Act (CEA). La supervisione della CFTC si concentra sulla prevenzione della manipolazione del mercato e delle frodi e sulla garanzia dell’equità e della trasparenza del mercato. Alcuni casi legali hanno ulteriormente rafforzato il potere normativo della CFTC sulle criptovalute. Diversi tribunali hanno confermato la posizione della CFTC secondo cui i prodotti di criptovaluta coinvolti sono materie prime ai sensi del Commodity Exchange Act, confermando così la giurisdizione della CFTC su tali materie prime. Il quadro normativo della CFTC richiede che gli scambi di criptovaluta aderiscano a specifici requisiti di registrazione e conformità, tra cui capitale, tenuta dei registri e gestione del rischio.

Questa serie di tendenze legali mostra che, da un lato, i tribunali e le agenzie di regolamentazione statunitensi sperano di fornire gradualmente un quadro giuridico più chiaro affinché il mercato delle criptovalute promuova l’innovazione tutelando al tempo stesso gli interessi degli investitori per quanto riguarda la caratterizzazione della criptovaluta Non c'è accordo tra le agenzie.

3.2.2 Il nuovo impatto del disegno di legge FIT21 sulla caratterizzazione delle criptovalute

H.R.4763, il nome completo del Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, è comunemente indicato come FIT21 Act. Questa legislazione rappresenta un importante tentativo da parte del Congresso degli Stati Uniti di sviluppare un quadro normativo per il campo delle risorse digitali. Secondo un annuncio del Comitato per i servizi finanziari della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, il disegno di legge FIT21 è stato approvato dalla Camera dei rappresentanti il ​​22 maggio 2024, segnando un passo importante nella regolamentazione della valuta digitale e della tecnologia blockchain negli Stati Uniti.

L'articolo 101, comma 26 del disegno di legge definisce innanzitutto gli asset digitali ed elenca le esclusioni. L'articolo stabilisce che le risorse digitali "si riferiscono a qualsiasi rappresentazione digitale fungibile di valore che può essere posseduta e trasferita interamente da individui senza dipendenza da intermediari e registrata su un registro pubblico distribuito crittograficamente sicuro". Tuttavia, le risorse digitali non includono banconote, azioni, titoli del tesoro, futures su titoli, swap di titoli, obbligazioni, certificati di debito, certificati di debito... qualsiasi put, call, spread, opzioni, privilegi e opzioni equivalenti, attività come futures, scambi, ecc. Nello specifico in termini di giurisdizione, nel disegno di legge FIT21, i legislatori hanno proposto un nuovo standard di classificazione per determinare se una specifica risorsa digitale debba essere regolamentata dalla Securities and Exchange Commission (SEC) o dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) degli Stati Uniti. Il disegno di legge definisce il concetto di decentralizzazione e propone un metodo per classificare le risorse digitali che funzionano su blockchain decentralizzate, dividendo le risorse digitali in tre categorie principali: risorse digitali limitate (risorse digitali limitate), risorse digitali, materie prime digitali e stablecoin a pagamento consentite. La relazione tra i tre è: le risorse digitali sono generalmente risorse digitali limitate a meno che non si autocertificano come merci digitali o soddisfano la definizione di stablecoin di pagamento con licenza. Su questa base la SEC e la CFTC hanno potuto chiarire la propria portata di responsabilità e regolamentare in modo mirato gli asset digitali e le materie prime digitali soggetti a restrizioni.

In termini di regolamentazione ed esenzioni, il disegno di legge FIT21 compie un passo importante e stabilisce il quadro giuridico per le transazioni sul mercato secondario delle risorse digitali. Questo processo si rivolge specificamente alle risorse digitali che fanno parte dei contratti di investimento, consentendo loro di essere scambiate a condizione che soddisfino condizioni specifiche, fornendo così chiarezza e prevedibilità ai partecipanti al mercato. Il disegno di legge impone severi requisiti di registrazione e conformità agli scambi e agli intermediari di risorse digitali. Tali requisiti non riguardano solo la prevenzione della manipolazione del mercato e l’aumento della trasparenza delle transazioni, ma anche la garanzia dell’equità e della sicurezza delle transazioni. La legge FIT21 rafforza inoltre ulteriormente la tutela degli investitori imponendo un’informativa completa ai clienti, una protezione patrimoniale e requisiti operativi a tutte le entità tenute a registrarsi presso la CFTC e/o la SEC. Queste misure migliorano la trasparenza complessiva del mercato richiedendo alle entità di fornire informazioni chiare e accurate ai clienti, salvaguardare adeguatamente i beni dei clienti e aderire a elevati standard di pratiche operative. Nello specifico in termini di regolamentazione dell’emissione, la legge FIT21 prevede esenzioni dalla registrazione per gli emittenti di asset digitali idonei, il che aiuta a ridurre l’onere di conformità per gli emittenti garantendo al contempo che rispettino una serie di normative e restrizioni. Questo equilibrio mira a incoraggiare l’innovazione senza sacrificare i principi fondamentali della regolamentazione.

Sebbene il disegno di legge FIT21 sia stato votato dalla Camera dei Rappresentanti nel maggio 2023 con il sostegno della maggioranza, ha dovuto affrontare l'opposizione della dichiarazione politica del presidente Joe Biden. Pertanto, l'esito finale del disegno di legge attende ancora l'esame del Senato e l'approvazione del Presidente. Sebbene non sia ancora efficace, l’approvazione del disegno di legge FIT21 è vista come un momento di svolta per l’ecosistema degli asset digitali statunitensi, in quanto fornisce la necessaria protezione dei consumatori e la certezza normativa per la crescita dell’innovazione degli asset digitali negli Stati Uniti. L'approvazione del disegno di legge potrebbe anche avere implicazioni per la tassazione e la regolamentazione delle criptovalute, fornendo all'IRS standard più chiari per classificare le criptovalute e aiutando a tassare i detentori di criptovalute.

Nel complesso, le diverse posizioni normative della SEC e della CFTC hanno avuto un impatto significativo sul mercato delle criptovalute. Il quadro normativo della SEC sui titoli richiede agli emittenti di criptovalute di rispettare una serie di rigorosi requisiti di divulgazione e registrazione, che potrebbero limitare l'emissione e la circolazione di determinati progetti. Il quadro normativo del diritto sulle materie prime della CFTC si concentra maggiormente sulla regolamentazione del comportamento del mercato e fornisce maggiore flessibilità per le transazioni di criptovaluta. Allo stesso tempo, la proposta e l’approvazione del disegno di legge FIT21 fornisce una nuova base giuridica per la supervisione delle criptovalute, dovrebbe unificare le responsabilità normative della SEC e della CFTC e fornire un contesto giuridico più chiaro per l’innovazione e il commercio di beni digitali. attività.