Nel 2021, Tiger Global ha investito 38 milioni di dollari in FTX con l'aiuto della due diligence di Bain; Temasek ha investito 275 milioni di dollari in FTX dopo otto mesi di due diligence. Dopo il fallimento di FTX l'11 novembre 2022, tutti gli investimenti sono stati sottoscritti. fino a zero e Temasek ha condotto una revisione interna del proprio lavoro di due diligence. Secondo la legge ferrea secondo cui “i rendimenti sono proporzionali ai rischi”, i VC tradizionali come Sequoia, Temasek e Tiger hanno ovviamente scelto i rischi quando investono in FTX, ma non erano pronti a tornare a zero. Dal punto di vista dell'iniziativa, questi VC si sono concentrati fondamentalmente sulla due diligence durante la revisione e il riepilogo. Per i VC, sembra che sia l'unico collegamento che può essere controllato, quindi abbiamo riunito tutti per discutere di questo argomento. .

Ospiti:

Forest｜Avventure di previsione

Todd｜A&T Capital

Henry｜NGC Ventures

Joanna｜DFG&Jsquare

Ospite:

Larry｜Capitale delle nozioni di base

Larry: Nel settore Web3, a causa dell'elevato grado di integrazione tra attributi tecnici e finanziari, il mercato primario, il mercato di livello 1,5 e il mercato secondario sono aperti a quasi tutti gli utenti, quindi nel settore Web3 tutti sono investitori, ma l'intero mercato I requisiti professionali per la due diligence o la ricerca pre-investimento non sono elevati Di conseguenza, la soglia di investimento più bassa ha abbassato anche la soglia di finanziamento.

Inoltre, la due diligence costa più tempo, manodopera e capitale rispetto alla ricerca. L'industria Web3 sta avanzando rapidamente e sembra che il mercato non lasci abbastanza tempo per perfezionare o addirittura completare questo collegamento, quindi è la valutazione più rapida per l'ordinario. utenti. Il metodo per un progetto è vedere quale VC principale ha partecipato all'investimento. La premessa è che il VC abbia completato la due diligence e il progetto target avrà un ulteriore livello di approvazione della fiducia. Anche molti VC Web3 di secondo e terzo livello attraversano il processo di guadagno in questo modo. Alla fine, l'intero settore condivide il risultato della due diligence di uno o due VC. Questa situazione è fondamentalmente uno status quo comune nel settore nel frenetico mercato rialzista.

Tuttavia, il crollo di FTX ha scioccato l’intero settore. Sequoia, Tiger Global, Coinbase Ventures, Temasek e Paradigm, i principali VC a cui migliaia di persone guardano, sono diventati tutti vittime di FTX.

In retrospettiva, come investitore istituzionale nel mercato primario, per quanto riguarda l’incidente FTX stesso, pensi che ci siano delle imperfezioni nella due diligence del VC? Se sì, quali sono?

Forest: Penso che ci debbano essere delle imperfezioni nella due diligence, ma la questione è molto complessa e non esiste uno standard unificato per la due diligence, perché la regola del mercato è che in un mercato rialzista, maggiore è la due diligence, meno si farà.; In un mercato ribassista, meno diligenza avrai, più perderai. Quindi la cosa fondamentale è se sai tutto ciò che devi sapere quando prendi questa decisione. Personalmente ritengo che né noi di Foresight né i nostri colleghi di Web3 abbiamo fatto un buon lavoro, perché non tutte le informazioni di cui abbiamo bisogno sono conosciute.

Per l'attività di FTX, dobbiamo sapere dove si svolge la sua attività, quanto del suo volume d'affari è reale, quanto riguarda gli investitori al dettaglio, quanto sono le istituzioni, le sue operazioni di capitale, la gestione finanziaria interna e il controllo del rischio come fare vero? Temasek ha detto che hanno trascorso 8 mesi a fare la due diligence? Non ci vuole molto tempo per capire davvero questa cosa. Ma il problema è che in un nuovo settore non sa cosa ha bisogno di sapere e alla fine si lascia facilmente guidare dal partito del progetto.

Dopo il crollo di FTX, anche varie istituzioni stanno facendo un autoesame. Penso che ciò sia effettivamente causato dalla FOMO del mercato rialzista. Ciò implica anche la questione del controllo emotivo degli istituti di investimento o degli investitori se si trova nel mercato secondario , la probabilità che si verifichi questo tipo di problema è molto alta. Diminuirà perché il mercato secondario è continuo, fluido e verificabile. Dopo la fine della FOMO, il mercato ti istruirà immediatamente, permettendoti di mantenere un'emozione relativamente stabile e obiettiva .

Tuttavia, quando si tratta di investire nel mercato primario, l’istituto deve effettuare ricerche interne, traduzioni, analisi, benchmarking, selezione delle opinioni e infine raggiungere una conclusione di investimento autoconvincente. C'è questo punto di vista: se sei molto coinvolto in qualcosa, non sarai in grado di giudicare se si tratta di un'esca perché ci hai investito troppe emozioni soggettive. In questo momento, è facile calpestare l'esca . Credo che prima che FTX dichiarasse insolvenza, anche i loro investitori erano ancora bloccati in questo sentimento FOMO nei confronti di FTX.

Todd: Poiché non ho partecipato all'investimento di FTX e non so molto della fase di due diligence di Temasek e Tiger, è difficile per me dire se sono in atto durante il processo di due diligence. Guardando indietro ai risultati, penso che ci fosse qualcosa di sbagliato nel loro giudizio sul rischio, o nel giudizio sulla propria capacità di assumersi il rischio.

Ora pensano che ci sia un problema con il loro processo di due diligence. Se il loro atteggiamento è questo, penso che sia perché questi istituti di investimento non hanno trovato un livello di controllo del rischio di investimento adatto a loro.

Per quanto riguarda il motivo per cui non l'hai trovato, non importa se dici che è FOMO nel mercato rialzista o se non hai abbastanza conoscenza del settore. Ma quello che voglio esprimere è che il capitale di rischio implica che ci saranno sicuramente dei rischi. Nel momento in cui prendi una decisione e premi il grilletto, sei pronto a pagare per la decisione che prendi?

Ad esempio, so che FTX avrà alcuni di questi problemi. Potrebbe esserci una probabilità del 5% -10% che tali problemi si verifichino e mi causino perdite. Posso ancora accettarlo quando prendo decisioni, questo è accettabile per me. Quindi penso che tale due diligence sia appropriata. Si tratta di un abbinamento dinamico e di un equilibrio dinamico.

Henry: Penso che i VC tradizionali come Temasek e Tiger abbiano svolto una due diligence molto più completa rispetto ai VC crittografici. Ho letto i rapporti in quel momento e ciò è costato anche molto tempo e denaro, e hanno anche svolto una due diligence simile agli investimenti azionari. cose. Quindi penso che vedano anche molti rischi. Ma penso che il processo di due diligence sia più volto a facilitare piuttosto che a rovinare l’accordo.

Ad esempio, quando investi in un determinato progetto, hai completamente adeguato i rischi nella struttura organizzativa, nel background del team, nel modello di business e in alcune parti chiave. Dopo aver scoperto questi problemi, puoi assistere il tuo processo decisionale scientifico.​

In effetti, non è difficile per questi VC tradizionali trovare problemi, quindi l’incidente FTX non è necessariamente dovuto a una due diligence incompleta da parte loro, ma al fatto che hanno mantenuto l’inerzia dell’investimento azionario e ritengono che non porterà a questo tipo di del problema. Perdere denaro e ignorare alcuni rischi chiave.

Ho visto il rischio attraverso la dovuta diligenza e ho comunque scelto di correre il rischio, ma la portata del rischio ha superato le mie conoscenze. Questo è molto probabilmente un problema affrontato da Temasek.

Larry: Combinando le opinioni di Henry e Todd, quando decidiamo di investire in un progetto, dobbiamo rispondere alla domanda sul perché non voglio investire attraverso la due diligence, rispondere alla domanda sul perché dovrei investire dopo il voto e combinare gli ultimi due perché sta a te decidere se intervenire su questo progetto.

Jenny: Da quanto ho capito, quando il capitale tradizionale del Web2 entra nel Web3, possono scegliere solo pochi obiettivi. A parte Binance, solo FTX sembra essere il più adatto. Come ha detto Henry, la due diligence lo assiste solo, non interferirà con il suo voglia di votare.

Forest: Penso che DD debba presentare i suoi vantaggi e svantaggi in modo obiettivo e neutrale, quindi presentare tutte queste cose, inserirle nella riunione di voto e quindi prendere decisioni in modo obiettivo. Ma molte volte l'organizzazione diventa come ha detto Jenny, inizialmente volevo investire, ma ho semplicemente seguito il processo. I partner o i capi sopra hanno già fatto un accordo, e i grandi hanno già cenato e hanno deciso che dovremmo farlo insieme e poi seguire il processo.

Larry: È qui che risiede il rischio nel processo di due diligence. In questo caso, il suo ruolo non è di correzione, ma piuttosto di complice.

Todd: In effetti, il processo formale dovrebbe essere quello di fare la due diligence prima del voto e utilizzare i risultati della due diligence per fare il voto, piuttosto che utilizzare i risultati del voto per fare la due diligence. Se guardiamo alla due diligence da una prospettiva razionale e professionale, infatti, la due diligence è un prerequisito per votare, non solo uno strumento ausiliario.

Forest: Inoltre, l'attività di FTX è discutibile. Innanzitutto, non ha un volume di affari al dettaglio sufficiente. L'attività principale proviene dalle istituzioni. Anche gli investitori al dettaglio possono ottenere transazioni senza commissioni ipotecando la FTT La redditività di FTX è molto scarsa; in secondo luogo, ha accumulato un'elevata quantità di debito, finanziando costantemente e poi effettuando fusioni e acquisizioni, prendendo il corpo principale di fusioni e acquisizioni e poi finanziando, quindi effettuando fusioni e acquisizioni ed espandendo all'infinito la propria attività. bilancio acquisendo società con molti asset. Si tratta in realtà di un'operazione che va contro il buon senso del mercato ed è molto simile ai sistemi cinesi di Delong ed Evergrande.

Joanna: Dobbiamo tornare al buon senso. Gli scambi mainstream dello stesso livello hanno migliaia di dipendenti. Se il volume d'affari di FTX è davvero abbastanza grande, ovviamente uno staff di poche centinaia di persone potrebbe non essere sufficiente trucchi qui.

Forest: Gli standard di giudizio delle tradizionali istituzioni azionarie Web2 non sono perfetti, quindi non seguiamo ciecamente queste grandi istituzioni quando si effettuano investimenti. Anche le grandi istituzioni sono composte da persone e si incoraggiano a vicenda.

Larry: Siamo appena passati a un altro argomento di cui parlare. Pensi che ci sia qualche differenza tra la due diligence per gli investimenti in progetti Web3 e gli investimenti azionari tradizionali? Se sì, in quali aspetti pensi che si rifletta principalmente?

Henry: Penso che ci sia una differenza nella due diligence sugli investimenti tra i progetti Web3 e i tradizionali progetti azionari. La maggior parte dei progetti Web3 sono stati avviati da poco tempo e molte cose non sono ancora visibili. In generale, quando investiamo in progetti Web3, il processo di due diligence non è complicato e il tempo è molto breve. La cosa principale è osservare la logica del percorso, la logica di business, l'audit del codice e il background del team del progetto stesso, oltre a ciò che noi senti se sei interessato o hai domande, fai una due diligence mirata e tutto finirà presto.

Capisco che la tradizionale due diligence azionaria richiede il coordinamento e la due diligence da parte di più parti, come studi legali, società di consulenza, società di contabilità, finanza, flussi bancari, team, clienti e partner, ecc. Anche la tempistica è generale più lungo della due diligence del progetto Web3 e il processo, i tempi, i costi e gli obiettivi complessivi sono diversi.

Todd: La maggior parte dei progetti in cui investiamo in Web3 sono nella prima o nella seconda fase, quindi stiamo tutti investendo in progetti nella fase iniziale. Il circolo di investimento tradizionale generalmente investe in progetti in una fase relativamente avanzata. Il processo e i risultati saranno sicuramente diversi tra la messa a punto completa di un progetto in fase iniziale e la messa a punto completa di un progetto in fase avanzata con dati aziendali effettivi.

Quando ho parlato con amici che preferiscono i VC tradizionali agli angels, ho scoperto che la differenza non è così grande. È solo che il contenuto effettivo della due diligence può essere diverso a causa delle differenze nel business, ma le cose fondamentali a cui tutti prestano attenzione lo sono. solo quelli, che non sono altro che una grande logica. Siamo tutti d'accordo o in disaccordo, ma la logica generale è che dovremmo chiederci se questa squadra è affidabile e se ha la capacità di realizzarlo, oppure crediamo che lo facciano sono in grado di farcela, sostanzialmente questa due diligence è finita.

Ciò che incontriamo spesso è che vengono a chattare con te con un PPT e ciò che puoi vedere per il prezzo è molto limitato. L'incidente FTX è relativamente raro in questo settore. Se sei un VC in fase iniziale, è improbabile che le persone ne entrino in contatto. Quindi penso che i primi casi potrebbero non essere molto diversi da alcune due diligence di Web2.

Forest: Penso che ci siano ancora alcune differenze:

Innanzitutto, le condizioni oggettive sono diverse; sembra che non ci sia molto materiale da sapere nel settore. Nel settore Web2, devi comunicare faccia a faccia, ma nel settore Web3 non esiste tale condizione, quindi il prezzo deve essere abbastanza diverso; inoltre in Web2 puoi anche fare analisi di bilancio, analisi di conformità, ecc. Web3 non ha questa cosa, quindi le condizioni oggettive sono diverse.

In secondo luogo, la logica è diversa; le industrie tradizionali devono considerare le informazioni aziendali come il tasso di entrate e la produzione annuale, ma in questo settore non hanno bisogno del tasso di entrate. L'industria Web3 ha un vantaggio, ovvero il suo valore non è necessario essere misurato dal profitto, né richiede profitto. Deve essere sostenuto dal reddito. Questa è una logica diversa da quella tradizionale, ma penso che questa logica possa ancora essere stabilita.

Larry: Tutti hanno menzionato l'elemento del team. Dal punto di vista del team, ho due domande: 1. Cosa pensi dei team o dei fondatori che lavorano su due/più progetti contemporaneamente? 2. Cosa pensi dei progetti di squadra anonimi?

Todd: A livello del Fondo A&T, diciamo No in entrambi i casi. Non investiamo in progetti anonimi e non possiamo accettare che tu lavori su due o più progetti contemporaneamente.

Nel mercato rialzista, ho lavorato personalmente su alcuni progetti di squadra anonimi presso Angel. Penso che l'anonimato gli renda più facile scappare, alla fine, se viene rivelato qualcosa, non ha bisogno di assumersi troppe responsabilità gli succederà sicuramente qualcosa. Questo tipo di investimento ti espone sicuramente a rischi aggiuntivi.

Per quanto riguarda la realizzazione di due o tre progetti, penso che il nucleo dell'investimento iniziale sia investire nelle persone. Quando investi in questa persona, devi sperare che questa persona si concentri al 100% sulla direzione che ti ha promesso in primo luogo una persona sta lavorando su due o tre progetti, il che significa che le sue energie devono essere disperse. Non riesco davvero a trovare alcun motivo per accettare questa situazione.

Larry: Voglio chiedertelo, perché questo settore cambia molto rapidamente e il ciclo di vita dei progetti ruota molto rapidamente. Ciò significa che se ha già realizzato un progetto e poi ne fa un altro, può ridisegnare la narrazione. poiché ho dei progetti di esperienza, quando realizzerai il secondo progetto, avrai un motivo in più per completarlo?

Todd: Questa situazione va bene se questa persona ha avuto molto successo nei casi che ha completato in precedenza, e può dimettersi se ci riesce, penso che questa situazione vada bene. A livello dei fondi A&T, non dovremmo essere in grado di accettare che, anche se il tuo vecchio caso ha avuto un relativo successo, non ti sei ancora completamente ritirato dal vecchio caso.

Larry: Anche se ci sei riuscito, potevi sceglierne solo uno, giusto?

Todd: Sì, perché spero che la tua energia sia focalizzata. Penso che solo la concentrazione possa produrre i migliori risultati. Altrimenti, penso che sarà difficile produrre risultati particolarmente buoni.

Larry: I bordi sono molto netti. Ok, ascoltiamo ora il punto di vista di Henry.

Henry: Fondamentalmente non investiamo in team anonimi. Penso che anche se sei anonimo in team anonimi, non puoi essere anonimo per gli investitori Altrimenti, non sappiamo in chi stiamo investendo, perché abbiamo investito in Web3 nei primi giorni. Se non mi dici, qual è il tuo background? Non mi hai detto com'è la tua situazione o qual è la situazione della tua squadra, poi hai portato direttamente un PPT e hai detto che il nostro progetto può avere successo. Allora perché dovremmo crederti? Quindi, se sei un team anonimo, se vuoi essere anonimo verso il mondo esterno e poi rivelare la tua identità agli investitori, lo prenderemo in considerazione, ma devi essere completamente anonimo e non dire agli investitori il tuo background, lo faremo sicuramente dillo questo.

Non vogliamo vedere questo fenomeno tra team e fondatori che lavorano su due o più progetti, ma come quello che ho appena detto, se ne hai uno che ha molto successo, puoi quasi smettere e iniziare a lavorare sul progetto successivo. È vero. Ci sono non pochi fondatori che lo fanno, e ce ne sono anche alcuni che sono riusciti ad avviare un'impresa in modo continuativo, quindi la questione dipende ancora dai casi.

Forest: Ho lo stesso punto di vista di questi due, certo anche i team anonimi hanno successo, ma la probabilità è troppo bassa. Per quanto riguarda l'imprenditore seriale abbiamo più certezze, ma forse bisognerà distinguere se la sua esperienza è buona oppure no . Cattivo. Ogni impresa che ha avviato in passato era solo superficiale? Se sei un imprenditore seriale che si è appena dilettato, mi sento molto male. Ma se sa cosa sta facendo ogni volta e fa di tutto, e ha accumulato molta esperienza nel processo, allora anche se fallisce la prima volta, avrà maggiori probabilità di successo la seconda rispetto a qualcuno che non l’ha mai fatto. ha avviato un'attività prima. Sarà anche molto più grande.

In effetti, il progetto Web3 comporterà prima o poi una certa ripartizione in termini di gestione, finanziamenti, diritti e responsabilità. Le persone che non hanno mai avviato un'impresa hanno una grande mancanza di esperienza e conoscenza in questi aspetti. Per un fondatore che gestisce più progetti, se lui stesso non mette tutti i suoi sforzi in questa attività, è improbabile che possa svolgere il suo miglior lavoro part-time, e gli investitori non sono i suoi genitori, quindi nessuno pagherà per i suoi tentativi ed errori imprenditoriali.

Larry: Abbiamo sempre affermato che “il codice è legge” nel settore Web3. Investire in Web3 è davvero un investimento nelle persone? Se un progetto con un team e nessun prodotto viene inserito qui, c'è anche un progetto con un prodotto formato ma non è disposto a rivelare il proprio team. Quindi cosa sceglieresti?

Forest: La gente dice che investire significa investire nelle persone, ma io non la penso così.

In Web3, devi guardare la tendenza. La tendenza è maggiore di quella delle persone e perderai anche denaro in base alla tendenza. È perché così tante persone in Web3 possono guadagnare così tanti soldi perché sono migliori delle persone dentro Web2? Certo che no, è solo perché siamo in un settore di tendenza.

Quindi la scelta della pista è più importante della squadra, e la squadra è la seconda cosa più importante. Poi c’è un’altra domanda, investire significa investire nelle persone, perché il tuo gestore degli investimenti riesce a identificare questa persona? Come giudica se questa persona è buona o no? Il modo in cui vedi una traccia è relativamente semplice, ma è difficile giudicare una persona, perché è molto difficile giudicare se le sue capacità precedenti possono supportarla in una nuova attività. Anche se prima aveva un curriculum relativamente buono, potrebbe essere solo perché ha studiato duramente, è andato in una grande fabbrica e poi ha lavorato passo dopo passo, ed è stato fortunato. Ciò non significa che le sue capacità saranno più forti di quelle degli altri significa che può lavorare in una nuova azienda. Fare una cosa nuova nel settore. Pertanto, sono assolutamente in disaccordo con il detto “investire è investire nelle persone”.

Todd: Penso che questo debba essere fatto caso per caso, perché se questo prodotto è in uno stato come UNI è apparso nel 2019, potrei premere il grilletto, perché in quel frangente UNI è migliore di tutti gli altri prodotti sul mercato The i progetti sono tutti diversi. UNI può davvero spostare DEX sulla catena. La maggior parte dei registri degli ordini prima non era in grado di risolvere questo problema, se di fronte a un caso del genere, se potesse mettermi il prodotto di fronte, penserei di poter premere il grilletto. Ma a parte questo, direi di no alla maggior parte dei prodotti mediocri sul mercato, e solo a quelli rari direi di sì.

Henry: Il successo di un progetto dipende strettamente dal fondatore e dal team, ma queste due cose interagiscono tra loro. È necessario giudicare se le sue risorse e capacità possono corrispondere a ciò che vuole fare. Quando si tratta di investire o meno nelle persone, la cosa fondamentale è che devi elaborare la tua idea e la tua narrativa per vedere se questa narrativa corrisponde a te come persona. La cosa più importante è se la squadra è adatto a questo compito.

Quindi non è solo una questione di capacità della persona. Ci sono troppe persone potenti nelle grandi aziende, ma le grandi aziende potrebbero non riuscire necessariamente a creare Web3. Devono essere abbinate per fare una valutazione completa.

Larry: La prossima è una domanda soggettiva: quanto ritieni che sia stata eseguita la due diligence sul percorso del crypto VC? Come valuteresti il ​​livello del settore? Perché?

Joanna: Penso che la due diligence nel mercato attuale, soprattutto dal punto di vista della sicurezza, sia lungi dall'essere abbastanza approfondita e attenta per i grandi progetti. Naturalmente, questo non è solo un problema di VC, ma anche che la supervisione non è in atto e l’audit non è all’altezza degli standard. Non sappiamo come i primi partiti di progetto utilizzassero i propri fondi. Dove sono finiti i soldi raccolti da questi partiti di progetto? Dove usarlo? È sicuro? C'è qualche hosting? Queste sono scatole nere.

Pertanto, dal punto di vista della sicurezza, il mio punteggio dovrebbe essere relativamente basso, circa 4-5 punti.

Forest: Per quanto riguarda il completamento di questa questione, gli darò un punteggio di 3-4.

In un mercato rialzista, tutti sono in cima, anche se hai la FOMO, non puoi farlo anche se non hai la FOMO. A quel tempo c'era troppa gente e l'accordatura doveva essere imperfetta. Tutti pensavano che volessi salire sull'autobus. In effetti, l'AUM della maggior parte dei VC nel circolo valutario non è abbastanza elevato, quindi è difficile costruire un team completo, come audit del codice, soluzioni tecniche, modelli di business e Tokenomics. Non è possibile assumere così tante persone e una sola persona interpreterà diversi ruoli, ma non può ricoprirli tutti da solo. Quando incontri un progetto che non capisci, chiedi a un amico di aiutarti a dargli un'occhiata. La persona che lo guarda potrebbe non essere molto professionale. Verrà da te e ti dirà che non c'è problema quindi prendere una decisione. Questa è una situazione molto comune e posso prendere una decisione solo su 3-4 punti.

Henry: Potrei essere relativamente ottimista, gli darei un punteggio di 5-6, che sembra quasi che si stia avvicinando alla linea di passaggio.

Dopotutto, in questo settore Web3, la maggior parte dei nostri progetti sono progetti in fase iniziale e la profondità della due diligence corrisponde al rischio che l'investimento può sopportare, il che è considerato ragionevole. A causa della propensione al rischio sostenuta dal mercato rialzista, è fondamentalmente sul punto di essere qualificato ma rischioso. Ora che il mercato si è calmato e il ritmo ha rallentato, tutti hanno prestato maggiore attenzione alla profondità della due diligence. Pertanto, il settore ha la capacità di correggere gli errori, sebbene sia in ritardo rispetto ai rischi dei singoli casi sta ancora apportando aggiustamenti dinamici, tendendo all’equilibrio dell’attuale livello di sviluppo del settore.

Todd: Direi che potrebbero essere 4-5 punti in un mercato rialzista e 7-8 punti in un mercato ribassista. Tutti hanno appena detto che in un mercato rialzista è necessario acquisire allocazioni. In un mercato ribassista, hai tempo per parlare di due e tre round. Le condizioni oggettive sono diverse e anche la profondità naturale è diversa.

Larry: Facciamo un semplice riassunto:

Successivamente, vorrei chiedervi come effettuate la due diligence durante il processo di investimento? L’incidente FTX ti farà prestare maggiore attenzione alla due diligence? Che proporzione ritieni che la due diligence giochi nell’intero processo di investimento?

Henry: Ho menzionato prima alcune delle nostre procedure operative. Per prima cosa esamineremo la logica narrativa e la situazione di base, quindi guarderemo alla situazione generale dell'incontro. Quindi ci concentreremo sulla narrativa generale del progetto stesso e su ciò che pensiamo sia i punti chiave, in particolare il team e la narrativa. Effettuare una due diligence mirata sui contenuti chiave, sui possibili punti di rischio e su altre informazioni.

L’incidente di FTX ci porterà sicuramente a prestare maggiore attenzione alla due diligence, credo che questa sia anche la tendenza dell’intero settore.

Penso che la percentuale di due diligence nel nostro intero processo di investimento dovrebbe essere intorno al 50%.

Forest: Nella nostra catena decisionale sugli investimenti, la due diligence rappresenta sicuramente la stragrande maggioranza. Penso che la riunione di voto non sia il nucleo. La parte fondamentale deve essere la due diligence e la due diligence deve essere sufficiente ., sii obiettivo.

Abbiamo chiarito molto internamente che se avete problemi, scriveteli e basta. Ciò non significa che non voteremo per qualcosa se non va bene. Naturalmente voteremo comunque in modo obiettivo. Ma se c'è un problema e la due diligence non riesce a scoprirlo, allora saremo ritenuti responsabili. Questa è una questione di capacità lavorativa.

Se dovessimo dare un punteggio alla nostra due diligence, gli darei un 6. Il nostro requisito è essere più alti del livello del settore e spero che riusciremo a ottenere un 9.

Il processo di due diligence alla fine si basa sul fatto che tu lo capisca o meno. Non importa quanto tempo ci vuole, se non capisci l’attività di FTX, non sai ancora perché FTX ha fallito. Se comprendi l'attività di cambio, saprai a colpo d'occhio dove si trovano i suoi problemi principali e dove si verificano i suoi valori fondamentali.

Pertanto, è molto importante comprendere il business, che è anche uno standard relativamente elevato per la due diligence. Abbiamo anche reclutato alcune persone dalle banche di investimento, ma l'analisi finanziaria, l'analisi tecnica, l'analisi quadro, ecc. delle banche di investimento sono le principali. le procedure di due diligence più elementari non sono sufficienti.

Todd: Penso che il processo di due diligence dovrebbe essere simile per tutti. In un certo senso, includerei il background delle persone nella due diligence. Pensiamo che sia molto importante, indipendentemente dal tipo di caso che stiamo esaminando Esso. Fatti un'idea della morale della persona in base a chi la conosce, con chi lavora e dove è stato prima. In effetti, la parte riguardante le persone non cambia in un singolo caso. In ogni caso, devi scavare il livello morale della persona.

E per quanto riguarda la questione se FTX ci farà prestare maggiore attenzione al processo di due diligence, penso che la risposta sia sicuramente sì. Penso che si tratti di un mercato rialzista o di un mercato ribassista, come fondo responsabile, quando le condizioni oggettive lo consentono devi aver fatto tutto il possibile. Per quanto riguarda la proporzione dell’intero processo di due diligence da parte nostra, penso che debba essere suddiviso in fasi. Soprattutto per i progetti nella fase iniziale, la due diligence può essere del 50%, ma per i progetti in cui si dispone di un POC, la percentuale sarà più elevata in questa fase, raggiungendo probabilmente l’80%.

Penso che dipenda più dalla fase del progetto, perché davvero non puoi vederlo nei primi progetti.

Joanna: La nostra due diligence è generalmente divisa in tre tipologie:

Il primo riguarda i progetti in fase iniziale, concentrandosi sulla traccia e sul team di fondazione in cui si trova il progetto. Per i progetti in questa fase, l’importo del nostro investimento non sarà elevato e non ci sono molti dati da monitorare. Il percorso in cui si trova il progetto e la tendenza su cui sta andando sono più importanti del progetto stesso.

L'altra cosa è la squadra, approfondiremo il carattere della squadra fondatrice per capire che tipo di stile ha la squadra fondatrice, che tipo di cose hanno fatto in passato, i tratti della loro personalità e se sono disposti a farlo. investire con loro. Le persone corrono insieme una corsa a lungo termine e sono disposte a condividere insieme il proprio reddito e il proprio futuro.

Il secondo riguarda i progetti azionari in fase intermedia e avanzata. Tali progetti generalmente hanno flussi di entrate reali, come progetti in banche, istituti di credito e scambi. Esamineremo dati reali, rapporti sui dati e rendiconti finanziari profondo.

Il terzo riguarda i progetti Token in fase intermedia e avanzata. A questo punto, hanno accumulato un certo numero di utenti, TVL o numero di indirizzi attivi. È supportato da dati reali su comunità, utenti, posizioni bloccate, indirizzi di portafoglio, ecc. Tuttavia, dopo l'incidente di FTX, faremo la dovuta diligenza sull'autenticità di queste informazioni. Il risultato è che per alcuni progetti che sembrano molto buoni, l'80% degli indirizzi degli utenti reali potrebbero essere indirizzi di streghe il team del progetto ha raccolto molti dati per creare questa falsa prosperità. Inoltre, quando il nostro team ha recentemente condotto un'analisi on-chain, abbiamo scoperto che anche i noti grandi progetti Defi hanno più del 50% degli indirizzi Witch. Naturalmente, se tutti i progetti hanno il 50%, penso che sia accettabile, ma se sei all'80%, significa che hai quasi tutti dati falsi. Questo tipo di progetto deve essere superato.

L’incidente di FTX ci porterà sicuramente a prestare maggiore attenzione alla due diligence, ma ciò che è diverso da prima è che presterò maggiore attenzione a come il team controlla questo flusso di cassa, penso che questo sia molto importante. Ad esempio, tra i soggetti che hanno completato il finanziamento sul mercato, alcuni sono passati a UST per rivolgersi ad Anchor per la gestione finanziaria, altri hanno prestato denaro a Sanjian e altri lo hanno depositato in FTX. Questo tipo di perdita è molto rischiosa per la successiva operatività del progetto. Quando la parte che partecipa al progetto ottiene i soldi, come usarli? Puoi cercare alcune attività stabili che generano interessi, ma deve essere trasparente per noi e l'esposizione al rischio deve essere controllabile.

La percentuale di due diligence nel nostro intero processo di investimento è in realtà piuttosto elevata, soprattutto per i progetti azionari, penso che dovrebbe essere almeno dell'80% -90% per i primi progetti, penso che la percentuale di due diligence sarà molto più bassa; 40%-50%%. Il nostro stile non è mai stato particolarmente FOMO Dall'intero mercato ribassista, non abbiamo calpestato il tuono. Da un lato, siamo relativamente fortunati e, dall'altro, abbiamo le nostre idee di investimento quando si tratta di investimenti.

Larry: Facciamo prima un riassunto:

Infine, poniamo una domanda aperta. Dal punto di vista del settore Web3, pensi che ci siano ancora potenziali rischi sistemici in questo mercato della crittografia con rischi di mercato primario più elevati? Ci sono lacune che possono essere colmate attraverso la due diligence?

Todd: Penso che ci saranno ancora rischi sistemici, come i rischi normativi. Il mercato delle criptovalute non dispone ancora di un quadro normativo efficace. Prima e dopo l’implementazione della regolamentazione, il rischio sistemico di un rimpasto del settore sarà elevato. Per quanto riguarda la possibilità di utilizzare la due diligence per compensare, in primo luogo è possibile evitare progetti sensibili alla regolamentazione. In secondo luogo, quando si esegue la due diligence su progetti correlati, verificare se il team è completamente preparato, se ha una licenza conforme, ecc.

Larry: Quali percorsi pensi possano essere esposti a rischi normativi?

Todd: Penso che ce ne siano due, il più ovvio è Defi. I settori più vicini al denaro sono generalmente soggetti a una supervisione più forte, quindi il percorso Defi deve essere possibile.

Un'altra possibilità è il portafoglio o l'RPC. Credo che potresti aver visto alcune novità, come Meta Mask che salta fuori e dice che se il tuo RPC utilizza Infura, le tue transazioni verranno riviste.

L’infrastruttura sottostante è minacciata dalla regolamentazione e lo strato di asset sovrastante è naturalmente a rischio.

Joanna: Diversi eventi importanti quest'anno hanno eliminato il rischio di una forte riduzione della leva finanziaria, ma con il cambiamento del contesto macro, potrebbero esserci ancora prezzi più bassi. Naturalmente, non è escluso che si verifichino eventi di cigno nero, che porteranno alla liquidazione della leva finanziaria. Continua. Inoltre, continueranno a verificarsi rischi di riduzione dell’indebitamento su piccola scala.

Todd: In realtà, l'USDT è sempre stato un grande abisso nella mia mente. Non so come l’industria lo digerirà alla fine, ma lo stato attuale potrebbe non essere abbastanza sicuro e potrebbe anche costituire un fattore di rischio sistemico.

Henry: Penso che la conformità sia una battaglia di ingegno e coraggio tra l'industria Web3 e le agenzie di regolamentazione. Molti progetti prima erano stati vietati in Cina, poi sono andati all'estero e hanno vissuto abbastanza bene.

In effetti, il progetto Web3 stesso è supportato dal codice e non richiede alcuna conformità. Tuttavia, il problema è che le persone dietro il progetto devono fare i conti con la supervisione. Questo è un problema a cui Web3 non può sfuggire.

Le stablecoin sono qualcosa a livello di infrastruttura nel Web3, ma sono esse stesse una scatola nera e non possiamo vederle. Questo è un enorme rischio sistemico, ma la due diligence non può risolverlo. Naturalmente, il rischio in sé non è terribile. La cosa più importante è che tu debba controllare l’esposizione al rischio dei tuoi beni.

Conclusione:

Il settore della crittografia in rapida crescita è circondato da rischi e le correzioni del settore causate da ciascun rischio verranno depositate nel continuo miglioramento della mentalità Web3 dei professionisti, che è doloroso ma bello, emozionante ma entusiasmante. Affrontare i problemi nel processo di crescita del settore e affrontare le opportunità e le sfide portate dagli eventi di rischio possono essere opportunità per il settore di evolversi continuamente attraverso ripetute discussioni e dialoghi con uomini saggi. Grazie mille a tutti gli ospiti.