Autore originale: Cryptocito, Stakecito Lianchuang
Compilazione originale: Aelx Liu, Foresight News
Ho visto un tweet del co-fondatore di Solend e Suilend Rooter che chiedeva: "Perché Cosmos non ha mai ricevuto tanta attenzione quanto Solana?"
1. Cosmos non è uguale a Cosmos Hub
Cosmos viene spesso scambiato solo per Cosmos Hub, il che significa che finché il prezzo di ATOM non ha funzionato bene, Cosmos ha "fallito".
In effetti, l’ecosistema Cosmos è molto diversificato e domina interi settori verticali, o almeno ha forti concorrenti in ogni campo.
Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension, Sei, ecc. stanno tutti ricevendo grande attenzione nei loro campi di competenza.
Evoluzione del progetto ecologico Cosmos
Quelle sopra sono tutte catene Cosmos. La differenza è che sono catene sovrane autonome con i propri ecosistemi, fondazioni, strategie di marketing, marchi, ecc.
Anche le catene più grandi come Polygon o la catena BNB sono parzialmente alimentate dalla tecnologia di Cosmos. (Nota del traduttore: Polygon PoS utilizza il consenso di Tendermint e BSC utilizza Cosmos SDK.)
Ci sono anche alcuni grandi progetti imminenti come Babylon, Berachain o Nillion, che utilizzano anch'essi la tecnologia Cosmos. Alcuni di questi progetti sono identificati più apertamente come "progetti Cosmos", mentre altri no, e va bene. (Nota del traduttore: sebbene Berachain sia costruito utilizzando Cosmos SDK, si è sempre opposto all'essere chiamato "progetto Cosmos")
Quindi il primo punto per cui Cosmos è considerato poco attraente è che è ancora spesso considerato sinonimo di Cosmos Hub e ATOM.
2. Inerzia della Interchain Foundation
In secondo luogo, a differenza di organizzazioni come la Solana Foundation o la Ethereum Foundation, la Interchain Foundation non svolge un ruolo centrale nel coordinamento del marketing, dell'onboarding degli sviluppatori, delle iniziative della comunità e dello sviluppo, almeno non ancora.
Il vantaggio di ciò è che la dipendenza da una singola organizzazione è minima, ma gli svantaggi sono la mancanza di coerenza, la difficoltà di coordinamento, la visione frammentata e la difficoltà nel dividere le responsabilità.
Solana si sta muovendo molto rapidamente, grazie alla Fondazione Solana. La Fondazione Solana ha adottato un approccio molto proattivo, ospitando grandi conferenze come Breakpoint, finanziando Superteam in tutto il mondo e incentivando strategicamente tutti i partecipanti al mercato a unirsi e informarsi su Solana.
È fantastico, infatti, stiamo lavorando duramente per replicare questo modello per l'ecosistema Cosmos. Senza finanziamenti, questo è molto impegnativo.
3. Non esiste una “moneta unificata” nell’ecosistema
In terzo luogo, vale la pena notare che il nocciolo di Cosmos è che le catene sono interoperabili garantendo allo stesso tempo la sovranità, il che significa che non esiste una “valuta uniforme” che possa governare tutte queste catene.
L'intero ecosistema non è supportato da un'unica catena o token sottostante. Questo non perché lo abbiano "dimenticato", ma perché questa è la natura del Cosmo.
Non ero presente quando ATOM è stato lanciato nel 2019, ma mi è stato detto che si è trattato di una decisione progettuale consapevole: non per collegare direttamente l'adozione di IBC al valore di ATOM, ma per lasciare che fosse il mercato a decidere.
I principi di Cosmos lo rendono altamente adattabile, il che è ottimo per la sostenibilità a lungo termine, ma meno per l’hype a breve termine.
Terra (Nota del traduttore: Terra (LUNA) è stato sviluppato utilizzando Cosmos SDK e il suo collasso durato 22 anni ha inferto un duro colpo all'ecosistema Cosmos) dimostra la teoria della catena di applicazione in circostanze estreme. Tendermint, ora Comet BFT, esiste da molto tempo ed è ampiamente adottato. IBC ha dimostrato di essere flessibile, non è mai stato violato ed è integrato in molti progetti.
Detto questo, mi aspetto ancora che ATOM faccia bene e prenda piede poiché ha contribuito a far decollare questo ecosistema da 30 miliardi di dollari e ha dimostrato la sua tecnologia pur rimanendo tra i primi 40 per capitalizzazione di mercato 5 anni dopo l’esistenza del nome del token.
Le aree che ritengo debbano essere migliorate sono:
Rinominare Cosmos come “Interchain”
Migliorare il processo di onboarding degli sviluppatori;
Copia il modello di Solana Superteam
La Fondazione Interchain dovrebbe svolgere un ruolo più proattivo
La Interchain Foundation sta attualmente subendo alcuni cambiamenti strutturali e da ora in poi potrebbe intraprendere ulteriori passi.
C'è molto altro da considerare e molti aspetti che devono ancora essere chiariti, ma ecco la mia opinione generale.
Collegamento originale
