Questo rapporto confronta alcuni dati di base dei quattro giochi Layer 1 di ACE/SAGA/RON/XPLA ed estende anche alcune prospettive.
Struttura del titolo di questo articolo
Introduzione e somiglianze e differenze di ogni progetto
Dopo un confronto approfondito, quale merita più attenzione?
Andamento del trend secondario negli ultimi tre mesi
Con una domanda vuota e forti scommesse VC, dov'è il fossato delle infrastrutture di gioco?
Nota 1: i quattro progetti contati in questo articolo sono principalmente il livello 1 del tracciato del gioco. C'è un'alta probabilità che L2+L3 vengano prodotti dalla stessa prospettiva del tracciato in futuro.
Nota 2: questo articolo serve solo per condividere opinioni senza alcuna intenzione di marketing. Se questo articolo ti è utile, dagli semplicemente un mi piace
1. Somiglianze, differenze e differenze del progetto
Li ho divisi in base al framework tecnico utilizzato. Sono esattamente 4 progetti: 2 appartengono al sistema EVM e 2 appartengono al sistema COSMOS.
Queste due fazioni sono anche i due team infrastrutturali più tradizionali sul mercato. Tuttavia, la differenza tra SAGA e SAGA è che incorporano anche il concetto di modularità.
ACE e RON sono sostanzialmente equivalenti alle sidechain di Ethereum
La caratteristica di queste due fazioni è che COSMOS è più personalizzato e flessibile di EVM nel suo insieme, mentre EVM occupa il principale mercato degli sviluppatori del settore (i due non sono incompatibili).
E le quattro catene di giochi adottano fondamentalmente l’attuale meccanismo di consenso POS tradizionale.
Anche il consenso POA+DPOS adottato da RON è un progetto POS relativamente complesso.
La caratteristica di questo meccanismo è che spesso nelle prime fasi di un progetto, la selezione dei nodi del protocollo si basa spesso sulla selezione del soggetto centrale, che ovviamente è coerente con la tonalità del brano di gioco.
Ciò significa anche che il livello 1 con questo design probabilmente "sarà un giocatore, un portiere e un arbitro" nelle prime fasi di sviluppo. Ciò significa che i primi chip verranno assegnati maggiormente a un determinato argomento.
(Anche se sono nel design dei token pubblicato, la distribuzione tra le tre parti del team/istituzione/comunità sembra essere uniforme e ragionevole)
Tra questi, $RONIN e $XPLA sono stati rilasciati per molto tempo. Tra questi, RON ha prodotto in passato un'ecologia di gioco popolare. Rispetto a quest'ultimo, ha attirato più attenzione del mercato ha iniziato a mostrare una forte vitalità quest'anno.
Tuttavia, ciò che ha attirato maggiormente la mia attenzione su $XPLA è che Ubisoft si è unito come validatore. Questo articolo è stato scritto anche perché ci ho prestato attenzione per primo. Solo perché ho dato un'occhiata a $XPLA, è un po' vuoto sotto tutti gli aspetti , soprattutto in termini di tecnologia, quindi ho aggiunto diversi altri target per il confronto.
2. Confronto tra valore di mercato, diffusione e dati sui social media
Il grafico seguente mostra i dati comparabili del valore di mercato di 4 target e dei social media (X). Se giudichiamo in base allo stesso valore di mercato target, non c'è dubbio che il ritorno sull'investimento di XPLA sarà superiore rispetto ad altri target. .
Poiché il suo attuale livello di capitalizzazione di mercato circolante è il più basso tra i quattro obiettivi, la percentuale di token da rilasciare è la penultima tra i quattro obiettivi.
In termini di operazioni sui social media, il volume di RON ha una base piccola, quindi le visualizzazioni medie delle pagine hanno il rapporto più alto rispetto al numero di fan.
In sintesi, se giudichiamo il potenziale dei quattro progetti di gioco Layer 1 solo da due dimensioni, allora XPLA è senza dubbio più degno della nostra attenzione.
(XPLA attualmente non è elencato su #Binance )
Ma non essere inserito nell'elenco non significa che abbia grandi possibilità di essere inserito nell'elenco, significa solo che ha più spazio per l'inserimento nell'elenco rispetto ad altri target.
3. Confronto dell'andamento del mercato negli ultimi tre mesi
Dei quattro target elencati nella figura seguente, tre sono già online #Binance Dalle fluttuazioni del trend, possiamo vedere che i primi tre presentano in realtà evidenti vantaggi di liquidità rispetto a $XPLA.
Confrontiamo i primi tre: poiché sono entrambi quotati su Binance, e $ACE e $SAGA sono entrambe nuove monete di LaunchPool, $SAGA è senza dubbio il peggiore in termini di trend, mentre $ACE ha ottenuto il risultato peggiore in le ultime tre fluttuazioni tra i punti massimi e minimi all'interno del mese hanno effettivamente ottenuto risultati migliori (ma questo non è necessariamente vero se si traccia la tendenza generale);
Confrontando i tre obiettivi con capitalizzazione di mercato simile (eccetto $RON), tutti hanno raggiunto i minimi degli ultimi tre mesi questo mese e sono attualmente in una tendenza di rimbalzo. Il rimbalzo di $XPLA sarà relativamente più forte e ACE. SAGA è il più debole.
Pertanto, per riassumere: considerando che la quota di SAGA da rilasciare è la più alta tra i quattro obiettivi, tra i tre obiettivi della serie Binance, è meglio evitare di scegliere $SAGA. Tuttavia, a livelli di capitalizzazione di mercato di circolazione simili, lo sarà meglio scegliere $XPLA aspettative sulle prospettive di mercato.
4. Con una domanda vuota e forti scommesse VC, dov’è il fossato delle infrastrutture di gioco?
La combinazione di giochi e Layer 1 non è ancora certa che l'attuale quadro possa diventare un supporto migliore per i giochi Web3, ma è certo che i giochi + Layer 1 sono anche la categoria con la più ampia logica di valutazione nel percorso dei giochi.
Tuttavia, questo tipo di Layer1 è più stretto di altri L1 con esigenze più ampie, ma più ampio di alcune delle catene di applicazioni più popolari oggi.
Questa situazione è tra una L1 universale come Solana e una catena di applicazioni
E in termini di sviluppo e manutenzione, è probabile che al momento la comprensione dei giochi e la comprensione della blockchain siano separate. Con la popolarità dell'intera tendenza della catena, la difficoltà di comprendere il livello più basso verrà portata a un altro livello.
Pertanto, l'attuale quadro di base può essere considerato un'azione per aumentare la logica di valutazione. In effetti, 1-2 team di sviluppo guidano l'attuale sviluppo e il funzionamento di una determinata catena di giochi e non esiste un serio supporto esterno ai produttori di giochi.
Contrariamente a questa logica, come infrastruttura di gioco, lo sviluppo attivo e sostenibile della catena dipende dall'ecologia. Tuttavia, la scala attualmente conosciuta del team Web3 non sembra avere la capacità e la scala per supportare in modo indipendente un'ecologia della catena di gioco.
Pertanto, è necessario introdurre sviluppatori esterni e produttori di giochi per sviluppare sulla catena (penso che il numero di team verticali ai giochi Web3 non sia sufficiente per supportare la valutazione di un Layer 1 a lungo termine)
Tuttavia, anche la portata della “domanda originaria” di giochi del settore non è in grado di attrarre abbastanza interesse da parte dei produttori di giochi tradizionali.
La situazione attuale è: i VC nel mercato primario scommettono ancora sui giochi, ma la domanda effettiva nel mercato a valle potrebbe essere molto più debole di quanto immaginassimo (c'era una statistica precedente secondo cui VC scommette nel mercato primario dei giochi, il 70% proviene dal traccia Web3).
Pertanto, penso che il fossato di un’infrastruttura di gioco in futuro non derivi da quanta ecologia di gioco nativa il team stesso ha portato alla catena, ma da quanto [autorizzazione esclusiva] ha ottenuto dal mercato dei giochi tradizionale, guidando così il mercato originale per espandersi nel mercato originale Esiste una domanda per l'economia dei token basata sull'esperienza di gioco.
(Questa logica del fossato è in qualche modo simile a CHZ nel settore sportivo)
Sembra più facile far entrare un appassionato di giochi in Web3 che far innamorare dei giochi un puro speculatore~
