Autore: Hao Boyang
Editore: Guo Xiaojing
Dopo che ChatGPT è diventato popolare, alcune persone hanno iniziato a preoccuparsi di perdere il lavoro.
Quando arriverà davvero l’era dell’AGI, l’intelligenza artificiale potrà fare tutto ciò che possono fare gli esseri umani, e potrà farlo più velocemente e meglio degli umani. Allora perché gli umani possono competere con loro per il lavoro?
Una delle risposte date dai politici e dai leader delle grandi aziende è un piano UBI, o Reddito di Base Incondizionato. Si presuppone che, dopo l’enorme miglioramento della produttività apportato dall’intelligenza artificiale, le persone non dovranno più lavorare e il governo e le aziende forniranno a tutti denaro incondizionato per mantenersi in vita. Sembra fantastico, ma porta davvero benefici alla vita delle persone? C’è stato un dibattito infinito negli ambienti politici e accademici.
Per anni, il CEO di OpenAI, Sam Altman, ha espresso pubblicamente la preoccupazione che il reddito di base diventerà indispensabile man mano che l’intelligenza artificiale sostituirà i posti di lavoro tradizionali e un piccolo numero di persone accumulerà enormi ricchezze. Nel 2021 scrisse che “se la politica pubblica non riesce ad adattarsi di conseguenza, la maggior parte delle persone finirà per trovarsi in condizioni peggiori di quelle attuali”.
Allman non è solo. Da Elon Musk a Jeffrey Hinton, noto come il “padre dell’intelligenza artificiale”, molti pesi massimi del mondo tecnologico credono che l’intelligenza artificiale scatenerà un’ondata di disoccupazione tecnologica e che una garanzia di reddito di base diventerà necessaria per tenerci a galla.
Sam Altman non solo ha espresso le sue preoccupazioni, ma ha anche finanziato un’organizzazione di ricerca chiamata OpenResearch, che ha collaborato con il governo degli Stati Uniti per dare alle persone denaro incondizionato per osservare come cambierebbe la loro vita.
I ricercatori hanno selezionato 3.000 americani con un reddito familiare medio annuo di circa 30.000 dollari e hanno diviso queste persone in due gruppi: 1.000 persone hanno ricevuto 1.000 dollari al mese e le altre 2.000 persone come gruppo di controllo hanno ricevuto 50 dollari al mese, e hanno visto quale effetto avrà. Questo programma dura tre anni, da novembre 2020 a ottobre 2023. In altre parole, 1.000 di loro hanno ricevuto un totale di 36.000 dollari in tre anni, ovvero circa 260.000 yuan di reddito aggiuntivo.
(Metodo di gruppo)
Oggi hanno pubblicato i risultati preliminari.
Come spendono i loro soldi i destinatari?
Cosa fanno queste persone che ricevono $ 1.000 al mese?
Non tutti aumenteranno la spesa. I ricercatori hanno diviso tutti i beneficiari in tre gruppi di reddito: quelli con un reddito annuo inferiore a 15.000 dollari sono a basso reddito, quelli con un reddito annuo compreso tra 15.000 e 60.000 dollari sono a reddito medio e quelli con un reddito annuo superiore a 60.000 dollari sono alti. -reddito. Tra questi, il gruppo medio ha sostenuto le maggiori spese aggiuntive, spendendo circa la metà del sussidio 427, il gruppo povero ha speso solo il 30% e il gruppo ricco è rimasto sostanzialmente invariato. Non è che non abbiano speso i soldi che avevano ricevuto, è solo che la spesa totale è rimasta la stessa. Nel complesso, i depositi di tutti i soggetti sono aumentati del 25%.
(Costi specifici per gruppi diversi)
Coloro che hanno ricevuto 1.000 dollari hanno soddisfatto per primi alcuni dei loro bisogni immediati. Quelli con i redditi più bassi hanno colto l’opportunità di lasciare le vecchie case dove avrebbero potuto convivere quattro generazioni e iniziare a vivere in modo indipendente. Altri spendono soldi anche per bisogni primari come cibo e trasporti. Secondo Openresarch, circa 62 centesimi di ogni dollaro trasferito vanno alle spese di base come cibo, affitto e trasporti, 22 centesimi al tempo libero e 3 centesimi all’aumento dei prestiti poiché i destinatari assumono più prestiti e mutui.
(Le spese dei soggetti variano in base alla categoria)
Ma ciò che sorprende è che la quarta spesa dopo i soli bisogni è in realtà donare una media di 22 dollari in più ogni mese ad altri, ad esempio aiutando i parenti bisognosi o facendo regali agli amici. Ed è l'aumento più grande di qualsiasi tipo di spesa. Questo effetto è particolarmente pronunciato tra i beneficiari provenienti da famiglie con redditi iniziali inferiori ed è più comune tra le persone di colore. Negli esempi forniti dai ricercatori, ripagherebbero parenti e amici che li avevano aiutati in passato ma che ora si trovavano in difficoltà, alcuni addirittura fornirebbero sostegno ad amici senzatetto in paesi stranieri;
(Spiegazione del soggetto del comportamento di sponsorizzazione di altri)
Povertà non significa egoismo.
Seguono le spese più comuni per i figli, le bollette domestiche e l'assistenza medica. I consumi più lussuosi, come abbigliamento, tabacco, alcol e vacanze, si collocano tutti all'ultimo posto, con una quota inferiore al 10%.
(In termini percentuali, la direzione di spesa del soggetto)
In che modo questi soldi hanno cambiato le loro vite?
Oltre a spenderli direttamente per le cose, in che modo i soldi hanno cambiato il loro stile di vita?
Innanzitutto è molto semplice. Se ho soldi, lavorerò meno.
Lo studio ha dimostrato che tutti questi soggetti lavoravano meno ore, ma non sceglievano di lasciare direttamente il lavoro. La loro settimana lavorativa è stata ridotta di sole 1,3 ore e il loro reddito è stato ridotto del 4-5%. È interessante notare che i partner dei partecipanti sembravano ridurre la loro offerta di lavoro della stessa quantità. Una persona ottiene soldi, due persone se ne divertono.
(Confronto variazione orario di lavoro, in rosso il gruppo sperimentale)
(Variazioni del reddito complessivo, il rosso è il gruppo sperimentale)
Il tempo risparmiato viene utilizzato principalmente per la socializzazione, la cura degli altri e il tempo libero.
Il cambiamento nell’orario di lavoro è in realtà più evidente tra il gruppo ad alto reddito. Tendono a lavorare meno ore o a ridurre il numero di posti di lavoro che svolgono piuttosto che indirizzare i fondi verso un aumento della spesa. I beneficiari a basso reddito, invece, possono utilizzare il denaro solo per migliorare la propria vita e non osano rinunciare al proprio lavoro.
(La variazione maggiore nell'assegnazione del tempo mensile del gruppo ricevente)
I ricercatori hanno inoltre pensato che, una volta ricevuti più soldi e più spazio, questi soggetti avrebbero pensato di più alla vita, all’ambiente di lavoro o addirittura avrebbero migliorato la propria istruzione? In primo luogo, hanno esaminato se i soggetti cercassero posti di lavoro migliori, ma rimanessero principalmente in posti di lavoro al livello precedente a causa dei limiti di competenze. Ma ora si prenderanno un mese di riposo in più durante il periodo di disoccupazione e faranno domanda per meno posti di lavoro, dando loro più spazio per prendere in considerazione posti di lavoro con condizioni migliori. È ancora più probabile che trovino lavoro in base ai loro interessi e al loro significato. Tra le persone in cerca di lavoro, gli intervistati hanno il 5,5% in più di probabilità rispetto agli altri di affermare che un lavoro interessante o significativo è un requisito per accettare qualsiasi posizione.
(Dichiarazione del colloquio del destinatario sulla selezione del lavoro)
Inoltre, i destinatari sono in media più propensi (12% in più) a voler pianificare grandi spese, cioè pianificare per il futuro, rispetto a quanto prima cercavano semplicemente di tirare avanti. Ciò dimostra che il miglioramento dell’ambiente ha dato loro maggiori aspettative e motivazioni per il futuro. Entro il terzo anno del programma, la loro partecipazione all’istruzione o alla formazione professionale era significativamente più elevata (3,3 punti percentuali) e i beneficiari erano anche significativamente più propensi a riferire di aver pianificato di approfondire la propria istruzione (6 punti percentuali).
(Osservazioni dei destinatari sui piani futuri)
Sebbene non abbiano cambiato lavoro, alcune persone hanno utilizzato i soldi per avviare un’impresa. Entro il terzo anno di sussidio, il 43% dei neri ha iniziato a pianificare l’avvio di un’impresa, ovvero un buon 9% in più rispetto al gruppo di controllo. Inoltre, nel gruppo di controllo, più del 5% delle donne beneficiarie hanno l'intenzione di avviare un'impresa.
(Cambiamenti nelle tendenze imprenditoriali dei destinatari)
Tutto ciò dimostra che i gruppi poveri hanno acquisito una maggiore capacità di agire grazie al loro surplus di ricchezza.
Oltre ad avere più speranza di vita, questo reddito extra li rende anche più disposti ad andare dal medico. Sebbene abbiano speso per le cure mediche molto meno del necessario, lo scorso anno i destinatari hanno avuto un aumento del 26% dei ricoveri rispetto al gruppo di controllo. Anche la probabilità di visitare ambulatori e dentisti è aumentata in modo significativo.
(Cambiamenti nelle condizioni mediche del ricevente)
Forse perché si sentono più fiduciosi nella vita, il tasso di abuso di alcol in questo gruppo è diminuito del 20% e l'abuso di droghe è diminuito del 53%. Quindi i montanari dipendenti dall'alcol e dalla droga in "Hillbilly Elegy" potrebbero essere a soli 1.000 dollari al mese lontani da una vita normale.
Sebbene il rapporto sull’impatto dei dati dell’UBI sulla criminalità non sia ancora stato pubblicato, si ritiene che la riduzione del consumo di droga e alcol porterà ad una certa diminuzione dei tassi di criminalità.
(I destinatari parlano dei cambiamenti nelle situazioni di vita)
Tuttavia, per la maggior parte delle persone, 1.000 dollari non sono sufficienti. Ne hanno bisogno per sostenere le loro famiglie. Pertanto, la spesa sanitaria, pur essendo aumentata, è molto contenuta. Pertanto lo studio non ha rilevato alcun impatto del denaro contante sulle misure di salute fisica, sull’accesso auto-riferito all’assistenza sanitaria o su comportamenti che promuovono la salute come l’esercizio fisico e il sonno.
(Cambiamenti nei vari indicatori relativi alla salute dei destinatari)
Dai racconti dei destinatari si capisce che hanno esigenze diverse. Per necessità, possono dare priorità a bisogni diversi dalla salute, ad esempio ad alloggio, cibo, trasporti e spese per l’assistenza all’infanzia. Soprattutto per le persone a basso reddito, che devono affrontare innumerevoli altre pressioni sul loro tempo, sulle loro finanze e sulla loro larghezza di banda emotiva.
(Considerazione da parte del destinatario dei cambiamenti nelle condizioni mediche)
Quindi, l’UBI è affidabile?
Tra gli oppositori dell’implementazione dell’UBI in passato c’erano quattro argomenti principali.
Innanzitutto, è troppo costoso. In tre anni, infatti, sono stati spesi 14 milioni di dollari solo per sostenere l’esperimento, che ha coinvolto 3.000 persone. Ma se l’intelligenza artificiale può davvero sostituire l’uomo su larga scala, è ancora costosa rispetto al valore e alla ricchezza che genera? Secondo una ricerca del Fondo monetario internazionale, l’intelligenza artificiale può influenzare circa il 60% dei posti di lavoro nelle economie avanzate, circa la metà dei quali può essere automatizzata, portando potenzialmente a una riduzione delle assunzioni e dei salari. Un altro studio mostra che quasi 12 milioni di lavoratori americani potrebbero dover cambiare lavoro entro il 2030. Le società di intelligenza artificiale ci promettono un’era più prospera Secondo una ricerca di Goldman Sachs, il solo GPT statunitense può raggiungere una crescita superiore a mille miliardi. Secondo le stime del dipartimento di welfare britannico, per raggiungere il reddito di base è necessario trasferire 120 miliardi di sterline di entrate fiscali al sistema di welfare. Quindi dobbiamo spendere solo una piccola parte di questa crescita del PIL per sovvenzionare i lavoratori che sono stati più colpiti. È costoso?
Non dimenticare che anche queste persone lavorano e pagano le tasse. Sebbene le tasse siano molto inferiori ai benefici aggiuntivi che ricevono, per l’intelligenza artificiale e l’intelligenza artificiale la produzione complessiva è un aumento netto.
Il secondo punto, più comunemente menzionato, è: allevare i poveri equivale ad allevare i pigri. Solo la possibilità della povertà può motivare le persone a diventare ricche. Gli oppositori del reddito di base sostengono spesso che gli aiuti finanziari senza vincoli favoriscono l’autocompiacimento nelle persone e impediscono loro di fissare e perseguire obiettivi. Tuttavia, dai risultati dello studio emerge che i beneficiari non hanno rinunciato al lavoro, ma hanno soltanto guadagnato un tempo libero ragionevole. Migliora inoltre la consapevolezza della pianificazione, la riflessione sul futuro, le capacità di gestione del budget e le ambizioni educative. In altre parole, sono migliorati. Questa è anche la conclusione più importante provata in questa indagine.
In terzo luogo, il reddito di base potrebbe ridurre le riforme o addirittura abolire il sistema di welfare esistente. Rendere i poveri effettivamente più vulnerabili. Questa ragione potrebbe essere ancora più debole. In primo luogo, le due cose possono effettivamente andare di pari passo. In secondo luogo, cercare di utilizzare la pianificazione centralizzata per progettare un sistema di welfare che soddisfi bisogni e desideri così diversi è irrealistico e difficile da realizzare. Allora perché non dare pieno spazio all'iniziativa popolare e lasciare che siano loro a distribuire più ricchezza?
In quarto luogo, è ingiusto nei confronti dei contribuenti distribuire il denaro in modo uniforme, perché è il denaro dei contribuenti a essere distribuito. Ciò presuppone in realtà che il destinatario non sia un contribuente. Gli esperimenti dimostrano che i beneficiari sono comunque disposti a lavorare, quindi sono anche contribuenti. Inoltre, le aziende utilizzano l’intelligenza artificiale per sostituire il lavoro umano e ottenere margini di profitto più elevati e maggiori benefici. Utilizzare questa parte dei benefici di cui gode il progresso tecnologico per compensare coloro che difficilmente si lasciano irradiare dal progresso tecnologico e restano indietro. Questo è ragionevole. Dopotutto, la storia non è fatta da individui o aziende, e nemmeno la tecnologia.
Quindi, cosa c’è di così inaffidabile nell’UBI?